2-14-56985/17 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Piret Rõuk

Kohtujurist

Evelin Neltsas

Määruse tegemise aeg ja koht

22. märts 2016, Tallinn, Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasja number

2-14-56985

Tsiviilasi

Korteriühistu

XXXavaldus

pärandvara

hoiumeetmete

rakendamiseks ja pärandvara hooldaja määramiseks

Menetlustoiming

menetluskulude kindlaksmääramine

Menetlusosalised

ja

nende

esindajad

Avaldaja Korteriühistu XXX(registrikood XXX, asukoht

XXX),

esindaja

advokaat

Ardi

Rebane

(e-post

ardi@heringson.ee)

Puudutatud isikud

I: Pärandvara hooldaja XXX (isikukood XXX, asukoht

XXX; e-post XXX), esindaja advokaat Ardi Rebane (e-post

ardi@heringson.ee)

II: Tallinna linn Linnavaraameti kaudu (asukoht Vabaduse

väljak 7, 15199 Tallinn; e-post lvpost@tallinnlv.ee;

linnavaraamet@tallinn.lv.ee); esindaja Priit XXX

Resolutsioon

1. Rahuldada korteriühistu XXX avaldus menetluskulude

kindlaksmääramiseks

2. Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline

suurus ning mõista Tallinna linnalt välja korteriühistu

XXX kasuks menetluskuluna riigilõiv 50 (viiskümmend)

eurot ja õigusabikulud 418 (nelisada kaheksateist) eurot

(käibemaksuga)

3. Rahuldada

pärandvara

hooldaja

XXX

avaldus

menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt

4. Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline

suurus ning mõista Tallinna linnalt välja pärandvara

hooldaja XXX kasuks menetluskuluna õigusabikulud 132

(ükssada kolmkümmend kaks) eurot (käibemaksuga)

5. Jätta rahuldamata pärandvara hooldaja XXX avaldus

summas 462 (nelisada kuuskümmend kaks) eurot

6. Käesoleva määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb

Tallinna linnal tasuda korteriühistu XXX hüvitamisele

kuuluvatelt menetluskuludelt (468 eurot) ja pärandvara

hooldaja

XXX

hüvitamisele

kuuluvatelt

menetluskuludelt (132 eurot) viivist VÕS § 113 lg 1

teises lauses ettenähtud ulatuses

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna

Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul

alates määruse ärakirja kättesaamisest kui vaidlustatav

menetluskulude summa ületab 200 eurot. Menetluskulude

rahalise suuruse kindlaksmääramise peale määruskaebuse

esitamisel tuleb tasuda riigilõivu 50 eurot.

Menetluse käik

1. Harju Maakohus lõpetas 10.09.2015 määrusega XXX pärandvara hoiumeetmete rakendamise,

vabastas pärandvara hooldaja ametist ja jättis menetluskulud XXX pärandvara pärija kanda.

Kohtulahend jõustus 13.11.2015.

2. Avaldaja ja puudutatud isik I esitasid menetluskulude kindlaksmääramise avalduse, milles

paluvad määrata kindlaks avaldaja menetluskulud summas 468,00 eurot (koos käibemaksuga)

ja puudutatud isiku I menetluskulud summas 594,00 eurot (koos käibemaksuga) ning määrata,

et puudutatud isikul II tuleb tasuda menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ette

nähtud määras.

Puudutatud isiku II vastuväited

3. Puudutatud isik II ei vaidle vastu menetluskuludele summas 468,00 eurot, mis on tehtud

avaldaja poolt pärandi hoiumeetmete avalduse esitamiseks ja mis koosnevad tasutud

riigilõivust 50,00 eurot ja lepingulise esindaja kuludest 418,00 eurot.

4. Puudutatud isik II ei nõustu kohtuväliste kulude hüvitamisega puudutatud isik I esindaja poolt

esitatud ulatuses. Puudutatud isik määrati hooldajaks Harju Maakohtu 18. märtsi 2015

kohtumäärusega, millega on määratud kindlaks hooldaja volituste maht pärandvara suhtes.

10.09.2015 kohtumääruses, millega lõpetati menetlus hoiumeetmete rakendamiseks ja määrati

hooldaja tasu, on kohus välja toonud hooldaja aruande, millest nähtub, et tasutud on

võlgnevus kommunaalmaksete eest, notari tasu korteriomandi müügi eest, pangateenuste eest,

plastakna paigaldamise kulud, eksperthinnang korteriomandi, XXX, maksumuse kohta.

Samasisulise aruande on puudutatud isik I esitanud Tallinna linnale kui pärijale oma 16.

aprilli 2015 vastuskirjas inventuuri läbiviijale, kohtutäitur, Elin Vilippusele. 25. mail 2015 on

puudutatud isik I on saatnud isiklikult e-posti aadressilt: XXX digitaalselt allkirjastatult

Tallinna linnale aruande enda kui hooldaja ülesannetest pärandvara hoiumeetmete

rakendamisel. Seega oli pärandvara hooldaja aruanne kohtu poolt määratud ülesannete

täitmise kohta puudutatud isiku I poolt juba koostatud. Esindajal puudus vajadus teha aruande

koostamiseks täiendavat tööd. Vajalikud hoiumeetmed oli esindaja kindlaks määranud juba

avaldaja poolt kohtule dokumentide esitamisega. Menetluse lõpetamiseks aruande

koostamisel ei olnud esindajal alust uute või täiendavate dokumentide kogumiseks. Ainsaks

esindaja ülesandeks puudutatud isiku I esindamisel saab lugeda erialase teadmise müümist

taotluse koostamiseks hoiumeetmete lõpetamiseks ja selle esitamiseks kohtule. Ajahulk, mis

eelduslikult kulub advokaadil taotluse koostamiseks ei ole kindlasti 4,5 tundi.

5. Puudutatud isiku I taotlus kohustada XXX pärijat (puudutatud isik II) tasuma hüvitatavatelt

menetluskuludelt viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses, tuleb

jätta rahuldamata. Puudutatud isik II ei ole põhjustanud kohtumenetlust, mis sundisid

avaldajat tegemast kulutusi, et realiseerida pärandi arvelt oma õigusi.

Kohtumääruse põhjendused

6. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 177 lg 1 p 2 kohaselt määrab kohus

menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määrusega pärast tsiviilasja sisulise lahendamise

kohta tehtud kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist. TsMS § 174 lg 8

sätestab, et kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks hagita menetluse sätete

kohaselt, arvestades 5. jaos sätestatud erisusi.

7. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised

kulud. TsMS § 138 lg 2 kohaselt on kohtukuluks muu hulgas riigilõiv. TsMS § 144 p 1 ja p 3

kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate kulud. TsMS § 175 lg 1 sätestab,

kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt

kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja

põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav

advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt.

8. Avaldaja menetluskuludeks on riigilõiv 50 eurot ja lepingulise esindaja kulud 418,00 eurot

(koos käibemaksuga). Toimiku materjalidest nähtuvalt on käesolevas tsiviilasjas tasutud

08.09.2014 riigilõivu 50 eurot (tlk 17). Seega on tõendatud riigilõivu tasumine 50 euro

ulatuses ja puudutatud isikul II tuleb see avaldajale hüvitada.

Avalduse kohaselt on esindaja toimingutele kulunud 3 tundi ja 10 minutit. Tunnitasu on 110

eurot/tund, mis ei ületa keskmise sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Kohus leiab, et

konsultatsioonile ja avalduse koostamisele kulunud aeg on põhjendatud ja vajalik.

9. Puudutatud isiku I menetluskuluks on lepingulise esindaja kulu summas 594 eurot. Toimikust

nähtub, et 17.06.2015 avalduse pärandvara hoiumeetmete lõpetamiseks, pärandvara hooldaja

kohustustest vabastamiseks ja pärandvara hooldajale tasu määramiseks, on koostanud

avaldaja ja puudutatud isiku I esindaja adv. Ardi Rebane (tlk 80-87). Avalduse III osas on

pärandvara hooldaja aruanne ja IV osas taotlus pärandvara hooldajale tasu maksmiseks,

millest nähtuvalt kulus puudutatud isikul I kohtule aruande koostamiseks 1 tund. Harju

Maakohtu 10.09.2015 kohtumäärusest nähtuvalt hüvitas kohus kõik pärandi hooldaja kulud

täies ulatuses kokku summas 1056 eurot, muuhulgas aruande koostamise ajakulu täies

ulatuses tunnitasu määraga 96,00 eurot. Kohus, arvestades, et aruanne oli juba pärandi

hooldaja poolt koostatud ajakuluga 1 tund, siis puudus tema esindajal vajadus teha aruande

koostamiseks täiendavat tööd ja piisas üksnes avalduse vormistamisest. Kohtu hinnangul on

esindaja avalduse koostamiseks põhjendatud ajakulu samuti 1 tund summas 132 eurot (koos

käibemaksuga). Seega jätab kohus puudutatud isiku I avalduse rahuldamata summas 462

eurot (594-132).

10. Puudutatud isik II esitas vastuväite, et ta ei ole põhjustanud kohtumenetlust, mis sundisid

avaldajat tegemast kulutusi, et realiseerida pärandi arvelt oma õigusi. Kohus leiab, et väide ei

ole põhjendatud. Seadusjärgne viivis rakendub juhul, kui puudutatud isik II jätab temalt välja

mõistetud menetluskulud õigeaegselt tasumata. Puudutatud isikul II on võimalik viiviste

maksmist vältida, täites käesoleva kohtulahendi õigeaegselt.

11. TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude

kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda

menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist

võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Avaldaja ja puudutatud isik I

esitasid avalduse kooskõlas TsMS § 177 lg 4.

12. TsMS § 177 lg 3 kohaselt kohtulahend menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise

kohta toimetatakse menetlusosalistele kätte. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude

kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või

menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200

eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata (TsMS

§ 178 lg 4).

Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/