3-15-1578/14 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

T A R T U H A L D U S K O H U S T a r t u k o h t u m a j a

K OH TU OTS U S

Kohtuasja number 3-15-1578 Määruse kuupäev

16. märts 2016.a Kohtunik Roby Koik Kohtuasi

Asja läbivaatamise vorm

Remo Ainsari kaebus Tartu Vangla vastu varalise kahju 6,

74 eurot hüvitamise nõudes

Lihtmenetlus Menetlusosalised Kaebaja Remo Ainsar Vastustaja Tartu Vangla Resolutsioon

1. Jätta kaebus rahuldamata.

2. Poolte menetluskulud jätta nende endi kanda. Edasikaebamise kord ja tähtaeg Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Apellatsioonkaebuse esitamise viimane päev on 15. aprill 2016. a. Tartu Ringkonnakohus võib lahendada apellatsioonkaebuse kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Tartu Vangla 17.06.2015. a kahju hüvitamise taotluse rahuldamata jätmise otsuse (tl 7) kohaselt jäeti rahuldamata Remo Ainsar taotlus vanglas läbiotsimise käigus kaduma läinud ajakirjade Kroonika ja Imeline Teadus tagastamiseks või varalise kahju hüvitamiseks.

2. Kaebaja R. Ainsar esitas 17.06.2015. a Tartu Halduskohtule kaebuse (tl 1-2) varalise kahju hüvitamise nõudes. Kahju tekitati kaebajale sellega, et 15.02.2015. a toimunud läbiotsimise tulemusena läksid kaduma ajakirja Kroonika 2014. a jaanipäeva number ja ajakirja Imeline Teadus 2013. a detsembrikuu number. Kaebaja soovib ajakirjade tagastamist, nende asendamist vastavate ajakirjade värskete numbritega või kahju hüvitamist rahas. Hüvitise summaks on kaebaja kaebuses nimetanud 4, 25 - 6, 25 eurot. Kaebaja 19.08.2015. a menetlusdokumendis (tl 37) on kaebaja kahju täpse suurusena määratlenud kokku mõlema ajakirja eest 6, 74 eurot.

3. Tartu Halduskohtu 27.07.2015. a määrusega (tl 16) on määratud asi lahendada lihtmenetluses.

4. Vastustaja ei pea kaebust põhjendatuks ja vaidleb sellele vastu (tl 40 )

Kohtu seisukoht

5. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 169 lõike 1 kohaselt võib kohus lihtmenetluses teha otsuse kirjeldava ja põhjendava osata, kui kaebus jääb rahuldamata ning põhjendused kaebaja väidetega mittenõustumise ja tema viidatud tõendite arvestamata jätmise kohta sisalduvad ammendavalt ja selgelt haldusaktis, vaideotsuses või kaebuse kohta esitatud vastuses.

6. Kohus nõustub Tartu Vangla 17.06.2015. a kahju hüvitamise taotluse rahuldamata jätmise otsuses nr 1-13/82-2 (tl 7) ja eriti 26.08.2015. a vastuses kaebusele (tl 40) toodud põhjendustega ning jätab nende alusel kaebuse rahuldamata.

Kohus järgib otsuse tegemisel Tartu Vangla 17.06.2015. a otsuses nr 1-13/82-2 (tl 7) ja Tartu Vangla 26.08.2015. a kaebuse vastuses (tl 40 ) toodud põhjendusi ning teeb otsuse HKMS §

169 lg 1 kohaselt kirjeldava ja põhjendava osata.

7. Kohtu hinnangul ei ole kaebaja esitanud kohtumenetluses selliseid väiteid ja tõendeid, mis võiks vastustaja seisukohad ümber lükata. Kaebaja on kogu menetluse vältel (kaebus (tl 1 pöördel), vanglale esitatud kahjunõuded (tl 5, 6)) selgitanud, et sai hagetavad ajakirjad Viru Vanglas viibimise ajal. Viru Vangla 07.08.2015. a vastuskirjaga (tl 27 ) on tõendatud, et Viru Vanglas viibimise ajal ei ole kaebaja hagetavaid ajakirju posti teel saanud. Viru Vangla kinnitusel ei ole kaebaja saanud vanglas viibimise ajal posti teel ka ühtegi teist ajakirja.

8. Vastuseks kaebajale peab kohus siiski vajalikuks osundada, et igasuguse kahju hüvitamise nõude eelduseks on: vastustaja peab olema käitunud õigusvastaselt; rikutud peavad olema kaebaja subjektiivsed õigused; kaebajale peab olema kahju tekkinud; esinema peab põhjuslik seos õigusvastase teo ja kahju tekkimise vahel; esmased õiguskaitsevahendid peavad olema ammendatud. Käesolevas asjas ei ole tõendatud kaebaja suhtes kahju hüvitamise nõude eelduste täitmine eelkõige kahju tekkimise näol, sest tõendamist ei ole leidnud kaebaja versioon ajakirjade legaalselt omandamise kohta, mistõttu puudub alus ka kaebuse rahuldamiseks. Kuna tõendamist ei ole leidnud ajakirjade seadusliku omandamise kohta esitatud versioon, ei oma kohtu hinnangul kaebuse lahendamise tulemuse suhtes tähtsust ka läbiotsimise käiku kajastada võiv vangla videosalvestis.

9. Vastavalt HKMS § 108 lg-le 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Vastustaja ei ole esitanud kohtule taotlust menetluskulude väljamõistmiseks kaebajalt ega menetluskulude nimekirja. Seetõttu tulenevalt HKMS § 109 lg 1 kolmandast lausest vastustaja kasuks menetluskulusid välja ei mõisteta. Kaebaja menetluskulu (tl 45) on 5 eurot, millest 4,90 eurot kulu vanglast nõustajale helistamistele ja 0,10 eurot pastapliiatsi terale. Seoses kaebuse rahuldamata jätmisega jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)

Roby Koik kohtunik