1-14-6044/68 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

1-14-6044

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 15. 2016, Narva kohtumaja märts Toimiku number 1-14-6044 (14240100972) Kohtunik Galina Jasnjuk Kohtuistungi sekretär Ilona Berezina Tõlk Irina Ogurova Kohtua si Viru Vangla Kriminaalhooldusosakonna Narva esinduse kriminaalhooldusametnik erakorraline Ülle Siigi ettekanne V.F-i suhtes Hooldusalune V.F

elukoht xxx, isikukood XXX, VF kodanik, keskharidus, emakeel

– vene keel, ei tööta.

Varasem karistus: varem kriminaalkorras karistatud 7-l korral, neist viimane:

- Viru Maakohtu kohtumaja poolt

19.09.2014 Jõhvi

KarS § 275, § 274 lg 1, § 424, § 329 järgi vangistusega 8 kuud,

5 lg

KarS § 6 2, § 68 lg 1 alusel vangistusega 1 aasta 5 kuud 3 iru päeva. V

Maakohtu 11.05.2015 määrusega vabastati ta karistuse kandmisest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega koos allutamisega käitumiskontrollile.

Kohtuistungil osalenud isikud Kriminaalhooldusametnik

Ülle Siig Kriminaalhooldusalune V.F

Kohtuistungi toimumise aeg

14.03.2016. RESOLUTSIOON

Jätta Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna Narva esinduse kriminaalhooldusametnik

Ülle Siigi suhtes karistuse tä erakorraline ettekanne V.F-i itmisele pööramisest rahuldamata.

1-14-6044

Edasikaebamise kord

Kohtumäärusele võib esitada määruskaebuse 1 päeva jooksul Viru Maakohtu Narva

kohtumajale alates päevast kui isik sai kohtumäärusest teada või pidi kohtumäärusest teada saama.

Maakohus tuvastas

Viru Maakohtu kohtumaja 19.09.2014 kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-14-6044 Jõhvi tunnistati V.F eti talle süüdi KarS § 275, § 274 lg 1, § 424, § 329 järgi ning mõist karistuseks 10 ( ) kuud vangistust.

stetud karistust kümme KarS § 65 lg 2 alusel suurendati mõi

Viru Maakohtu 12.09.2013 otsusega mõistetud ja Viru Maakohtu 12.05.2014 määrusega täitmisele pööratud ning kandamata jäänud karistuse osa võrra so 9 kuud 28 päeva vangistust, mõistes lõplikuks karistuseks 1 aasta 7 kuud 28 päeva vangistust KarS § 68 alusel arvat . i

karistusaja hulka kinnipidamise aeg 01.05.2014-16.05.2014,

- so 16 päeva, 15.03.2014 17.03.2014, -30.03.2014, -21.04.2014, so 3 so 3 päeva, 28.03.2014 so 3 päeva ning 19.04.2014

päeva, kokku 25 päeva ning lõplikuks karistuseks mõist

1 aasta 7 kuud ja 3 päeva eti

vangistust. otsustati Tõkend elukohast lahkumise keeld tühistada karistuse kandmisele asumisel. Viru Maakohtu kohtumaja 19.09.2014 09.01.2015. Jõhvi kohtuotsus jõustus

Viru Maakohtu Jõhvi kohtumaja 26.01.2015 kohtumäärusega rahuldati V.F-i taotlus karistusmäära ümbervaatamiseks ning vähendati V.F-ile kriminaalasjas nr

1-14-6044 mõistetud karistust 3 kuu võrra, mõistes KarS § 64 lg 1 alusel liitkaristuseks 1 aasta vangistust. Vastavalt KrMS § le 238 lg 2 vähendati V.F-ile mõistetud -

karistust ühe kolmandiku ehk 4 kuu võrra. Lõplik karistus 8 kuud. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust Viru Maakohtu 12.09.2013 otsusega mõistetud ja Viru

Maakohtu 12.05.2014 määrusega täitmisele pööratud ning kandamata jäänud karistuse osa võrra, so 9 kuud 28 päeva vangistust, mõistes lõplikuks karistuseks 1 aasta 5 kuud 28 päeva vangistust. KarS § 68 alusel arvati karistusaja hulka kinnipidamise aeg 01.05.2014-

16.05.2014, so 16 päeva, 15.03.2014 .2014, so 3 päeva, 28.03.2014 -17.03 -30.03.2014, so 3

päeva ning 19.04.2014 21.04.2014, so 3 päeva, kokku 25 päeva ning lõplikuks karistuseks -

mõisteti 1 aasta 5 kuud ja 3 päeva vangistust. Karistuse kandmise alguseks määrati lugeda

20.10.2014. Määrati saata määrus Ida Prefektuurile väärteomenetluse alustamiseks V.F-i suhtes KarS § 275 järgi 15.03.2014 episoodis. Kohtumäärus jõustus 10.02.2015.

Viru Maakohtu Rakvere kohtumaja 11.05.2015 kohtumäärusega vabastati V.F temale Viru Maakohtu 19.09.2014 otsusega mõistetud karistuse kandmisest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega koos tema allutamisega käitumiskontrollile. Vastavalt KarS § 751 lg 3 p 1 määrati V.F-i elektroonilise valve pikkuseks 4 (neli) kuud. Vastavalt KarS § 76 lg 5, § 78 p 2 määrati V.F-i katseaeg alates käesoleva kohtumääruse jõustumisest kuni 23.03.2016. Kohustati V.F katseajal järgima KarS § 75 lg 1 p 1 6 sätestatud kontrollnõudeid: - elama kohtu

määratud alalises elukoha ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel s xxx;

kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö või õppimiskoha vahetamiseks; - saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. Kohusta V.F ti

katseajal järgima KarS § 75 lg 2 p 2,2 1,4,7,8,9 sätestatud järgmisi lisakohustusi: mitte tarvitama alkoholi; mitte omama või tarvitama narkootilisi või psühhotroopseid aineid;

asuma tööle või võtma ennast töötuna Töötukassas arvele 2 (kahe) nädala jooksul alates vangistusest vabanemisest; mitte viibima alkoholi tarvitamisega seotud paikades ega suhtlema

1-14-6044

kriminaalkorras karistatud isikutega, v.a lähisugulased; osalema sotsiaalprogrammis; alluma elektroonilisele valvele, kui ta on selleks eelnevalt nõusoleku andnud. Määrati V.F kriminaalhooldusele Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna juhataja määratud kriminaalhooldusametniku järelevalve alla. Vastavalt KarS § 75

1 lg 4 hakkab elektroonilise valve tähtaeg kulgema päevast, kui elektroonilise valve seade kinnitatakse süüdimõistetu keha külge. V.F karistuse kandmisest Viru Vanglas peale käesoleva Vabasta ti kohtumääruse jõustumist. äärus jõustus 27.05.2015. Kohtum

V.F lahkus vanglast 27.05.2015.

27.07.2015 saabus Viru Maakohtu Narva kohtumajja erakorraline ettekanne V.F-i suhtes. Kriminaalhooldusametnik taotleb juhindudes KarS § lg pöörata V.F-ile

m Juhul, kui õistetud vabadusekaotusliku karistuse ärakandmata osa täitmisele. V.F ei ilmu kohtuistungile, tegi kriminaalhooldusametnik ettepaneku kuulutada V.F tagaotsitavaks, kinnipidamisel võtta vahi alla vastavalt KrMS § 429 lg 1.

Erakorralise ettekande esitamise põhjuseks on kriminaalhooldusaluse V.F-i poolt elektroonilise valve nõuete jäme rikkumine. Nimelt 22.06.2015 laekus kell 20.03 automaatteavitus elektroonilise valve registrist, et hooldusalune V.F on toime pannud rihma rikkumise. Kodukülastusel 25.06.2015 kell 09.40 oli hooldusaluse elukohas tuvastatud, et rihma kinnitusklamber on rikutud - seejärel aga uuesti kinni liimitud. Hooldusaluse selgituste kohaselt soovis ta vanni minna, aga klamber jäi vanniääre taha kinni.

Oma 29.06.2015 antud seletuses selgitab V.F, et 22.06.2015 otsustas minna dušši alla ja hakkas astuma vanni, ning kogemata jäi rihmakinnitus vanniserva taha kinni ning läks lahti. Ta

- liimis kinnitusklambri kinni. Kui helises ehmus väga ära, ei teadnud mida teha, koduseade -telefon, vastas, et kõik on korras, kuna väga kartis. Kodust kuhugi ei lahkunud, seda kõike võib kinnitada temaga sel õhtul koos olnud elukaaslane. Kõik juhtus kogemata.

V.F-i kohtumäärus laekus Viru Vangla Kriminaalhooldusosakonda 27.05.2015.

Esmakohtumine hooldusalusega toimus 28.05.2015. Talle olid selgitatud tema õigusedkohustused, ta on allkirjastanud need. V.F on teadlik elektroonilise valve nõuete rikkumise V.F on tagajärgedest. Elektrooniline jalavõru paigaldati 28.05.2015. toime pannud kohtu poolt määratud kohustuse jämeda rikkumise. Kriminaalhooldusametnik on kohustatud jämeda rikkumise korral koostama erakorralise ettekande, olenemata varasemate rikkumiste es

inemisest või eelnevate hoiatuste tegemise arvust. Jämedaks rikkumiseks loetakse jalavõru eemaldamist kinnitusklambri avamise, klambri või rihma või seadme

lõhkumise teel või muul viisil. Kontrollnõuete ja teiste kohustuste osas rikkumisi tuvastatud ei ole. Elektrooniline jalavõru on edastatud 25.06.2015 ekspertiisi - ekspertiisi tulemust ei ole seisuga 27.07.2015 laekunud.

Menetlusosaliste seisukohad kohtuistungil

Kohtuistungil kriminaalhooldusametnik jättis selle küsimuse lahendamise kohtu otsustada. Selgitas, et ekspertiisi veel ei ole ning seda ei tehta ka tulevikus.

Kohtuistungil kriminaalhooldusalune V.F seletas, et kõik on juhtunud juhuslikult. Tema süü on selles, et ta ei rääkinud midagi kriminaalhooldusametnikule. Ta jättis selle küsimuse lahendamise kohtu otsustada.

Maakohtu seisukoht

1-14-6044

Vaadanud läbi toimiku materjalid ning kuulanud ära menetlusosalised, on kohus seisukohal, et kriminaalhooldusametniku ettepanek V.F-i suhtes tuleb jätta rahuldamata.

KarS § 76 lg 7 alusel kui süüdlane katseajal ei järgi kontrollnõudeid, ei täida talle pandud kohustusi või ei allu elektroonilisele valvele, võib kriminaalhooldusametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus määrata täiendavaid kohustusi vastavalt käesoleva seadustiku § 75 lõikes 2 sätestatule, pikendada käitumiskontrolli aega kuni katseaja lõpuni või pöörata kandmata jäänud karistuse osa täitmisele.

Erakorralise ettekande esitamise põhjuseks on V.F-i poolt elektroonilise valve nõuete jäme rikkumine. 22.06.2015 on V.F toime pannud rihma rikkumise. 25.06.2015 k oli tuvastatud, et rihma kinnitusklamber on rikutud - seej odukülastusel ärel aga uuesti kinni liimitud. Oma 29.06.2015 antud seletuses selgitas V.F, et 22.06.2015 otsustas minna dušši alla ja hakkas astuma vanni, ning kogemata jäi rihmakinnitus vanniserva taha kinni ning läks lahti. Ta ehmus väga ära, ei teadnud mida teha, - liimis kinnitusklambri kinni. on juhtunud juhuslikult. Kohtuistungil ta kinnitas, et kõik

Elektrooniline jalavõru on edastatud 25.06.2015 ekspertiisi. Kriminaalhooldusametnik selgitas kohtuistungil, et ekspertiisi veel ei ole ning seda ei tehta ka tulevikus. Seega kohus ei saa teha järelduse rihma rikkumise põhjuse kohta ning kinnitada V.F-i süüd elektroonilise valv

e nõuete rikkumises.

KrMS § 7 lg 3 alusel kriminaalmenetluses kõrvaldamata kahtlus kahtlustatava või süüdistatava süüdiolekus tõlgendatakse tema kasuks.

Arvestades V.F-i seletusi, kriminaalhooldusametniku arvamust, leiab kohus, et ei ole alust arvata, et kriminaalhooldusalune V.F pani toime elektroonilise valve nõuete rikkumise tahtlikult V.F-ile karistust

, seega ei ole alust pöörata täitmisele.

Seega jätab kohus erakorralise ettekande rahuldamata.

7 lg 1, 432 lg 3. Kohus teeb määruse tuginedes eeltoodule ja juhindudes KrMS § 42 §

/allkirjastatud digitaalselt/ Galina Jasnjuk Kohtunik