1-16-1049/12 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

14. märts 2016, Tallinn Kriminaalasja number 1-16-1049 Kohtukoosseis Andres Parmas Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 15. veebruari 2016. a otsus kokkuleppemenetluses Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Süüdistatav Roman Gavrontšuk (ik 38401315220, viibib Tallinna Vanglas), apellatsioon

RESOLUTSIOON

Jätta Roman Gavrontšuki apellatsioon läbi vaatamata ja tagastada apellatsioon selle esitajale.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale saab advokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule Tallinna Ringkonnakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohtu 15. veebruari 2016. a otsusega tunnistati R. Gavrontšuk süüdi KarS § 200 lg 1 järgi ja karistuseks mõisteti 2 aastat 8 kuud vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati R. Gavrontšukile mõistetud karistust Viru Maakohtu 28. veebruari 2012. a otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra ning liitkaristuseks mõisteti 3 aastat 10 kuud

26 päeva vangistust. Samuti mõisteti R. Gavrontšukilt välja sundraha 1075 eurot ja kriminaalmenetluse kulud 120 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel määrati väljamõistetud menetluskulude tasumine ositi 12 kuu jooksul.

2. Maakohtu otsusele on apellatsiooni esitanud R. Gavrontšuk, kes taotleb maakohtu otsuse tühistamist temalt väljamõistetud menetluskulude osas. Ta leiab, et kaitsja tasu ja sundraha on liiga suured ning ta ei ole võimeline neid tasuma.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

3. KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 kohaselt võivad süüdistatav ja kaitsja esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni üksnes kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao (s.o kokkuleppemenetlust reguleerivate) või KrMS § 339 lg 1 sätete rikkumise korral, samuti juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. 29. märtsil 2015 jõustunud KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt kuuluvad kokkuleppe esemesse ka süüdistatava poolt hüvitatavad kriminaalmenetluse kulud, mistõttu kohalduvad menetluskulude vaidlustamisele täies mahus kõik kokkuleppemenetlust reguleerivad sätted ja kohaldub KrMS § 318 lg 3 p-s 4 sätestatud edasikaebepiirang ka menetluskulude hüvitamise otsustuse vaidlustamisele (vt RKKKm nr 3-1-1-7-16, p-d 5.1-5.3).

4.

8. veebruaril 2016 sõlmisid Põhja Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Ruta Rammo, süüdistatav Roman Gavrontšuk ja tema kaitsja Alar Neiland kokkuleppe, mille kohaselt taotleb prokurör R. Gavrontšuki süüdimõistmist KarS § 200 lg 1 järgi. Kokkuleppes on märgitud, et süüdimõistva otsusega kaasneb sundraha 1075 eurot, mis kuulub süüdistatava poolt hüvitamisele. Kokkuleppe kohaselt selgitati süüdistatavale, et ta peab tasuma ka kriminaalmenetluse kulud, milleks kokkuleppe sõlmimise hetkeks oli määratud kaitsja õigusabikulu 120 eurot /tl 105-107/. Harju Maakohtu 15. veebruari 2016. a istungil jäi süüdistatav kokkuleppe juurde ning selgitas, et ta on teadlik menetluskulude ja sundraha tasumise kohustusest ja on nende tasumisega nõus /tl 115/. Maakohtu otsusest nähtuvalt vastab

R. Gavrontšukilt väljamõistetud menetluskulude suurus kokkulepitule.

5. KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust, koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse. Kuna ringkonnakohtule esitatud kaebuses ei ole viidatud KrMS 9. peatüki 2. jao või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele, tuleb KrMS § 318 lg-s 4 sätestatud aluste puudumise tõttu jätta

R. Gavrontšuki kaebus läbi vaatamata.

6. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes KrMS §-st 390, § 326 lg 2 p-st 3 ja § 318 lg-st 4 jätab ringkonnakohus esitatud apellatsiooni läbi vaatamata.

/allkirjastatud digitaalselt/