3-16-211/28 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Sirje Kaljumäe

Otsuse tegemise aeg ja koht

14. märts 2016, Tallinn

Haldusasja number

3-16-211

Haldusasi

Eurosec

OÜ

kaebus

Riigihangete

vaidlustuskomisjoni

18.01.2016 otsuse nr 1-16/165483 tühistamiseks ning Politsei-

ja Piirivalveameti 30.12.2015 otsuse nr 1.11-19/447-6

tühistamiseks osas, millega tunnistati Eurosec OÜ pakkumus

mittevastavaks ning 04.02.2016 otsuse nr 1.11-19/447-9

tühistamiseks osas, millega tunnistati edukaks Selfdiagnostics

OÜ pakkumus

või alternatiivselt

nõudes tuvastada Politsei- ja Piirivalveameti 30.12.2015 otsuse

number 1.11-19/447-6 õigusvastasus osas, millega tunnistati

Eurosec OÜ pakkumus mittevastavaks ja Selfdiagnostics OÜ

pakkumus edukaks

Menetlusosalised

Kaebaja (pakkuja) - Eurosec OÜ, volitatud esindaja advokaat

Kristo Kallas

Vastustaja (hankija) – Politsei- ja Piirivalveamet, volitatud

esindaja Margit Maidla

Kolmas isik - Selfdiagnostics OÜ, seaduslik esindaja Marko

Lehes

Kolmas isik Sparts More OÜ, volitatud esindaja advokaat

Kadri Härginen

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta Eurosec OÜ kaebus rahuldamata.

2. Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende enda kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib Tallinna Ringkonnakohtule esitada apellatsioonkaebuse 10 päeva jooksul

otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 24. märtsil 2016.

Hankeasjas ei saa esitada vastuapellatsioonkaebust (HKMS § 278 lg 3).

3-16-211

2(15)

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Politsei- ja Piirivalveamet (PPA) avaldas 01.09.2015 riigihangete registris riigihanke

„Narkoanalüsaatorite ostmine“ (viitenumber 165483) hanketeate (HT). Vastavalt HT osa IV

punktidele 1.1) ja 3.4) viib Hankija läbi avatud hankemenetlust ning pakkumuste esitamise

tähtpäevaks oli 13.10.2015 kell 11:00. Pakkumuse esitasid neli pakkujat: Eurosec OÜ,

Selfdiagnostics OÜ, Sparts More OÜ ja OÜ HNK Analüüsitehnika.

2. PPA 30.12.2015 otsusega nr 1.11-19/447-6 (I kd, tl 10-12) kvalifitseeriti kõik pakkujad,

tunnistati Eurosec OÜ, Sparts More OÜ ja OÜ HNK Analüüsitehnika pakkumused

mittevastavaks ja lükati tagasi ning tunnistati vastavaks ja edukaks Selfdiagnostics OÜ

pakkumus.

Eurosec OÜ pakkumus tunnistati mittevastavaks ja lükati tagasi põhjusel, et pakkumus ei vasta

hankedokumentide (HD) tehnilise kirjelduse punktis 1.2.1. sätestatud nõudele. Eurosec OÜ on

hankedokumentide vormil D kinnitanud, et narkoanalüsaatori abil narkootilise, psühhotroopse

või muu joovastava aine tarvitamise sisaldumise tuvastamine isiku organismis on võimalik

välisõhu temperatuurivahemikus +2 kuni +30°C, kuid kuna tegemist on vedelikega, siis seadme

soovituslik asukoht/keskkond testimise ajal peaks olema 10°C, et tagada seadme tööks

optimaalsed tingimused. Hankija testis pakutavat narkoanalüsaatorit 2015. aasta oktoobris, mil

ööpäevaringne keskmine õhutemperatuur oli -2 kuni +15 °C. Testimise käigus temperatuurist

tingitud tõrkeid ei tuvastatud. Pakkumuses esitatud pakutava seadme tootjapoolse

kasutusjuhendi kohaselt võib aga seadet kasutada ainult temperatuurivahemikus +10° kuni

+40°C, mistõttu ei saa hankija vaatamata testide tulemusele ja pakkuja kinnitusele pakutavat

seadet vastavaks tunnistada. Kuivõrd hankija on kohustatud seadet kasutama üksnes

kasutusotstarbel ja tingimustes, mis on ette nähtud seadme tootjapoolses kasutusjuhendis ning

testi tulemused peavad olema usaldusväärsed, ei saa hankija aktsepteerida seadet, mille

tootjapoolsed tingimused ei vasta hankija sätestatud nõudmistele. Pakkumus peab vastama

hankedokumentides sätestatud tingimustele. Kuna hankija eesmärk on kasutada hangitavat

seadet välitingimustes ning seade peab võimaldama testimist ka ekstreemsemates

ilmastikuoludes, ei ole hankijal võimalik teha järeleandmisi seadme töötemperatuuri osas ning

tegemist on olulise mittevastavusega. Seadme kasutamine erinevalt kasutusjuhendis ettenähtust

tooks kaasa garantiitingimuste kehtetuse ning täiendavate riskide ja kulude tekkimise hankijale.

3. Eurosec OÜ esitas Riigihangete vaidlustuskomisjonile (VAKO) vaidlustuse PPA

30.12.2015 otsuse nr 1.11-19/447-6 kehtetuks tunnistamiseks osas, millega PPA lükkas

Eurosec OÜ pakkumuse tagasi ja tunnistas edukaks Selfdiagnostics OÜ pakkumuse (I kd, tl

102-106). VAKO jättis 18.01.2016 otsusega nr 1-16/165483 Eurosec OÜ vaidlustuse

rahuldamata ning vaidlustuse esitamisel tasutud riigilõivu 1280 eurot Eurosec OÜ kanda (I kd,

tl 74-80). VAKO leidis järgmist.

3.1. Hankija soovib tulenevalt HD punktist 1.2.1. osta sellist narkoanalüsaatorit, mille

funktsionaalsused oleksid

tagatud

ja mille töötamine on ette nähtud

väliõhus

temperatuurivahemikus +2 kuni +30°C. HD p 1.2.1. mõte on, et seadme tööks ette nähtud

ametlik, tootja poolt kehtestatud (ette nähtud) välisõhu temperatuur peab olema +2 kuni +30°C.

3.2. Eurosec OÜ poolt pakkumuses vormil A antud üldised kinnitused ei tõenda tema

pakkumuse vastavust HD tehnilise kirjelduse punkti 1.2.1. nõudele. Üldised kinnitused ei

asendada hankija poolt pakkumuse vastavuse kontrollimiseks nõutud dokumente.

3.3. Hankija on dokumendis „Nõuded pakkumusele – vastavustingimused“ nõudnud

pakkumuse sisulise vastavuse kontrollimiseks vormi D ja tootjapoolse tehnilise kirjelduse

dokumentatsiooni esitamist pakkumuse koosseisus. Samuti on hankija nõudnud, et pakkuja

esitaks enne pakkumuse esitamise tähtaega ühe narkoanalüsaatori näidise koos testi tegemiseks

3-16-211

3(15)

vajalike vahenditega ja eestikeelsed kasutusjuhendid. Hankija pidi kontrollima pakkumuse

vastavust pakkumuse koosseisus esitatava vormi D ja tootjapoolse dokumentatsiooni alusel.

3.4. Hanke alusdokumendid ei näinud näidise esitamist ette mitte pakkumuse vastavuse

kontrollimiseks, vaid hindamiseks („Nõuded pakkumusele – vastavustingimused“ p 7 ja

„Pakkumuse hindamise kriteeriumid“ p 2). Hankija kasutas esitatud näidiseid testi

reageerimiskiiruse kindlakstegemiseks ning näidise esitamise eesmärk nähtus ka hanke

alusdokumentidest. Seetõttu ei oma hankija otsuses esitatud viide testile ning et testi käigus ei

tuvastatud temperatuurist tingitud tõrkeid, tähtsust pakkumuste HD tehnilise kirjelduse punktis

1.2.1. esitatud nõudele vastavuse tuvastamisel.

Eurosec OÜ on vormil D esitanud informatsiooni HD tehnilise kirjelduse punktis 1.2.1. toodud

tingimuse täitmise kohta, mis viitab selgelt sellele, et pakutava analüsaatoriga pole soovitav

alla 10ºC töötada. Selle informatsiooni alusel ei saanud hankija tuvastada Eurosec OÜ

pakkumuse vastavust HD tehnilise kirjelduse p 1.2.1. nõudele. Hankijat ei saanud vastavaks

tunnistada pakkumust seadme osas, mis töötaks hanke alusdokumentides esitatud nõudest

erinevatel temperetuuridel.

3.5. Eestikeelse kasutusjuhendi kohaselt (lk 22) ei vasta Eurosec OÜ pakkumus HD tehnilise

kirjelduse punktis 1.2.1. sätestatud nõudele, kuna kasutusjuhendi kohaselt on keskkond seadme

töötamisel 10 kuni 40ºC (50 kui 104º F), ladustamisel ± 0 kuni 60º C (32 kuni 140ºF).

Kasutusjuhendis puudub mistahes informatsioon selle kohta, et pakutavat seadet on lubatud

kasutada väliõhus alates temperatuurist +2C. Kasutusjuhendi kohaselt võib pakutavat toodet

kasutada ainult selles toodud eesmärgil ja viisi. Hankija sai lähtudes Eurosec OÜ esitatud

vormist D ja pakutava narkoanalüsaatori kasutusjuhendist teha järelduse, et pakkumus ei vasta

HD tehnilise kirjelduse punktis 1.2.1. esitatud nõudele ega saanud lugeda vastavaks pakkumust

kui pakkumuses esitatud kinnitusest tulenes üksnes võimalus kasutada pakutavat

narkoanalüsaatorit väliõhutemperatuuridel +2º kuni +30ºC, kuid kasutusjuhend nägi ette nõude

kasutada toodet ainult temperatuurivahemikus +10º kuni +40ºC.

3.6. Hankija ei pidanud küsima vastuolude kõrvaldamiseks selgitusi. Pärast pakkumuse

esitamise tähtpäeva esitatud tootjate kinnitustega ei saa asendada ega muuta pakkumuses

esitatud dokumente ja andmeid. Hankija ega ka VAKO ei saa arvestada Eurosec OÜ poolt

hankijale 30.12.2015 esitatud tootja kinnitust. Selline kinnitus muudab Eurosec OÜ esitatud

vormi D (kus oli nimetatud üksnes võimalus kasutada seadet +2º kuni +30ºC) ja kasutusjuhendit

(mis nägi ette kasutuse temperatuuril +10º kuni +40ºC). Eurosec OÜ pakkumus on lähtuvalt

vormist D ja pakutava seadme kasutusjuhendist mittevastav HD tehnilise kirjelduse punktile

1.2.1. ja tegemist on sisulise kõrvalekaldega. Hankija otsus Eurosec OÜ pakkumuse

mittevastavaks tunnistamise ja tagasilükkamise kohta on kooskõlas RHS § 47 lg 2 esimese

lausega.

3.7. Eurosec OÜ ei ole toonud välja iseseisvaid õiguslikke või faktilisi asjaolusid, millest

tulenevalt võiks seada kahtluse alla Selfdiagnostics OÜ pakkumuse edukaks tunnistamise

otsuse õiguspärasuse. Kuna hankija otsus Eurosec OÜ pakkumuse mittevastavaks tunnistamise

ja tagasilükkamise kohta on õiguspärane, puudub alus ka Selfdiagnostics OÜ pakkumuse

edukaks tunnistamise otsuse kehtetuks tunnistamiseks.

4. VAKO rahuldas 27.01.2016 otsusega OÜ Sparts More vaidlustuse ning tunnistas

kehtetuks PPA 30.12.2015 otsuse nr 1.11-19/447-6 OÜ Sparts More pakkumuse mittevastavaks

tunnistamise ja tagsilükkamise ning Selfdiagnostics OÜ pakkumuse edukaks tunnistamise osas

(II kd, tl 15-20).

5. 28.01.2016 saabus Tallinna Halduskohtule Eurosec OÜ kaebus VAKO 18.01.2016 otsuse

nr 1-16/165483 tühistamiseks ning PPA 30.12.2015 otsuse nr 1.11-19/447-6 tühistamiseks

3-16-211

4(15)

osas, millega tunnistati Eurosec OÜ pakkumus mittevastavaks ja millega tunnistati edukaks

Selfdiagnostics OÜ pakkumus.

6. Kohus võttis 28.01.2016 määrusega kaebuse menetlusse, tunnistas vastustajaks PPA,

kaasas kolmanda isikuna menetlusse Selfdiagnostics OÜ, määras neile menetlustähtajad

vastuväidete esitamiseks ning keelas PPA-l esialgse õiguskaitse korras Selfdiagnostics OÜ-ga

hankelepingu sõlmimise riigihankes viitenumbriga 165483 kuni 28.02.2016.

7. PPA (hankija) tegi 04.02.2016 uue otsuse nr 1.11-19/447-9, millega tunnistas kehtetuks

30.12.2015 otsuse nr 1.11-19/447-6 OÜ Sparts More pakkumust puudutavas osas ning tegi taas

otsuse OÜ Selfdiagnostics pakkumuse edukaks tunnistamiseks (otsus juurdepääsupiiranguga

toimikus).

8. Vastustaja esitas 05.02.2016 seisukoha kaebusele, milles palub jätta kaebuse rahuldamata,

menetluskulud kaebaja kanda ning tühistada esialgse õiguskaitse.

9. Kaebaja esitas 08.02.2016 taotluse kaebuse täiendamiseks nõudega PPA 04.02.2016 otsuse

nr 1.11-19/447-9 tühistamiseks osas, millega tunnistati edukaks Selfdiagnostics OÜ pakkumus.

10. Kohus jättis 10.02.2016 määrusega PPA taotluse esialgse õiguskaitse tühistamiseks

rahuldamata ja keelas PPA-l hankelepingu sõlmimise Selfdiagnostics OÜ-ga riigihankes

viitenumbriga 165483 kuni haldusasjas tehtava lõpplahendi jõustumiseni, lubas kaebust

täiendada tühistamisnõudega PPA 04.02.2016 otsuse nr 1.11-19/447-9 tühistamiseks

Selfdiagnostics OÜ pakkumuse edukaks tunnistamise osas. Sama määrusega otsustas kohus

vaadata haldusasja läbi kirjalikus menetluses.

11. Kohus jättis 15.02.2016 määrusega läbi vaatamata kaebaja nõude PPA 04.02.2016 otsuse

nr 1.11-19/447-9 tühistamiseks osas, millega tunnistati edukaks Selfdiagnostics OÜ pakkumus.

Tallinna Ringkonnakohus rahuldas 18.02.2016 määrusega kaebaja määruskaebuse ja

tühistas halduskohtu 15.02.2016 määruse, st pidas lubatavaks kaebuse muutmist ning PPA

04.02.2016 otsuse nr 1.11-19/447-9 tühistamise nõudega halduskohtusse pöördumist ilma

vaidlustusmenetlust läbimata.

12. Kohus kaasas 22.02.2016 määrusega OÜ Sparts More menetlusse kolmanda isikuna.

13. Kaebaja esitas 22.02.2016 kohtule täiendava seisukoha ning kaebuse muutmise taotluse,

milles soovib esitada kaebuse järgmistes nõuetes: 1) tühistada VAKO 18.01.2016 otsus nr 1-

16/165483; 2) tühistada PPA 30.12.2015 otsus nr 1.11-19/447-6 osas, millega tunnistati

Eurosec OÜ pakkumus mittevastavaks, ning 04.02.2016 otsus nr 1.11-19/447-9 osas, millega

tunnistati edukaks Selfdiagnostics OÜ pakkumus või alternatiivselt tuvastada PPA 30.12.2015

otsuse nr 1.11-19/447-6 õigusvastasus osas, millega tunnistati Eurosec OÜ pakkumus

mittevastavaks ja Selfdiagnostics OÜ pakkumus edukaks.

14. Kolmas isik OÜ Sparts More teatas 29.02.2016 kohtule, et sisulist seisukohta kaebusele ei

esita.

15. Vastustaja esitas täiendava seisukoha kohtule 01.03.2016.

16. Kohus lubas 02.03.2016 määrusega kaebust muuta ning luges, et haldusasjas on esitatud

nõuded VAKO 18.01.2016 otsuse nr 1-16/165483 tühistamiseks, PPA 30.12.2015 otsuse nr

1.11-19/447-6 tühistamiseks osas, millega tunnistati Eurosec OÜ pakkumus mittevastavaks,

ning 04.02.2016 otsuse nr 1.11-19/447-9 tühistamiseks osas, millega tunnistati edukaks

Selfdiagnostics OÜ või alternatiivselt PPA 30.12.2015 otsuse nr 1.11-19/447-6 õigusvastasuse

tuvastamiseks osas, millega tunnistati Eurosec OÜ pakkumus mittevastavaks ja Selfdiagnostics

OÜ pakkumus edukaks. Sama määrusega jättis kohus rahuldamata kaebaja taotluse asja

läbivaatamiseks kohtuistungil ning andis menetlusosalistele tähtaja kaebuse muutmisega

seonduvate täiendavate seisukohtade esitamiseks.

3-16-211

5(15)

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

17. Kaebaja hinnangul vastab kaebaja pakkumus hanke tingimustele ning kaebus tuleb

rahuldada järgmisi põhjendusi arvestades.

17.1. HD vastavustingimustest nähtuvalt kontrollitakse toote vastavust pakkuja poolt HD

vormil D esitatud andmete alusel ning tootja dokumentatsioon on täiendav dokumentatsioon

või infoallikas pakutava toote kohta. Ebaõige on hankija seisukoht, et täiendava infoallikana on

pigem käsitletav vormil D esitatavad andmed. Hankija ei saa eelistada tootja kasutusjuhendis

esitatud andmeid, kui need erinevad pakkuja märgitust. Hankija pidi kontrollima pakkumuse

vastavust HD tehnilise kirjelduse punktis 1.2.1 esitatud nõudele vormi D ja tootjapoolse

dokumentatsiooni alusel, kuid ei saa eirata kaebaja poolt vormil D esitatud kinnitust seadme

töötemperatuuri kohta hanke tingimustes nõutud vahemikus ning eelistada vastavuse

hindamisel meelevaldselt toote kasutusjuhendit, milles on märgitud teistsugused andmed.

Andmete erinevuse korral tulnuks hankijal küsida kaebajalt selgitusi, kuna oli ilmne, et üks või

teine esitatud andmetest on ekslik. Kaebaja oleks saanud täpsustada, et pakutav toode vastab

hankija nõutud tehnilisele kirjeldusele ning on hankijale sobiv. Vastuolu kontrollimata jättes

hankija teinud olulise kaalutlusvea. Hankija ei ole HD-s ette näinud mõnede dokumentide

prioriteetsust.

17.2. Hankijal, VAKO-l ega mistahes kolmandal isikul peale tootja või tootja esindaja (ka

kaebaja on seadme tootja esindaja Eestis) ei ole pädevust sätestada, et kasutusjuhend on seadme

maksimaalse võimekuse hindamiseks ajakohane dokument. Kasutusjuhend on juhis ning see

võib sama seadme puhul klientide lõikes erineda. See erinevus võib tulla erinevalt hinnastatud

tootest, vajadusest või maksimaalsest sooritusvõimest, samuti konkreetse kliendi vajadusest ja

seadme kasutamise tingimustest (keskkonnast). VAKO seisukoht, et hankija saab lähtuda

üksnes kasutusjuhendist ning et kasutusjuhendis tehtud hoiatuste järgimine on kohustuslik, ei

ole õige. Hankija on põhjendamatult dokumentide vastuolu korral eelistanud kasutusjuhendit,

mitte selle hanke tarbeks eraldi antud kinnitust. Kaebaja saanuks selgitada, millisest

dokumendist on prioriteetne lähtuda.

17.3. Hankija ignoreerib kaebaja poolt vormil D antud kinnitust seadme vastavuse osas seoses

töötemperatuuride vahemikuga, kuid kasutab kaebaja vastu andmeid seoses optimaalse

soovitusliku temperatuuriga, tõlgendades seda minimaalse ja maksimaalse töötemperatuurina..

Hankijal puudub vähim vajalik kompetents seadmete vastavuse hindamisel.

17.4. Kaebaja on Biosensor600 seadme tootja eksklusiivne esindaja Eestis ning tal puudub

pädevus muuta mistahes tingimusi või parameetreid iseseisvalt. Pakkumus on tehtud kooskõlas

tootjaga ning tegemist ei ole omavolilise parameetrite muutmisega, vaid tootja poolt kinnitatud

temperatuurivahemikuga. Tootja võib võimekuse piires anda erinevatele klientidele erinevad

kasutusjuhised või soovitused. Kaebajal seadme müüjana ning tootja esindajana on õigus anda

tingimusi seadme kasutamiseks. Kasutusjuhendi korrigeerimine PPA tingimustele vastavaks ei

ole pakkumuse muutmine. Viga dokumentatsioonis, eriti kui praktika kinnitab seadme sobivust

hankija vajadustele ja hanke tingimustele, ei tohi kaasa tuua pakkuja jaoks negatiivset otsust.

Tootja, kinnitab et pakkumuses märgitud seadme kasutamise lubatud temperatuurivahemik on

õige. Kaebaja on pakkumuses (vorm D) kinnitanud, et seadet on võimalik kasutada välisõhu

temperatuurivahemikus +2 kuni +30.

17.5. Tootja müüb seadet eesmärgiga ning parameetritega, mis tagaks seadme parima

toimimise, s.t maksimaalse soorituse ning madalamad riskid. Asjaolu, et kaebaja märkis

pakkumuses vormil D, et +10-kraadine temperatuur on optimaalne ning alla selle pole

soovituslik seadet kasutada, ei tähenda, et seadmel puuduks võimekus töötada madalamatel

temperatuuridel, s.h alates +2 kraadist, nagu hanke tingimustes nõutud. PPA on asjakohatult

3-16-211

6(15)

viidanud kasutusjuhendis sisalduvatele hoiatustele. Kasutusjuhend ei määratle seadme

võimekust, vaid annab juhised seadme kasutamiseks.

17.6. Biosens600 seade on varustatud ka temperatuuri sensoritega. Seadme tegelik võimekus

on isegi madalam kui +2 kraadi.. Seade seadistab ise töötamiseks sobiva sisetemperatuuri ning

omab välisõhu temperatuuri osas väga väikest mõju. See avaldub üksnes analüüsimise kiirusele

(soojenemise aeg), mitte võimekusele.

17.7. Hankija viitab otsuses vajadusele kasutada seadet ekstreemsemates ilmastikuoludes.

Praktikas paiknevad seadmed patrullautos, kuna vajavad töötamiseks voolu ning ka muul

põhjusel ei ole neid otstarbekas õue tõsta. Hankija on seadet testinud välitingimustes (sh -2

kraadises temperatuuris) ning tõrkeid ei tuvastatud. PPA on Biosens600 seadet testinud

korduvalt alates 2013. aastast ning seade on saanud väga positiivse tagasiside. Hankija on sama

seadet kaebajalt ka enne hankemenetlust mitmel korral rentinud, kuna tegemist on ainukese

seadmega, mis võimaldab masstestimist kiire testimisaja tõttu. Seadet on kasutatud talvel ja ka

miinuskraadidega

17.8. Hankija poolt vaidlustusmenetluses esitatud seosed indikaatorvahendi ja mõõteseadme

vahel ei ole asjakohased. Pakutav seade on indikaatorvahend, mitte tõenduslik mõõteseade.

Indikaatorvahendi kasutamise nõuded ei ole samastatavad mõõteseadme nõuetega.

17.9. Kasutusjuhendis ja tootelehtedel toodud temperatuurid ei ole tootja poolt lubatud

maksimaalsed ega minimaalsed temperatuurid, vaid soovituslikud töötemperatuurid parima

tulemuse (lühema testimisaja) saavutamiseks. Kaebaja ei nõustu, et kaebaja kinnitus ega peale

pakkumuse tagasilükkamist antud tootja selgitus ei muuda pakkumust sisuliselt vastavaks.

Tootja kinnitus üksnes kordab, et kaebaja pakutav seade on töötamiseks sobiv alates +2

kraadist. Sellega ei ole esitatud uusi andmeid ega pakkumuse sisu muudetud.

17.10. Kaebaja on HD vormil F kinnitanud, et annab tootele 24 kuulise garantii ning pole

esitanud välistusi.

17.11. Hankija lähtub vastuoluliselt töötemperatuuride osas toote kasutusjuhendist, kuid

garantii kestuse osas just kaebaja pakkumuses märgitust ja kinnitusest. Vastuolu korral

pidanuks vastustaja eelistama pakkumuses märgitut.

17.12. Asjaolu, et kaebaja sai pärast pakkumuse tagasilükkamise otsust kiiresti tootja kinnituse

seadme tehnilise võimekuse kohta, kinnitab, et seadmel on vastav võimekus olemas. Seadme

tootja sai sellise kinnituse anda viivituseta ega pidanud vastava kinnituse andmiseks seadme

võimekust ise täiendavalt analüüsima või katsetama. Hanke tingimustes ei olnud nõutud

kasutusjuhendi esitamine. Lisaks vormil D märgitud andmetele nõuti üksnes tootja poolse

tehnilise kirjelduse esitamist. Pakkumust tuleb vaadata kui tervikut ja hinnata kogumis, mitte

eraldada pakkumusest mõnd elementi.

17.13. PPA tugineb kasutusjuhendile valikuliselt. PPA pidi aru saama, et kaebaja poolt

pakkumuse vormil D esitatu määratleb ka seadme kohase kasutusviisi erinevalt kasutusjuhendis

toodust ehk seadme kasutamine kaebaja märgitud viisil on lubatav ega ole vastuolus toote

kasutustingimustega.

17.14. PPA on ebaõigesti tõlgendanud kaebaja pakutud toote kasutusjuhendi punkti 19. Seade

Biosens 600 seadistab endale ise töötamiseks vajaliku temperatuuri. Nii teevad ka mitmed

teised analoogsed seadmed. Välistemperatuuri tähtsus seadme töötamisel ei ole sedavõrd

oluline. võimalik Vedelikust soovitud andmete saamiseks analüüsi teostamine ei ole ka

võimalik hankija märgitud +2 kraadi juures. Pakkujad, kes kinnitavad seadme võimekust

töötada +2 kraadises välistemperatuuris, nagu hankija on seda soovinud ja sisuliselt silmas

pidanud, esitavad tegelikkuses valeandmeid. Veateate – „Optimaalset temperatuuri ei

õnnestunud saavutada. Asetage Biosens 600 seade soojemasse kohta“ ja soovituse esinemine

3-16-211

7(15)

võib olla tingitud nt olukorrast, kus seadet soovitakse kasutada -20 kraadise välitemperatuuri

puhul. Hankija soovitud +2 kraadise välistemperatuuri juures selliseid tõrkeid ei esine. Seda

kinnitab PPA anda läbiviidud seadme testimine.

17.15. Biosens 600 seadme tööpõhimõte on lihtsustatult öeldes testimiseks kogutava aine

analüüsiks vajalik aine aurustumine (kasutusjuhendi lk 5). Sarnaselt toimivad ka teised

analoogsed seadmed. Aurustumise või vedeliku liikumise sõltuvus temperatuurist tuleb lugeda

üldtuntuks. Seega tuleb ka iga seadet analüüsimiseks eelnevalt sobiva temperatuurini

soojendada ning seda ka Selfdiagnostics OÜ pakutava toote puhul. See ilmneb ka kaebaja

seadusliku esindaja ning Selfdiagnostics OÜ pakutava seadme tootja UltiMed Products GmbH

esindaja telefonivestlusest. Optimaalne kasutustemperatuur ei tähenda seadme töövõimetust

sellest määrast väljaspool.

17.16. Kaebaja poolt hankemenetluses avaldatud soov siduda garantii seadme sihtotstarbelise

kasutamisega on pakkuja ja hankija vaheline dialoog enne pakkumuse esitamist ning sellest ei

saa tuletada siduvaid elemente pakkumusele. Meelevaldne on eelistada enne pakkumuse

esitamist peetud dialoogi ja selles tehtud ettepanekuid pakkumusele kui hankemenetluses

tähtsust omavale siduvale dokumendile. Kaebaja on pakkumuses märkinud, et seadet on

võimalik kasutada vastavalt hanke tingimustele. Seega vastab seadme kasutamine neil

tingimustel seadme sihtotstarbelisele kasutamisele. Küsimuste-vastuste vormis hankija antud

selgitused on osaks hanke tingimustest, mitte aga osaks pakkumusest.

17.17. Kaebaja on pakkujana seotud pakkumuse osaks oleva vormi F kinnitusega

garantiitingimuste kohta ning on igal juhul oma pakkumuse puhul seotud enda antud garantiiga

ja see on hankija suhtes kehtiv.

18. Vastustaja leiab, et vaidlustatud otsused kaebusega hõlmatud osas on õiguspärased ja

kaebus tuleb jätta rahuldamata järgmistel põhjustel.

18.1.

Vastustaja

soovib

seadet,

millega

saab

töötada

välisõhu

tingimustes

temperatuurivahemikus +2° kuni +30°C, kuid kaebaja on pakkumuses esitanud seadme, mis on

mõeldud kasutamiseks sisetingimustes. Kaebaja on hankedokumentide vormil D kinnitanud, et

narkoanalüsaatori abil narkootilise, psühhotroopse või muu joovastava aine tarvitamise

sisaldumise tuvastamine isiku organismis on võimalik välisõhu temperatuurivahemikus +2°

kuni +30°C, kuid kuna tegemist on vedelikega, siis seadme soovituslik asukoht/keskkond

testimise ajal peaks olema 10°C, et tagada seadme tööks optimaalsed tingimused. Vastustaja

kontrollis pakkumuse vastavust tehnilisele kirjeldusele tootjapoolse kasutusjuhendi alusel, mis

on pakkumuse üks osa, mille esitamist nägi vastustaja ette hankedokumentide

vastavustingimuste punktis 2 koos vormiga D. Tootja kasutusjuhendi leheküljel 1 pealkirja

„Ohutusteave“ all on väljatoodud hoiatused, mida tuleb järgida seadme kasutamisel. Samas

märgitakse seitsmendas hoiatuses kasutustingimusi täpsustades, et seade on mõeldud

kasutamiseks sisetingimustes. Samuti on märgitud, et toodet võib kasutada ainult

temperatuurivahemikus +10° kuni +40°C (50 kuni 104 F) ja maksimaalne suhteline õhuniiskus

võib olla 95%, mittekondenseeruv, saasteaste 2. Vastustaja leiab, tuginedes tootja

kasutusjuhendile, et seade ei ole sobilik kasutamiseks välitingimustes, veelgi enam

temperatuurivahemikus +2° kuni +30°C.

18.2. Kvalifitseerimise tingimustele sisuliselt mittevastav pakkuja ei saa muutuda RHS § 39 lg

4 kohaldamise käigus vastavaks ning hankedokumentides esitatud tingimustele sisuliselt

mittevastav pakkumus ei saa muutuda RHS § 56 lg 3 kohaldamisel vastavaks.

18.3. Kaebaja esitas oma pakkumuse riigihankel ning talle olid teada kõik hankedokumentides

esitatud nõuded. Arvestades kui operatiivselt sai kaebaja pakkumuse tagasilükkamise otsuse

järel esitatud tootja kinnituse seadme tehnilise võimekuse kohta jääb vastustajale arusaamatuks,

miks esitas ta pakkumuse, mille tehniline dokumentatsioon ei vasta esitatud nõuetele. Tootja

3-16-211

8(15)

dokumentatsioon ei ole pelgalt täiendav dokumentatsioon või infoallikas pakutava toote kohta.

Edasimüüja-poolne toote tehniliste parameetrite kirjeldus ei saa prevaleerida tootja tehnilise

dokumentatsiooni ees. Tootja dokumentatsioon (pakkumuse raames esitatud kasutusjuhend) on

pakkumuse osa, mida vastustaja on hankedokumentide vastavustingimuste punktis 2 koos

vormiga D nõudnud ning on seega asjakohane dokument. Infoallikana on pigem käsitletavad

vormil D esitatavad andmed, sest need on vastustajale vajalikud eelkõige selleks, et

mugavamalt üles leida konkreetselt hankedokumentide tehnilist kirjeldust puudutavad näitajad.

18.4. Kaebaja tõi pakkumuses esitatud vormil D välja, et seadme soovituslik keskkond testimise

ajal peaks olema 10°C, mis ei andnud vastustajale põhjust kahelda tootjapoolses

kasutusjuhendis sisalduvates andmetes. Tegemist oli sisulise mittevastavusega hanke

tingimustele. Selgitust ei küsitud, sest tegemist asjaolu oli vastustaja jaoks ilmne. Kaebaja on

esitanud teadlikult pakkumuse, milles tootja tehnilisest dokumentatsioonist tuleneb hanke

tingimustele mittevastavus ja võttis seega teadlikult riski, et pakkumuses on sisuline

mittevastavus. Vastustaja peab lähtuma otsuse tegemisel pakkumuses esitatud ning

olemasolevatest andmetest. Kaebaja esitas pärast riigihanke otsusest teada saamist täiendavaid

dokumente. See ei saa olla aluseks otsuse tühistamiseks, mis tugineb hankemenetluse käigus

tuvastatud tehnilisele kirjeldusele mittevastavusele. Isegi peale pakkumuse tagasilükkamise

otsust 30.12.2015 esitatud tootja kinnitus on paljasõnaline ega selgita, miks või mille alusel

võiks seadet kasutada kasutusjuhendit eirates.

18.5. Kaebaja üritab tagantjärele veenda seadme välitingimustes kasutamise võimalikkuses.

Tootja on kasutusjuhendis märkinud optimaalse töötemperatuuri all keskkonnast tingitud

temperatuuri, mitte seadme töötemperatuuri (juhendi lk 19). Kaebaja tõi ise pakkumuses

esitatud vormil D punktis 1 välja, et seadme tööks optimaalsete tingimuste tagamiseks peaks

seadme soovituslik keskkond testimise ajal olema 10°C. Kaebaja väide seadme varustatuse

kohta sisetemperatuuri seadistava temperatuuri sensoriga on paljasõnaline. Kasutusjuhendis on

ranged hoiatused, mille kohaselt seadme kasutusjuhendist erinev kohtlemine võib viia tõrgeteni

seadme töös. Lisaks on kaebaja ise nõudnud, et lepingusse viiakse sisse punkt, mille kohaselt

viib tootja tingimuste või juhendiga vastuolus olev kasutamine garantii kehtetuseni.

18.6. Vastustaja on 30.12.2015 otsuses välja toonud, et seadme kasutamine erinevalt

kasutusjuhendis ettenähtust tooks kaasa garantiitingimuste kehtetuse ning vastustajale

täiendavate riskide ja kulude tekkimise. Ka kaebaja ise on pidanud kasutusjuhendist

kinnipidamist nii oluliseks, et on selle sidunud garantii kehtivusega. Müügigarantii puhul võtab

isik endale kohustuse, et ta täidab teise isiku nõudel garantii sisuks olevat kohustust. Pooled on

müügigarantii tingimuste kokkuleppimisel vabad ning pakkuja võis võtta endale pakkumuses

esitatud garantiikohustuse. Garantii puhul on tegemist müüja lubadusega võtta varaline

kohustus ning vastustaja seisukohast ei oma tähtsust, kas selle lubaduse annab müüja või tootja.

18.7. Kasutusjuhendi esitamise nõue sisaldus vastavustingimuste punktis 2 ja punkti 7

alapunktis 5. Vastavustingimuste tabelist on selgelt näha, et punktides 2 ja 7 nõutud

dokumentide esitamine on kohustuslik.

18.8. Vastustaja on 30.12.2015 otsuses viidanud küll seadme testimisele, kuid seda vaid

tuvastamaks seadme kiirust, mis oli vajalik erinevate seadmete võrdlemisel. Otsuses viidatud

temperatuurivahemike (-2 kuni +15°C) puhul oli tegemist kogu oktoobrikuu ööpäevaringse

keskmise õhutemperatuuriga, mitte testi läbiviimise temperatuuriga. Testi läbiviimise ajal ei

fikseeritud hetke temperatuure, sest oluline ei olnud temperatuur, vaid kiirus. PPA jõudis

otsuses järeldusele, et vaatamata testi heale tulemusele (kiiruse) ja pakkuja kinnitusele, et seade

töötab ka madalamatel temperatuuridel, ei ole võimalik seadet vastavaks tunnistada.

18.9. Kaebaja on esitanud 22.02.2016 seisukoha juurde kaks lisa: „telefonikõne salvestis“ ja

„telefonikõne salvestise stenogramm, tõlge eesti keelde“. Kaebaja viitab oma seisukoha punktis

3-16-211

9(15)

3.8 telefonivestlusele, märkimata nimesid ja vestluse toimumise aega, samuti puudub

põhjendus, mida esitatud tõenditega soovitakse tõendada. Ka failide avamisel ei ole võimalik

tuvastada, kes räägib kellega ja millal või kes on vestluse tõlkinud, kas arvamuse andja on

selleks pädev, lisaks algab tekst justkui poole pealt. Tegemist on asjakohatute tõenditega, mis

tuleb jätta tähelepanuta.

19. Kolmandad isikud Selfdiagnostics OÜ ja OÜ Sparts More kohtumenetluses sisulisi

seisukohti kaebusele ei esitanud. Selfdiagnostics OÜ on vastuses esialgse õiguskaitse taotlusele

asunud seisukohale, et kaebaja on pakkunud sisuliselt vastustaja tingimustele mittevastavat

seadet, mille mittevastavus on tuvastatud tootja kasutusjuhendi alusel. Seega ei saa riigihangete

üldpõhimõtetest ja RHS § 47 lg 2 tulenevalt vastustaja teha kaebaja suhtes vastavaks

tunnistamise otsust. Viidatud sättest tulenevalt on hankijal pakkumuse vastavaks tunnistamise

õigus ainult juhul, kui tegemist oleks mittesisulise kõrvalekaldumisega. Praegu on selgelt tegu

sisulise kõrvalekaldumisega, kuna see mittevastavus vähendab hankija jaoks seadme

kasutamise võimalust võrreldes hanke tehnilises kirjelduses sätestatuga. Ka kaebaja ise on

riigihankemenetluse raames esitatud küsimustega viidanud, et kasutusjuhendis toodud nõetest

tuleb kinni pidada, muidu kaob seadmel garantii.

KOHTU PÕHJENDUSED

20. Arvestades Tallinna Ringkonnakohtu 18.02.2016 määruse seisukohta, millega peeti

lubatavaks kaebuse muutmist ning PPA 04.02.2016 otsuse nr 1.11-19/447-9 osalise tühistamise

nõudega halduskohtusse pöördumist ilma vaidlustusmenetlust läbimata, peab kohus

põhjendatuks lahendada kaebuse esimese alternatiivina esitatud nõuete osas, st Riigihangete

vaidlustuskomisjoni 18.01.2016 otsuse nr 1-16/165483 tühistamine ning Politsei- ja

Piirivalveameti 30.12.2015 otsuse nr 1.11-19/447-6 tühistamine osas, millega tunnistati

Eurosec OÜ pakkumus mittevastavaks ning 04.02.2016 otsuse nr 1.11-19/447-9 tühistamine

osas, millega tunnistati edukaks Selfdiagnostics OÜ pakkumus. Kaebaja on alternatiivselt

taotlenud PPA 30.12.2015 otsuse number 1.11-19/447-6 õigusvastasuse osalist tuvastamist vaid

juhul, kui kaebus PPA 04.02.2016 otsuse nr 1.11-19/447-9 osaliseks tühistamiseks ei osutu

lubatavaks.

21. Vastustaja viis läbi riigihanke „Narkoanalüsaatorite ostmine“ (viitenumber 165483) ning

on 30.12.2015 otsusega nr 1.11-19/447-6 (I kd, tl 10-12) kvalifitseerinud kõik vaidlusaluses

hankes osalenud pakkujad, tunnistanud mittevastavaks teiste hulgas ka kaebaja pakkumuse ning

edukaks Selfdiagnostics OÜ pakkumuse. 04.02.2016 otsusega nr 1.11-19/447-9 on vastustaja

tunnistanud 30.12.2015 otsuse nr 1.11-19/447-6 kehtetuks OÜ Sparts More pakkumust

puudutavas osas ning teinud taas otsuse OÜ Selfdiagnostics pakkumuse edukaks

tunnistamiseks (otsus juurdepääsupiiranguga toimikus). Eurosec OÜ pakkumine tunnistati

mittevastavaks ja lükati tagasi põhjusel, et pakkumus ei vasta HD tehnilise kirjelduse punktis

1.2.1. sätestatud nõudele.

22. RHS § 47 lg 1 kohaselt kontrollib hankija kvalifitseeritud pakkujate esitatud ja sama

seaduse §-s

46 sätestatud

korras

avatud pakkumuste vastavust

hanketeates ja

hankedokumentides esitatud tingimustele, ja teeb põhjendatud kirjaliku otsuse pakkumuste

vastavaks tunnistamise või tagasilükkamise kohta. RHS § 47 lg 2 kohaselt lükkab hankija

pakkumuse tagasi, kui see ei vasta hanketeates või esitatud tingimustele. Hankija võib

tunnistada pakkumuse vastavaks, kui selles ei esine sisulisi kõrvalekaldeid nimetatud

tingimustest.

23. Vastustaja on HD tehnilise kirjelduse (I kd, tl 25 ja pöördel) p-s 1.2. märkinud nõuded,

millele peab narkoanalüsaator parimate tulemuste saavutamiseks vastama. Punktis 1.2.1.

sõnastas hankija nõude järgmiselt: „narkoanalüsaatori abil narkootilise, psühhotroopse või muu

3-16-211

10(15)

joovastava aine tarvitamise sisaldumise tuvastamine isiku organismis peab olema võimalik

välisõhu temperatuurivahemikus +2 kuni +30°C“.

Punktis 1.2.3 sisalduva nõude sõnastas hankija: „narkoanalüsaatori abil narkootilise,

psühhotroopse või muu joovastava aine tarvitamise tuvastamine isiku organismis peab olema

võimalik ka välitingimustes“.

24. HD vastavustingimuste (I kd, tl 26 ja pöördel) punktis 2 on vastustaja pakkumuse

tehnilisele kirjeldusele vastavuse kontrollimiseks kohustanud pakkujat esitama pakkumuse

kirjelduse vastavalt vormile D ning narkoanalüsaatori tootjapoolse tehnilise kirjelduse

dokumentatsiooni, mis võimaldab hankijal kontrollida selle vastavust kõikidele tehnilises

kirjelduses loetletud tingimustele.

Sama dokumendi punkti 7 kohaselt esitab pakkuja hankijale enne pakkumuse esitamise

tähtaega ühe narkoanalüsaatori näidise koos testi sooritamiseks vajalike vahenditega

pakkumuse hindamiseks, mis vastab tehnilises kirjelduses sätestatud tingimustele. Näidisega

peab kaasas olema narkoanalüsaatori eestikeelsed kasutusjuhendid ja vähemalt 50 kogujat. Kui

analüsaator võimaldab tulemuse saamist ka uriinist, peab näidisega kaasas olema lisaks

kogujatele vähemalt 50 uriini proovivõtu anumat.

HD lisaks oleval vormi D (I kd, tl 16) punktis 1 tuli pakkujal esitada kinnitus, et

narkoanalüsaatori abil narkootilise, psühhotroopse või muu joovastava aine tarvitamise

sisaldumise

tuvastamine

isiku

organismis

peab

olema

võimalik

välisõhu

temperatuurivahemikus +2 kuni +30°C. Vormi punktis 2 tuli esitada kinnitus, et

narkoanalüsaatori abil narkootilise, psühhotroopse või muu joovastava aine tarvitamise

tuvastamine isiku organismis peab olema võimalik ka välitingimustes.

25. Kaebaja leiab, et tema pakkumus vastas hanke tingimustele ning seadme kasutusjuhendis

toote kasutamise kohta märgitud temperatuurivahemik ei ole määrav, kuna see on seadme

kasutamise optimaalne temperatuur ning vastustaja pidanuks kontrollides kaebaja pakkumuse

vastavust HD tehnilise kirjelduse punktile 1.2.1. lähtuma kaebaja poolt vormil D antud

kinnitusest, et seadet on võimalik kasutada välisõhu temperatuurivahemikus +2 kuni +30°C.

Kui vastustajal tekkis seoses kasutusjuhendi ja vormil D antud kinnituse vastuoluga küsimusi,

pidanuks ta pöörduma selgituste saamiseks kaebaja poole. Kaebaja hinnangul ei nõudnud

vastustaja kasutusjuhendi esitamist, vaid seadme tehnilist kirjeldust, mis antud juhul sisaldus

kasutusjuhendis. Arvestades varasemat seadme kasutamise praktikat, vastustaja poolt seadme

kohta läbi viidud testi tulemusi ning vormil D antud kinnitust, pidanuks vastustaja tunnistama

kaebaja pakkumuse tema arvates vastavaks.

Vastustaja leiab, et ta nõudis hanke tingimustes seadme kasutusjuhendi esitamist ning seadme

vastavuse kontrollimisel HD tehnilise kirjelduse punktile 1.2.1. sai vastustaja lähtuda

kasutusjuhendist. Sealjuures oli vormil D antud kinnitus informatiivse tähendusega. Kuna

kasutusjuhendi kohaselt on seadme kasutamine lubatud sisetingimustes temperatuurivahemikus

+10° kuni +40°C, ei saanud vastustaja kaebaja pakkumust vastavaks tunnistada. Ka ei saanud

vastustaja lähtuda varasemast praktikast ning läbiviidud testist, kuna testi eesmärk oli seadme

kiiruse testimine. Vastustaja ei pöördunud selgituste saamiseks kaebaja poole seetõttu, et

seadme nõuetele mittevastavus oli kasutusjuhendi põhjal ilmne ning kaebaja kinnitus või tootja

peale pakkumuse tagasilükkamist antud selgitus ei muudaks pakkumust sisuliselt vastavaks.

26. Vaidlus poolte vahel on selles, kas kaebaja pakkumus vastas HD tehnilise kirjelduse punkti

1.2.1. nõuetele. Vaidluse lahendamiseks tuleb kohtul välja selgitada, kas vastustaja pidi kaebaja

pakkumuse HD tehnilise kirjelduse punkti 1.2.1. vastavuse kontrollimiseks lähtuma vormil D

3-16-211

11(15)

toodud kinnitusest või kaebaja esitatud kasutusjuhendist või mõlemast dokumendist, Samuti

selles, kas vastustaja pidanuks vormil D toodud kinnituse ja kasutusjuhendi vastuolu korral

küsima kaebajalt täiendavaid selgitusi, kas vastustaja pidanuks pakkumuse vastavuse üle

otsustamisel arvestama varasemalt läbiviidud seadme testi tulemusi ja seadme varasema

kasutamise praktikat ning kas pärast hankija poolt kaebaja pakkumuse osas otsuse tegemist saab

hankemenetluses arvestada kaebaja 30.12.2015 esitatud tootja kinnitust seadme vastavuse

kohta HD p 1.2.1. nõuetele.

27. Kaebaja on vormil D punktis 1 kinnitanud, et narkoanalüsaatori abil narkootilise,

psühhotroopse või muu joovastava aine tarvitamise sisaldumise tuvastamine isiku organismis

on võimalik välisõhu temperatuurivahemikus +2 kuni +30°C (I kd, tl 42). Seejuures on kaebaja

lisanud, et kuna tegemist on vedelikega, siis seadme soovituslik asukoht/keskkond testimise

ajal peaks olema 10°C – nii tagatakse seadme tööks optimaalsed tingimused. Seega on kaebaja

vormil D kinnitanud, et seade vastab HD tehnilise kirjelduse punkti 1.2.1. nõudele, kuid tema

poolt lisatud klauslit arvestades.

Lisaks vormil D esitatud kinnitusele esitas pakkuja õigeaegselt ka seadme kasutusjuhendi (tl

45–56p).

28. Kohus leiab eeltoodud HT ja HD sätete alusel, et vastustaja soovis, et ostetava

narkoanalüsaatori tavakasutus oleks igapäevaselt võimalik välitingimustes ja tema poolt ette

nähtud temperatuurivahemikus, st et tootja poolt oleks seadmele ette nähtud töökeskkond

vähemalt vastavas temperatuurivahemikus.

Samuti järeldab kohus, et hankija pidas enne pakkumuste suhtes otsuste tegemist

narkoanalüsaatori tehnilisele kirjeldusele vastavuse kontrollimiseks lisaks vormil D esitatud

kinnitustele vajalikuks ka arvestada seadme tootja tehnilise dokumentatsiooni (sh

kasutusjuhendi) andmeid.

29. Kohus peab õigeks VAKO seisukohta, et hankija pidi vastavalt hanketingimustele lähtuma

seadme vastavuse kontrollimisel lisaks vormile D ka pakkuja esitatud seadme tehnilisest

dokumentatsioonist, mille esitamise nõude oli ta HD-s (vastavustingimuste punkt 2) sõnaselgelt

ette näinud.

Seda seisukohta ei muuda ka asjaolu, et hankija on vastavustingimuste punktis 5 kohustanud

pakkujat andma narkoanalüsaatorid koos kasutusjuhendi ja muu kasutamiseks vajalike

vahendite ja dokumentatsiooniga hankijale üle hiljemalt 29.02.2016 (st pärast pakkumuse

edukaks tunnistamist). On ilmne, et selles punktis on hankija ette näinud tähtaja, millal edukaks

osutunud pakkuja peab olema suuteline seadmed koos vajaliku dokumentatsiooniga (sh

kasutusjuhendid) hankijale üle andma. See vastavustingimuste punkti 5 nõue ei muuda ega

välista hankija nõuet esitada tehniline dokumentatsioon enne pakkumuse suhtes otsuse

tegemist, kui see on punktis 2 ilmselgelt esitatud. Kuna kaebaja muud tehnilist

dokumentatsiooni peale kasutusjuhendi vastustajale ei esitanud ning kasutusjuhend sisaldas

seadme tehnilisi andmeid, on vastustaja põhjendatult pidanud kaebaja esitatud kasutusjuhendit

tema poolt nõutud tehniliseks dokumentatsiooniks.

Vaidlustatud VAKO otsuse punktist 16 nähtub ka, et kaebaja ise on hankijale teatanud

(22.12.2015 kell 16:24), et kasutusjuhendis on tehnilised andmed välja toodud ja kasutusjuhend

ongi tootja poolne tehniline dokumentatsioon (I kd, tl 79 pöördel). Kaebaja ei ole

vaidlustusmenetluses ega kohtumenetluses tuginenud sellele, et toote kohta olnuks tal olemas

muud tehnilist dokumentatsiooni. Kohtumenetluses on kaebaja kinnitanud, et kasutusjuhend

sisaldab toote tehnilisi parameetreid (kaebaja 22.02.2016 seisukoha p 3.5, II kd, tl 74). Seega

ei saa nõustuda kaebaja väitega, et vastustaja ei nõudnud kasutusjuhendite esitamist. Samuti

pole põhjust seda mitte pidada tehniliseks dokumentatsiooniks. Kui vastustaja poleks

3-16-211

12(15)

aktsepteerinud esitatud kasutusjuhendit tehnilise dokumentatsioonina, poleks tehnilise

dokumentatsiooni esitamise nõue üldse täidetud.

30. Seega tuli hankijal seadme HD tehnilise kirjelduse punkti 1.2.1. nõudele vastavuse

kontrollimiseks lähtuda ka pakkuja esitatud tehnilisest dokumentatsioonist, milleks muu

asjakohase dokumentatsiooni puudumisel tuleb kaebaja puhul lugeda hankijale esitatud

kasutusjuhendit (sisaldab ka seadme tehnilisi andmeid).

Seadme Biosens600 kasutusjuhendi (I kd, tl 45-57) leheküljel 4 on seadme kohta toodud

hoiatused, mida tootja on pidanud toote ohutul kasutamisel kohustuslikuks järgida. Esimese

hoiatusena on märgitud, et toodet võib kasutada ainult kasutusjuhendis välja toodud eesmärgil

ja viisil ning et Biosensor Applications Sweden AB ei ole mitte mingil moel vastutav seadme

muul eesmärgil või viisil kasutamise eest. Seitsmenda hoiatusena on märgitud, et toodet võib

kasutada ainult temperatuurivahemikus +10 kuni +40°C (50 kuni 104F) ja maksimaalne

suhteline õhuniiskus võib olla 95%, mittekondenseeruv, saasteaste 2. Samas hoiatuses on

märgitud, et seade on mõeldud kasutamiseks sisetingimustes ja sobiva toitebloki olemasolul

võib seda kasutada kuni 5000 meetri (5468 jardi) kõrgusel. Kasutusjuhendi tõrkeotsingu

peatükis (juhendi lk 19) on märgitud, et juhul kui veaindikaator näitab, et optimaalset

temperatuuri ei õnnestunud saavutada, tuleb seade asetada soojemasse kohta. Kasutujuhendi

peatükis „tehniline kirjeldus“ (kasutujuhendi lk 22) on seadme töötamise keskkonna

temperatuurivahemikuks märgitud samuti +10 kuni +40°C (50 kuni 104F).

Kasutusjuhendi sissejuhatavas osas (tl 45p) on märgitud: „Käesolev kasutusjuhend sisaldab

märgiseid "Hoiatus" ja "Ettevaatust" ning nende juhiste järgimine on kohustuslik.“

Hoiatuskolmnurkadega on varustatud hoiatused, mille järgimata jätmine võib põhjustada

seadmel rikkeid või tõrkeid. Kasutusjuhendi leheküljel 4 (tl 47) on pealkirja „Ohutusteave“ all

rida hoiatusi, millest esimene räägib nõudest kasutada seadet vaid kasutusjuhendis välja toodud

eesmärgil ja viisil. Samal lehel seitsmes hoiatus lisab, et käesolev seade on mõeldud

kasutamiseks sisetingimustes.

31. Eelnevast nähtub, et kaebaja pakutav seade Biosens600 on kasutusjuhendi kohaselt

kasutatav ainult sisetingimustes. Seadme tootja on pidanud kohustusliku hoiatusena vajalikus

eraldi välja tuua, et toodet võib kasutada ainult juhendis märgitud temperatuurivahemikus.

Hankija ei saanud kohtu hinnangul nende andmete põhjal teha järeldust, et kasutusjuhendis

märgitud töökeskkonna temperatuur on soovitatav või optimaalne ning et tegelik kasutus võib

toimuda ka teistsuguses temperatuurivahemikus või tingimustes.

32. Eelnevast ilmneb, et kaebaja poolt vormil D antud kinnituse ja kasutusjuhendis esitatud

tehniliste andmete vahel on vastuolu. Hankija tunnistas kaebaja pakkumuse mittevastavaks

põhjusel, et kasutusjuhendi kohaselt ei vasta seade HD tehnilise kirjelduse punkti 1.2.1.

nõudele. Seejuures ei ole hankija vaidlustatud otsuse tegemisel jätnud tähelepanuta ka kaebaja

vormil D esitatud selgitust, et seadme optimaalne töökeskkond on 10°C (30.12.2016 otsuse p

3.1.2; I kd, tl 11).

33. Kohus ei nõustu kaebajaga, et hankija pidanuks eelistama kaebaja poolt vormil D antud

kinnitust, et seadet võib hankija nõutud temperatuuril välisõhu tingimustes kasutada, ning jätma

tähelepanuta kasutusjuhendis (st praegusel juhul ainsa tehnilise dokumentatsioonina käsitletava

dokumendi) toote kohta toodud tehnilised andmed ja hoiatused. Pakkuja on toote edasimüüjana

andnud vormil D küll nõutud kinnituse, kuid juhul, kui toote tehnilised andmed hankija esitatud

nõuetele ei vasta ja on kinnitusega vastuolus, on asjakohane ja mõistlik eelistada tootja enda

poolt toote kohta käivas dokumentatsioonis märgitud andmeid. Kohus nõustub VAKO

seisukohaga, et pakkuja poolt pakkumuse vormil antud kinnitused ei tõenda pakkumuse

vastavust HD tehnilise kirjelduse punkti 1.2.1. nõudele ning ei saa asendada hankija nõutud

3-16-211

13(15)

tootja tehnilist dokumentatsiooni pakkumuse vastavuse kontrollimiseks. Hankijal ei olnud muid

tehnilisi andmeid, millest otsuse tegemisel lähtuda.

34. Hankija eesmärk oli saada välisõhu tingimustes ja vähemalt hankija nõutud

temperatuurivahemikus töötav seade. Kui ka kaebaja pakutud toote kasutamine võib olla

põhimõtteliselt võimalik ja toimuda tõrgeteta hankija nõutud temperatuuril välisõhu

tingimustes, on seade tehnilise dokumentatsiooni järgi mõeldud sisetingimustes kasutamiseks,

mistõttu ei saa eeldada jätkuvat töökindlust teistsugustes tingimustes. Seega on hankija teinud

kohtu

hinnangul

põhjendatud

järelduse,

et

toode

ei

vasta

esitatud

nõuetele.

Riigihankemenetluses ei saa hankija avalikku ressurssi kasutades toodet soetades usaldada

pelgalt pakkuja kinnitust, mis on vastuolus tehnilise dokumentatsiooniga.

RHS § 47 lg 2 ls 2 kohaselt võib hankija tunnistada pakkumuse vastavaks, kui selles ei esine

sisulisi kõrvalekaldeid ette nähtud tingimustest. Kohtu hinnangul ei ole eelnevalt kirjeldatud

erinevus pakkumuses esitatud ja tehnilise kirjelduse nõude vahel mittesisuline kõrvalekalle.

Tegemist oli sisulise erinevusega, mis mõjutab toote kasutusvõimalusi.

35. Kohtu seisukohta ei muuda ka väide, et hankija sai vaidlusalust seadet nii läbiviidava hanke

raames kui ka varasemalt testida. Nähtuvalt HD vastavustingimuste (I kd, tl 26 ja pöördel)

punktist 7 ja hindamise kriteeriumite (I kd, tl 114) punktist 2 oli seadme näidise esitamise ja

seadme testimise eesmärk selle reageerimiskiiruse, mitte võimekuse testimine. Lühiajalise

testimise jooksul ei ole ka võimalik kindlaks teha, kas sisetingimustes kasutamiseks mõeldud

seadet on võimalik välisõhutemperatuuril kasutada, sest tõrked ei pruugi ilmneda kohe. Ka ei

saa hankija pelgalt asjaolu tõttu et varasem kasutus ja seadme testimine toimus tõrgeteta,

eelistada kaebaja pakutavat toodet, kui selle tehnilised andmed hanke tingimustele ei vasta.

Hankija on näinud hanke tingimusena ette tehnilise dokumentatsiooni esitamise, st on pidanud

vajalikuks välja selgitada toote vastavuse tingimustes sätestatud nõuetele.

36. Kaebaja väitel pidanuks hankija kaebajalt vormil D toodud kinnituse ja dokumentatsioonis

esineva vastuolu tõttu küsima täiendavaid selgitusi. RHS § 56 lg 3 kohaselt võib hankija nõuda

pakkujalt või taotlejalt sama seaduse § 39 lõikes 4 nimetatud selgitusi, andmeid või dokumente

ja pakkujalt pakkumuses esitatud teabe põhjendatud selgitamist, piiritlemist või täpsustamist.

Pakkuja või taotleja on kohustatud esitama nimetatu kolme tööpäeva jooksul vastava nõude

saamisest arvates.

Riigikohus on lahendi nr 3-3-1-24-13 punktis 23 leidnud näiteks, et RHS § 39 lg 4 alusel

kõrvaldatava puudusega ei ole tegemist siis, kui esitatud dokumendid ja andmed kinnitavad, et

pakkuja ei vasta sisuliselt kvalifitseerimistingimustele (RHS § 39 lg-s 3 sätestatud olukord), st

puudus on sisuline, mitte vormiline (vt ka sama lahendi punkte 20 ja 21). Ka praeguses asjas

leiab kohus, et pakkuja esitatud andmete põhjal oli pakkumuse mittevastavus ilmne ja selle

kõrvaldamine selgituste andmisega ei ole võimalik. Pakkuja ei saa muuta sisetingimustes

kasutamiseks ettenähtud toodet täiendavate selgitustega ega dokumentidega välitingimusteks

kasutatavaks, kui tootja pole selliseid andmeid tehnilises dokumentatsioonis esitanud. Tegemist

oleks pakkumuse sisulise muutmisega, mis aga ei ole pärast pakkumuse esitamist enam

võimalik. Kui hankija eesmärgiks on välistingimustes kasutatava seadme soetamine, mis

toimiks teatud temperatuurivahemikus, kuid pakkumuse dokumentidest ilmneb selgelt

vastupidine, ei oleks täiendavate selgituste küsimine mõistlik ega menetluslikult otstarbekas.

Kohus on eeltoodud kaalutlustel pidanud võimalikuks ka asja lahendamist kirjalikus

menetluses, sest pelgalt pakkuja (kaebaja) täiendavate selgitustega kohtumenetluses ei saaks

kõrvaldada sisulist kõrvalekallet.

Riigikohus leidis viidatud lahendis asjas nr 3-3-1-24-13 (p 17), et riigihankes osaleda soovivalt

ettevõtjalt on kohane nõuda kõrgendatud hoolikust, kuid eriti mahukate andmete ja nõutavate

dokumentide suure hulga puhul ei ole võimalik inimlikke eksimusi täielikult välistada. Kohtu

3-16-211

14(15)

hinnangul ei ole kaebaja praegusel juhul HD tehnilise kirjelduse punkti 1.2.1. nõuetele

vastavuse tõendamiseks esitanud mahukaid ega rohkeid dokumente, milles oleks keeruline

eksimatult orienteeruda. Kohus leiab, et hankijal puudus kohustus nõuda käesolevas olukorras

kaebajalt täiendavaid selgitusi.

37. Kaebaja on pärast hankija poolt otsuse tegemist esitanud hankijale seadme tootja tegevjuhi

kinnituse (I kd, tl 58; tõlge 58 pöördel), et Biosens600 lubatud töötemperatuuride vahemik on

+2 kuni +40°C ning et kasutusjuhendis ja tootelehtedel toodud temperatuurid ei ole tootja poolt

lubatud maksimaalsed ja minimaalsed temperatuurid, vaid soovituslikud töötemperatuurid

parima tulemuse (lühema testimisaja) saavutamiseks. Kohtu hinnangul on see kinnitus

kasutusjuhendis toodud teabega (hoiatused ja toote kasutamise keskkond) ilmses vastuolus ning

kinnitusega on muudetud toote tehnilisi andmeid. Seejuures puudub ikkagi kinnitus, et toodet

saaks kasutada välisõhu tingimustes.

RHS § 43 lg-st 2 tulenevalt peab pakkumus vastama hanketeates ja hankedokumentides

sätestatud tingimustele ning kui kaebaja on seisukohal, et kasutusjuhendis toodud töökeskkonna

parameetrid ja hoiatused on soovituslikud, tulnuks tal koheselt esitada nõuetele vastav tehniline

dokumentatsioon, mitte kasutusjuhend, milles toodud andmeid nimetab pakkuja hiljem

ebaõigeteks. Riigikohus on viidatud otsuse nr 3-3-1-24-13 punktis 17 leidnud, et pakkuja peab

tegema kõik selleks, et ükski nõutud dokument pakkumuse komplekteerimisel ei ununeks, et

formularide täitmisel ei jääks ükski lahter täitmata, et andmed ei oleks vastuolulised

jne. Praegusel juhul ei saa kohtu hinnangul olla tegemist ka eksimusega, näiteks vale

kasutusjuhendi esitamisega või mõnede andmete esitamise unustamisega. Lisaks ei saa hankija

kaebaja poolt esitatud tootja hilisemat kinnitust arvestada, kuivõrd pärast pakkumuse esitamise

tähtpäeva esitatud dokumentidega ei saa pakkumuses esitatud dokumente ja andmeid ning

pakkumuse sisu (sh tehnilisele kirjeldusele mittevastavuse kõrvaldamine) muuta (vt ka viidatud

Riigikohtu lahendi punkte 20 ja 21 ja seal viidatud kohtupraktika).

38. Kaebaja selgitab, et Biosens600 seade on varustatud ka temperatuuri sensoritega, st et kui

seade ei ole tööks sobiva temperatuuriga keskkonnas, kuvatakse seadme ekraanil vastav teade.

Näiteks kui seade on seisnud temperatuuril 0 kraadi, siis käivitades võib seade anda teate

„Temperature too Low – Warming Up“. See tähendab, et seadme temperatuur on

analüüsimiseks liiga madal ning seade soojeneb. Analüsaatorit soojendab seade ise. Sarnane

teade kuvatakse ekraanil, kui esineb teisi tõrkeid või kui temperatuur tööks on liiga kõrge.

Seadme tegelik võimekus on kaebaja väitel isegi madalam kui +2 kraadi. Kaebaja väited

temperatuuri sensori kohta ei ole asjakohased. Isegi kui sensori olemasolu kinnitab kaebaja

arvamust, et seade võiks töötada ulatuslikumas temperatuurivahemikus kui kasutusjuhendil

märgitud, ei väära see kasutusjuhendis esitatud infot, et seade on mõeldud tööks

sisetingimustes. Pakkumuses esitatud andmetes sellist informatsiooni ei ole ning hiljem esitatud

andmetega ei saa ka kõrvaldada sisulist mittevastavust

39. Kaebaja on väitnud, selgitades vastuolu kasutusjuhendi, vormil D esitatud kinnituse ja tootja

hilisema kinnituse vahel, et erinevate kasutajate puhul antaksegi erinevad kasutusjuhised.

Kaebaja ei ole ei hankemenetluses, vaidlustus- ega kohtumenetluses esitanud sellist

kasutusjuhendit, mis oleks pakkumuse raames esitatud kasutusjuhendist erinev ja millest oleks

näha, et tootja eristabki kasutajaid ja eesmärki ning väljastab sellele vastavalt asjakohaseid

kasutusjuhendeid. Seega ei pea kohus usutavaks väidet, et kasutusvõimalused ja tehniline

dokumentatsioon võiksid erineda erinevate sihtgruppide lõikes.

40. Kohus nõustub vastustajaga, et kaebaja pakkumuse mittevastavuse seisukohalt ei oma

tähtsust asjaolu, et kaebaja on andnud erinevalt tootjast seadmele 24 kuu pikkuse garantii.

Garantii andmine ega selle pikkus ei muuda toodet hanke tingimustele vastavaks. Vastustaja on

nõudnud hankedokumentide vastavustingimuste punktis 6 (I kd, tl 26), et pakkuja peab esitama

3-16-211

15(15)

narkoanalüsaatoritele pakutavad garantiitingimused. Lisaks on nõutud, et pakkuja peab andma

narkoanalüsaatoritele garantii vähemalt 24 kuud alates hankelepingu punktis nimetatud

üleandmise-vastuvõtmise akti või saatelehe allkirjastamisest. Pakkuja pidi esitama kinnituse

(vormil F) garantiiaja kohta, mille kaebaja ka esitas. Vastavustingimustes ei nõutud, et tegemist

peab olema tootjapoolse garantiiga ning pakkuja poolt esitatud kinnitus garantiiaja kohta

hankedokumentide vormil F on kooskõlas hankedokumentides ettenähtud tingimustega.

Seega ei nõustu kohus kaebajaga, et vastustaja on käitunud vastuoluliselt, omistades

kasutusjuhendile olulise tähenduse küll kasutustingimuste osas, kuid mitte garantiitingimuste

osas.

41. Kohus nõustub vastustajaga, et kaebaja viide telefonivestlusele ja telefonikõne

stenogrammile (KIS-is fail „tel vestlus (mp4)(1).mp4“; stenogrammi tõlge, II kd, tl 77–79)

tuleb jätta asja lahendamisel arvesse võtmata. Esitatust ei nähtu usaldusväärselt vestluses

osalenud osapooled ja eesmärk ning vestluse aeg ja koht. Seega ei pea kohus võimalikuks nende

tõendite ja väidetega asja lahendamisel arvestada.

42. Eelnevat arvestades ning tuginedes RHS § 47 lg-le 2 on vastustaja õiguspäraselt

tunnistanud pakkumuse mittevastavaks ja tagasi lükanud. Seetõttu puudub alus 30.12.2015

otsuse nr 1.11-19/447-6 tühistamiseks osas, millega tunnistati Eurosec OÜ pakkumus

mittevastavaks.

Eelnevast tulenevalt puudus vastustajal võimalus ka tunnistada kaebaja pakkumust parimaks

ning puudub alus 04.02.2016 otsuse nr 1.11-19/447-9 tühistamiseks osas, millega tunnistati

edukaks Selfdiagnostics OÜ pakkumus. Samuti ei ole eeltoodud põhjendustel alust vaidlustatud

VAKO otsuse tühistamiseks.

Eeltoodud põhjendustel jätab kohus kaebuse rahuldamata.

MENETLUSKULUD

43. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehakse.

Vastustaja ja kolmandad isikud ei ole kohtule esitanud andmeid menetluskulude kandmise

kohta ega taotlenud nende väljamõistmist. Seega jäävad menetlusosaliste võimalikud

menetluskulud nende enda kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/

Sirje Kaljumäe