3-15-3092/13 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

1

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Ülle Polluks Määruse tegemise aeg ja koht 11. märts 2016, Jõhvi Haldusasja number 3-15-3092

Haldusasi A. A kaebus Viru Vangla 14.09.2015 käskkirja nr 6-3/1155-D tühistamiseks

Menetlusosalised Kaebaja- A. A , lepinguline esindaja Vladimir Kolga, Natus Vincere õigusbüroo Vastustaja- Viru Vangla, esindaja Eve Kangro

RESOLUTSIOON 1. Lõpetada menetlus haldusasjas nr 3-15-3092. 2. Tagastada tasutud riigilõiv summas 15 eurot K. Z arvelduskontole nr EEXXXXXXXXXXXXXXXXXX Swedbank. 3. Mõista Viru Vanglalt A. A kasuks menetluskulude katteks välja 250 eurot. Ülejäänud menetluskulud jätta menetlusosaliste endi kanda. Menetluskulud summas 250 tasuda K. Z arvelduskontole nr EEXXXXXXXXXXXXXXXXXXSwedbank, selgitusega „A. A menetluskulud haldusasjas nr 3-15- 3092“ 4. Kohtumääruse ärakiri saata menetlusosalistele.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates käesoleva määruse kättetoimetamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. 10.12.2015 saabus Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja A. A kaebus (tl 1-7, lisad 5-22) Viru Vangla 14.09.2015 käskkirja nr 6-3/1155-D tühistamiseks.

2. Tartu Halduskohtu 17. detsembri 2015 määrusega kohus võttis kaebuse menetlusse ning kohustas Viru Vanglat esitama vastuse kaebusele hiljemalt 25.01.2016.

2 3. 21.01.2016 esitas Viru Vangla kohtule vastuse kaebusele, milles palub menetluse lõpetada, kuna Viru Vangla 21.01.2016 käskkirjaga nr 6-3/61 tunnistati Viru Vangla 14.09.2015 käskkirja nr 6-3/1155-D kehtetuks.

4. 01.02.2016 küsis kohus kaebaja seisukohta vastustaja taotluse lahendamiseks menetluse lõpetamise kohta.

5. 16.02.2016 esitas A. A vastuse kohtunõudele, milles kaebaja hinnangul puudub vajadus edasiste menetlustoimingute tegemiseks ning esineb alus menetluse lõpetamiseks. Kaebaja palub lõpetada menetlus seoses vaidlusaluse haldusakti kehtetuks tunnistamisega ning mõista vastustajalt kaebaja kasuks välja menetluskulud summas 450 eurot. Ühtlasi palub kaebaja tagastada kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv summas 15 eurot.

6. 25.02.2016 esitas kaebaja kohtule menetluskulude kinnituse kviitungi nr 2162201/01-S kaebajale haldusasjas nr 3-15-3092 osutatud õigusabi teenuste eest summas 450 eurot.

7. Tartu Halduskohtu 08.03.2016 määrusega kohus kohustas vastustajat esitama kohtule hiljemalt 11.03.2016 kirjalik vastus kaebaja 16.02.2016 menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise taotluse kohta.

8. 09.03.2016 kohtule saabunud vastuses ei nõustu vastustaja menetluskulude summaga, milleks kaebaja on antud juhul märkinud 450 eurot. Vastustaja arvates ei ole põhjendatud õigusabikulud kaebuse koostamisel ja selle esitamisel kohtule 3 tunni ulatuses, s.o summas 300 eurot ja kohtunõudega tutvumise ning kaebaja seisukoha koostamise ja esitamise ulatuses, s.o 100 eurot. Vastustaja olles tutvunud käesolevas haldusasjas kaebaja poolt koosatud nii haldusmenetluse käigus, 7.12.2015 kaebuse kui ka 16.02.2016 kohtunõude vastusega, leiab, et arvestades nimetatud dokumentide sisu ja haldusaja lihtsust ning vähest mahtu, ei ole õigusabi kulud summas 400 (300+100) eurot põhjendatud. Vastavalt HKMS § 109 lg 6 sätestatule mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. Vastustaja on seisukohal, et õigusabikulud ei ole põhjendatud ning juhib tähelepanu, et 07.12.2015 kaebuses on kasutatud sisuliselt samu väiteid kui 10.10.2015 vaides. Vastustaja palub hinnata halduskohtul esitatud menetluskulude põhjendatust ning vähendada kaebaja poolt taotletud menetluskulude summat.

KOHTU PÕHJENDUSED

9. HKMS § 152 lg 1 p 4 kohaselt kohus lõpetab määrusega menetluse kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud.

10. HKMS § 152 lg 2 kohaselt kohus ei lõpeta menetlust käesoleva paragrahvi lõike 1 punkti 4 alusel, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb.

11. 16.02.2016 kohtule saabunud kaebaja vastuse kohaselt kaebaja hinnangul puudub vajadus edasiste menetlustoimingute tegemiseks ning esineb alus menetluse lõpetamiseks ning on nõustunud menetluse lõpetamisega, tulenevalt eeltoodust peab kohus võimalikuks antud haldusasjas nr 3-15-3092 menetluse lõpetamist HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel.

3

12. Puudub vaidlus selles, et Viru Vangla 21.01.2016 käskkirjaga nr 6-3/61 tunnistati Viru Vangla 14.09.2015 käskkirja nr 6-3/1155-D kehtetuks ning pooled on nõus menetluse lõpetamisega.

13. Kohus selgitab, et tulenevalt HKMS § 155 lg 6 kohaselt kaebuse läbi vaatamata jätmisel ja menetluse lõpetamisel on käesoleva seadustiku §-s 43 sätestatud tagajärjed. HKMS § 43 lg 1 p 2 kohaselt halduskohtule kaebuse esitamine ei ole lubatud, kui sama isik on halduskohtule juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning selle kohta on jõustunud kohtumäärus menetluse lõpetamise kohta.

14. HKMS § 108 lg 6 kohaselt kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest.

15. HKMS § 109 lg 1 menetluskulude väljamõistmiseks esitatakse kohtule enne kohtuvaidlusi menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid. Kuludokumendid, mis seonduvad osalemisega kohtuistungil, kus lõpetati asja arutamine, samuti selliste kulude nimekiri, esitatakse kohtule hiljemalt kolme tööpäeva jooksul pärast istungi lõppu. Kirjalikus menetluses esitatakse menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid kohtu poolt määratud tähtaja jooksul. Kuludokumentide ja menetluskulude nimekirja esitamata jätmise korral menetluskulusid välja ei mõisteta. HKMS § 109 lg 6 kohaselt kohus mõistab välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud.

16. Kaebaja on esitanud kohtule taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks, mille kohaselt kaebajat esindas antud haldusasjas Natus Vincere õigusbüroo jurist Vladimir Kolga, kes osutas kaebajale õigusabiteenuseid menetlusdokumentide analüüsil ja kaebuse koostamisel. Kaebaja palub määrata menetluskulude suuruseks, mille vastustaja peab kaebajale hüvitama 450 eurot. Taotlusest nähtub, et esindajal on kulunud esmase konsultatsiooni ja dokumentide analüüsile 0,4 tundi summas 40 eurot; 07.12.2015 kaebuse koostamise ja kohtule esitamisele on kulunud 3 tundi, kokku summas 300 eurot; vastustaja 21.01.2016 vastusega tutvumine 0,1 tundi summas 10 eurot ja Tartu Halduskohtu kohtunõudega tutvumine ning kaebuse esitaja seisukoha koostamine ja esitamine 1 tund summas 100 euro.

17. Kolleegiumi pikaajalise praktika kohaselt saab teiselt poolelt välja mõista vaid tegelikult kantud menetluskulusid. Riigikohtu 12. detsembri 2013. a otsuse haldusasjas nr 3-3-1-54- 13, p 30 on kolleegium asunud seisukohale, et advokaadibüroo kinnitus selle kohta, et arved on tasutud, ei ole piisav tõend, mis kinnitaks menetluskulude reaalset kantust. Menetluskulude kandmine peab olema tõendatud kuludokumentidega, millest nähtub, et menetluskulud on menetlusosalise poolt reaalselt kantud (nt maksekorraldus arve tasumise kohta, arveldusarve väljavõte, kassa sissetuleku order arve sularahas tasumise kohta vms).

Kaebaja on 25.02.2016 kohtule esitanud menetluskulude kinnituse kviitungi nr 2162201/01-S kaebajale haldusasjas nr 3-15-3092 osutatud õigusabi teenuste eest summas 450 eurot.

4 18. Vastustaja ei nõustu menetluskulude summaga, milleks kaebaja on antud juhul märkinud 450 eurot ja palub hinnata halduskohtul esitatud menetluskulude põhjendatust ning vähendada kaebaja poolt taotletud menetluskulude summat.

19. Taotlusest nähtub, et 07.12.2015 kaebuse koostamise ja kohtule esitamisele on kulunud 3 tundi, kokku summas 300 eurot. Kohus nõustub vastustaja seisukohaga, et õigusabikulud kaebuse koostamisel ja selle esitamisel kohtule 3 tunni ulatuses, s.o summas 300 eurot ei ole põhjendatud. Kohtu hinnangul on vastustaja õigesti leidnud, et nii 10.10.2015 esitatud vaides kui ka 07.12.2015 kohtule esitatud kaebuses on kasutatud sisuliselt samu väiteid ning kaebuse punktides 1-6 märgitu sisuliselt kattub vaide punktides 1-6 märgituga. Eeltoodust tulenevalt on kohtu hinnangul on põhjendatud kaebuse koostamisele kulunud 1,5 tundi ehk õigusabikulu 150 euro ulatuses. Muuhulgas on kaebaja palunud välja mõista õigusabikulu kohtunõudega tutvumise ning kaebuse esitaja seisukoha koostamise ja esitamise eest 1 tund summas 100 eurot. Kohus märgib, et kohtunõudes kohustas kohus kaebajat vastama vastustaja menetluse lõpetamise taotlusele ja kohtule teatama, kas kaebaja on nõus menetluse lõpetamisega. Kohtu hinnangul ei ole tegemist keeruka õigusliku küsimusega ja selle vastamisega, mistõttu kohus peab põhjendatuks kohtunõudele vastuse koostamiseks 0,5 tundi s.o 50 eurot. Taotluses märgitud ülejäänud kulud: konsultatsioon ja dokumentide analüüs 0,4 tundi summas 40 eurot ja vastustaja 21.01.2016 vastusega tutvumine 0,1 tundi summas 10 eurot, peab kohus vajalikuks ja põhjendatuks kuluks.

20. Tulenevalt eeltoodust kohus leiab, et kaebaja õigusabikulu summas 250 eurot on vajalik ja põhjendatud: - esmase konsultatsiooni ja dokumentide analüüsile 0,4 tundi summas 40 eurot - 07.12.2015 kaebuse koostamise ja kohtule esitamisele on kulunud 1,5 tundi, kokku summas 150 eurot; - vastustaja 21.01.2016 vastusega tutvumine 0,1 tundi summas 10 eurot - Tartu Halduskohtu kohtunõudega tutvumine ning kaebuse esitaja seisukoha koostamine ja esitamine 0,5 tundi summas 50 eurot

Kohus mõistab vastustajalt kaebaja kasuks välja õigusabikulud 250 eurot. Ülejäänud menetluskulud jäävad menetlusosaliste endi kanda.

21. Kaebuse esitamisel on tasutud 16.12.2015 riigilõivu summas 15 eurot, mille kohta on kohtule esitatud maksekorraldus nr 440 (tl 33). HKMS § 104 lg 5 p 4 kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse kui kohus lõpetab menetluse käesoleva seadustiku § 152 lõike 1 punkti 2 või 4 alusel. Tasutud riigilõiv summas 15 eurot tuleb tagastada K. Z arvelduskontole nr EEXXXXXXXXXXXXXXXXXX Swedbank.

(digitaalselt allkirjastatud) Ülle Polluks kohtunik