3-15-2390/12 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Lea Kuuse Määruse tegemise aeg ja koht

11. märts 2016, Tallinn Haldusasja number 3-15-2390 Haldusasi A.B. kaebus Tallinna Vangla 03.07.2015 käskkirja nr 5- 3/730 ja 02.09.2015 vaideotsuse nr 5-15/15/22129-2 tühistamiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Kaebaja – A.B. Vastustaja – Tallinna Vangla, volitatud esindaja Ave Kasvandik RESOLUTSIOON

1. Jätta A.B. kaebus läbi vaatamata.

2. Menetlusosaliste menetluskulud jätta nende enda kanda.

3. Sekretäril saata kohtumäärus kaebajale ja vastustaja esindajale. Edasikaebamise kord Määrusele on õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule kirjalikult Tallinna Halduskohtu kaudu

15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

MENETLUSE KÄIK

1. 11.09.2015 esitas A.B. Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla 03.07.2015 käskkirja nr 5-3/730 ja 02.09.2015 vaideotsuse nr 5-15/15/22129-2 tühistamiseks.

2. 21.12.2015 määrusega võttis kohus kaebuse menetlusse ning nõudis Tallinna Vanglalt kaebuse kohta kirjaliku seisukoha ja haldusmenetluses kogutud ning kohtule veel esitamata materjalide esitamist hiljemalt 20.01.2016.

3. Kohtule 20.01.2016 esitatud vastuses on vastustaja asunud seisukohale, et kaebajal puudub õigus tühistamiskaebuse esitamiseks. Kaebuse esitaja määrati Tallinna Vangla 03.07.2015 käskkirjaga nr 5-3/730 majandustööde abitööliseks perioodiks 04.07.2015 kuni 04.10.2015. Haldusmenetluse seaduse (HMS) § 61 lg 2 kohaselt haldusakt kehtib kuni kehtetuks tunnistamiseni, kehtivusaja lõppemiseni, haldusaktiga antud õiguse lõpliku realiseerimiseni või kohustuse täitmiseni, kui seadus ei sätesta teisiti. Vastustaja on seisukohal, et vaidlustatud käskkiri kehtis kuni 04.10.2015, sest A.B. oli majandustöödele määratud alates 04.07.2015 kuni 04.10.2015. Kui Tallinna Vangla tahtnuks peale 04.10.2015 A.B.t tööle rakendada,

2(3) tulnuks välja anda uus haldusakt. Riikliku kinnipeetavate, karistusjärgselt kinnipeetavate, arestialuste ja vahistatute registri andmetel vabanes A.B. Tallinna Vanglast 11.12.2015. Seega ei ole Tallinna Vanglal võimalik enam A.B.t tööle määrata. Tühistamiskaebuse esitamisega taotleb A.B., et kohus tühistaks haldusakti, mis ei ole kehtiv. Vastustaja hinnangul saab käesoleval juhul A.B. esitada halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 37 lg 1 p 6 alusel tuvastamiskaebuse ja kohus saab hinnata Tallinna Vangla 03.07.2015 käskkirja nr 5-3/730 alusel A.B. majandustöödele määramise õiguspärasust, kui A.B.l esineb õigusvastasuse tuvastamiseks põhjendatud huvi. Ühtlasi leiab Tallinna Vangla, et Tallinna Vangla 02.09.2015 vaideotsus nr 5-15/15/22129-2 on õiguspärane. Tallinna Vangla märgib, et kuna Tallinna Vangla 03.07.2015 käskkirja nr 5- 3/730 on välja andnud Tallinna Vangla Maardu üksuse juhi ülesannetes olev ametnik, oli vaideotsuse allkirjastamise õigus Tallinna Vangla direktoril. Vaideotsuse koostas inspektorkontaktisik Katrina Zahharov-Todurov, kuid allkirjastas selle vastavalt pädevusele vangla direktor. Seega ei ole kaebaja suhtes otsust tehtud pädevust ületades ning tema etteheited õiguste rikkumisele on põhjendamatud.

4. 18.02.2016 määruses selgitas kohus kaebajale, et kuivõrd kaebuse esitaja oli määratud 03.07.2015 käskkirjaga nr 5-3/730 abitöölisena majandustöödele tähtajaliselt ehk kuni 04.10.2015, siis on vastava käskkirja kehtivus nimetatud kuupäeva saabumisega lõppenud. Eeltoodust tulenevalt leidis kohus, et kaebuse esitajal tuleks lähtudes muutunud faktilistest asjaoludest asendada 03.07.2015 käskkirja nr 5-3/730 tühistamisnõue õigusvastasuse tuvastamise nõudega. Kohus lisas, et kui kaebaja soovib Tallinna Vangla 03.07.2015 käskkirja nr 5-3/730 tühistamisnõude asendada Tallinna Vangla 03.07.2015 käskkirja nr 5-3/730 õigusvastasuse kindlakstegemise nõudega, siis tuleb kaebajal esitada kohtule vastavasisuline avaldus ning tulenevalt HKMS § 38 lg-st 4 selgitada kohtule, miks on kaebuse esitamine vajalik kaebaja õiguste kaitseks.

KOHTU SEISUKOHT

5. HKMS § 151 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus jätta määrusega kaebuse läbi vaatamata, kui pärast kaebuse menetlusse võtmist ilmnevad HKMS § 121 lg-s 2 sätestatud asjaolud. HKMS §

121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus kaebuse määrusega tagastada selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud ning §

121 lg 2 p 2 kohaselt, kui kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki.

6. Kohus leiab, et kaebus tuleb Tallinna Vangla 03.07.2015 käskkirja nr 5-3/730 tühistamise nõudes jätta läbi vaatamata HKMS § 151 lg 2 p 1 ja § 121 lg 2 p 2 alusel, kuna nimetatud käskkirja tühistamisnõudega ei ole ilmselgelt võimalik kaebuse eesmärki saavutada ning Tallinna Vangla 02.09.2015 vaideotsuse nr 5-15/15/22129-2 tühistamise nõudes jätta läbi vaatamata HKMS § 151 lg 2 p 1 ja § 121 lg 2 p 1 alusel, kuna kaebajal puudub nimetatud nõudes ilmselgelt kaebeõigus.

7. Kohus andis 18.02.2016 määrusega kaebajale kaebuse muutmise avalduse esitamiseks aega

15 päeva arvates määruse kättetoimetamisest. Kohtutoimikust nähtuvalt (tl 37) on eelnimetatud määrus kaebajale AET-i kaudu kätte toimetatud 21.02.2016, seega oleks ta pidanud kaebuse muutmise avalduse esitama hiljemalt 07.03.2016. 18.02.2016 määruses on kohus juhtinud kaebaja tähelepanu võimalusele esitada kaebaja õiguste kaitseks tulemuslikum nõue. Kohtu määratud tähtaja jooksul ei ole kaebaja väljendanud soovi Tallinna Vangla 03.07.2015 käskkirja nr 5-3/730 tühistamisnõude asendamiseks õigusvastasuse tuvastamise nõudega. Kohus on 18.02.2016 määruses põhjendanud esitatud tühistamiskaebusel ilmselgelt eduväljavaate puudumist ning on praeguses määruses nimetatud põhjendust korranud. Eelnevast

3(3) tulenevalt ei pea kohus esitatud kaebuse eesmärgi saavutamist tühistamisnõudega võimalikuks. Seetõttu tuleb kaebus Tallinna Vangla 03.07.2015 käskkirja nr 5-3/730 tühistamisnõudes jätta HKMS § 151 lg 2 p 1 ja § 121 lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata.

8. Vaideotsuse peale on kaebaja esitanud kaebuse seetõttu, et 02.09.2015 vaideotsuse nr 5- 15/15/22129-2 on küll allkirjastanud Tallinna Vangla direktor, ent koostanud on vaideotsuse inspektor-kontaktisik Katrina Zahharov-Todurov, samas kui vaide läbivaatamise otsustuspädevus kuulub direktorile. Kuna A.B. esitas vaide üksuse juhi ülesannetes inspektor-kontaktisiku Kadri Sammelselg Tallinna Vangla 03.07.2015 käskkirjale nr 5-3/730, siis on kaebajal iseenesest õigus, et nimetatud käskkirjale esitatud vaide läbivaatamise õigus on direktoril. Nimelt sätestab vangla sisekorraeeskirja (VSKE) § 11 lg 2, et direktor vaatab läbi vaide, mis on esitatud üksuse juhi otsuse peale. Kohus leiab siiski, et põhjendamatud on kaebaja väited selle kohta, et tema õigusi on rikutud sellega, et käskkirja koostas vaide läbivaatamise pädevust mitteomav isik. Kuigi inspektor-kontaktisik on märgitud vaideotsuse koostajana, ei tähenda see, et vaidemenetluses oleks rikutud HMS 5. ptk-s sätestatud vaidemenetluse korda ning direktor ei ole enne vaideotsuse allkirjastamist kontrollinud Tallinna Vangla 03.07.2015 käskkirja nr 5- 3/730 andmise õiguspärasust ja otstarbekust. Seetõttu jätab kohus kaebuse Tallinna vangla 02.09.2015 vaideotsuse nr 5-15/15/22129-2 tühistamisnõudes HKMS § 151 lg 2 p 1 ja § 121 lg 2 p 1 alusel läbi vaatamata.

9. HKMS § 108 lg 4 kohaselt kannab kaebaja kaebuse läbi vaatamata jätmise korral menetluskulud, kui samas paragrahvis ei sätestata teisiti. Vastustaja menetluskulude väljamõistmist taotlenud ei ole. Poolte menetluskulud, kui need on tekkinud, jäävad seega nende enda kanda (HKMS § 109 lg 1 ls 4). HKMS § 104 lg 5 p 3 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus jätab kaebuse läbi vaatamata, välja arvatud juhul, kui see toimub käesoleva seadustiku § 151 lg 1 p2 või 3 või lg 2 alusel. Kuna kaebus jäetakse läbi vaatamata HKMS § 151 lg 2 alusel, siis ei kuulu kaebuse eest tasutud riigilõiv summas 15 eurot kaebajale tagastamisele. Muud võimalikud menetluskulud tuleb kaebajal endal kanda vastavalt HKMS § 108 lg-le 4.

(allkirjastatud digitaalselt) Lea Kuuse kohtunik