Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-13-61141/53 AI generated

2-13-61141/53 · Pärnu Maakohus Paide kohtumaja

Case Number 2-13-61141/53
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

märts 2016 Rapla kohtumaja kantselei kaudu Tsiviilasja number 2-13-61141 Hagi ese Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalikus menetluses RESOLUTSIOON Hagi rahuldada.

Legislator headnote

AI generated

2-13-61141/53 · Pärnu Maakohus Paide kohtumaja: 1 järgi kohustub laenulepinguga üks isik andma teisele isikule laenu ja laenusaaja kohustub tagasi maksma sama rahasumma. VÕS § 397 lg 1 järgi tuleb majandusvõi kutsetegevuses antavalt laenult maksta intressi.

Keywords

AI generated
maximum sum mortgage payment of interest basic amount fixed-sum insurance meeting the threshold severance settlement amount
AI generated
2-07-24205/5
november 2008.a Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-07-24205 Tsiviilasi EA hagi JK vastu 197 880 krooni ja viivise nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja - EA (isikukood xxx aadress xxx); Kostja – JK (isikukood xxx, aadress xxx) Resolutsioon Mõista välja JK EA kasuks 197 880 EEK (ükssada üheksakümmend seitse tuhat kaheksasada kaheksakümmend krooni).
2-09-70741/2
aprill 2010.a Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-09-70741 Tsiviilasi AS Krediidikassa hagi MT vastu 5 099 krooni nõudes Hagi hind 2 550 krooni Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja – AS Krediidikassa Hageja esindaja – Tarvo I (Julianus Inkasso OÜ ); Kostja – MT (isikukood xxx, elukoht xxx) RESOLUTSIOON
2-08-56248/5
hageja EAS, reg. XXX, asub XXX, menetluses osales volitatud esindaja, I Kallas kostja K S , i.k. XXX, elab XXX, menetluses ei osalenud asjaolud ja hageja nõue Hagiavalduse kohaselt sõlmisid OÜ SMS Laen ja kostja 18.jaanuaril 2007 lepingu , millega hageja andis kostjale laenu. Kostja kohustus laenu tagastama ja tasuma kokkulepitud intressi.
2-23-11527/5
Esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmisid kostja ja hageja 04.12.2020.
2-06-32367/3
03. novembril 2006.a esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled väikelaenu lepingu, mille alusel hageja kandis kostja arvelduskontole 10500 krooni ning kostja kohustus tagastada laen graafiku alusel. Kostja lepingust tulenevaid kohustusi ei ole täitnud ning seisuga 02.11.2006.a võlgneb hagejale põhiosa 4864,18 krooni, intresse 590,25 krooni ja viivis 130,89 krooni. Hageja palus vastavalt VÕS § 8 lg 2; 23 lg 1, 76 lg 1, 101, 94, 113 ja § 102 kostjalt välja mõista võlgnevus koos intressi ja viivisega 5585,32 krooni ja esitada menetluskulude jaotus menetlusosaliste vahel. Samuti palus hageja mõista kostjalt hageja kasuks välja alates 03.11.2006 kuni põhinõude täitmiseni viivis (EKP intress+7%, hetkel määr 0,027% päevas).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Anne Randjärv

Otsuse teatavakstegemise aeg ja koht

11. märts 2016 Rapla kohtumaja kantselei kaudu Tsiviilasja number 2-13-61141 Hagi ese

Hagi hind Rahalise kohustuse täitmise nõue

2860.97 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: TF Bank AB 556158-1041 asukoht: Rootsi Kuningriik Esindaja: Anne-Liis Veski OK Incure OÜ 11542046 e-post: anne-liis.veski@okincure.ee

Kostja: Piret Ots xxxxxxxxxxx elukoht: xxxx xxxx, xxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxx e-post: xxx@xxx

Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalikus menetluses RESOLUTSIOON Hagi rahuldada.

Välja mõista Piret Otsalt TF Bank AB kasuks 2139 (kaks tuhat ükssada kolmkümmend üheksa) eurot ja 71 senti.

Menetluskulude jaotus Menetluskulud kannab kostja, kellelt tuleb hageja kasuks välja mõista 485

(nelisada kaheksakümmend viis) eurot.

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul selle kättetoimetamisest alates. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui ei taotleta asja arutamist kohtuistungil.

Asjaolud ja hageja nõue Vastavalt 14.05.2007 ja 25.06.2008 esitatud laenutaotlustele on kostja saanud hagejalt laenu 16.05.2007 summas 20 000 EEK ja 2.07.2008 summas 12 000 EEK. Laenu üldtingimuste järgi toimus laenu tagasimaksmine igas kuus kostjale saadetud maksekorralduse alusel kokkulepitud maksepäeval. Tagasimakse periood olenes kostja valitud kuumakse suurusest. Igakuine intress moodustas 2% sellel hetkel võlguolevast summast. Kuna kostja oma lepingulisi kohustusi nõuetekohaselt ei täitnud, ütles hageja 10.07.2013 lepingu üles.

Hageja taotleb kostjalt 2139.71 euro väljamõistmist, millest 1513.44 eurot on põhivõlg, 222.98 eurot tasumata intress, 235.73 eurot viivis, mida hageja on kostjale arvestanud perioodil 11.07.2013 kuni 4.03.2014, s.o lepingu ülesütlemisest kuni hagi esitamiseni ning 167.56 eurot hagejale tekitatud kahju. Kahju puhul on tegemist võla sissenõudmise ehk inkassokuludega. Pärast hagi esitamist on kostja tasunud 594 eurot, millise summa ulatuses on hageja põhivõlga vähendanud.

Kostja seisukoht Kostja võtab õigeks, et sai hagejalt laenu hagis märgitud ajal ja suuruses. Laenu on tagasi maksnud vaba tagasimaksmise graafiku alusel. 2014 aastal hakkas kostjalt raha nõuda hageja esindaja, kellele on tasunud 594 eurot. Hagejale on kostja tasunud enda arvestuse kohaselt perioodil 7.06.2007 kuni 16.04.2013 kokku 18 386 EEK ja 1562.58 eurot. Kui ta veel midagi võlgu on, siis soovib võla tasumiseks maksegraafikut.

Kohtu seisukoht Poolte vahel olid lepingulised suhtes. Kostja ei eita, et sai hagejalt kahel korral laenu. VÕS § 396 lg

1 järgi kohustub laenulepinguga üks isik andma teisele isikule laenu ja laenusaaja kohustub tagasi maksma sama rahasumma. VÕS § 397 lg 1 järgi tuleb majandusvõi kutsetegevuses antavalt laenult maksta intressi.

Pooled ei vaidle selle üle, et kostja oma kohustusi nõuetekohaselt ei täitnud, mistõttu oli hagejal õigus VÕS § 101 lg 1 p 4 alusel leping üles öelda ja VÕS § 101 lg 1 p 1 alusel nõuda kohustuste täitmist. Hageja nõude suuruse suhtes kostja vastuväiteid esitanud ei ole. Pooled on pika aja vältel ja kohtu kaasabil üritanud sõlmida kompromissi, kuid eelkõige kostja tegevusetuse tõttu ei ole see õnnestunud. Kohtu hinnangul on hageja nõue laenulepingust tuleneva põhivõla ja intressi osas põhjendatud.

VÕS § 113 lg 1 järgi on võlausaldajal rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral õigus nõuda viivist, arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohustuse täitmiseni. VÕS § 115 lg 1 järgi võib võlausaldaja, juhul kui võlgnik rikub kohustust, nõuda kohustuse rikkumise tõttu tekkinud kahju hüvitamist. Kostja rikkus raha maksmise kohustust, millest tulenevalt oli hageja sunnitud kasutama inkassoteenust. Seega on hageja esitatud viivise ja kahju hüvitamise nõuded õiguslikult põhjendatud.

Eeltoodust tuleneval kuulub hagi rahuldamisele ja kostjalt tuleb välja mõista hageja kasuks 2139.71 eurot.

TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti, seega kannab menetluskulud kostja. Hageja menetluskulud koosnevad tasutud riigilõivust 225 eurot ja õigusabikuludest 260 eurot, kokku 485 eurot, milline summa tuleb kostjalt välja mõista.

(allkirjastatud digitaalselt)

Anne Randjärv kohtunik