2-08-83391/38 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Tsiviilasi nr: 2-08-83391

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

Tsiviilasi 2-08-83391

Määruse tegemise aeg ja koht

11.03.2016, Tallinn

Kohtukoosseis

Krista Kirspuu, Ande Tänav, Tiit Kollom

Kohtuasi

OÜ TERCOM HOLDING ja AKTSIASELTS

PUUMARKET avaldus OÜ TERCOM HOLDING

pankroti väljakuulutamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 29.10.2015 kohtumäärus

Kaebuse esitaja ja kaebuse

liik

ANCOLIE OÜ määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Võlausaldaja:

AKTSIASELTS

PUUMARKET

(registrikood 10363212, asukoht Väike-Männiku 11,

11216 Tallinn), lepinguline esindaja Andy Noormets

(e-post:XXX)

Võlgnik: OÜ TERCOM HOLDING (pankrotis,

registrikood 11197106, asukoht Tartu mnt 7-3, 10145

Tallinn), juhatuse liikmed: FK (e-post:XXX) ja MJ (e-

post:XXX)

Pankrotihaldur Toomas Saarma (e-post:XXX)

Vastuväite esitanud võlausaldaja (määruskaebuse

esitaja): ANCOLIE OÜ (registrikood 10865250,

asukoht Lucca tn 5a, Tabasalu alevik, Harku vald,

76901 Harju maakond), lepinguline esindaja advokaat

Priit Lember (e-post: XXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1. Harju Maakohtu 29.10.2015 määrus tühistada.

2. ANCOLIE OÜ määruskaebus rahuldada.

3. Teha uus määrus, millega jätta OÜ TERCOM HOLDING (pankrotis)

pankrotimenetluse lõpparuanne kinnitamata ja tagastada lõpparuanne

1(10)

Tsiviilasi nr: 2-08-83391

pankrotihaldur Toomas Saarma`le pankrotimenetluse jätkamiseks.

4. Jätta määruskaebuse esitamisest tingitud

menetluskulud

maa- ja

ringkonnakohtus OÜ TERCOM HOLDING (pankrotis) pankrotihaldur

Toomas Saarma kanda.

5. Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul

määruse ärakirja kättesaamisest alates.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Harju Maakohtu 05.03.2009 määrusega kuulutati välja OÜ TERCOM HOLDING

pankrot ja nimetati pankrotihalduriks Toomas Saarma. 01.04.2009 toimus võlgniku

pankrotimenetluses võlausaldajate esimene üldkoosolek. 17.06.2009 ja 22.04.2013

toimusid nõuete kaitsmise koosolekud. Jaotusettepaneku kinnitas kohus 14.06.2013

määrusega.

2. Teade OÜ TERCOM HOLDING pankrotimenetluses koostatud lõpparuandega

tutvumise kohta avaldati väljaandes Ametlikud Teadaanded 15.09.2015.

3. ANCOLIE OÜ esitas 23.09.2015 lõpparuandele vastuväite, paludes jätta selle

kinnitamata ja tagastada pankrotihaldurile menetluse jätkamiseks. Lõpparuanne rikub

PankrS § 153 lg 3 teist lauset ning pankrotimenetluses kesksel kohal olevat

võlausaldajate võrdsuse põhimõtet. Pankrotihaldur on arvestanud ebaõigesti

pankrotimenetluse kulude kandmise proportsiooni ja jaotamise ANCOLIE OÜ ja AS

GA Fund Management (pankrotis) vahel. Lõpparuande kohaselt ei osale AS GA Fund

Management (pankrotis) üldsegi pankrotimenetluse kulude kandmises, ANCOLIE OÜ

kannab selle tõttu kulusid suuremas ulatuses. Pankrotivarasse kuulusid 20

korteriomandit aadressil Saue tn 9, Tallinn, millele olid seatud AS GA Fund

Management (pankrotis) kasuks I-III järjekoha hüpoteegid (tagatud nõue 92 841,90

eurot) ja ANCOLIE OÜ kasuks IV järjekoha hüpoteek (tagatud nõue 418 621,30

eurot). Kinnisasjad müüdi pankrotimenetluse käigus 191 734,94 euro eest.

Müügihinnast on PankrS § 153 lg 2 järgi pankrotimenetluse kulude katteks ette nähtud

28 760,24 eurot ehk 15%. Lõpparuande kohaselt rahuldatakse AS GA Fund

Management (pankrotis) 92 841,90 eurone nõue Saue tn 9, Tallinn korteriomandite

müügist laekunud 191 734,94 euro arvelt täies ulatuses. Riigikohus on oma praktikas

üheselt kinnitanud, et lähtuda tuleb pandieseme müügist reaalselt saadud summadest,

mitte aga tunnustatud nõuete suurusest (lahendid 3-2-1-122-12 p 12, 3-2-1-85-14 p

10). Lähtudes pandieseme müügist reaalselt saadud summade proportsioonidest ja

PankrS § 153 lg 3 teisest lausest, peaks I-III järjekoha pandipidaja kandma 48,4% (92

841,90 /191 734,95 x 100) pankrotimenetluse kuludest (summas 14 388,04 eurot) ning

IV järjekoha pandipidaja 51,6% (98 841,90/191 734,95 x 100) pandiesemega

seonduvatest pankrotimenetluse kuludest (summas 15 339,31 eurot). 100%-lise

väljamakse 92 841,90 eurot asemel peaks AS GA Fund Management (pankrotis)

saama 78 453,86 eurot ning ANCOLIE OÜ-le tehtav väljamakse peaks olema vastava

osa võrra rohkem. PankrS § 146 ja § 153 ei võimalda teatud võlausaldajaid jätta välja

pankrotimenetluse kulude kandmisest ning panna nende kulude osa teiste

võlausaldajate kanda. ANCOLIE OÜ esitas eeltooduga sarnastel põhjustel vastuväite

pankrotimenetluses koostatud jaotusettepanekule. Harju Maakohtu 14.06.2013

kohtumäärusega jäeti vastuväide läbi vaatamata. Jaotusettepaneku kinnitamine ei

muuda lõpparuannet vastavas osas õiguspäraseks ja võlausaldajal säilib selle

vaidlustamise õigus.

4. Pankrotihaldur esitas lõpparuande maakohtule kinnitamiseks

25.09.2015.

Lõpparuande kohaselt GA Fund Management AS nõue rahuldati täies ulatuses Saue 9,

Tallinn korteriomandite müügist laekunud raha arvelt. Nõue oli tagatud esimese

2(10)

Tsiviilasi nr: 2-08-83391

järjekoha hüpoteegiga. Saue 9, Tallinn kinnistuga seonduvad kulud moodustasid

kokku 967,11 eurot, müügist laekus 191 734,95 eurot. GA Fund Management AS

nõue (summas 92 841,90 eurot) rahuldati PankrS § 153 lg 3 alusel täies ulatuses,

mistõttu loetakse Ancolie OÜ nõude rahuldamiseks, sh pankrotimenetluse kulude

katteks, laekunuks (415 425,72-92841,90=)322 583,82 eurot.

5. Ancolie OÜ hüpoteekidega tagatud pandivara arvelt laekus kokku 415 425,72 eurot

ilma käibemaksuta, millest: Saue 9, Tallinn korteriomandite müügist 191 734,95 eurot

ja Lepiku kinnistu müügist 223 690,77 eurot.

6. Ancolie OÜ pandiesemetega seotud otsesed kulud moodustasid 1124,58 eurot ilma

käibemaksuta, millest Saue 9, Tallinn kulu 967,11 eurot ja Lepiku kinnistu kulu

157,47 eurot.

7. Ancolie OÜ pandiesemete arvelt kuulus nõude rahuldamiseks väljamaksmisele 321

459,24 eurot, millest Saue 9, Tallinn müügist laekunud raha arvelt (miinus otsene

kulu) oli võimalik rahuldada nõuet summas 191 734,95-967,11-92 841,90= 97 925,94

euro ulatuses ja Lepiku kinnistu müügist laekunud raha arvelt 223 690,77 –

157,47=223 533,30 euro ulatuses.

8. Pandiesemete arvelt väljamaksmisele kuuluvast summast lahutati PankrS § 153 lg 2

alusel Ancolie OÜ poolt kandmisele kuuluvad pankrotimenetluse kulud (so 51,2974%

pankrotimenetluse kuludest), summas 34 554,36 eurot, millest tulenevalt rahuldati

Ancolie OÜ nõuet summas (260269,96+26634,92=)286 904,88 eurot. PankrS § 153 lg

4 alusel rahuldatakse Ancolie OÜ nõuet koos PankrS § 153 lg 1 p 2 nimetatud

nõuetega (716671,68-322583,82=)394 087,86 euro ulatuses.

9. Kuna Ancolie OÜ juhatuse liige ja pankrotitoimkonna liige Rain Eisler on esitanud

pankrotihaldurile vastuväite Ancolie OÜ-le väljamakstud summa osas, on täiendavad

väljamaksed, Ancolie OÜ-le summas 26 634,92 eurot ja AS-le SEB Pank summas 12

261,31 eurot broneeritud võlgniku arvelduskontole, kuni on selge, millises ulatuses

kuuluvad pandipidajate nõuded rahuldamisele.

10. Maakohus küsis ANCOLIE OÜ vastuväitele pankrotihalduri seisukohta.

11. Pankrotihalduri 23.10.2015 seisukoha kohaselt tuleb vastuväide jätta rahuldamata.

Ancolie OÜ vastuväide on seotud pandiesemega, aadress Saue 9, Tallinn, mille

müügist laekus 191 734,95 eurot. Lõpparuandes kajastatakse tegelikke ja lõplikke

kulusid, sh iga pandiesemega otseselt seonduvaid kulusid. Seetõttu on pankrotihaldur

lõpparuande lk 8 märkinud, et Saue 9 kinnistuga seotud otsene kulu on olnud 967,11

eurot. Lisaks otsestele kuludele kuuluvad pandieseme arvelt kandmisele ka muud

pankrotimenetluse kulud. Selleks tuleb arvestada pandieseme tulu kogu menetluse

laekumistesse ning seeläbi leitakse vastava pandiesemega seonduva kulu summa:

Kokku on menetluses laekunud 824 220,40 eurot: Saue 9, Tallinn müügist laekus 191

734,95 eurot; Pankrotimenetluse kulud (v.a pandiesemetega otsesed seotud kulud) 68

557,10 eurot.

12. Saue 9, Tallinn kinnistu müügist laekunud summast kantakse muid pankrotimenetluse

kulusid 15 948,15 euro ulatuses (191734,95x68557,10/824220,40). Seega

moodustavad Saue 9 kinnistult laekunud summast pankrotimenetluse kulud kokku 16

915,26 eurot, s.o vähem kui PankrS § 153 lg-st 2 tulenev 15% (28 760,24 eurot).

13. Kuna PankrS § 153 lg 1 alusel tehakse väljamakseid võlausaldajatele peale PankrS §

146 märgitud kulude kandmist, saadakse summa, mis kuulub võlausaldajate vahel

jagamisele samuti vastava tehte kaudu: laekumine (191 734,95 eurot) - otsesed kulud

(967,11 eurot) - pankrotimenetluse kulud (15 948,15 eurot) = võlausaldajate vahel

jagamisele kuuluv summa (174 819,69 eurot).

14. Pankrotihaldur esitab lõpparuandes kajastatud andmed ja seisukohad sarnaselt

jaotusettepanekus kajastatud põhimõttele. Pankrotihaldur märgib, et ühe pandieseme

3(10)

Tsiviilasi nr: 2-08-83391

siseselt ei ole võimalik panna omavahel proportsiooni selle sama pandieseme

laekumist. Proportsioonide arvestamiseks võetakse arvesse kogulaekumisi ning

pandieseme sisese proportsioonide arvestamisel lähtutakse nõuetest ehk: pandieseme

müügist laekus 191 734,95 eurot, millest kulude katteks arvestati 15%, s.o 28 760,24

eurot. Tegelikud kulud antud pandiesemega seonduvalt moodustavad 16 915,26 eurot.

15. Pandipidajate vahel kuulus seega jagamisele (191 734,95-16 915,26=) 174 819,69

eurot. Arvestades, et AS GA Fund Management kasuks olid hüpoteegid seatud I-III

järjekohal, ning tema nõue 92 841,90 eurot, rahuldati AS GA Fund Management nõue

täies ulatuses. Ülejäänud summa ulatuses rahuldati järgmise (IV järjekoha

hüpoteegipidaja) võlausaldaja Ancolie OÜ nõue (162 974,71-92 841,90=) 70 132,81

euro ulatuses.

16. Isegi, kui püüda määratleda kulude kandmise proportsioone ühe pandieseme

hüpoteegipidajate vahel, oleks seda võimalik teha vaid nõuetest lähtuvalt. Kulusid

kannavad pandipidajad võrdeliselt pandieseme müügist saadu osaga (kulude

kandmisest võtavad osa vaid need pandipidajad, kes pandieseme müügist ka raha

saavad): I-III järjekoha pandipidaja nõue 92 841,90 eurot. Proportsioon võlausaldajate

vahel (92841,90/511463,20x100=) 18,15%. IV järjekoha pandipidaja nõue 418 621,30

eurot. Proportsioon võlausaldajate vahel (418621,30/511463,20x100=) 81,85%.

Nõuded moodustavad kokku 511 463,20 eurot. Kulud protsentides on kokku summas

16 915,26 eurot, seega I-III järjekoha kanda (18,15%x16915,26=) 3 070,12 eurot; IV

järjekoha kanda (81,85%x16915,26=) 13 845,14 eurot.

17. Seega, arvestades, et müügist laekus 191 734,95 eurot ning I-III järjekoht kannab

kulusid 3 070,12 eurot, kuulus I järjekoha nõue rahuldamisele (191734,95–3070,12=)

summas 188 664,83 eurot. Kuna I-III järjekoha nõue oli vaid 92 841,90 eurot,

rahuldati see täies ulatuses, ning ülejäänu (188664,83-92841,90-13845,14=) 81 977,79

euro arvelt kuulub rahuldamisele IV järjekoha pandipidaja nõue.

18. Kuna Ancolie OÜ vastuväide on koostatud valede algandmete alusel (kulusid on

arvestatud maksimumis ehk 15%, kuid tegelikkuses on need väiksemad), siis on ka

esitatud vastuväide oma sisult väär. Pankrotihalduri hinnangul on võlgniku

pankrotimenetluses eelpool nimetatud võlausaldajate nõudeid rahuldatud

asjaõigusseaduses ja pankrotiseaduses sätestatud alustel.

19. Pankrotihaldur selgitab, et olukorras, kus üks pandiese on koormatud mitme

hüpoteegiga ning pandiese võõrandatakse sellise summaga, et võimalik on rahuldada

mitme hüpoteegipidaja nõudeid, siis tehaksegi esmalt maksed PankrS § 146 alusel

ning seejärel 100% väljamakse esimesel järjekohal olevale hüpoteegipidajale ja siis

rahuldatakse ülejääva summa ulatuses järgmise hüpoteegipidaja nõue jne. Eeltoodud

seisukohta toetab ühtlasi pankrotiseaduses sätestatu (PankrS § 153 lg-d 3 ja 5

koosmõjus) ning AÕS § 353. Pankrotihaldur märgib, et PankrS § 153 lg 3 teine lause

reguleerib (sarnaselt AÕS § 353 lg-le 3) olukorda, kus ühe pandieseme

hüpoteegipidajate hüpoteegid on ühel ja samal järjekohal, sellisel juhul on võimalik

jagada kulusid võlausaldajate vahel proportsionaalselt.

Maakohtu määrus

20. Harju Maakohus jättis 29.10.2015 määrusega ANCOLIE OÜ vastuväite lõpparuande

kinnitamisele rahuldamata, kinnitas lõpparuande ja lõpetas pankrotimenetluse, märkis

tunnustatud nõuded, mille osas võlausaldajatel on raha saamata, vabastas

pankrotihalduri tema kohustustest ning tegi pankrotivõlgniku likvideerimise ja

4(10)

Tsiviilasi nr: 2-08-83391

registrist kustutamise ülesandeks pankrotihaldurile, kinnitas halduri tehtud vajalikud

kulutused ja väljamaksed summas 6102 eurot, määras halduri tasuks 40 264 eurot,

millele lisandub käibemaks 8052,81 eurot ning dokumentide hoidjaks MJi.

21. Kohtumääruse põhjenduste kohaselt esitas ANCOLIE OÜ 23.09.2015 vastuväite

lõpparuandele. ANCOLIE OÜ leiab, et pankrotihalduri koostatud lõpparuanne rikub

võlausaldaja õigusi, seda ei tohi kinnitada ning see tuleb pankrotimenetluse

jätkamiseks tagastada pankrotihaldurile. Pankrotihaldur on arvestanud ebaõigesti

pankrotimenetluse kulude kandmise proportsiooni ja jaotamise ANCOLIE OÜ ja AS

GA Fund Management (pankrotis) vahel. Võlausaldaja hinnangul on pankrotihaldur

alusetult ja PankrS § 153 lg 3 teises lauses sätestatut eirates jätnud Ancolie OÜ kanda

pankrotimenetluse kulud, mille kandmiseks on võlausaldaja hinnangul kohustatud AS

GA Fund Management (pankrotis).

22. Kohus võlausaldaja vastuväitega ei nõustu. Kuivõrd võlausaldaja on vastuväite

koostanud valede algandmete alusel, siis on ka vastuväite järeldused väärad. PankrS §

153 lg 2 järgi pandiga tagatud nõue rahuldatakse esimeses järgus pandieseme müügist

saadud raha ulatuses, millest on maha arvatud käesoleva seaduse § 146 lõikes 1

nimetatud väljamaksed võrdeliselt pandieseme müügist saadud rahasumma suhtele

pankrotivara müügist laekunud raha kogusummasse, ent mitte enam kui 15/100

ulatuses pandieseme müügist saadud rahasummast ning lg 3 kohaselt kui pandiese on

koormatud mitme pandiõigusega, rahuldatakse nõuded pandieseme müügist saadud

raha arvel vastavalt pandiõiguste järjekohtadele. Käesoleva paragrahvi lõikes 2

nimetatud kulud jagunevad pandipidajate vahel võrdeliselt pandieseme müügist saadu

osaga.

23. Pankrotihalduri selgituste kohaselt pandieseme Saue 9, Tallinnas, müügist laekus 191

734,95 eurot, millest kulude katteks arvestati 15%, s.o 28 760,24 eurot. Pandipidajate

vahel kuulus jagamisele (191 734,95-28 760,24=) 162 974,71 eurot. Arvestades, et

müügist laekus 191 734,95 eurot, maksimaalsed kulud on 28 760,24 eurot ning

võlausaldajate nõudeid on võimalik minimaalselt rahuldada 85% ulatuses, s.o 162

974,71 eurot, siis vastavalt hüpoteegikannete järjekohtadele, kuulub rahuldamiseks AS

GA Fund Management nõue 92 841,90 eurot. AS GA Fund Management nõue on

võimalik täita täies ulatuses. Ülejäänud summa ulatuses rahuldatakse järgmise

võlausaldaja, Ancolie OÜ, nõuet (162 974,71-92 841,90=) 70 132,81 euro ulatuses.

Isegi, kui püüda määratleda kulude kandmise proportsioone ühe pandieseme

hüpoteegipidajate vahel, oleks seda võimalik teha vaid nõuete alusel: Kulusid

kannavad pandipidajad võrdeliselt pandieseme müügist saadu osaga (kulude

kandmisest võtavad osa vaid need pandipidajad, kes pandieseme müügist ka raha

saavad): I-III järjekoha pandipidaja nõue 92 841,90 eurot. Proportsioon võlausaldajate

vahel (92841,90/511463,20x100=) 18,15%. IV järjekoha pandipidaja nõue 418 621,30

eurot. Proportsioon võlausaldajate vahel (418621,30/511463,20x100=) 81,85%

Nõuded moodustavad kokku 511 463,20 eurot. Kulud protsentides on kokku 15%,

summas 28 760,24 eurot, seega I-III järjekoha kanda (18,15%x28760,24=) 5 219,98

eurot; IV järjekoha kanda (81,85%x28760,24=) 23 540,26 eurot.

24. Seega, arvestades, et müügist laekus 191 734,95 eurot ning I-III järjekoht kannab

maksimaalselt kulusid 5 219,98 eurot, kuulub I järjekoha nõue rahuldamisele

(191734,95–5219,98=) summas 186514,97 eurot. Kuna I-III järjekoha nõue on vaid 92

841,90 eurot, rahuldatakse tema nõue täies ulatuses, ning ülejäänu (186514,97-

92841,90-23540,26=) 70 132,81 euro arvelt kuulub rahuldamisele IV järjekoha

pandipidaja nõue. Kuna Tallinna Kalaspordi Klubi MTÜ nõuet ei rahuldata

pandieseme müügist laekunud vahendite arvelt, ei võta pandipidaja osa ka kulude

kandmisest. Põhimõte: kui võlausaldaja nõude rahuldamiseks väljamakset ei toimu, ei

5(10)

Tsiviilasi nr: 2-08-83391

arvestata tema suhtes ka kulusid. Kui seda teha, tuleks võlausaldajal hoopis

menetlusele peale maksta (pankrotivõlgnikul tekiks nõue võlausaldaja vastu kulude

osas, mis on aga seaduse ja selle põhimõtetega vastuolus).

25. Kohus nõustub halduri selgitustega, haldur ei ole arvestanud ebaõigesti

pankrotimenetluse kulude kandmise proportsiooni. Kohtule esitatud lõpparuandest ei

nähtu, et pankrotimenetluses oleks rikutud võlgniku või võlausaldajate õigusi, mis

PankrS § 163 lg 6 kohaselt oleks aluseks lõpparuande kinnitamata jätmisele. Kohus

leiab, et lõpparuanne vastab PankrS § 162 lg-te 2 ning 3 nõuetele ja kuulub

kinnitamisele. Pankrotimenetluses tuvastatu põhjal on OÜ TERCOM HOLDING

(pankrotis) maksejõuetuse põhjuseks muu asjaolu PankrS § 162 lg 3 mõistes.

Määruskaebus

26. ANCOLIE OÜ esitas maakohtu määruse peale esitas määruskaebuse, paludes selle

rahuldada ja maakohtu määrus tühistada ning teha uus määrus, millega rahuldada

ANCOLIE OÜ vastuväide, jätta lõpparuanne kinnitamata ning pankrotimenetlus

lõpetamata, tagastada lõpparuanne pankrotihaldurile pankrotimenetluse jätkamiseks;

alternatiivselt saata asi uueks läbivaatamiseks maakohtule, määrata kindlaks

menetluskulude jaotus ning jätta menetluskulud OÜ TERCOM HOLDING (pankrotis)

kanda.

27. Määruskaebuse esitaja märgib, et jääb seisukohtade ja vastuväidete juurde, mis on

esitatud vastuväites maakohtule.

28. Määruskaebuse esitaja leiab, et Harju Maakohtu 29.10.2015 kohtumäärus rikub TsMS

§ 436 lg-t 1 ja § 442 lg-t 8. Maakohtu määrus on seaduses nõutud ulatuses

põhjendamata. Kohtulahendi seaduslikkuse ja põhjendatuse nõude täitmiseks ei piisa

menetlusosaliste seisukohtade tsiteerimisest või nendele viitamisest. Maakohus ei ole

võtnud määruses seisukohta kõikide ANCOLIE OÜ esitatud väidete ja põhjenduste

kohta. ANCOLIE OÜ 23.09.2015 vastuväite keskseks argumendiks oli PankrS § 153

lg 3 II lause kohaldamata jätmine. PankrS § 153 lg 3 II lausest tulenevalt ei anna pandi

järjekoht pandipidajale prioriteeti pankrotimenetluse kulude jaotamise osas ja ei

võimalda vabastada esimese järjekoha pandipidajat kulude kandmisest.

29. ANCOLIE OÜ leiab, et lõpparuandes ja maakohtu määruses on kohaldatud PankrS-st

vääralt. Maakohtu seisukoht tähendab sisuliselt seda, et kui pandieseme müügist

saadakse esimese järjekoha pandipidaja nõudest ja 15%-lisest kulude piirmäärast

suurem summa, on esimese järjekoha pandipidaja täielikult välistatud

pankrotimenetluse kulude kandmisest ja saab oma nõude täielikult rahuldatud. Selline

tõlgendus on vastuolus PankrS § 153 lg-ga 3 ning pankrotimenetluse põhimõtetega.

Võlausaldajate ebavõrdseks kohtlemiseks puudub alus. Pankrotimenetluse kulude

kandmises peavad osalema kõik pandipidajad sõltumata nende pandi järjekohast.

30. ANCOLIE OÜ seisukohti toetavad Riigikohtu ühemõttelised juhised 4.11.2015

määruses kohtuasjas nr 3-2-1-34-15. ANCOLIE OÜ rõhutab, et Riigikohus ei erista

siinkohal erinevate järjekohtade pandipidajaid.

31. Riigikohus on seega selgelt kinnitanud ANCOLIE OÜ vastuväidete õigsust.

Pankrotimenetluse kulude kandmises peavad osalema kõik pandipidajad, sh esimese

järjekoha pandipidajad. Kui esimese järjekoha pandipidajad kulude kandmises ei

osale, on võlausaldajaid koheldud ebavõrdselt ning lõpparuannet ei tohi kinnitada.

32. ANCOLIE OÜ ei välista, et Riigikohtu hiljutiste juhiste ja märkuste tõttu tuleb

pankrotihalduril lõpparuannet muuta ka muudes osades.

6(10)

Tsiviilasi nr: 2-08-83391

Menetluse edasine käik

33. Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja palus pankrotihalduril esitada

seisukoht.

34. Pankrotihaldur leidis vastuses määruskaebusele, et see tuleb jätta rahuldamata ning

menetluskulud määruskaebuse esitaja kanda. Pankrotihalduri hinnangul ei ole

kohtumäärus põhjendamata. Kohus on jätnud võlausaldaja „põhilise argumendile“

seisukoha esitamata põhjusel, et võlausaldaja vastuväite algandmed on väärad, millest

tulenevalt ei saa ka kohus vastuväidet arvesse võtta. Väärate algandmete alusel

lõpparuande kinnitamata jätmine ei ole põhjendatud, kuna lõpparuanne kajastab kõiki

andmeid korrektselt. Võlausaldajal tuleb pankrotimenetluses esitada põhistatud

vastuväide, mis tähendab algandmete korrektset avaldamist ehk nn õige seisukoha ja

arvestuste kajastamist.

35. Riigikohtu lahendid ja seisukohad ei saa kohalduda tagasiulatuvalt. Pankrotihaldur

juhib kohtu tähelepanu asjaolule, et määruskaebuse aluseks oleva Riigikohtu lahend

tsiviilasjas 3-2-1-34-15 on tehtud peale Harju Maakohtu 29.10.2015 kohtumäärust,

mistõttu selle rakendamine ei ole pankrotimenetluses tagasiulatuvalt võimalik.

Sarnaselt seaduse mittekohaldumisele tagasiulatuvalt (va seadusega sätestatud

erandjuhtudel) ei kohaldu tagasiulatuvalt ka Riigikohtu seisukohad. Vastupidine

olukord on õiguspärase ootuse, õiguskindluse ja õigusselguse põhimõtetega oluliselt

vastuolus.

36. Isegi kui arvestada Riigikohtu seisukohti käesoleva pankrotimenetluse raames, siis ei

ole võimalik matemaatiliselt Riigikohtu arvestuskäigust lähtuda. Võlausaldaja märkus,

et tema seisukohti toetab Riigikohtu lahend tsiviilasjas 3-2-1-34-15, on paljasõnaline,

kuna võlausaldaja ise ei ole suutnud Riigikohtu 4.11.2015 lahendist tulenevalt

arvestuspõhimõtteid arvesse võtta ega matemaatiliselt arvutada.

37. Olukorras, kus üks pandiese on koormatud mitme pandipidaja kasuks, ei ole võimalik

arvestada pankrotimenetluse kulusid nagu on seda teinud Riigikohus, kuna esimese

järjekoha pandipidaja puhul on laekunud nõudest rohkem raha vara müügist, kuid teise

järjekoha pandipidaja puhul vähem. Erinevate põhimõtete alusel ühe pandieseme sees

arvestuste tegemine ei ole võimalik, kuna ei võimalda saada matemaatiliselt korrektset

tulemust. Ei saa olla korrektne, et ühe pandieseme sees tehakse erinevatel alustel

tehteid ja arvestusi, kuna nii toimides rikutaks pankrotimenetluses võlausaldajate

võrdse ja erapooletu kohtlemise põhimõtteid.

38. Harju Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle Tallinna

Ringkonnakohtule.

39. Tallinna Ringkonnakohus andis menetlusosalistele tulenevalt TsMS § 176 lg 4 tähtaja

menetluskulude nimekirjade esitamiseks määruskaebusmenetluses kantud

menetluskulude kohta apellatsiooniastmes. Pankrotihaldur teavitas ringkonnakohut, et

menetluskulud apellatsiooniastmes puuduvad. Ancolie OÜ esitas menetluskulude

nimekirja, millele esitas pankrotihaldur seisukoha.

Määruse põhjendused

40. Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega ning tuginedes TsMS §

667 lg 2, § 657 lg 1 p 2 ja § 659 leiab, et määruskaebus on põhjendatud ja tuleb

rahuldada, maakohtu määrus tuleb tühistada materiaalõiguse ja menetlusõiguse

normide väära tõlgendamise ja kohaldamise tõttu. Asjas tuleb teha uus määrus,

millega võlgniku pankrotimenetluse lõpparuanne tuleb jätta kinnitamata ja tagastada

see PankrS § 163 lg 6 alusel pankrotihaldurile pankrotimenetluse jätkamiseks.

7(10)

Tsiviilasi nr: 2-08-83391

41. Keskseks küsimuseks käesolevas vaidluses on, kuidas tõlgendada PankrS § 153

lõikeid 2 ja 3, täpsemalt, kas esimese järjekoha pandipidaja osaleb pankrotimenetluses

kulude kandmises või mitte. Määruskaebuse esitaja väitel rikub võlgniku

pankrotimenetluses koostatud lõpparuanne tema õigusi. Ringkonnakohus nõustub

eeltooduga.

42. Esmalt juhib ringkonnakohus tähelepanu, et PankrS § 153 lg 2 ja lg 3 1. lause kehtivad

praeguses sõnastuses alates 01.01.2004, PankrS § 153 lõiget 3 täiendati teise lausega

01.01.2010 jõustunud redaktsiooniga.

43. PankrS § 153 lg 2 sätestab: pandiga tagatud nõue rahuldatakse esimeses järgus

pandieseme müügist saadud raha ulatuses, millest on maha arvatud käesoleva seaduse

§ 146 lõikes 1 nimetatud väljamaksed võrdeliselt pandieseme müügist saadud

rahasumma suhtele pankrotivara müügist laekunud raha kogusummasse, ent mitte

enam kui 15/100 ulatuses pandieseme müügist saadud rahasummast.

44. PankrS § 153 lg 3 sätestab: kui pandiese on koormatud mitme pandiõigusega,

rahuldatakse nõuded pandieseme müügist saadud raha arvel vastavalt pandiõiguste

järjekohtadele. Käesoleva paragrahvi lõikes 2 nimetatud kulud jagunevad

pandipidajate vahel võrdeliselt pandieseme müügist saadu osaga.

45. Lõpparuandest nähtuvalt kuulusid pankrotivarasse mh korteriomandid asukohaga Saue

9, Tallinn, mis olid koormatud kokku kolme hüpoteegipidaja kasuks: I-III järgu

hüpoteegipidajaks oli AS GA Fund Management (pankrotis) (kaitstud nõue summas

92 841,90 eurot), IV järgu hüpoteegipidajaks määruskaebuse esitaja ANCOLIE OÜ

(kaitstud nõue summas 418 621,30 eurot), V järgu hüpoteegipidajaks Tallinna

Kalaspordi Klubi MTÜ (kaitstud nõue summas 111 666,43 eurot) (II kd, tlk 43).

46. Lõpparuande kohaselt on AS GA Fund Management (pankrotis) nõue summas 92

841,90 eurot rahuldatud 100 protsendiliselt (II kd, tlk 44). Eeltoodust tuleneb, et

nimetatud võlausaldaja ei ole pankrotimenetluse kulude kandmises osalenud.

47. Tsiviilasja materjalide kohaselt esitas ANCOLIE OÜ lõpparuandele vastuväite ning

maakohus palus pankrotihalduril sellele vastata. Pankrotihaldur oli seisukohal, et

olukorras, kus üks pandiese on koormatud mitme hüpoteegiga ning pandiese

võõrandatakse sellise summaga, et võimalik on rahuldada mitme hüpoteegipidaja

nõudeid, tehaksegi esmalt maksed PankrS § 146 alusel ning seejärel 100% väljamakse

esimesel järjekohal olevale hüpoteegipidajale ja siis rahuldatakse ülejääva summa

ulatuses järgmise hüpoteegipidaja nõue jne. Pankrotihaldur on viidanud PankrS § 153

lg 3 ja 5 koosmõjus ning AÕS § 353 (II kd, tlk 73).

48. Ringkonnakohtu hinnangul ei võimalda PankrS ega AÕS eraldi ega koosmõjus

eelpooltoodud pankrotihalduri poolset tõlgendust. PankrS § 153 lg 2 on imperatiivne

ning sätestab üheselt, et pandiga tagatud nõuet on võimalik rahuldada alles pärast

pandieseme müügist saadud rahast kandmisele kuuluvate pankrotimenetluse kulude

mahaarvamist. Seadusandja ei ole sätestanud erinormi, mille kohaselt oleks esimese

järjekoha pandipidaja pankrotimenetluse kulude kandmisest vabastatud.

Pankrotihalduri poolt väljendatud seisukohta ei ole võimalik tuletada ka viidatud AÕS

§ 353, mis sätestab hüpoteegipidajate nõuete rahuldamise järjekorra, kuid mille

kohaldamisel pankrotimenetluses tuleb arvestada pankrotiseaduse kui eriseaduse

sätetega. PankrS § 153 ja § 146 kohaselt ei ole ükski pankrotimenetluses

võlausaldajana osalev isik pankrotimenetluse kulude kandmisest vabastatud.

49. Ka õigusteoorias on AÕS § 353 osas asutud seisukohale, et: …/Erinevalt

täitemenetlusest ei saa hüpoteegipidaja pankrotimenetluses raha vahetult koormatud

kinnisasja enampakkumiselt saadud tulemist, vaid alles kogu pankrotivarast saadud

tulemi jaotusettepaneku kinnitamise alusel. Pankrotivara arvel rahuldatakse PankrS §

8(10)

Tsiviilasi nr: 2-08-83391

146 lg 1 järgi enne hüpoteegipidaja nõudeid põhimõtteliselt esmalt menetlusega

seotud väljamaksed, milleks on: vara välistamise ja tagasivõitmise tagajärgedest

tulenevad nõuded (PankrS §-d 119 ja 123), võlgnikule ja tema ülalpeetavale makstav

elatis (PankrS § 147); massikohustused (PankrS §-d 148 ja 149), pankrotimenetluse

kulud (PankrS § 150). Pärast väljamaksete tegemist rahuldatakse PankrS § 153 lg 1

järgi pandiga tagatud tunnustatud nõuded, seejärel muud esitatud tunnustatud nõuded

ning lõpetuseks muud tähtaegselt esitamata, kuid tunnustatud nõuded.“ (vt

Asjaõigusseadus II. Kommenteeritud väljaanne. lk 685-686).

50. Riigikohus on lahendis 3-2-1-44-05 sedastanud, et : ../ „PankrS § 153 lg 1 ja § 146 lg

1 eesmärk ei ole mitte üksnes pankrotimenetlusega seonduvate väljamaksete tegemine

enne võlausaldajate nõuete rahuldamist, vaid ka kõigi võlausaldajate, sh pandiga

tagatud nõudega võlausaldajate osalemine nimetatud väljamakseteks tehtavate

kulutuste katmises oma jaotise arvel./“ (p 15).

51. Lahendis 3-2-1-34-15 on Riigikohus väljendanud seisukohta, et: …/“PankrS § 153 lg

2 eesmärk on tagada, et ka hüpoteegiga tagatud nõudega võlausaldajad osaleksid

kulude kandmises./“ (p 16).

52. Eeltoodust tulenevalt leiab ringkonnakohus, et maakohus on lõpparuannet kinnitades

eksinud PankrS § 153 kohaldamisel ning oleks pidanud aruande kinnitamata jätma ja

pankrotihaldurile tagastama.

53. Õigeks ei saa pidada pankrotihalduri seisukohta, mille kohaselt määruskaebus tuleks

jätta rahuldamata põhjusel, et selle esitaja ei ole välja toonud matemaatilist arvestust

kulude jagunemise kohta. Ringkonnakohtu hinnangul saanuks antud juhul piisavaks

lugeda ka võlausaldaja vastuväites toodud abstraktse väite, et tema õigusi rikutakse

põhjusel, et esimese järjekoha pandipidaja ei osale pankrotimenetluse kulude

kandmises.

54. TsMS § 475 lg 1 p 12² kohaselt on pankrotiasjad hagita asjad, millest tulenevalt

kohaldub asjas TsMS § 477 lg 7 sätestatud uurimisprintsiip. Maakohtu määrusest ei

tulene, kuidas kohus kontrollis võlausaldaja vastuväidet lõpparuande kinnitama

jätmiseks. Ringkonnakohtu hinnangul ei piisa ainuüksi nõustumisest halduri

selgitustega. Maakohus ei ole määrust selles osas piisavalt põhjendanud. Eeltoodust

tulenevalt leiab ringkonnakohus, et maakohus on rikkunud ka TsMS § 442 lg 8

sätestatud põhjendamiskohustust. Lisaks ei põhjendanud maakohus määruses, miks ei

nõustu kohus vastuväite esitanud võlausaldaja põhimõttelise seisukohaga, et

pankrotimenetluse kulusid peavad kandma kõik võlausaldajad. Ringkonnakohus leiab,

et isegi, kui määruskaebuse esitaja lähtus oma vastuväites toodud arvestuses valedest

algandmetest, oleks maakohus pidanud kaaluma, kas eelnimetatud seisukoht võib

põhimõtteliselt olla õige. Seda maakohus teinud ei ole.

55. Kuivõrd lõpparuanne ei vasta seadusele, ei saa nimetatud puudust kohus kõrvaldada.

Lõpparuanne tuleb tagastada pankrotihaldurile menetluse jätkamiseks.

56. Ringkonnakohus juhib tähelepanu, et edaspidises menetluses tuleb pankrotihalduril

lähtuda mh ka Riigikohtu tsiviilkolleegiumi kogu koosseisu poolt lahendis nr 3-2-1-

34-15 antud tõlgendustest PankrS §-le 153. Nõustuda ei saa pankrotihalduri

seisukohaga, et eelnimetatud lahendis toodud seisukohad pole käesolevas asjas

arvestatavad. Ringkonnakohus märkis eespool, on PankrS § 153 lg 2 ja 3 on kehtinud

praeguses sõnastuses juba pikemat aega. Viidatud lahendis on Riigikohus

kohtupraktika ühtlustamise eesmärgil andnud juhised, kuidas tõlgendada kehtivat

PankrS § 153, st millisest summast mahaarvatava summa arvutamisel lähtuda, kuidas

leida kulude proportsioonile vastav osa PankrS § 146 lg-1 1 märgitud väljamaksete

kogusummast ning kontrollida vastavust piirmääraga.

9(10)

Tsiviilasi nr: 2-08-83391

57. Riigikohus on arvestust selgitanud näite abil, mistõttu ei saa asjakohaseks pidada

pankrotihalduri seisukohta, et lahendist tulenevalt ei ole võimalik aritmeetilist

arvestust koostada.

58. Kuna ringkonnakohus rahuldab määruskaebuse ja tühistab maakohtu määruse ning

lõpparuande kinnitamata jätmise tõttu rahuldatakse sisuliselt ka ANCOLIE OÜ

vastuväide lõpparuandele, jätab kohus menetluskulud kõigis kohtuastmetes TsMS §

172 lg 1 teise lause alusel võlgniku pankrotihalduri kanda. Menetluskulud kantakse

PankrS § 541 lg 1 teise lause alusel võlgniku pankrotivara arvelt.

59. Käesolev määrus on edasikaevatav tulenevalt PankrS § 164 lg 3.

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Krista Kirspuu

Ande Tänav

Tiit Kollom

kohtunik

kohtunik

kohtunik

10(10)