1-15-9391/20 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

10. märts 2016, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-15-9391 Kohtukoosseis Tiit Lõhmus, Maarika Kuusk, Aarne Sarjas Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Narva kohtumaja) 19. jaanuari 2016 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdimõistetu Nikolay Mozgovoy (isikukood 38612093714), apellatsioon RESOLUTSIOON Jätta Nikolay Mozgovoy apellatsioon Viru Maakohtu 19. jaanuari 2016 otsuse peale läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib KrMS § 384 lg 2 alusel advokaadi vahendusel Tartu Ringkonnakohtu kaudu esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Viru Maakohtu 19.01.2016 otsusega lühimenetluses tunnistati Nikolay Mozgovoy süüdi KarS § 200 lg 1 järgi ja mõisteti karistuseks 2 aastat vangistust. Sama otsusega tunnistati

N. Mozgovoy süüdi ka KarS § 121 lg 2 p 2 järgi ja mõisteti karistuseks 1 aasta vangistust. KarS § 64 lg 1 alusel, üksikkaristusest raskeima suurendamise teel, mõisteti N. Mozgovoyle liitkaristuseks 3 aastat vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati mõistetud karistust 1/3 võrra ja karistati N. Mozgovoyd

2 aasta pikkuse vangistusega. KarS § 65 lg 1 ja KarS § 64 lg 1 alusel liideti maakohtu otsusega mõistetud karistus Viru Maakohtu 25.03.2015 kohtuotsuse alusel mõistetud rahalise karistusega 94 päevamäära ulatuses, s.o 940 eurot, ning mõisteti N. Mozgovoyle liitkaristuseks 2 aastat vangistust ning rahaline karistus 94 päevamäära ulatuses, s.o 940 eurot, tingimisi 2-aastase katseajaga. KarS § 64 lg-te 4 ja 5 alusel viiakse rahaline karistus täide iseseisvalt. Karistuse kandmise alguseks loeti 19.01.2016. Maakohtu otsusega mõisteti VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p 5 alusel välja N. Mozgovoylt kannatanu TÜ XXX kasuks kuriteoga tekitatud kahju summas 30,55 eurot.

Apellatsioon

2. Viru Maakohtu 19.01.2016 otsuse peale esitas apellatsiooni süüdistatav N. Mozgovoy, kes taotleb maakohtu otsuse tühistamist karistuse mõistmise osas. Süüdistatav ei ole rahul maakohtu otsusega mõistetud karistuse osas, sest ta on tunnistanud oma süüd ja kahetseb, mistõttu palub tingimisi vangistust. N. Mozgovoy selgitab, et pani kuriteo toime rumalusest. Ta pöördus arsti poole alkoholismivastaseks raviks. Leiab, et alkohol on tema puhul kuritegude toime panemise põhjuseks.

Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused

3. Ringkonnakohus leiab, et N. Mozgovoy apellatsioon tuleb KrMS § 326 lg 3 alusel jätta läbi vaatamata, kuna apellatsioon on ilmselgelt põhjendamatu. KrMS § 326 lg 3 alusel võib ringkonnakohus apellatsiooni määrusega jätta läbi vaatamata juhul, kui kriminaalasja arutav kohtukoosseis üksmeelselt leiab, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu. Apellatsiooni läbi vaatamata jätmine on võimalik eeskätt siis, kui maakohtu otsus on kooskõlas kohtupraktikas selgelt ja üheselt kujunenud seisukohtadega (nt teo õigusliku kvalifikatsiooni või karistuse osas) ning ringkonnakohus ei pea vajalikuks kohtupraktikat muuta (RKKKm 3-1- 1-49-10, p 5). Apellatsiooni läbi vaatamata jätmine on seega võimalik reeglina vaid juhul, kui juba eelmenetluses selgub, et apellatsioonil puudub ilmselgelt edulootus ehk tegemist on perspektiivitu apellatsiooniga. Ilmselt põhjendamatuks KrMS § 326 lg 3 mõttes tuleb lugeda sellist apellatsiooni, mida on põhjust pidada perspektiivituks ehk mille rahuldamist ei pea kolm ringkonnakohtu kohtunikku üksmeelselt võimalikuks. Tegemist on olukorraga, kus kaebus jääb prognoositavalt rahuldamata.

4. Ringkonnakohus, tutvunud kriminaalasja materjalidega ja maakohtu seisukohtadega, leiab, et see on kooskõlas seadusega, kriminaalasjas uuritud tõenditega ning on põhjendatud. Apellatsioonis väljatoodud asjaolud ei anna alust teistsugusele seisukohale asumiseks ja kergemaliiglise karistuse mõistmiseks.

5. Maakohus on karistuse mõistmisel arvestanud süüdistatava poolt apellatsioonis väljatoodud kergendavate asjaoludega, s.o süü ülestunnistus ja kahetsus. Esimese astme lahendis on põhjendatud, miks ei ole N. Mozgovoy puhul võimalik käesoleval hetkel kohaldada enam ei rahalist karistus ega tingimisi vangistust. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhistustega. Süüdistatavale varasemalt mõistetud kergemaliigilised karistused ei ole ilmselgelt mõju avaldanud, mistõttu ei ole tingimisi vangistuse kohaldamine käesoleval ajal aktuaalne.

N. Mozgovoy leiab, et ta pani kuriteo toime rumalusest. Tegemist ei ole asjaoluga, mis annaks aluse asendada reaalset vangistust tingimisi vangistusega. Süüdistatava apellatsioon jääb edutuks.

6. Eeltoodu alusel ning juhindudes KrMS § 326 lg-st 3 jätab ringkonnakohus N. Mozgovoy apellatsiooni läbi vaatamata.

/allkiri/

/allkiri/

/allkiri/

Tiit Lõhmus

Maarika Kuusk

Aarne Sarjas