4-16-1445/6 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

10. märts 2016, Tartu kohtumaja Kohtunik Rutt Teeveer Väärteoasja number 4-16-1445 Väärteoasi

L.I kaebus Politsei-

ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri 26.01.2016 otsuse peale väärteoasjas nr 2780,15,008635

Menetlustoiming menetlustähtaja ennistamata jätmine kaebuse läbivaatamata jätmine Kohtumenetluse pooled

menetlusalune isik: (isikukood L.I XXX; elukoht XXXX, e-post XXXX), kaitsja Maia Ploom (e-post maiapl@hot.ee)

kohtuväline menetleja: Politseija Piirivalveameti Lõuna Prefektuur, esindaja Liis Varblane RESOLUTSIOON Jätta L.I poolt Politseija Piirivalveameti Lõuna prefektuuri 26.01.2016 otsuse peale väärteoasjas nr 2780,15,008635 esitatud kaebuse esitamise tähtaeg ennistamata ja kaebus läbi vaatamata. Tagastada kaebus koos lisadega L.I-le. Määruse koopia saata L.I-le, Maia Ploomile ja Lõuna Prefektuurile. V™S § 199 lg 4 alusel jõustub kirjalikus menetluses tehtud kohtumäärus selle tegemisest. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale on kohtumenetluse pooltel, samuti menetlusvälisel isikul, ku kohtumäärusega on piiratud tema õigusi või seaduslikke huve, õigus esitada määruskaebus Tart Maakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Politseija Piirivalveameti Lõuna prefektuuri 26.01.2016 üldmenetluse otsusega väärteoasjas nr 2780,15,008635 määrati L.I-le LS § 223 lg 1 alusel rahatrahv 40 trahviühikut, s.o 160 eurot.

28.02.2016 esitas L.I ja tema kaitsja Maia Ploom Tartu Maakohtule kaebuse, paludes Politseija Piirivalveameti Lõuna prefektuuri Tartu politseijaoskonna ennetusja menetlustalituse väärteomenetleja Liis Varblase 26.01.2016 otsus väärteoasjas nr

2780,15,008635 tühistada ja lõpetada asjas menetlus V™S § 29 lg 1 p 1 alusel. Kaebus sisaldas ka taotlust kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks.

Kaebuse ennistamise taotluse kohaselt ei olnud L.I nõus 28.12.2015 koostatud väärteoprotokollis tema süüd kirjeldava osaga ning sellega, et tema olevat rikkunud liikluseeskirja sätteid. Seetõttu ta protokollile alla ei kirjutanud. Protokollis ei ole kirjas keeldumise kuupäeva ega menetleja ametinimetust. Seega ei ole protokoll L.I-le kätte antud. L.I sai kaevatava otsuse kätte 12.02.2016. Samal päeval tehti kaevatav otsus L.I-le nähtavaks e-toimikus. Otsus ei saa samal päeval kui see L.I-le kätte anti, jõustuda nagu otsuses kirjas, kuna V™S § 114 lg 4 kohaselt esitatakse kaebus käesoleva paragrahvi lõike 1 punktis 2 sätestatud üldmenetluses tehtud otsuse peale maakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Seega on kaebuse esitaja seisukohal, et käesolev kaebus esitatud tähtaegselt. Kuid juhuks, kui kättetoimetamise ajaga tekib mingeid probleeme, taotleb L.I kaebuse esitamise tähtaja ennistamist ülaltoodud põhjustel.

09.03.2016 edastas Lõuna prefektuuri Tartu politseijaoskonna ennetusja menetlustalituse väärteomenetleja Liis Varblane kohtule väärteoasjas 28.12.2015 koostatud väärteoprotokolli, kuna see oli kaebuse esitaja poolt kaebusele lisatud mittetäielikult. KOHTU SEISUKOHT V™S 117 lg 1 p 1 kohaselt kontrollib maakohtunik eelmenetluses asja kohtualluvust ning väärteomenetluse seadustiku §-de 114 ja 115 nõuete täitmist ning punkti 2 kohaselt jätab kaebuse käiguta või läbi vaatamata käesoleva seadustiku §-s 118 sätestatud alustel. V™S § 114 lg 1 p 2 kohaselt on menetlusosalisel õigus esitada maakohtule kaebus kohtuvälise menetleja käesoleva seadustiku § 73 lõike 1 kohaselt tehtud üldmenetluse otsuse peale. V™S § 114 lg 4 kohaselt kaebus käesoleva paragrahvi lõike 1 punktis 2 sätestatud üldmenetluses tehtud otsuse peale esitatakse maakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav.

Kohtu hinnangul järeldub viidatud sätetest ühemõtteliselt, et kohtuvälise menetleja otsuse teatavakstegemisel eeldatakse menetlusaluse isiku aktiivset rolli, s.o seda, et menetlusalune isik läheks väärteoprotokollis teatavaks tehtud ajal ise kohtuvälise menetleja juurde otsusega tutvuma (RKL 3-1-1-83-08).

Väärteoasjas nr 2780,15,008635 28.12.2015 koostatud väärteoprotokolli kohaselt oli kohtuvälise menetleja lahend menetlusalusele isikule ja tema kaitsjale kättesaadav alates 27.01.2016. Kuigi L.I kaebuse kohaselt protokolliga ei nõustunud ja sellele alla ei kirjutanud, oli ta menetlustoimingute tegemise juures. Seega oli menetlusalune isik täiesti teadlik tema suhtes algatatud väärteomenetlusest, temale koostatud väärteoprotokollist ning sellest tulenevalt ka kuupäevast, millal kohtuvälise menetleja lahend oli kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Kohus leiab, et L.I ja tema kaitsja on esitanud kaebuse pärast V™S § 114 lg 1 ps 2 toodud tähtaega. Kaebuse kohaselt sai kaebaja otsuse kätte 12.02.2016, kui kaevatav otsus tehti L.I-le nähtavaks e-toimikus.

V™S § 70 lg 5 sätestab, et käesoleva paragrahvi lõikes 4 sätestatud juhul märgitakse menetlusalusele isikule väärteoprotokolli koopia kätteandmisel väärteoprotokollile ja selle koopiale kuupäev, millal kohtuvälise menetleja lahend on kohtuvälise menetleja juures tutvumiseks kättesaadav ja menetlusalune isik või tema kaitsja võivad saada lahendi koopia.

Menetlusaluse isiku nõusolekul võib kohtuväline menetleja saata valminud lahendi koopia menetlusaluse isiku antud e-posti aadressil või teavitada menetlusalust isikut valminud lahendist e-toimiku süsteemi kaudu. Menetlusaluse isiku teavitamine valminud lahendist või lahendi koopia saatmine menetlusalusele isikule ei muuda käesoleva seadustiku §-s 114 sätestatud edasikaebetähtaegu. Seega V™S § 114 lg-s 4 sätestatud kaebuse esitamise tähtaja arvutamisel on õiguslik tähendus vaid sellel, millal on väärteoprotokolli kohaselt kohtuvälise menetleja otsus kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Seega ei ole oluline, millal menetlusosaline otsusega tutvub. Asjaolu, et kaebuse esitaja tutvus otsusega alles 12.02.2016, ei muuda edasikaebetähtaja kulgemise algust. Kaebuse esitaja ja tema kaitsja pidi olema teadlik V™S § 114 lg-s 4 sätestatust ning sellega arvestama. Kuna menetlusalune isik ei avaldanud soovi, et kohtuväline menetleja saadaks lahendi koopia menetlusaluse isiku antud e-posti aadressil või teavitaks menetlusalust isikut valminud lahendist e-toimiku süsteemi kaudu, oli kohtuvälise menetleja otsus kättesaadav kohtuvälise menetleja juures alates 27.01.2016. Seega oli kaebuse esitamise viimane päev 11.02.2016. Kaebus on esitatud aga 28.02.2016, s.o pärast kaebetähtaja möödumist.

V™S § 38 kohaselt järgitakse kohtuvälises menetluses menetlustähtaja ennistamisel kriminaalmenetluse sätteid. KrMS § 172 lg 1 alusel ennistab kohus mõjuval põhjusel möödalastud kaebetähtaja määrusega. Kuna L.I väited kaebuse mittetähtaegselt esitamise põhjuste kohta on asjakohatud, siis ei ole kohtul alust möödalastud kaebetähtaega KrMS-i § 172 lg 1 alusel ennistada. Menetlusalusel isikul on endal kohustus ja õigus otsus pärast väärteoprotokollis märgitud aega kohtuvälise menetleja juurest kätte saada. V™S § 118 lg 2 p 1 kohaselt teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus on esitatud pärast väärteomenetluse seadustiku § 114 lõigetes 3 ja 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata. Eelnevast tulenevalt jätab kohus V™S § 118 lg 2 p 1 alusel L.I ja tema kaitsja Maia Ploomi kaebuse Politseija Piirivalveameti Lõuna prefektuuri 26.01.2016 otsuse peale väärteoasjas nr 2780,15,008635 läbi vaatamata ning tagastab kaebuse selle esitajale, kuna kaebuse esitamise tähtaeg on möödas. Seejuures peab kohus vajalikuks viidata Riigikohtu 29.11.2010 lahendile nr 3-1-1-90-10, kus kohus on märkinud, et maakohus võib kohtuvälise menetleja otsuse peale mittetähtaegselt esitatud kaebuse sisuliselt läbi vaadata üksnes juhul, kui kaebuse esitaja on taotlenud kaebetähtaja ennistamist, kaebetähtaja ennistamiseks on mõjuv põhjus ja kohus on seda teinud vormikohase otsustusega. Kuna käesoleval juhul puudub kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks mõjuv põhjus, siis puudub kohtul alus kaebuse sisuliseks läbivaatamiseks.

/digitaalselt allkirjastatud/ Kohtunik