3-15-2648/14 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Kohtukoosseis

Määruse tegemise aeg ja koht

Haldusasja number

Haldusasi

Menetlusosalised

Vaidlustatud kohtulahend

Menetluse alus ringkonnakohtus

Asja läbivaatamine

Tallinna Ringkonnakohus

Ruth Plaks, Virgo Saarmets ja Maret Altnurme

04.03.2016, Tallinn

3-15-2648

OÜ Ilotrükk ja AS Ilo kaebus Maksu- ja Tolliameti

01.10.2009 korralduse nr 13-11/2368, 10.11.2009

korralduse nr 13-11/15401, 04.01.2010 korralduse nr

13-11/36, 14.01.2010 korralduse nr

13-11/688,

04.05.2009 korralduse nr 13-11/12970, 18.01.2011

korralduse nr 13-11/2457, 26.03.2013 korralduse nr

13-11/19785,

18.01.2011

intressinõude

nr 13-3/1879, 26.01.2011 intressinõude nr 13-3/4044,

22.08.2011 intressinõude nr 13-3/32442, 12.04.2012

intressinõude

nr

13-3/11734,

26.06.2012

intressinõude nr 13-3/15187 ja

28.06.2013

intressinõude nr 13-3/83050 tühistamiseks

Kaebajad – OÜ Ilotrükk ja AS Ilo, volitatud esindaja

vandeadvokaat Toomas Pikamäe

Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja

Andreas Aas

Kolmas isik – AS Iloprint (pankrotis),

seaduslik esindaja pankrotihaldur Peeter Allikvere

Tallinna Halduskohtu 18.01.2016 määrus

OÜ Ilotrükk ja AS Ilo määruskaebus

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta OÜ Ilotrükk ja AS Ilo määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu

18.01.2016 määrus haldusasjas nr 3-15-2648 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates (HKMS § 155 lg 5, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksu- ja Tolliamet (MTA) tegi ajavahemikul 01.10.2009 – 26.03.2013 AS-le Iloprint seitse

maksuvõla tasumise korraldust (01.10.2009 korraldus nr 13-11/2368, 10.11.2009 korraldus nr

13-11/15401, 04.01.2010 korraldus nr 13-11/36, 14.01.2010 korraldus nr

13-11/688,

3-15-2648

04.05.2010 korraldus nr 13-11/12970, 18.01.2011 korraldus nr 13-11/2457, 26.03.2013

korraldus nr 13-11/19785) kogusummas 783 536,48 eurot (I kd, tl 7-20). See summa moodustus

AS Iloprint palgamaksude ja käibemaksuvõlgadest vahemikus 2008 – jaanuar 2013. Lisaks

koostas MTA ajavahemikul 18.01.2011 – 28.06.2013 AS-le Iloprint kuus intressinõuet

(18.01.2011 intressinõue nr 13-3/1879, 26.01.2011 intressinõue nr 13-3/4044, 22.08.2011

intressinõue nr 13-3/32442, 12.04.2012 intressinõue nr 13-3/11734, 26.06.2012 intressinõue nr

13-3/15187 ja 28.06.2013 intressinõue nr 13-3/83050) kogusummas 525 308,11 eurot (I kd, tl

21-44), mis oli kujunenud AS Iloprint maksuvõlalt arvestatud intressist vahemikus detsember

2005 – august 2012.

2. 02.06.2011 tegi MTA OÜ-le Ilotrükk maksuotsuse nr 12.2-3/10287-67 koos maksuvõla

tasumise korraldusega (tl 88-106) ning kohustas OÜ-d Ilotrükk tasuma määratud käibemaksu

11 294,53 eurot ja solidaarselt AS-i Iloprint maksuvõlga 350 903,33 eurot. Maksuotsuses

(lk 20-24) leidis maksuhaldur, et AS-i Iloprint ettevõte läks hiljemalt 13.10.2009 üle OÜ-sse

Ilotrükk. Tallinna Ringkonnakohus tühistas nimetatud maksuotsuse 04.06.2015 otsusega

haldusasjas nr 3-11-1558. Tallinna Ringkonnakohtu otsus jõustus 16.11.2015.

3. 15.05.2012 esitas MTA Harju Maakohtule pankrotiavalduse (I kd, tl 45-46 pöördel)

AS Iloprint pankroti välja kuulutamiseks. 28.06.2013 määrusega tsiviilasjas nr 2-12-19115

(I kd, tl 58-60) kuulutas Harju Maakohus välja AS Iloprint pankroti.

4. 04.07.2013 esitas MTA AS Iloprint (pankrotis) pankrotimenetluses nõudeavalduse (I kd, tl

62-62 pöördel), milles palus tunnustada AS-l Iloprint (pankrotis) pankroti väljakuulutamise

seisuga olevat maksuvõlga summas 572 459,44 eurot II järgu nõudena. Võlausaldajad AS Ilo ja

OÜ Ilotrükk esitasid 27.12.2013 AS Iloprint (pankrotis) nõuete kaitsmise koosolekul MTA

nõudeavaldusele vastuväite (I kd, tl 126).

5. 24.01.2014 esitas MTA Harju Maakohtule AS Ilo ja OÜ Ilotrükk vastu hagiavalduse nõude

tunnustamiseks AS Iloprint (pankrotis) pankrotimenetluses (tsiviilasi nr 2-14-3461).

09.01.2015 täiendatud hagiavalduse (I kd, tl 71-74 pöördel) kohaselt tasus AS Iloprint

(pankrotis) 28.11.2014 osaliselt nõudeid ning MTA soovis tunnustada AS Iloprint (pankrotis)

maksuvõlga summas 482 896,10 eurot. MTA selgitas, et maksuvõlg sisaldab nõuet summas

129 355,47 eurot, mille täitmise eest vastutab AS-ga Iloprint (pankrotis) solidaarselt OÜ

Ilotrükk kui ettevõtte omandaja. Olenemata solidaarsest vastutusest OÜ-ga Ilotrükk, on

tegemist AS Iloprint (pankrotis) deklareeritud maksukohustusega, mida 02.06.2011

maksuotsus ei mõjuta.

6. 29.04.2015 tegi MTA OÜ-le Ilotrükk maksuotsuse nr 12.2-3/016469-9 (I kd, tl 164-167

pöördel), millega määras perioodi märts 2010 kuni mai 2012 eest tasumiseks käibemaksu ja

tööjõumakse kogusummas 802 986,63 eurot.

7. Riigikohtu üldkogu tegi 12.05.2015 otsuse tsiviilasjas nr 3-2-1-82-14, milles muutis

varasemat praktikat ning leidis, et maksunõudeid tuleb pankrotimenetluses vaidlustada

halduskohtus.

8. Harju Maakohus jättis 29.05.2015 määrusega (I kd, tl 76-79) MTA hagiavalduse tsiviilasjas

nr 2-14-3461 läbi vaatamata, lähtudes Riigikohtu lahendist nr 3-2-1-82-14.

9. 17.07.2015 esitas MTA pankrotihaldurile 04.07.2013 nõudeavalduse täpsustuse (I kd,

tl 81-83), milles palus tunnustada AS Iloprint (pankrotis) maksuvõlga summas

482 896,10 eurot, ja taotluse nõude esitamise tähtaja ennistamiseks. Nõudeavalduse kohaselt

2(11)

3-15-2648

tuleneb maksuvõlg käesoleva määruse p-s 1 nimetatud maksuvõla tasumise korraldustest ja

intressinõuetest.

10. 07.08.2015 toimus AS Iloprint (pankrotis) võlausaldajate üldkoosolek. Koosoleku

protokolli (I kd, tl 127) kohaselt esitasid võlausaldajad Ilotrükk OÜ, AS Ilo ja advokaadibüroo

Heringson GLO haldurile kirjaliku vastuväite Maksu- ja Tolliametile häälte määramisele koos

motiveeritud sisulise vastuväitega Maksu- ja Tolliameti võlanõudele. 24.08.2015 esitas

pankrotihaldur Harju Maakohtule taotluse kohtuniku osavõtul nõuete kaitsmise koosoleku

läbiviimiseks (I kd, tl 85), et lahendada vaidlus MTA-le häälte määramise üle.

11. 23.09.2015 toimus Harju Maakohtus ärakuulamine (protokoll I kd, tl 86), kus kohus andis

lähtuvalt Riigikohtu lahendist nr 3-2-1-82-14 haldurile juhise võtta ilma kaitsmiseta vastu need

maksunõuded, mille vaidlustamise tähtaeg oli AS Iloprint pankroti väljakuulutamise hetkeks

möödunud. Maksunõuded, mille vaidlustamise tähtaeg ei olnud nimetatud hetkeks möödunud,

tuli kohtu hinnangul selgeks vaielda halduskohtus.

12. OÜ Ilotrükk ja AS Ilo esitasid 22.10.2015 Tallinna Halduskohtule kaebuse (I kd, tl 2-6)

MTA 01.10.2009 korralduse nr 13-11/2368, 10.11.2009 korralduse nr 13-11/15401, 04.01.2010

korralduse nr 13-11/36, 14.01.2010 korralduse nr 13-11/688, 04.05.2010 korralduse nr

13-11/12970, 18.01.2011 korralduse nr 13-11/2457, 26.03.2013 korralduse nr 13-11/19785,

18.01.2011 intressinõude nr 13-3/1879, 26.01.2011 intressinõude nr 13-3/4044, 22.08.2011

intressinõude nr 13-3/32442, 12.04.2012 intressinõude nr 13-3/11734, 26.06.2012

intressinõude nr 13-3/15187 ja 28.06.2013 intressinõude nr 13-3/83050 tühistamiseks.

14.12.2015 täienduses palusid kaebajad lugeda kaebus esitatuks kaebetähtaega järgides või

ennistada kaebetähtaeg (I kd, tl 140-142).

1) Vaidlustatud korraldused on vastuolus OÜ-le Ilotrükk 02.06.2011 tehtud maksuotsusega,

kuna maksuotsuse kohaselt läks AS-i Iloprint (pankrotis) ettevõte koos töötajate,

tootmisseadmete, ruumide, klientide ja tarnijatega hiljemalt 13.10.2009 üle OÜ-le Ilotrükk.

Ettevõtte ülemineku tõttu ei saanud pärast 13.10.2009 AS-l Iloprint olla palgamaksude,

käibemaksu, erisoodustuse ega intresside võlgnevusi. MTA nõuab OÜ-lt Ilotrükk 02.06.2011

maksuotsusega nõutavaid summasid 01.10.2009, 10.11.2009, 04.05.2010 ja 18.01.2011

korraldustega samaaegselt AS-lt Iloprint (pankrotis). Vastustajal on kohustus vältida

majanduslikku topeltmaksustamist, s.o tunnistada kehtetuks MKS § 103 lg 1 p-de 2 ja 3 alusel

korraldused ja intressinõuded või 02.06.2011 maksuotsus. 02.06.2011 maksuotsuse tühistamine

ei kõrvalda kaebajate õiguste rikkumist, kuna kaebus esitati kohtule enne selle maksuotsuse

tühistamist.

2) Korralduste ja intressinõuete vaidlustamise tähtaega saab arvestada erinevalt – lähtudes

Riigikohtu 12.05.2015 otsusest nr 3-2-1-82-14 ning tulenevalt vastustaja kohustusest

maksukorralduse seaduse (MKS) § 103 alusel. Riigikohtu lahendi nr 3-2-1-82-14 punktide

23-28 alusel on kaebajatel võimalik vaidlustada vähemalt 28.06.2013 intressinõuet nr

13-3/83050, sest selle haldusakti vaidlustamise tähtaeg ei olnud AS Iloprint (pankrotis)

pankroti väljakuulutamise ajaks (28.06.2013) möödunud. Kuna AS Iloprint (pankrotis) pankrot

kuulutati välja enne Riigikohtu 12.05.2015 otsust, lähtusid nii vastustaja kui kaebajad

maksunõude tunnustamise vaidlustamisel üldisest korrast ehk Pankrotiseaduse (PankrS) § 103

lg-st 2 ja § 106 lg-st 1. Kaebajad vaidlustasid 27.12.2013 nõuete kaitsmise koosolekul

28.06.2013 intressinõuet ning vastustaja palus maakohtule esitatud hagiavalduses seda nõuet

tunnustada. Seega ei olnud kaebajatel kohustust pöörduda vaidlusaluste korralduste ja

intressinõuete tühistamiseks halduskohtusse ühe kuu jooksul arvates 27.12.2013 nõuete

kaitsmise koosolekust. 07.08.2015 toimunud nõuete kaitsmise koosolekul arutati MTA

17.07.2015 esitatud nõudeavalduse täpsustust ja seda, kuidas tuleks toimida maksuhalduri

nõuetega pärast

3(11)

3-15-2648

Riigikohtu 12.05.2015 otsust olukorras, kus vastustaja ei olnud 27.12.2013 võlausaldajate

üldkoosoleku ajaks esitanud pankrotihaldurile enda nõude aluseks olevaid haldusakte.

Vastustaja 04.07.2013 nõudeavaldusele oli lisatud vaid 28.06.2013 intressinõue. Nõuete

kaitsmise koosolekuks, millest arvates võlausaldaja peab kaebusega maksuhalduri maksunõude

tühistamiseks kohtusse pöörduma, saab olla üksnes koosolek, millel võetakse vastu otsus nõude

tunnustamise või tunnustamata jätmise kohta (PankrS § 103 lg-d 2, 6 ja 7, § 105 ja § 106).

07.08.2015 nõuete kaitsmise koosolekul ei tehtud sisulisi otsuseid vastustaja 17.07.2015

nõudeavalduse suhtes ega otsustatud, kas vastustaja nõude esitamise tähtaeg tuleks ennistada.

Seega tehti otsus vastustaja 17.07.2015 nõudeavalduses esitatud nõuete kohta alles 23.09.2015

kohtuniku osavõtul toimunud koosolekul. Kuna kuni 23.09.2015 puudus otsus vastustaja

nõuete esitamise tähtaja ennistamise, vastuvõtmise ja tunnustamise kohta, ei olnud kaebajatel

enne 23.09.2015 põhjust pöörduda vastustaja 17.07.2015 nõudeavaldusele lisatud korralduste

ja intressinõuete vaidlustamiseks kaebusega halduskohtusse. Seetõttu on kaebus esitatud 30

päeva jooksul arvates Harju Maakohtu 23.09.2015 kohtuistungist ja kaebus on vähemalt

28.06.2013 intressinõude nr 13-3/83050 osas tähtaegne.

3) Mõjuvaks põhjuseks kaebetähtaja ennistamiseks on Riigikohtu üldkogu seisukoht asjas nr

3-2-1-82-14, millega muutus pankrotimenetluses esitatud maksunõuete vaidlustamise kord.

Kaebajad järgisid MTA nõude esitamise ajal kehtinud maksunõuete vaidlustamise korda. Ka

vastustaja põhjendas oma 17.07.2015 nõudeavalduse esitamise tähtaja ennistamist sellega, et

Riigikohtu 12.05.2015 otsusega muutus pankrotimenetluses esitatud maksunõuete kaitsmise ja

vaidlustamise kord. Tallinna Ringkonnakohus leidis 24.08.2015 määruses tsiviilasjas nr

2-14-3461, et Riigikohtu otsuse nr 3-2-1-82-14 tagajärjel on kaebajad sattunud olukorda, kus

kaebetähtaja ennistamata jätmise korral ei saa nad nendest sõltumatutel põhjustel vastustaja

poolt AS-i Iloprint (pankrotis) pankrotimenetluses esitatud maksunõudeid enam vaidlustada.

Kaebajad ei osanud arvata, et pankrotimenetluses esitatud maksunõuete aastaid kehtinud

vaidlustamise kord võiks niivõrd suurel määral muutuda. Kaebajad pöördusid kaebusega

halduskohtusse 30 päeva jooksul alates 23.09.2015 kohtuniku osavõtul toimunud koosolekust.

Seega ei ole kaebajad kaebuse esitamisega põhjendamatult viivitanud.

13. MTA leidis 26.11.2015 ja 05.01.2016 vastustes (I kd, tl 121-124, 146-146 pöördel), et

kaebus on esitatud kaebetähtaega rikkudes ning kaebetähtaja ennistamise taotlus tuleb jätta

rahuldamata.

1) Kui haldusakt maksuvõla tasumiseks tehakse enne pankroti väljakuulutamist tekkinud

asjaolude alusel ning haldusakti vaidlustamise tähtaeg on võlgniku jaoks pankroti

väljakuulutamise ajaks möödunud, tuleb sellel haldusaktil märgitud nõuded lugeda

pankrotimenetluses nõuete kaitsmise koosolekul kaitsmiseta tunnustatuks. Kui haldusakt

maksuvõla tasumiseks tehakse enne pankroti väljakuulutamist tekkinud asjaolude alusel ja enne

pankroti väljakuulutamist, kuid pankroti väljakuulutamise ajaks ei ole veel haldusakti

vaidlustamise tähtaeg võlgniku jaoks möödunud, tuleb lugeda nõue tunnustatuks, kui nõudele

vastu vaielnud võlausaldaja ei pöördu halduskohtusse ühe kuu jooksul alates nõuete kaitsmise

koosolekul vastuväite esitamisest. PankrS § 104 lg 3, mille kohaselt omandab haldusakt, millest

avalik-õiguslik nõue tuleneb, võlgniku poolt sellele nõudele vastuväite esitamisel

täitedokumendi tähenduse, kui võlgnik ei esita ühe kuu jooksul alates vastuväite esitamisest

kaebust halduskohtusse, kehtis AS Iloprint pankroti väljakuulutamisel ja ka 27.12.2013

toimunud nõuete kaitsmise koosoleku ajal. Vastustaja 04.07.2013 nõudeavalduse juures oli

28.06.2013 intressinõue nr 13-3/83050, s.t nõudeavalduses sisaldus vastustaja nõue, millele

kaebajad 27.12.2013 nõuete kaitsmise koosolekul vastuväite esitasid. Kaebajad ei esitanud

pärast 27.12.2013 ühe kuu jooksul kaebust halduskohtusse. Samuti ei esitanud nad kaebust

kohtule ühe kuu jooksul pärast 07.08.2015 võlausaldajate üldkoosolekut, mil nad esitasid

sisulise vastuväite vastustaja võlanõudele, kuigi selleks ajaks olid nad teadlikud

õigusliku

4(11)

3-15-2648

olukorra muutumisest (Riigikohtu 12.05.2015 otsus nr 3-2-1-82-14 ja Harju Maakohtu

29.05.2015 määrus nr 2-14-3461). Asjaolu, et pankrotihaldur esitas 24.08.2015 taotluse Harju

Maakohtule, ei muuda seda, et kaebajad vaidlesid 07.08.2015 võlausaldajate üldkoosolekul

vastu vastustaja nõuetele ning sellest kuupäevast hakkas kulgema 30-päevane tähtaeg

maksuvõla tasumise korralduste vaidlustamiseks halduskohtus. Kaebajad on kaebuse

halduskohtusse esitanud alles 22.10.2015. Seega on kaebus esitatud 45-päevase hilinemisega.

2) Tegemist ei ole MKS § 103 sätteid hõlmava olukorraga. Olenemata sellest, kas ettevõtte

üleminek OÜ-le Ilotrükk leiab tuvastamist või mitte, on vastustajal maksunõuded AS-i Ilopint

(pankrotis) pankrotimenetluses ning ettevõtte üleminekust sõltub vaid see, kas kaebajad

kaasvastutavad AS-i Iloprint (pankrotis) maksuvõlgade eest või mitte. Kaasvastutuse puhul ei

ole tegemist topeltmaksustamisega. Seega sõltub OÜ-le Ilotrükk tehtud maksuotsuse

jõustumisest vaid see, kas OÜ Ilotrükk vastutab AS-i Iloprint (pankrotis) maksuvõlgade eest

solidaarselt või mitte. Vastustaja nõude aluseks on kehtivad haldusaktid, mille osas on

kaebetähtaeg möödunud ning need kuuluvad igal juhul kaitsmisele AS-i Iloprint (pankrotis)

pankrotimenetluses.

3) Arvestades Riigikohtu lahendis nr 3-2-1-82-14 esitatud uut õiguskäsitust, on vastustaja nõue

pankrotimenetluses suuremas osas kaitsmiseta tunnustatud ja 28.06.2013 korraldusega nr

13-3/83050 hõlmatud nõue tunnustatud, kuna võlausaldajad ei ole nõude aluseks olnud

haldusakti tähtaegselt vaidlustanud. Seda leidis ka Harju Maakohus 29.05.2015 vastustaja

nõude tunnustamise vaidluses, tuginedes Riigikohtu seisukohtadele asjas nr 3-2-1-82-14.

4) Kaebajatel puudusid objektiivsed põhjused kaebuse tähtaegseks esitamiseks alates õigusliku

olukorra muutumisest, s.o alates 12.05.2015 ja/või pärast 07.08.2015 võlausaldajate

üldkoosolekut. Vastustaja oli esitanud 28.06.2013 intressinõude nii 04.07.2013 nõudeavalduse

kui ka 23.01.2014 hagiavalduse lisana. Tähtsust ei oma see, millal tehti otsus vastustaja

17.07.2015 nõudeavalduses esitatud nõuete kohta, vaid asjaolu, et kaebajatele oli juba

12.05.2015 teada õigusliku olukorra muutus ning kaebajad ei teinud pärast seda kõike endast

olenevat, et esitada õigeaegselt kaebus halduskohtusse.

5) Kaebajate väited seoses kaebetähtajaga on küsitavad ka põhjusel, et Iloprint AS on eelnevalt

vaidlustanud

osade

vaidlustatud

haldusaktide

alusel

tehtavaid

maksuhalduri

menetlustoiminguid keelamisnõudega (haldusasi nr 3-12-1851). Selles asjas esitatud

apellatsioonkaebuses möönis Iloprint AS-i juhatuse liige A. Päiv, kes oli samal ajal ka Ilo AS ja

Ilotrükk OÜ juhatuse liige, et on teadlik kaebetähtaja ületamisest.

6) Lisaks kaebetähtaja ületamisele puudub kaebajatel kaebeõigus, kuna vaidlustatud

haldusaktid ei puuduta kaebajate õigusi. Need haldusaktid on väljastatud AS-le Iloprint

(pankrotis) ning 02.06.2011 maksuotsus, millega tuvastati ettevõtte üleminek Iloprint AS-st

Ilotrükk OÜ-sse, on haldusasjas 3-11-1558 tühistatud.

14. Tallinna Halduskohus jättis 18.01.2016 määrusega OÜ Ilotrükk ja AS Ilo kaebuse MTA

01.10.2009, 10.11.2009, 04.01.2010, 14.01.2010, 04.05.2010, 18.01.2011, 26.03.2013

korralduste ning 18.01.2011, 26.01.2011, 22.08.2011, 12.04.2012 ja 26.06.2012 intressinõuete

tühistamiseks HKMS § 151 lg 2 p 1 ja § 121 lg 2 p 1 alusel läbi vaatamata. Sama määrusega

jättis kohus rahuldamata OÜ Ilotrükk ja AS Ilo taotluse 28.06.2013 intressinõude tühistamise

nõude osas kaebetähtaja ennistamiseks, lõpetas selles nõudes haldusasja menetluse HKMS §

124 lg 2 ja § 152 lg 1 p 2 alusel ning tagastas kaebuse esitamisel tasutud riigilõivu 79 euro ja 50

sendi ulatuses, s.o 28.06.2013 intressinõuet puudutavas osas.

5(11)

3-15-2648

Kaebuse osaline läbi vaatamata jätmine kaebeõiguse puudumise tõttu

1) Kaebajatel puudub ilmselgelt kaebeõigus MTA 01.10.2009, 10.11.2009,

04.01.2010,

14.01.2010, 04.05.2010, 18.01.2011, 26.03.2013 korralduste ning 18.01.2011,

26.01.2011,

22.08.2011, 12.04.2012, 26.06.2012 intressinõuete tühistamiseks. Riigikohtu üldkogu lahendis

nr 3-2-1-82-14 esitatud selgituste kohaselt ei ole kaebajatel haldusmenetluse seaduse

(HMS) § 60 lg-st 2, § 61 lg-st 2 ning PankrS § 103 lg-st 4 tulenevalt õigust neid korraldusi ja

intressinõudeid vaidlustada. Nende haldusaktide vaidlustamise tähtaeg oli AS Iloprint pankroti

väljakuulutamise ajaks möödunud, mistõttu kuulusid need pankrotimenetluses nõuete kaitsmise

koosolekul kaitsmiseta tunnustatuks lugemisele.

2) Asjas ei esine PankrS § 106 lg-s 2 sätestatud aluseid nõuete kaitsmise koosolekul tunnustatud

nõuete ja nende rahuldamisjärgu vaidlustamiseks.

3) Kaebajatel kui pankrotivõlgniku võlausaldajatel puudub õigus vaidlustada pankroti

menetluses AS-le Iloprint tehtud haldusakte MKS § 103 alusel. Haldusasjas nr 3-11-1558

jõustunud kohtuotsuse kohaselt ei toimunud AS-i Iloprint (pankrotis) ettevõtte üleminek

OÜ-sse Ilotrükk ja vastustaja maksunõuded kuuluvad kaitsmisele AS-i Iloprint (pankrotis)

pankrotimenetluses. AS Iloprint (pankrotis) ei esitanud pärast OÜ-le Ilotrükk 02.06.2011

maksuotsuse tegemist maksuhaldurile maksuotsuse muutmise või kehtetuks tunnistamise nõuet

MKS § 103 lg 1 p 3 alusel. Seega ei ole vastavat õigust ka AS Iloprint (pankrotis)

võlausaldajatel. Lisaks oli AS Iloprint pankroti väljakuulutamise ajaks selle nõude esitamise

tähtaeg ilmselgelt möödunud. Topeltmaksustamise olukorda ei esine juba seetõttu, et

OÜ Ilotrükk suhtes 02.06.2011 tehtud maksuotsus nr 12.2-3/10287-67 on tühistatud.

Menetluse lõpetamine 28.06.2013 intressinõude osas kaebetähtaja ületamise tõttu

4) Kaebus ei ole MTA 28.06.2013 intressinõude osas tähtaegne. Selle haldusakti vaidlustamise

tähtaeg oli 07.09.2015, s.o 30 päeva möödumisel 07.08.2015 nõuete kaitsmise koosolekust.

Seega ületasid kaebajad, esitades kaebuse 22.10.2015, kaebetähtaega 45 päeva võrra.

5) Tulenevalt Riigikohtu lahendist nr 3-2-1-82-14 ja PankrS § 35 lg 1 p-st 61, peatub

maksuotsuse vaidlustamise tähtaeg, mis pole pankroti väljakuulutamise ajaks võlgniku jaoks

möödunud, pankroti väljakuulutamisega. Maksunõudele või selle rahuldamisjärgule vastuväite

esitamisest alates tuleb võlausaldajat pankrotimenetluses käsitada isikuna, kellel on tulenevalt

HKMS § 44 lg-st 1 õigus pöörduda kaebusega halduskohtusse. Seejuures algab 30-päevane

tähtaeg halduskohtusse pöördumiseks päevast, mil võlausaldaja esitab maksunõudele

vastuväite nõuete kaitsmise koosolekul. Kui nõudele vastu vaielnud võlausaldaja või

pankrotihaldur selle tähtaja jooksul halduskohtusse ei pöördu, siis loetakse see nõue

tunnustatuks PankrS § 103 lg 8 alusel. Selleks, et võlgnikule, pankrotihaldurile ja teistele

võlausaldajatele oleks tagatud reaalne võimalus vaidlustada maksunõue halduskohtus, peab

maksuotsus (või maksuvõla tasumise korraldus) olema tehtud ja esitatud pankrotihaldurile

hiljemalt nõuete kaitsmise koosoleku toimumise ajaks.

6) Pankrotimenetluses maksunõuete tunnustamise vaidlustamise praktika muutmise tõttu

Riigikohtu 12.05.2015 lahendiga ei ole asjakohane arvestada 28.06.2013 intressinõude

vaidlustamise tähtaja kulgemist alates 27.12.2013, mil kaebajad esitasid nõuete kaitsmise

koosolekul vastuväite MTA nõudeavaldusele. 28.06.2013 intressinõude vaidlustamise tähtaeg

hakkas kaebajate suhtes kulgema hiljemalt 07.08.2015, kui toimus uus nõuete kaitsmise

koosolek ja kaebajad esitasid vastustaja võlanõudele sisulise vastuväite. Tähtaja kulgema

hakkamise seisukohast ei oma tähtsust nõude osas seisukoha võtmine ega see, et Harju

Maakohus selgitas 23.09.2015 istungil pankrotihaldurile Riigikohtu lahendi nr 3-2-1-82-14

seisukohti ja kehtivat õigust. Õigusliku olukorra muutus pidi kaebajatele teada olema juba

12.05.2015, mil Riigikohus lahendi avalikustas.

6(11)

3-15-2648

7) Asjas puuduvad mõjuvad põhjused tähtaja ennistamiseks. Kaebajate vandeadvokaadist

esindajale pidi 07.08.2015 nõuete kaitsmise koosoleku toimumise ajaks olema teada

12.05.2015 muutunud õiguspraktika. Kaebajad ei esitanud ka viivitamatult pärast Harju

Maakohtu 23.09.2015 istungit halduskohtule tühistamiskaebust ja kaebetähtaja ennistamise

avaldust, vaid lähtusid vaatamata Riigikohtu 12.05.2015 otsuses avaldatud seisukohtadele

kaebetähtaja kulgema hakkamisel 23.09.2015 toimunud kohtuistungist.

8) HKMS § 104 lg 5 p 4 alusel kuulub tagastamisele kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv

28.06.2013 intressinõuet puudutavas osas.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

15. OÜ Ilotrükk ja AS Ilo paluvad määruskaebuses (I kd, tl 158-162) halduskohtu määruse

tühistada ning lugeda kaebus esitatuks tähtaega järgides. Kui kohus leiab, et kaebus on esitatud

kaebetähtaega rikkudes, paluvad kaebajad ennistada kaebetähtaeg.

1) Halduskohus ei ole lahendanud osas, milles jättis kaebuse läbi vaatamata, kaebajate esitatud

kaebetähtaja ennistamise taotlust. Halduskohus on jätnud kaebuse läbi vaatamata alustel, mis

seonduvad kaebetähtaja möödalaskmise, mitte kaebeõiguse puudumisega. Kaebajatel on

kaebeõigus AS Iloprint (pankrotis) pankrotimenetluses esitatud maksunõuete vaidlustamiseks

ja Riigikohus on kinnitanud selle õiguse olemasolu lahendis nr 3-2-1-82-14.

2) 02.06.2011 ja 29.04.2015 maksuotsustes leidis vastustaja, et AS Iloprint (pankrotis) ettevõte

läks oktoobris 2009 üle OÜ-sse Ilotrükk. 02.06.2011 maksuotsuse tühistamine ei muuda AS-le

Iloprint (pankrotis) tehtud maksuvõla tasumise korraldusi ega intressinõudeid tagantjärele

õiguspäraseks. MTA tegevus on vastuolus topeltmaksustamise keeluga ka põhjusel, et MTA

nõuab sama perioodi eest sama maksu üheaegselt AS-lt Iloprint (nõude tunnustamine AS

Iloprint pankrotimenetluses) ja OÜ-lt Ilotrükk (29.04.2015 maksuotsus). 29.04.2015

maksuotsus on tehtud OÜ Ilotrükk suhtes ja teised isikud ei saa seda vaidlustada. Seetõttu on

arusaamatu halduskohtu seisukoht, et kuna AS Iloprint (pankrotis) ei nõudnud MKS § 103

alusel topeltmaksustamise kõrvaldamist, siis ei saa teised isikud seda enam teha.

3) 28.06.2015 intressinõude peale esitatud kaebus on tähtaegne, kuna selle vaidlustamise

tähtaeg ei hakanud kulgema alates 07.08.2015, vaid alates 23.09.2015. 07.08.2015 toimunud

võlausaldajate koosoleku sisuks oli MTA-le häälte määramine ning koosolekul ei tehtud otsust

MTA 17.07.2015 nõudeavalduse täpsustuse ja nõude esitamise tähtaja ennistamise taotluse

suhtes. Puudus selgus nõudeavalduse tuleviku osas. Nõuete kaitsmise koosolekuks, millest

arvates peab võlausaldaja kaebusega maksuhalduri maksunõude tühistamiseks kohtusse

pöörduma, saab olla üksnes koosolek, kus võetakse vastu sisuline otsus nõude tunnustamise või

tunnustamata jätmise kohta (PankrS § 103 lg-d 2, 6 ja 7, § 105 ja § 106). Vastasel juhul puudub

võlausaldajal teadmine, et tal on vaja kohtusse pöörduda. Kuna 07.08.2015 koosolekul ei tehtud

otsust MTA nõude esitamise tähtaja ennistamise, võlausaldajaks lugemise ja maksuvõla

tunnustamise ega täpsustatud nõudeavaldusele lisatud korralduste ja intressinõuete

vastuvõtmise suhtes, ei olnud tegemist nõuete kaitsmise koosolekuga PankrS § 100 ja § 103

mõttes.

4) Kaebajad ei pidanud pöörduma 28.06.2013 intressinõude vaidlustamiseks halduskohtusse

enne seda, kui oli selgus MTA maksunõude tunnustamise osas. Kuna MTA ei esitanud

28.12.2013 toimunud nõuete kaitsmise koosolekul maksunõude aluseks olevaid dokumente, ei

olnud 07.08.2015 võlausaldajate koosoleku ajal ja kuni Harju Maakohtu 23.09.2015

seisukohani selge, kas MTA-l on AS Iloprint pankrotimenetluses maksunõue või mitte.

7(11)

3-15-2648

5) Kaebajatele ei pidanud olema õigusliku olukorra muutus teada juba 12.05.2015. Pärast

Riigikohtu 12.05.2015 lahendi tegemist puudus selgus, kuidas see mõjutab pooleliolevaid

nõuete kaitsmise menetlusi, eriti olukorras, kus maksuhaldur ei olnud kooskõlas Riigikohtu

seisukohaga esitanud nõuete kaitsmise koosolekuks maksunõude aluseks olevaid haldusakte

ning esitas need poolteist aastat pärast koosolekut. Harju Maakohus andis 23.09.2015 istungil

võlausaldajatele ja pankrotihaldurile suunised MTA täpsustatud ja hiljem esitatud

haldusaktidega maksunõude edasiseks menetlemiseks. Kaebajad esitasid istungi toimumisest

30 päeva jooksul kaebuse halduskohtule ja järgisid sellega HKMS § 46 lg-s 1 sätestatud

kaebetähtaega. Seetõttu puudus kaebajatel kohustus pöörduda kaebusega halduskohtusse

viivitamatult pärast Harju Maakohtu 23.09.2015 istungit. Kaebus on tähtaegne ka juhul, kui

lugeda, et vaidlustatud korraldused ja intressinõuded ei ole kaebajatele teatavaks tehtud ning

kohaldub HKMS § 46 lg 7.

6) Juhul, kui kohus leiab, et kaebus ei ole tähtaegne, on kaebetähtaja ennistamise mõjuvaks

põhjuseks Riigikohtu otsuses nr 3-2-1-82-14 väljendatud seisukoht, millega muutus

pankrotimenetluses esitatud maksunõuete vaidlustamise kord. Kaebajad järgisid MTA

maksunõude esitamise ajal kehtinud pankrotimenetluses esitatud maksunõuete vaidlustamise

korda. Kui kohus jätab kaebetähtaja ennistamata, ei saa kaebajad nendest sõltumatutel põhjustel

AS Iloprint pankrotimenetluses esitatud maksunõudeid vaidlustada. Kaebajad ei osanud arvata,

et aastaid kehtinud pankrotimenetluses esitatud maksunõuete vaidlustamise kord võiks niivõrd

suurel määral muutuda. Kaebajad ei ole kaebuse esitamisega ka põhjendamatult viivitanud,

kuna pöördusid kaebusega halduskohtusse 30 päeva jooksul alates 23.09.2015 kohtuniku

osavõtul toimunud koosolekust.

16. MTA nõustus halduskohtu 18.01.2016 määruse seisukohtadega ja jäi eelnevalt väljendatud

seisukohtade juurde (II kd, tl 5).

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

17. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks ja Tallinna Halduskohtu

18.01.2016 määruse tühistamiseks puuduvad alused. Esmalt käsitab ringkonnakohus kaebajate

seisukohti, mis puudutavavad kaebuse osalist läbi vaatamata jätmist (I), ning võtab seejärel

seisukoha seonduvalt menetluse lõpetamisega 28.06.2013 intressinõuet puudutavas osas (II).

I

18. Puudub vaidlus, et Riigikohtu üldkogu 12.05.2015 lahendis nr 3-2-1-82-14 esitatud

seisukohad pankrotimenetluses maksunõuete vaidlustamise praktika muutmise kohta on

praeguses vaidluses asjakohased. Vastavalt Riigikohtu seisukohtadele tuleb eristada enne

pankroti väljakuulutamist tekkinud asjaolude alusel tehtud haldusakte, mille vaidlustamise

tähtaeg möödus enne äriühingu pankroti välja kuulutamist, ning enne pankroti väljakuulutamist

tekkinud asjaolude alusel tehtud haldusakte, mille vaidlustamise tähtaeg ei olnud veel

möödunud. Praeguses asjas vaidlustatud haldusaktide puhul ei olnud möödunud AS Iloprint

pankroti väljakuulutamise ajaks (28.06.2013) ainult ühe, s.o 28.06.2013 intressinõude

vaidlustamise tähtaeg. Vastupidist ei ole väitnud ka kaebajad ning kohtul puudub alus arvata,

et mõne teise vaidlustatud korralduse või intressinõude kättetoimetamisest AS-le Iloprint

(pankrotis) ei olnud ettevõtte pankroti väljakuulutamise ajaks möödunud enam kui 30 päeva

(HKMS § 46 lg 1) ja seetõttu ei oleks nende vaidlustamise tähtaeg olnud möödunud.

Riigikohus selgitas 12.05.2015 lahendi p-s 25, et lähtudes haldusakti kehtivuse põhimõtetest ei

saa maksuotsust, mis on tehtud enne pankroti väljakuulutamist ning mille vaidlustamise tähtaeg

on võlgniku jaoks pankroti väljakuulutamise ajaks möödunud, enam ei võlgnik, pankrotihaldur

ega võlausaldaja vaidlustada, maksunõudele vastuvaidlemine pole sellisel juhul võimalik ning

8(11)

3-15-2648

maksunõuet tuleb tunnustada kaitsmiseta. Seega tuleb tõlgendada HMS § 60 lg-t 2 ja § 61 lg-t 2

koostoimes PankrS § 103 lg-ga 4 selliselt, et kehtivat maksuotsust, mille vaidlustamise tähtaeg

on võlgniku jaoks möödunud, võlgnik, pankrotihaldur ega võlausaldaja vaidlustada ei saa ning

sellises maksuotsuses sisalduv maksunõue tuleb lugeda pankrotimenetluses nõuete kaitsmise

koosolekul kaitsmiseta tunnustatuks. Riigikohtu hinnangul on seadusandja soovinud anda

sellistele haldusaktidele täitedokumendi tähenduse ning seda kinnitab PankrS § 104 lg 3, millest

lähtuvalt tuleb võlgnikul selleks, et haldusakt ei omandaks täitedokumendi tähendust,

vaidlustada see halduskohtus. Sama lahendi p-s 26 märgitu kohaselt eeldab maksunõude

maksmapanek (kaitsmine) pankrotimenetluses seda, et maksuhaldur on sõltuvalt asjaoludest

teinud maksukohustuslasele (võlgnikule) kas MKS § 95 lg 1 kohaselt maksuotsuse või MKS §

129 lg 1 kohaselt maksuvõla tasumise korralduse. Ringkonnakohus leiab, et MKS § 115 lg-st 3

tulenevalt on sama kord analoogia alusel rakendatav intressinõuetele. Eeltoodust tulenevalt

leiab ringkonnakohus, et kuna ka praeguses asjas vaidlustatud maksuvõla tasumise korralduste ja

intressinõuete vaidlustamise tähtajad olid AS Iloprint pankroti väljakuulutamise ajaks

möödunud, ei ole Riigikohtu üldkogu seisukoha järgi enam võimalik neid haldusakte

vaidlustada hoolimata sellest, et Riigikohus tunnistas võlausaldajatel kaebeõiguse olemasolu

nende haldusaktide vaidlustamiseks, mille vaidlustamise tähtaeg ei olnud pankroti

väljakuulutamise ajaks möödunud (Riigikohtu 12.05.2015 lahendi p 27).

19. Kaebeõigust halduskohtumenetluses reguleerib HKMS § 44, mille lg 1 kohaselt võib isik

pöörduda kaebusega halduskohtusse üksnes oma õiguse kaitseks. Tulenevalt eelnevalt viidatud

Riigikohtu seisukohtadest ei teki kaebajatele kaebeõigust AS-le Iloprint (pankrotis) tehtud

maksuvõla tasumise korralduste ja intressinõuete suhtes, mille vaidlustamise tähtaeg oli

ettevõtte pankroti väljakuulutamise ajaks möödunud. Kaebajatele ei tulene HKMS § 44 lg 1

alusel kaebeõigust ka määruskaebuses esitatud väidetest, mis puudutavad topeltmaksustamist.

20. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole halduskohus rikkunud menetlusnorme sellega, et ei ole

lahendanud osas, milles jättis kaebuse läbi vaatamata, kaebetähtaja ennistamise taotlust.

Olukorras, kus kaebajatel puudub kaebuse esitamiseks kaebeõigus, ei ole kaebetähtajast

kinnipidamise kontrollimine asjakohane.

21. Eeltoodust tulenevalt on halduskohus õigesti jätnud kaebuse läbi vaatamata MTA

01.10.2009, 10.11.2009, 04.01.2010, 14.01.2010, 04.05.2010, 18.01.2011, 26.03.2013

korralduste ning 18.01.2011, 26.01.2011, 22.08.2011, 12.04.2012 ja 26.06.2012 intressinõuete

tühistamise nõuetes.

II

23. Ringkonnakohus ei nõustu kaebajatega, et 22.10.2015 kaebus on 28.06.2013 intressinõude

tühistamise nõude osas tähtaegne põhjusel, et kaebetähtaeg hakkas kulgema alates Harju

Maakohtu 23.09.2015 istungi toimumisest, kus maakohus selgitas pärast Riigikohtu 12.05.2015

lahendit nr 3-2-1-82-14 kujunenud õiguslikku olukorda. Viidatud lahendi punktis 26 selgitas

Riigikohus, et võlgniku vastu suunatud nende haldusaktide puhul, mille vaidlustamise tähtaeg

ei ole pankrotimenetluse väljakuulutamise ajaks möödunud, peatub vaidlustamise tähtaeg

PankrS § 35 lg 1 p 61 alusel pankroti väljakuulutamisega. PankrS § 104 lg 3 kohaselt omandab

haldusakt, millest avalik-õiguslik nõue tuleneb, võlgniku poolt avalik-õiguslikule nõudele

vastuväite esitamisel täitedokumendi tähenduse, kui võlgnik ei esita ühe kuu jooksul alates

vastuväite esitamisest kaebust halduskohtusse. PankrS § 104 lg-t 3 tuleb üldkogu selgituse

kohaselt võlgniku pankroti väljakuulutamisel tõlgendada selliselt, et nimetatud sättes

mõeldakse vastuväite esitamise all vastuväite esitamist nõuete kaitsmise koosolekul, sõltumata

9(11)

3-15-2648

sellest, kas võlgnik on varem maksuotsusele vastuväite esitanud või mitte. Seega saab võlgnik

pärast pankroti väljakuulutamist esitada PankrS § 104 lg 3 järgi kaebuse halduskohtusse ühe

kuu jooksul alates nõuete kaitsmise koosolekul vastuväite esitamisest. Sama lahendi punktis 27

täpsustas Riigikohus, et lisaks võlgnikule saab maksunõuet, mille maksuhaldur on

pankrotimenetluses tunnustamiseks esitanud, vaidlustada ka pankrotihaldur ja teised

võlausaldajad. Viidatud lahendi punkti 28 kohaselt peab selleks, et võlgnikule,

pankrotihaldurile ja teistele võlausaldajatele oleks tagatud reaalne võimalus vaidlustada

maksunõue halduskohtus, maksuotsus (või maksuvõla tasumise korraldus) olema tehtud ja

esitatud pankrotihaldurile hiljemalt nõuete kaitsmise koosoleku toimumise ajaks. Kui

maksuotsus (või maksuvõla tasumise korraldus) esitatakse hiljem, tuleb juhinduda PankrS §-s

102 sätestatust, kusjuures võlausaldajate üldkoosoleku otsust maksunõude esitamise tähtaja

ennistamata jätmise kohta saab vaidlustada maakohtus.

24. Riigikohtu eelviidatud seisukohtadest tuleneb, et pankrotivõlausaldajal tekib kaebeõigus

võlgniku suhtes tehtud maksunõudeid sisaldavate haldusaktide vaidlustamiseks alates nõuete

kaitsmise koosolekul maksunõudele vastuväite esitamisest, kusjuures peab vastav haldusakt

olema pankrotihaldurile esitatud hiljemalt nõuete kaitsmise koosoleku toimumise ajaks.

Ringkonnakohus ei nõustu kaebajatega, et 07.08.2015 toimunud nõuete kaitsmise koosolekul

ei esitatud vastuväidet MTA 28.06.2013 intressinõudest tulenevale nõudele põhjusel, et

koosolekul ei tehtud sisulist otsust nõude tunnustamata jätmise kohta. Riigikohus on rõhutanud

12.05.2015 lahendis haldusakti vaidlustamise tähtaja kulgema hakkamise selgitamisel üksnes

haldusaktist tulenevale nõudele vastuväite esitamist, mitte seda, kas nõude kaitsmise osas võeti

vastu sisuline otsus või mitte. 07.08.2015 koosoleku protokollist (I kd, tl 127) nähtub selgelt,

et Ilotrükk OÜ, AS Ilo ja advokaadibüroo Heringson GLO esitasid lisaks MTA-le häälte

määramisele esitatud vastuväitele ka motiveeritud sisulise vastuväite MTA võlanõudele. Lisaks

on protokollis selgesõnaliselt märgitud, et kokku oli kutsutud nõuete kaitsmise koosolek. Seega

puuduvad alused pidada vastuväidet sellel koosolekul mitte esitatuks. Ringkonnakohtu

hinnangul omab tähtsust ka see, et kaebajad esitasid vastuväite MTA nõuetele juba 27.12.2013

toimunud võlausaldajate koosolekul (I kd, tl 126) ning MTA 04.07.2013 nõudeavaldusele (I kd,

tl 62-62 pöördel) oli lisatud ka 28.06.2013 intressinõue (I kd, tl 66-69), millega võlausaldajatel

oli alates sellest ajast võimalik tutvuda. Seega ei saa kaebajate olukorda halvendada see, kui

lugeda 28.06.2013 intressinõudest tulenevale nõudele vastuväide esitatuks alles 07.08.2015

toimunud koosolekul.

25. HKMS § 71 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud

menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei

saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Ringkonnakohus nõustub nii kaebajate kui

halduskohtuga, et kaebajatel esines objektiivne takistus halduskohtusse pöördumiseks 30 päeva

jooksul alates 27.12.2013 nõudele vastuväite esitamisest, kuna tolleaegse praktika kohaselt

toimus maksuhalduri nõuete vaidlustamine üldises korras ehk maksuhaldur pidi pärast

maksunõudele vastuväite esitamist pöörduma nõude tunnustamise hagiga

maakohtusse.

24.01.2014 esitaski MTA hagi maksunõude tunnustamiseks maakohtusse ning pole alust heita

kaebajatele ette samal ajal halduskohtu poole pöördumata jätmist. Ringkonnakohtu hinnangul

langes objektiivne takistus kaebetähtaja järgimiseks ära siis, kui kaebajad, keda esindas

vandeadvokaat, said teadlikuks Riigikohtu lahendiga nr 3-2-1-82-14 muudetud õiguskäsitusest.

Kuigi kohtul puuduvad andmed, millal tutvusid kaebajad või nende esindaja

Riigikohtu

12.05.2014 lahendiga, on kohtule teada, et kaebajad pidid olema teadlikud õigusliku olukorra

muutumisest ning maksunõuete vaidlustamise uuest korrast vähemalt pärast Harju Maakohtu

29.05.2015 määruse tegemist tsiviilasjas 2-14-3461 (I kd, tl 76-79), kuna kaebajad olid selles

asjas kostjateks ning neil oli sama esindaja, kes esindab neid praeguses asjas. Viimati nimetatud

määruses selgitas Harju Maakohus menetlusosalistele Riigikohtu 12.05.2015

lahendist

10(11)

3-15-2648

tulenevat maksunõuete vaidlustamise korda. Lisaks tõi maakohus eraldi välja selle, et MTA

28.06.2013 intressinõude vaidlustamise tähtaeg ei olnud võlgniku pankroti väljakuulutamise

ajaks möödunud ja sellest haldusaktist tuleneva nõude ilma kaitsmiseta tunnustatuks lugemise

vältimiseks tuli nõudele vastuväite esitanud isikul pöörduda haldusakti vaidlustamiseks

õigeaegselt halduskohtusse. Seega on ringkonnakohtu hinnangul alusetud kaebajate väited, et

nad said kohtusse pöörduda alles pärast seda, kui Harju Maakohus andis 23.09.2015 toimunud

ärakuulamisel suunised maksunõuete edasiseks menetlemiseks.

26. Eelnevast tulenevalt jääb määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 18.01.2016

määrus muutmata.

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Maret Altnurme

Ruth Plaks

Virgo Saarmets

11(11)