3-16-450/6 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Kadri Palm Määruse tegemise aeg ja koht

3. märts 2016, Tartu Haldusasja number 3-16-450 Haldusasi Maksuja Tolliameti taotlus saada luba täitmist tagavate toimingute tegemiseks BaltWork Stiil OÜ suhtes Menetlusosalised Haldustoiminguks loa taotleja – Maksuja Tolliamet Isik, kelle suhtes haldustoiminguks luba taotletakse – BaltWork Stiil OÜ (registrikood 12443837) Asja läbivaatamise vorm Lihtmenetlus RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Maksuja Tolliameti 2. märtsi 2016 taotlus haldusasjas nr 3-16-450 ning anda Maksuja Tolliametile luba Eesti Vabariigi kasuks (Maksuja Tolliameti kaudu) BaltWork Stiil OÜ (registrikood 12443837) nimel AS-s SEB Pank avatud arvelduskontole nr XXXXXXXXXX aresti seadmiseks summas 37 295,03 eurot.

2. Maksuja Tolliametil tuleb käesoleva loa alusel täitetoimingu sooritamisest kohut viivitamatult teavitada. Edasikaebamise kord

Muud selgitused Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule määruse teinud kohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse ärakirja kättesaamisest. Määrus toimetatakse kätte Maksuja Tolliametile ning pärast Maksuja Tolliameti teate saamist käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamisest toimetatakse määrus kätte BaltWork Stiil OÜ-le.

TAOTLUS JA SELLE PÕHJENDUSED

1. Maksuja Tolliamet (MTA) esitas 2. märtsil 2016 maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 lg 1 ning § 130 lg 1 p 3 (taotluses ekslikult märgitud § 130 lg 1 p 2) alusel Tartu Halduskohtule taotluse, milles palus luba pöörata sissenõue rahalistele nõuetele ehk arestida BaltWork Stiil OÜ arvelduskonto nr XXXXXXXXXXXX AS-s SEB Pank 37 295,03 euro ulatuses Eesti Vabariigi kasuks (Maksuja Tolliameti kaudu).

Taotlust põhjendati järgmiselt.

1.1. MTA alustas 3. juuli 2015 korralduse nr 12.2-3/033494-1 alusel BaltWork Stiil OÜ käibemaksu arvestamise ja tasumise õigsuse kontrolli perioodil jaanuar kuni oktoober 2014. Kontrollimise käigus selgusid asjaolud, mis muudavad ka tulumaksukohustust.

1.2. BaltWork Stiil OÜ kontrollimenetluse käigus selgus, et äriühing on kontrollitaval perioodil raamatupidamises kajastanud reaalselt mittetoimunud tehinguid. BaltWork Stiil OÜ kasutas käibemaksukohustuse vähendamiseks ja ettevõttest maksuvabalt raha väljaviimiseks arvevabriku teenust. Kriminaalasja nr 14930000017 ja maksumenetluse käigus tuvastati, et OÜ-de L.A LAWFIRM, BCC & PARTNERS, Shamila, MV Lifestyle Group ja Verumis OÜ nimel BaltWork Stiil OÜ-le väljastatud arved summas 87 712,74 eurot on alusetud. BaltWork Stiil OÜ poolt esitatud käibedeklaratsioonides vähendati tahtlikult tasumisele kuuluvat käibemaksu OÜ-de L.A Lawfirm, BCC & PARTNERS, Shamila, Verumis ja MV Lifestyle Group võltsarvetega.

1.3. BaltWork Stiil OÜ-le on äriühingu L.A LAWFIRM OÜ nimel väljastatud keevitaja talviste ülikondade, talvesaabaste, kinnaste, saabaste ning kaitsemaskide kohta arved, mille alusel on BaltWork Stiil OÜ maksnud 10. veebruaril 2014 L.A LAWFIRM OÜ-le panga kaudu 8014,80 eurot. L.A LAWFIRM OÜ pangakontodelt ei nähtu ostetud kaupade või töö eest tasumist. Kogu pangakontodele kantud raha on välja võetud sularahas, kantud teistele L.A LAWFIRM OÜ kontodele või makstud panga teenustasude katteks.

1.4. BCC & PARTNERS OÜ nimel on BaltWork Stiil OÜ-le väljastatud magnetpuurpingi, akutrell Makita, lõikur Metabo, lõikeketaste, lihvketaste, lamellketaste, freeside ning kaalu ostu kohta arved, mille eest on BaltWork Stiil OÜ maksnud BCC & PARTNERS OÜ-le kokku 10 399,20 eurot panga kaudu.

1.5. MTA-le esitatud arvetest nähtub, et BaltWork Stiil OÜ ostis Shamila OÜ-lt juunis 2014 maalriteenuseid ja maalrimaterjale. BaltWork Stiil OÜ on Shamila OÜ-le tasunud 8. juulil 2014 panga ülekandega 24 942 eurot.

1.6. MV Lifestyle Group OÜ nimel on BaltWork Stiil OÜ-le väljastatud äärekivide, kivisillutise paigalduse ja transpordi kohta arve, mille alusel on BaltWork Stiil OÜ maksnud 3. oktoobril 2014 MV Lifestyle Group OÜ-le panga kaudu 10 060,74 eurot. MV Lifestyle Group OÜ pangaarvelt ei ole näha tasumist BaltWork Stiil OÜ-le väljastatud arvetel näidatud töödeks vajalike kaupade ja teenuste eest, samuti ei ole tehtud väljamakseid töötajatele. Kogu pangaarvele kantud raha on välja võetud kas sularahaautomaatidest, kantud Vladislav Drozdile, AS-le Tavid, Eurex Capital AS.

1.7. MTA-le esitatud arvetest nähtub, et BaltWork Stiil OÜ soetas Verumis OÜ-lt mais 2014 maalritöid ja materjale kokku maksumusega 34 296 eurot, mille BaltWork Stiil OÜ tasus Verumis OÜ-le 11. juunil 2014 panga ülekandega.

1.8. MTA tegi kindlaks, et BaltWork Stiil OÜ ei saanud BCC & PARTNERS OÜ-lt ja L.A LAWFIRM OÜ-lt kaupu, MV Lifestyle Group OÜ-lt teenuseid ega Verumis OÜ-lt kaupu ja teenust, vaid arvete kajastamisel BaltWork Stiil OÜ raamatupidamises oli eesmärk sisendkäibemaksu suurendamise kaudu vähendada tasumisele kuuluvat käibemaksu ja viia ettevõttest raha maksuvabalt välja.

1.9. Kontrolli tulemusena BaltWork Stiil OÜ võimaliku maksuotsusega määratava rahalise nõude suuruseks on kokku 37 295, 03 eurot (sh käibemaks 13 987,99 eurot ja tulumaks 23 316,04 eurot).

1.10. Maksuhalduri kahtluse kohaselt on BaltWork Stiil OÜ esitanud MTA-le kontrollitava perioodi käibedeklaratsioonides teadlikult valeandmeid, eesmärgiga saada maksueelist. On tõenäoline, et maksueelise kadumine võimaliku maksumääramise tulemusena viib äriühingu tegevuse kohese lõpetamiseni ning seega ei pruugi MTA-l õnnestuda määratud summat äriühingult kätte saada.

1.11. BaltWork Stiil OÜ-le ei kuulu ühtegi kinnistut.

1.12. Väikelaevade registri andmetel ei kuulu BaltWork Stiil OÜ-le ühtegi veesõidukit.

1.13. Väärtpaberiregistri andmetel BaltWork Stiil OÜ-l seisuga 25. veebruar 2016 väärtpaberikontod puuduvad.

1.14. Maanteeameti liiklusregistri andmetel omab BaltWork Stiil OÜ seisuga 23. veebruar 2016 Volkswagen Caravelle (registreerimismärk XXXXX, ehitusaasta 2001).

1.15. MTA ei pea, arvestades tõenäoliselt määratava summa suurust, otstarbekaks taotleda sõidukile keelumärke seadmist ega ka sõiduki arestimist.

1.16. MTA-le teadaolevalt omab BaltWork Stiil OÜ AS-s SEB PANK arvelduskontot nr EE201010220218490227.

1.17. Arvestades määratava summa suurust ja asjaolu, et ainsaks varaks on äriühingu pangakontol olev raha, on MTA-l põhjendatud kahtlus, et maksumaksja võib pangakontol olevad ja sinna veel laekuda võivad rahalised vahendid, sarnaselt maksumaksja varasemast tegutsemisest nähtuvalt (tehes näilikke tehinguid kanti raha variäriühingutele, kust ringiga tuli ka maksukohustuslasele raha tagasi), äriühingu pangakontolt ära kanda.

1.18. Käesoleva kontrolli tulemusel tekkiva maksukohustuse tagamiseks on MTA hinnangul sobivaks täitetoiminguks BaltWork Stiil OÜ-le kuuluva arveldusarve arest, põhjusel, et nimetatud toiming aitab tagada võimaliku maksukohustuse sissenõudmise BaltWork Stiil OÜ-lt.

1.19. Juhul, kui BaltWork Stiil OÜ arvelduskontol on rahalisi vahendeid, mis katavad võimaliku maksukohustuse summas 37 295,03 eurot, siis nimetatud summa täitumisel vabastab maksuhaldur viivitamatult pangakonto.

1.20. Tulenevalt MKS § 1361 lg-st 3 juhul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui maksukohustuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks, lõpetab maksuhaldur täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul.

KOHTU PÕHJENDUSED

2. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt esitab taotluse loa saamiseks selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses. MKS § 1361 ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul ei näe seadus ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata.

3. Praeguses asjas esitas MTA halduskohtule MKS § 1361 lg 1 ning § 130 lg 1 p 3 alusel taotluse, milles palus luba Eesti Vabariigi kasuks (Maksuja Tolliameti kaudu) BaltWork Stiil OÜ (registrikood 12443837) nimel AS-s SEB Pank avatud arvelduskontole nr XXXXXXXX aresti seadmiseks summas 37 295,03 eurot.

4. MKS § 1361 lg 1 järgi kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada MKS § 130 lg-s 1 sätestatud täitetoimingud. MKS § 130 lg 1 sätestab, et kui kohustatud isik ei ole rahalist kohustust täitnud maksuhalduri haldusaktis või MKS § 128 lg 4 p-s 2 nimetatud lahendis määratud tähtaja jooksul, alustab maksuhaldur võla sundkorras sissenõudmist. Maksuhalduril on MKS § 130 lg 1 alusel õigus taotleda käsutuskeeldu nähtavaks tegeva keelumärke kandmist kinnistusraamatusse või muusse vararegistrisse puudutatud isiku nõusolekuta; taotleda kinnisasjale, laevakinnistusraamatusse kantud laevale või tsiviilõhusõidukite registrisse kantud õhusõidukile hüpoteegi seadmist asjaõigusseaduses sätestatud kohtuliku hüpoteegi regulatsiooni kohaselt; pöörata sissenõue rahalisele õigusele maksukorralduse seadusega ja täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras; arestida muud varalised õigused, millele ei saa sissenõuet pöörata käesoleva lõike punkti 3 alusel, samuti taotleda käsutuskeeldu nähtavaks tegeva keelumärke kandmist õiguste kohta peetavasse registrisse; anda korraldus väärtpaberite või väärtpaberikonto blokeerimiseks vastavalt Eesti väärtpaberite keskregistri seaduses sätestatule.

5. MKS § 1361 lg 1 sõnastusest võib järeldada, et maksuhalduril on õigus taotleda halduskohtult luba täitmist tagavate toimingute sooritamiseks, kui maksukontrolli menetluse käigus on tekkinud kahtlus maksukohustuslase tulevase võimaliku käitumise suhtes. Seega peab olemas olema menetlus, kus selline kahtlus saab tekkida. Praeguse juhtumi asjaoludest nähtuvalt on loa taotlemise üheks eelduseks kavatsus teha BaltWork Stiil OÜ-le maksuotsus. Maksuotsuse näol on MKS § 95 lg-te 1 ja 2 järgi tegemist maksuhalduri haldusaktiga, mis tehakse tasumisele kuuluva maksusumma määramiseks.

Taotluse ja selle lisade kohaselt on kontrollimenetluse eesmärk maksuotsuse koostamine, mille tulemusel peab BaltWork Stiil OÜ tasuma juurde 37 295,03 eurot. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa kohus väita, et maksuotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Seega on täidetud MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine.

6. MKS § 1361 lg 2 p 4 kohaselt märgitakse halduskohtule esitatavas taotluses üks või mitu sama seaduse § 130 lg-s 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. Selles asjas taotleb maksuhaldur MKS § 130 lg 1 p-le 3 tuginedes sissenõue pööramist BaltWork Stiil OÜ rahalisele õigusele. Seejuures viitab maksuhaldur sellele, et ei pea arvestades tõenäoliselt määratava maksusumma suurust otstarbekas taotleda BaltWork Stiil OÜ nimel olevale sõidukile keelumärke seadmist ega seda arestida, sest sõiduk on 15 aastat vana, kusjuures tegemist on likviidse varaga, mille koosseis võib võõrandamise tulemusel väga kiiresti muutuda.

7. Täitetoimingu lubamiseks peab esinema maksuhalduri põhjendatud kahtlus, et maksukohustuse sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Maksuhaldur peab oma taotlust piisavalt ja usutavalt põhjendama ning vajadusel oma väiteid asjakohaste tõenditega kinnitama. Kohtu ülesanne on hinnata, kas maksuhalduri esiletoodud asjaoludel on maksukohustuse määramine võimalik ja kas selle täitmine võib maksukohustuslase võimalikust käitumisest tulenevalt muutuda võimatuks või raskeks (Riigikohtu halduskolleegiumi 30. aprilli 2013 määrus haldusasjas nr 3-3-1- 4-13, p 23).

8. MTA on taotluses halduskohtule märkinud, et maksuhalduri kahtluse kohaselt on BaltWork Stiil OÜ esitanud MTA-le kontrollitava perioodi käibedeklaratsioonides teadlikult valeandmeid eesmärgiga saada maksueelist. On tõenäoline, et maksueelise kadumine võimaliku maksumääramise tulemusena viib äriühingu tegevuse kohese lõpetamiseni ning seega ei pruugi MTA-l õnnestuda määratud summat äriühingult kätte saada. Maksuhalduril on kahtlusi BaltWork Stiil OÜ kontrollitaval perioodil teostatud viie äriühinguga tehingute kajastamise õiguspärasuse osas, seega on tegemist süstemaatilise valeandmete esitamisega. Järelikult on tõenäoline, et BaltWork Stiil OÜ jätkab valeandmete esitamist, võttes kasutusele uued skeemid uute äriühingutega, mis võib raskendada käesoleva kontrolli tulemusena tekkida võiva maksukohustuse sissenõudmist. Võttes arvesse asjaolu, et BaltWork Stiil OÜ kasutas võltsarveid ja esitas maksukohustuse vähendamise eesmärgil oma maksudeklaratsioonides teadlikult ja järjepidevalt valeandmeid, siis on MTA seisukohal, et BaltWork Stiil OÜ võib ka edaspidi pahatahtlikult käituda. Arvestades määratava summa suurust ja asjaolu, et ainsaks varaks on äriühingu pangakontol olev raha, on MTA-l põhjendatud kahtlus, et maksumaksja võib pangakontol olevad ja sinna veel laekuda võivad rahalised vahendid, sarnaselt maksumaksja varasemast tegutsemisest nähtuvalt (tehes näilikke tehinguid kanti raha variäriühingutele, kust ringiga tuli ka maksukohustuslasele raha tagasi), äriühingu pangakontolt ära kanda.

9. Arvestades BaltWork Stiil OÜ varasemat käitumist kasutades võltsarveid, kandes raha variäriühingutele, kust ringiga tuli ka maksukohustuslasele raha tagasi, ning esitades maksukohustuse vähendamise eesmärgil oma maksudeklaratsioonides teadlikult ja järjepidevalt valeandmeid, on kohtu hinnangul taotlejal põhjendatud alus väita, et haldustoiminguks loa andmata jätmisel võidakse asuda hilisema sundtäitmise vältimiseks BaltWork Stiil OÜ-le kuuluvad pangakontol olevad ja sinna veel laekuda võivad rahalised vahendid äriühingu pangakontolt ära kanda, mille tulemusel muutub maksukohustuse sundtäitmine võimatuks.

Selline kahtlus ei eelda, et maksukohustuslane oleks juba teinud mingeid konkreetseid toiminguid selleks, et raskendada maksuhalduril võimaliku maksusumma hilisemat sissenõudmist, vaid MKS § 1361 alusel täitmist tagavate toimingute ennetav rakendamine ongi nähtud ette selliste võimaluste ärahoidmiseks. Maksukohustuslase tegevuse tõttu maksusumma hilisema sissenõudmise raskendatuses põhjendatud kahtluse tekkimiseks võib aluse anda sisuliselt igasugune maksukohustuslase tegevus, mis annab põhjust pidada tõenäoliseks, et maksukohustuslane võib edaspidi käituda pahatahtlikult ja muuta maksusumma hilisema sissenõudmise raskendatuks või võimatuks (vt nt Tallinna Ringkonnakohtu 12. jaanuari 2015 määrus haldusasjas nr 3-14-52172 ning

27. jaanuari 2015 määrus haldusasjas nr 3-14-51698).

10. Nõutav ei ole, et maksuhaldur tõendaks ja halduskohus tuvastaks maksukohustuslase tegevuse, mis takistab hilisema sundtäitmise tulemuslikkust (see ei ole etteulatuvalt üldjuhul ka võimalik), vaid esile peab tooma asjaolud, mis viitavad sellise võimaluse tõenäosusele. Riigikohtu halduskolleegium selgitas 19. novembri 2013 määruses haldusasjas nr 3-3-1-48-13 (p-s 21), et haldustoiminguks loa andmise menetluses maksuhaldur alles kogub tõendeid ja tulevase maksuotsuse faktiline ja õiguslik alus pole veel teada. Loa taotlemise staadiumis piisab põhjendatud kahtluse loomiseks sellest, et maksukohustuslane on oma raamatupidamises kasutanud võltsarveid.

11. Riigikohtu üldkogu rõhutas 27. novembri 2012 määruses haldusasjas nr 3-3-1-15-12, et loa andmine täitetoiminguks MKS § 1361 alusel on kaalutlusotsus. Lisaks taotluse rahuldamise eelduste täidetuse hindamisele tuleb kohtul arvestada ka kohaldatava meetme põhjendatust ja proportsionaalsust hüpoteegi summa osas (võrdluses maksukohustusega, mille täitmist soovitakse tagada) (p 57). MKS § 1361 kohaldamisel tuleb kohustatud isiku õigustatud huvisid ja juhtumi asjaolusid arvestades vältida ületagamist. Üldkogu leidis, et kui ei võrrelda nõude suurust ja vara väärtust, mille osas sundtäitmise tagamise abinõusid taotletakse, rikutakse tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 378 lg-t 4 (p 60). Praeguses asjas on maksuhaldur pangakonto arestimise taotlemisel arvesse võtnud võimaliku maksukohustuse suurust ja äriühingule kuuluvat vara. BaltWork Stiil OÜ-le kuulub liiklusregistri andmetel üks sõiduk ning MTA-le teadaolevatel andmetel arvelduskonto AS-s SEB Pank. Maksuhaldur on taotluses märkinud, et juhul kui äriühingu arvelduskontol on rahalisi vahendeid, mis katavad võimaliku maksukohustuse summas 37 295,03 eurot, siis nimetatud summa täitumisel vabastab maksuhaldur viivitamatult pangakonto. Seega pole kohtu hinnangul ületagamist taotletud.

12. Lähtudes MTA poolt esitatud taotlusest ja selle lisadest ning asjaolust, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on vastavas suuruses rahalise nõude määramine, peab kohus MTA valitud täitmist tagava toimingu liiki käesoleval juhul proportsionaalseks. Kohus märgib täiendavalt, et pangakonto arestimine on sisuliselt ainus meede MKS § 130 lg-s 1 sätestatud kataloogist, mille sooritamine on käesoleval juhul võimalik, sest BaltWork Stiil OÜ nimele on registreeritud liiklusregistri andmetel üksnes sõiduk registreerimismärgiga XXXX, muu registervara BaltWork Stiil OÜ-l puudub.

13. Taotluses on märgitud, et maksuhaldur lõpetab täitetoimingud isiku suhtes, kui isik esitab maksuhaldurile MKS § 120 lg 1 p 3, § 121 ja § 122 kohaselt tagatise suuruses 37 295,03 eurot. Seega on BaltWork Stiil OÜ-l võimalik saavutada täitetoimingute lõpetamine tagatise esitamisega (MKS § 1361 lg 3). Kui täitetoimingu sooritamiseks loa andmise menetluses selgub, et rahalise nõude või kohustuse suurus on tunduvalt väiksem, kui esialgu leiti, tuleb MKS §-st 121 lähtudes muuta ka tagatise ulatust. Kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui maksukohustuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tagamiseks, lõpetab maksuhaldur täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul. Maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks antud luba pole tähtajatu, vaid see antakse n-ö äramuutva tingimusega, kuivõrd täitetoimingu sooritamise lõpetamise tähtpäev on kindlaks määratud vastava sündmuse saabumisega.

14. Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust, leiab kohus, et taotlus vastab MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud. Arvestades taotleja põhjendusi ja maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust, on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks. Seega tuleb taotlus rahuldada.

15. MKS § 1361 lg 4 kohaselt võib käesoleva taotluse rahuldamise määruse peale esitada määruskaebuse nii maksuhaldur kui ka isik, kelle õigusi määrus puudutab. HKMS § 204 lg 1 sätestab, et määruskaebus esitatakse ringkonnakohtule kirjalikult selle halduskohtu kaudu, kelle määrust määruskaebusega vaidlustatakse, ning sama paragrahvi lg 2 kohaselt on määruskaebuse esitamise tähtaeg 15 päeva määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates. HKMS § 265 lg 3 alusel jõustub määrus selle kättetoimetamisel taotlejale.

/allkirjastatud digitaalselt/

Kadri Palm kohtunik