2-14-62214/20 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Imbi Sidok-Toomsalu, liikmed Meeli Kaur ja Indrek Parrest Määruse tegemise aeg ja koht 02.03.2016, Tallinn Tsiviilasja number 2-14-62214 Tsiviilasi OÜ Delecto hagi Sitsi 28/30 KÜ vastu võlgnevuse sissenõudmiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 04.11.2015 otsus Kaebuse esitaja, kaebuse liik ja tsiviilasja hind OÜ Delecto apellatsioonkaebus, kaebuse hind 536.05 eurot Sitsi 28/30 KÜ apellatsioonkaebus, kaebuse hind 0 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad

Kohtuistung Apellant/vastustaja/hageja OÜ Delecto, juhatsue liikmed L ja IR, lepinguline esindaja Marina Suhnjova

Apellant/vastustaja/kostja Sitsi 28/30 KÜ, juhatuse liige DG

02.03.2016

Taotluse sisu

Poolte taotlus kompromissi kinnitamiseks ja menetluse lõpetamiseks

RESOLUTSIOON: 1. Tühistada Harju Maakohtu 04.11.2015 otsus ja kinnitada alljärgnev kompromiss: 1.1 Kostja kohustub vähendama hagejale veebruarikuu 2016 eest esitatavat küttearvet 200 euro võrra; 1.2 Sellest tsiviilasjast tulenevalt ei ole pooltel teineteise vastu rohkem nõudeid; 1.3 Menetluskulud jäävad poolte endi kanda. 2. Tsiviilasja nr 2-14-62-14-62214 menetlus lõpetada. 3. Tagastada KETA Õigusbüroo OÜ arveldusarvele nr EE441010220225062224 pool käesolevas tsiviilasjas apellatsioonkaebuse esitamisel 01.12.2015 tasutud riigilõivust, so 62.50 eurot.

2(2) 4. Tagastada Sitsi 28/30 KÜ arveldusarvele nr EE082200221011849330 04.12.2015 apellatsioonimenetluses tasutud riigilõivust kokku 100 eurot.

Edasikaebamise kord Määruse peale edasi kaevata ei saa.

Menetluse käik 1. 09.12.2014 esitas hageja maakohtule hagi kostjalt kaasomandi majandamisega seotud võlgnevuse väljamõistmiseks. Maakohus jättis 04.11.2015 hagi rahuldamata. 01.12.2015 esitas hageja apellatsioonkaebuse ja tasus riigilõivu 125 eurot. 04.12.2015 esitas kostja apellatsioonkaebuse menetluskulude jaotuse peale ja tasu riigilõivu samuti 125 eurot.

2. Kohtuistungil sõlmisid pooled ülaltoodud tingimustega kompromissilepingu, mille paluvad kinnitada ja tsiviilasja menetluse lõpetada. Pooled kinnitasid, et on teadlikud kompromissi kinnitamise tagajärgedest ja loobusid menetlust lõpetava määruse peale edasikaebeõigusest. Apellandid paluvad tagastada pool apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivust. Sitsi 28/30 KÜ palub tagastada ka seaduses sätestatust enamtasutud riigilõivu.

Ringkonnakohtu seisukoht 3. Kolleegium, kuulanud kohtuistungil ära poolte seisukohad, leiab, et kompromiss tuleb kinnitada.

4. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lõike 1 kohaselt võivad pooled kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada menetluse kompromissiga. Kompromissi kinnitamist takistavad asjaolud TsMS § 430 lõike 3 tähenduses puuduvad. Apellatsioonimenetluses kompromissi kinnitamisel tühistab ringkonnakohus TsMS § 645 lõike 1 kohaselt esimese astme kohtu otsuse ja lõpetab asja menetluse. Pooled on teadlikud TsMS §-des 430 ja 432 sätestatud kompromissi sõlmimise ja menetluse lõpetamise tagajärgedest.

5. TsMS 150 lõike 2 punkti 1 kohaselt tuleb apellantidele tagastada pool kaebuse esitamisel tasutud riigilõivust. Seejuures tuleb Sitsi 28/30 KÜ-le tagastada kaebuse esitamisel seaduses ettenähtud 50 eurost enamtasutud riigilõiv, mistõttu kuulub temale tagastamisele nii TsMS § 150 lõike 1 punkti 1 alusel 125-50=75 eurot ja sama sätte lõike 2 punkti 1 alusel ½ 50-st, seega kokku 75+25=100 eurot. OÜ-le Delecto tuleb tagastada ½ 125-st, seega 62.50 eurot.

Indrek Parrest Imbi Sidok-Toomsalu Meeli Kaur /allkirjastatud /allkirjastatud /allkirjastatud digitaalselt/ digitaalselt/ digitaalselt/