4-16-759/8 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

Väärteoasi nr. 4-16-759

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

02. märtsil 2016.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-16-759 Kohtukoosseis Kohtunik Margot Mikler

Väärteoasi I.Z väärteoasi LS § 201 lg 2 järgi

Menetlusalune isik

I.Z, isikukood: XXX, elukoht: XXX, EV kodanik, töötab Kohtuvälise menetleja esindaja

Politseija Piirivalveameti Põhja Prefektuuri

korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse

liiklusmenetlustalituse menetlusteenistuse esindaja Reelika Rebane

RESOLUTSIOON

Süüdi tunnistada I.Z

LS § 201 lg 2 järgi ning karistada arestiga 10 päeva.

Vastavalt KarS § 69 asendada I.Z-ile

mõistetud arest 10 päeva üldkasuliku tööga 10 tundi, mille tegemise tähtajaks määrata 3 kuud.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna

Ringkonnakohtule, teatades kirjalikult apellatsiooni esitamisest Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest ning esitades apellatsiooni 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav.

Politseija Piirivalveameti PVB Tallinna kordoni piirivalvur Tanel XXX poolt on 14.01.2016.a. koostatud väärteoprotokoll AB 1469626 selles, et I.Z 14.01.2016.a. kella 22:26ajal juhtis Harjumaal Tallinna linnas Kalasadama maja nr 4 juures mootorsõidukit MB C220 reg.nr XXXomamata vastava mootorsõiduki juhtimise õigust, olles eelnevalt LS § 91 lg 2 p 3 kohaselt sõiduki juhtimiselt kõrvaldatud. Sellise tegevusega I.Z rikkus liiklusseadus § 90 lg 1 p 1,3 nõudeid ning pani toime liiklusseaduse § 201 lg 2 ettenähtud väärteod.

Menetlusalune isik tunnistas end kohtuistungil süüdi ja andis ütlusi, et mootorsõiduki juhtimisõigust tal ei ole. On nõus tegema üldkasulikku tööd.

Kohtuvälise menetleja esindaja leidis, et I.Z-i tuleks karistada LS § 201 lg 2 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemise eest ning karistada 10 päevase arestiga.

Kohus, hinnanud väärteoasjades kogutud tõendeid, analüüsinud neid kogumis, leiab, et isiku süü on 14.01.2016.a. väärteos tõendamist leidnud järgmiste tõenditega: tunnistaja Eduard Klaasmägi ülekuulamise protokolliga, milles tunnistaja andis ütlusi, et täites 14.01.2016.a. kell 22:26 tööülesandeid peatasid Tallinnas Kalasadama 4 juures kinni kontrolliks sõiduki MB C220 reg.nr XXX, mis liikus Kalaranna tänava suunas. Sõidukit juhtis I.Z ik XXX, kellel puudus juhtimisõigus. (tl. 4); sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsusega, mille kohaselt 14.01.2016.a. kell 22:26 kõrvaldati I.Z sõiduki MB C220 reg.nr XXXroolist, kuna isikul puudus vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigus (tl. 5); Maanteeameti liiklusregistri väljavõttega, millest nähtub, et I.Z kehtivaid juhilubasid ei ole seisuga 18.01.2016.a. (tl. 7); sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsusega, mille kohaselt 26.10.2015.a. kell 8:45 kõrvaldati I.Z sõiduki MB C220 reg.nr XXXroolist, kuna isikul puudus vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigus (tl. 8) ning toimiku teiste materjalidega.

Vastavalt toimepandule tuleb isikut karistada. I.Z-ile karistuse mõistmisel tuleb arvestada karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid ning õiguskorra kaitsmise huvisid ja samuti võimalust mõjutada I.Z-i edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest. Isikut on varem väärteokorras karistatud 1-l korral (tl. 12) rahatrahviga, mis on isikul tasumata.

Isikule ei ole mõistlik määrata rahatrahvi, kuivõrd varasemalt määratud rahatrahvid ei ole avaldanud karistusena soovitud mõju ning isik jätkab õigusrikkumiste toimepanemist, seega leiab kohus, et isikule tuleb määrata arest, millise võib asendada üldkasuliku tööga.

Kohus juhindus Karistusseadustiku § 48, Väärteomenetluse seadustiku 107- 111 sätetest.

/allkirjastatud digitaalselt/ Margot Mikler Kohtunik