3-15-3162/9 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kristina Maimann Määruse tegemise aeg ja koht 01.03.2016, Tallinn Haldusasja number 3-15-3162 Haldusasi I.A.i kaebus Tallinna Vanglalt mittevaralise kahju (ajutine tervisekahju) väljamõistmiseks. Menetlustoiming Kaebetähtaja küsimuse lahendamine, menetluse lõpetamine. RESOLUTSIOON

1. Jätta tähtaja ennistamise taotlus rahuldamata ja lõpetada haldusasja menetlus.

2. Sekretäril toimetada määrus kätte menetlusosalistele. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna Halduskohtule saabus 17.12.2015 I.A.i kaebus Tallinna Vanglalt mittevaralise kahju (ajutine tervisekahju) väljamõistmiseks. Kaebaja soovib kahju hüvitamist seoses sellega, et ajavahemikul 23.01.2012-27.01.2012 viibides kartserikambrites 73 ja 74, tekkis kaebajale külma tõttu väidetavalt ajutine tervisekahju. Tallinna Vangla jättis 07.12.2015 taotluse rahuldamata, kuna tervisekahju tekkimise kohta tõendid puuduvad ja selle tekkimine ei ole usutav. Külma tundmise ja lisa teki puudumise tõttu on kaebajale hüvitis kohtu poolt välja mõistetud. Kohtule esitatud kaebuses peab kaebaja ajutiseks tervisekahjuks seda, et tal oli külm ja ta ei saanud seetõttu öösel magada ning oli sunnitud magama päeval; käed ja jalad külmetasid; terve ööpäev pidi olema riietes, mistõttu nahk sügeles.

2. Tallinna Halduskohtu 19.01.2016 määrusega jäeti kaebus käiguta, kuna kohus leidis, et kaebus on esitatud tähtaega rikkudes. Kohus andis kaebajale võimaluse esitada tähtaja ennistamise taotlus ja selgitada tähtaja möödalaskmise põhjuseid.

3. 27.01.2016 esitas kaebaja tähtaja ennistamise taotluse. Kaebaja põhjendab seda sellega, et talle selgus alles 2014. aasta lõpus, et asi nr 3-13-238 ei ole lõpuni lahendatud.

4. 10.02.2016 määrusega võeti kaebus menetlusse kaebetähtaja küsimuse lahendamiseks.

5. 22.02.2016 esitas vastustaja oma seisukoha, milles leiab, et kaebus on esitatud tähtaja rikkumisega ja tuleb kaebajale tagastada läbivaatamatult. Vastustaja leiab, et kaebajale pidi väidetavalt tekkinud tervisekahju saama teatavaks hiljemalt kartserikaristuse ära kandmisel 17.02.2012 ning sellest päevast hakkas kulgema riigivastutuse seaduse (RVastS) § 17 lg-s 3 märgitud kolmeaastane kaebetähtaeg. Väidetava tervisekahju tekkimine pidi olema taotluse esitajale tuntav vahetult. Isegi juhul, kui kaebetähtaega hakata arvestama alates esialgse kahjunõude esitamisest 14.08.2012, oleks kaebetähtaega rikutud.

KOHTU PÕHJENDUSED

6. HKMS § 124 lg 1 kohaselt kontrollib kohus eelmenetluses, kas kaebus on esitatud tähtaegselt, ja lahendab kaebetähtaja ennistamise taotluse pärast teistelt menetlusosalistelt sellele kirjaliku vastuse saamist. HKMS § 124 lg 2 kohaselt lõpetab kohus määrusega asja menetluse, kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele. HKMS § 152 lg 1 p 2 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse kui kaebetähtaega on ületatud.

7. Vangistusseaduse § 1¹ lg 8 näeb ette, et vangla tekitatud kahju hüvitamiseks on kinnipeetaval või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud RVastS-is sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Tegemist on kohustusliku kohtuvälise menetlusega. RVastS § 17 lg 3 kohaselt taotlus või kaebus tuleb esitada kolme aasta jooksul, arvates päevast, millal kannatanu kahjust ja selle põhjustanud isikust teada sai või pidi teada saama, sõltumata teada saamisest aga 10 aasta jooksul kahju tekitamisest või selle põhjustanud sündmusest arvates.

Tallinna Vangla 07.12.2015 vastusest kahju hüvitamise taotlusele ja haldusasjast nr 3-13-238 nähtub, et kaebaja esitas 10.08.2012 vanglale (registreeriti vanglas 14.08.2012) mittevaralise kahju hüvitamise taotluse seoses sellega, et viibis 22.01.2012-24.01.2012 kartserikambris nr 73 ja 24.01.2012-17.02.2012 kartserikambris nr 74 tingimustes (külm), mis alandas kaebaja inimväärikust. Samuti ei väljastatud kaebajale sellel perioodil täiendavat tekki. Tallinna Vangla tunnistas oma 29.01.2013 otsusega nr 5-18/33313-6 teki hilinemisega väljastamise õigusvastaseks, kuid leidis, et kaebaja inimväärikust alandatud ei ole ning jättis rahalise hüvitise nõude rahuldamata. 04.03.2013 esitas kaebaja halduskohtule kaebuse (haldusasi nr 3-13-238) mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses sellega, et viibides kartserikambrites nr 73 ja 74, kus oli külm ja pime, tekitati kahju kaebaja tervisele ja alandati kaebaja inimväärikust. Tallinna Halduskohtu 12.11.2013 otsusega jäeti kaebus tervisekahju tekkimise osas läbi vaatamata, kuna kaebaja ei olnud läbinud kohtueelset menetlust. Tallinna Ringkonnakohtu 12.11.2013 otsusega jäeti halduskohtu 12.11.2013 otsus muutmata.

Eeltoodust nähtub, et kaebaja sai tervisekahjust tuleneva mittevaralise kahju nõude esitada vanglale 10.08.2012 (kui kaebaja esitas inimväärikuse alandamisega tekitatud kahju hüvitamise nõude), sest juba siis oli kaebajal veendumus talle kahju tekitamisest. Tarbetu on tuvastada, kas kaebaja oli väidetava kahju tekkimisest teadlik veelgi varem. Kaebaja sai seega vanglale taotlust tähtaegselt esitada kuni 10.08.2015 (3 aastat kahjust teada saamisest - RVastS § 17 lg 3). Kaebaja on kahju hüvitamise nõude esitanud vanglale aga alles 07.12.2015, st kaebetähtaega rikkudes.

Kaebaja ei ole kohtule esitanud ühtegi mõjuvat põhjust, miks tähtaeg on mööda lastud (tlk 24). Kaebaja väide, et talle selgus alles 2014. aasta lõpus, et tema asja ei lahendatud haldusasjas nr 3-13-

238 lõpuni on täiesti asjakohatu. Samuti nõustub kohus vastustajaga, et kaebuses märgitud kahju tekkimine pidi olema kaebajale tuntav vahetult, mitte selguma aastaid hiljem.

8. Eeltoodut arvestades, tuleb tähtaja ennistamise taotlus jätta rahuldamata ja lõpetada haldusasja menetlus HKMS § 152 lg 1 p 2 alusel.

9. Kaebaja oli kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastatud, seega riigilõiv jääb riigi kanda. Vastustaja menetluskulude hüvitamise taotlust esitanud ei ole.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kristina Maimann Kohtunik