3-14-53264/80 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tiina Pappel, Tanel Saar ja Einar Vene Määruse tegemise aeg ja koht 1. märts 2016, Tartu Haldusasja number 3-14-53264 Haldusasi Artemi Kurvitsa kaebus tema ümberpaigutamiseks Viru Vanglast Tartu Vanglasse Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 28. jaanuari 2016. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus Artemi Kurvitsa määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja Artemi Kurvits Vastustaja Viru Vangla RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 28. jaanuari 2016. a määruse resolutsiooni p 1 muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Artemi Kurvits esitas 21. detsembril 2014 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla tegevuse peale ning taotluse riigi õigusabi saamiseks. 2. Tartu Halduskohus jättis 1. aprilli 2015. a määrusega esitatud kaebuse käiguta ning riigi õigusabi taotluse rahuldamata. A. Kurvits esitas 9. aprillil 2015 menetlusabi taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks. 3. Tartu Halduskohus tagastas 22. juuni 2015. a määrusega A. Kurvitsa kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 alusel. 4. A. Kurvits esitas 9. juulil 2015 määruskaebuse Tartu Halduskohtu 22. juuni 2015. a määruse vaidlustamiseks. 12. juulil 2015 esitas kaebaja määruskaebuse täienduse.

5. Tartu Halduskohus jättis 17. augusti 2015. a määrusega esitatud määruskaebuse käiguta ning andis täiendava tähtaja puuduste kõrvaldamiseks, s.o riigilõivu tasumiseks ja määruskaebuse täiendamiseks. Kaebaja esitas 3. septembril 2015 menetlusabi taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks. 6. Tartu Halduskohus tühistas 25. septembri 2015. a määrusega Tartu Halduskohtu 22. juuni 2015. a määruse, tagastas A. Kurvitsa määruskaebuse, jättis rahuldamata kaebaja menetlusabi taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks kaebuse esitamisel, kaebuse käiguta ning andis täiendava tähtaja kaebetähtaja ennistamise taotluse esitamiseks ning riigilõivu tasumiseks. 7. A. Kurvits esitas 15. oktoober 2015 määruskaebuse Tartu Halduskohtu 25. septembri 2015. a määruse peale. Tartu Halduskohus tagastas 30. oktoobri 2015. a määrusega osaliselt esitatud määruskaebuse ning võttis muus osas määruskaebuse menetlusse ja edastas lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule. 8. Tartu Ringkonnakohus jättis 12. novembri 2015. a määrusega esitatud määruskaebuse rahuldamata. 9. A. Kurvits esitas 17. novembril 2015 määruskaebuse Tartu Halduskohtu 30. oktoobri 2015. a määruse peale. Tartu Halduskohus tagastas 23. novembri 2015. a määrusega esitatud määruskaebuse. 10. Riigikohus jättis 17. detsembri 2015. a määrusega nr 3-7-1-3-798-15 määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu 12. novembri 2015. a määruse peale menetlusse võtmata. 11. Tartu Halduskohus tagastas 6. jaanuari 2016. a määrusega A. Kurvitsa kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel. A. Kurvits esitas 14. jaanuaril 2016 määruskaebuse ning menetlusabi taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks. 12. Tartu Halduskohus jättis 28. jaanuari 2016. a määrusega A. Kurvitsa menetlusabi taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks rahuldamata ning esitatud määruskaebuse käiguta. Halduskohus leidis, et kaebaja kahekordne keskmine ühe kuu sissetulek ajavahemikul 14. september 2015 − 13. jaanuar 2016 oli 10,17 eurot. Riigilõivuseaduse § 60 lg 6 kohaselt tasutakse halduskohtule määruskaebuse esitamisel riigilõivu 15 eurot. Seega oli menetlusabi andmise majanduslik eeldus täidetud. Siiski pidas halduskohus täiendavalt vajalikuks hinnata määruskaebuse edulootusi. Halduskohtu hinnangul ei olnud praegusel juhul A. Kurvitsale menetlusabi andmine põhjendatud, sest puudus piisav alus eeldada, et kavandatav menetluses osalemine oleks edukas. Halduskohus lisas, et kohtupraktikast tuleneb, et hinnates maksejõuetu isiku riigilõivu tasumisest vabastamise põhjendatust, peab kohus paratamatult andma eelhinnangu ka kaebaja õiguste kaitse vajalikkuse ja olulisuse kohta. Kui riigilõivu tasumise kohustus peaks aitama ära hoida ilmselgelt põhjendamatute kaebustega halduskohtusse pöördumist, siis riigilõivu tasumisest vabastamise võimalus aitab tagada, et isiku olulised õigused ei jääks tema maksejõuetuse tõttu kaitseta. Halduskohtumenetluse eesmärk ei ole näha ette võimalikult rohke pöördumine kaebustega halduskohtusse, vaid tagada lünkadeta kaebeõigus isiku oluliste õiguste kaitseks (vt Riigikohtu halduskolleegiumi määrus nr 3-3-1-40-07, p 11). Halduskohus selgitas, et A. Kurvits esitas määruskaebuse Tartu Halduskohtu 25. septembri 2015. a määruse peale, millega kohus jättis rahuldamata kaebaja taotluse riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks kaebuse esitamisel. Pärast 25. 2 2

septembri 2015. a määrust leidsid kolm kohtuastet, et A. Kurvitsa vabastamine riigilõivu tasumise kohustusest kaebuse esitamisel ei ole põhjendatud. Seega oli A. Kurvits kohustatud kaebuse esitamisel tasuma riigilõivu summas 15 eurot. Tartu Halduskohtu 25. septembri 2015. a määrus jõustus Riigikohtu halduskolleegiumi 17. detsembri 2015. a määrusega, mistõttu viimane päev riigilõivu tasumiseks oli 28. detsember 2015. Vaidlust ei ole selle üle, et A. Kurvits ei tasunud riigilõivu eelnimetatud tähtpäevaks. Seega tuli kohtul kaebus tagastada HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel. Eeltoodust tulenevalt leidis halduskohus, et A. Kurvitsa kaebus on õigesti tagastatud, kohtu 6. jaanuari 2016. a määruse tühistamiseks puudub alus ning määruskaebemenetlus ei osutu A. Kurvitsa jaoks edukaks. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED 13. Kaebaja esitas 2. veebruaril 2016 määruskaebuse, milles palub tühistada Tartu Halduskohtu 28. jaanuari 2016. a määrus. A. Kurvitsa väitel on ta esitanud rea dokumente enda maksejõuetuse kohta ning ta on jäetud ilma õiglastest töötingimustest ja töötasust. Määruskaebuse esitajale jääb arusaamatuks, miks halduskohus leidis, et tal on 89,65 euro suurune sissetulek. Faktiliselt alates 14. septembrist kuni 13. jaanuarini 2016 on ta saanud ja ära kulutanud 20,76 eurot ning veebruarist kuni jaanuarini 2016 on ta kätte saanud üksnes 20,76 eurot. Seega on Tartu Halduskohus võtnud aluseks Viru Vangla poolt esitatud vale informatsiooni. Kaebaja lisab, et omavoli tõttu on ta jäetud ilma õigusest töötada ja rahalisi vahendeid teenida. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 14. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks puudub alus. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 1 ja § 201 lg 4). Vastuseks määruskaebuses esitatud väidetele märgib ringkonnakohus järgmist. 15. Ringkonnakohus juhib esmalt A. Kurvitsa tähelepanu asjaolule, et vaidlustatud määruses jättis halduskohus määruskaebuse esitajale menetlusabi andmata, kuna halduskohtu hinnangul oli esitatud määruskaebus perspektiivitu, hoolimata menetlusabi andmise majanduslike eelduste olemasolust. Seega pidas halduskohus küll A. Kurvitsat maksejõuetuks, kuid ei näinud tema määruskaebusel olevat suuri eduväljavaateid. Seetõttu ei ole käesoleva määruskaebuse lahendamise seisukohalt asjassepuutuvad A. Kurvitsa väited töötamisvõimalustest ilmajäämise, tema maksejõuetuse ning Viru Vangla poolt esitatud ebaõige informatsiooni kohta, kuivõrd A. Kurvitsa maksejõuetus on juba halduskohtu poolt kindlaks tehtud. 16. Ringkonnakohus selgitab, et HKMS § 111 lg 1 kohaselt võib kohus menetlusabi andmisel lisaks maksejõuetusele hinnata ka menetluses osalemise edukust. Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohus korrektselt hinnanud täiendavalt ka määruskaebemenetluses osalemise perspektiivikust ning jõudnud õigele järeldusele määruskaebuse väheste eduväljavaadete osas. Seega on halduskohus õigesti leidnud, et puudus alus A. Kurvitsa riigilõivu tasumisest vabastamiseks. A. Kurvits ei ole esitatud määruskaebuses toonud välja põhjendusi, mis annaks ringkonnakohtule alust asuda halduskohtust erinevale seisukohale. 17. Eeltoodud põhjendustel jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 28. jaanuari 2016. a määruse resolutsiooni p 1 muutmata. /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ 3 3

Tiina Pappel Tanel Saar Einar Vene 4 4