2-16-2305/2 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

2-16-2305

1 (2)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Määruse tegemise aeg ja koht Rakvere, 29. veebruar 2016 Tsiviilasja number 2-16-2305 Tsiviilasi Svetlana Melnikova avaldus enda pankroti väljakuulutamiseks Menetlustoiming Avalduse menetlusse võtmisest keeldumine Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja: Svetlana Melnikova (isikukood 48803155226, elukoht: xxxx).

Resolutsioon

1. Keelduda Svetlana Melnikova avalduse enda pankroti väljakuulutamiseks menetlusse võtmisest.

2. Saata kohtumäärus avaldajale teadmiseks.

Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest alates.

ASJAOLUD

1. 04. veebruaril 2016 esitas Svetlana Melnikova Tartu Ringkonnakohtule pankrotiavalduse. 10.02.2016 edastas Tartu Ringkonnakohus avaldaja pankrotiavalduse Viru Maakohtu Rakvere kohtumajale (saabus 12.02.2016).

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

2. Kohus, tutvunud avalduse ja tsiviilasja materjalidega, leidis, et avalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda.

2-16-2305

2 (2)

3. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) 475 lg 1 p 122 kohaselt pankrotimenetluse algatamine, pankroti väljakuulutamine ja pankrotimenetlusega seotud asjad, mida ei saa lahendada hagimenetluses on hagita asjad. TsMS § 477 lg 1 kohaselt hagita asja vaatab kohus läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. TsMS § 372 lg 1 kohaselt lahendab kohus hagiavalduse menetlusse võtmise või sellest keeldumise või tähtaja määramise puuduste kõrvaldamiseks määrusega mõistliku aja jooksul. TsMS § 372 lg 4 kohaselt tuleb hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruses märkida menetlusse võtmisest keeldumise põhjus.

4. Panktoriseaduse (PankrS) § 3 lg 2 esimese lause kohaselt pankrotimenetlusele kohaldatakse tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut, kui käesolevast seadusest ei tulene teisiti. TsMS § 371 lg 2 p 2 kohaselt kohus võib jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Võlgniku vastu ei ole ühtegi sissenõutavaks muutunud nõuet ning tsiviilasjas 2-14-21710 tehtud otsus, millest tingituna võlgnik on pankrotiavalduse esitanud, ei ole jõustunud võlgniku poolt esimese astme kohtuotsuse peale apellatsioonkaebuse esitamise tõttu. Võlgniku esitatud avaldusest ei saa järeldada, et võlgnik on maksejõuetu, võlgnik ise eeldab, et muutub maksejõuetuks, kui asjas 2-14-21710 tehtud lahend jõustub. Kohus eeldab, et pankrotiavalduse esitas võlgnik tsiviilasjas 2-14-21710 esitatud apellatsioonkaebuselt riigilõivu tasumisest vabastamiseks. Lähtudes eeltoodust leiab kohus, et avaldusega ei ole avaldaja taotletavat eesmärki võimalik saavutada ja sellepärast keeldub kohus avalduse menetlusse võtmisest.

5. TsMS § 372 lg 6 kohaselt, kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses.

6. Kohtumäärus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 463 lg 1, § 465, §

372 lg 5, § 660 lg 1, § 661 lg 1, lg 2 sätete kohaselt.

/digitaalselt allkirjastatud/

Ifret Mamedguseinov Kohtunik