4-16-104/26 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

1 4-16-104

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Ringkonnakohus, kriminaalkolleegium Otsuse tegemise aeg ja koht

29. veebruar 2016, Tallinn Väärteoasja number 4-16-104 Kohtukoosseis eesistuja Julia Katškovskaja, liikmed Orvi Tali ja Pavel Gontšarov Kohtuistungi sekretär Elina Huobolainen Väärteoasi G.H väärteoasi NPALS § 15

1 lg 1

järgi Apelleeritud kohtuotsus

Harju Maakohtu 12. jaanuari 2016 otsus, millega G.H mõisteti süüdi NPALS § 15

1 lg 1 järgi ning teda karistati 10 päevase arestiga Kaebuse esitaja

G.H (ik XXX, elukoht: XXXXX XXX XX XX - , XXXXXX-XXXXX puudub , töökoht )

RESOLUTSIOON

Jätta menetlusaluse isiku G.H apellatsioon rahuldamata ja Harju Maakohtu

12. jaanuari 2016 otsus . muutmata ja tühistamata

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsiooni Riigikohtule

30 päeva jooksul kirjalikult alates

otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kassatsiooni esitamise õigus on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal. Menetlusalusel isikul on võimalik väärteomenetluses kassatsiooni esitamiseks taotleda kaitsjat riigi õigusabi seaduses sätestatud korras.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.

i nr AB1432116 selle kohta,

15.12.2015 koostas kohtuväline menetleja väärteoprotokoll et 15.12.2015 kell 01.50 viibis G.H Tallinnas, X -XXXXXX X maja juures, olles XX

eelnevalt tarvitanud narkootilist või psühhotroopset ainet ilma arsti ettekirjutuseta, millega rikkus NPALS § 3 lg t 1 ja pani toime NPALS § 15 -

1 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo.

2. saatis

arestiga, Pidades vajalikuks karistada G.H kohtuväline menetleja väärteoasja väärteomenetluse TMS) § 71 alusel Harju M seadustiku (V aakohtule arutamiseks.

2

3. Harju Maakohtu 12.01.2016 otsusega karistati NPALS § 15

G.H 1

lg 1 järgi

kvalifitseeritava väärteo eest päeva . Samuti mõisteti G.H-lt välja 10 se arestiga menetluskuludena 35 eurot. Kohtu põhjendused olid alljärgnevad.

Kohus

tade märkis peale menetlusaluse isiku ja kohtuvälise menetleja esindaja seisukoh

ärakuulamist väärteoasjas kogutud tõendite hindamist, NPALS § 15 ning et 1

lg 1 järgi

kvalifitseeritava väärteo toimepanemine menetlusaluse isiku poolt väärteoprotokolli AB1432116

järgi on tõendatud.

NPALS § 151

lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo objektiivsete ja subjektiivsete tunnuste

esinemine menetlusaluse isiku käitumises väärteoprotokollis AB1432116 märgitud ajal ja kohas on

tõendatud õiendiga isikusamasuse tuvastamise kohta, indikaatorvahendi kasutamise

protokolliga, joobeseisundi tuvastamise saatekiri-uuringuaktiga nr 3004T, mille kohaselt

tuvastati 15.12.2015 kell 02. uriinist fentanüüli, amfetamiini

05 võetud G.H ja

metamfetamiini. tutvunud V™S § 19 Väärteoasja materjalidest nähtuvalt on G.H sätestatud õiguste ja kohustustega. NPALS § 151 lg 1 kohaselt karistatakse narkootilise või psühhotroopse aine arsti ettekirjutuseta tarvitamise või väikeses koguses ebaseadusliku valmistamise, omandamise või valdamise eest

rahatrahviga kuni 300 trahviühikut või arestiga. Väärteoasja materjalidest ei nähtu, et

menetlusalusel isikul oli olemas arsti ettekirjutus tema organismist tuvastatud ainete

tarvitamiseks. Kuna sellise loa eeldamiseks puudub alus, tuleb lugeda tõendatuks loa puudumine. Karistuse mõistmisel arvestab kohus KarS § 56 alusel isiku süüd, kergendavaid ja raskendavaid

asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Kohus oli seisukohal, et karistust kergendavad ning raskendavad asjaolud menetlusaluse isiku käitumises puud põhjendatuks menetlusaluse uvad. Kohus pidas

isiku karistamist arestiga kohtuvälise menetleja esindaja taotletud määras, s päeva ning o 10

G.H tuleb asuda aresti kandma koheselt pärast kriminaalasjas nr 1-15-10603 karistuse

kandmiselt vabanemist. välja mõista VTMS § 111 p 8 alusel tuleb G.H-lt menetluskulud, so joobe tuvastamise tasu 35 eurot (uuringuakti nr 3004T).

4. taotleb talle

, kes Harju Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni G.H

väärteootsus ga mõistetud karistuse täitmise ja menetluskulude tasumise kohustuse e edasilükkamist. Ta märgib, et on hoiustanud oma isiklikud esemed Tallinna autobussijaama

hoiukambris ning soovib peale kriminaalkaristuse ärakandmist hoiukambrist ära tuua oma

isiklikud esemed, kuna hoiustamise eest tuleb tal tasuda 2 eurot ööpäevas. Samuti taotleb

G.H menetluskulude hüvitamise edasilükkamist, kuna vangistusega seoses pole tal võimalik füüsiliselt talt väljamõistetud menetluskulu tasuda.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5. Ringkonnakohus, tutvunu

d esitatud apellatsiooniga ja väärteoasja materjalidega, leiab, et esitatud apellatsioon tuleb jätta rahuldamata, sest maakohtu seadusliku ja põhjendatud otsuse tühistamiseks ei ole alust.

6. Esmalt selgitab ringkonnakohus, et kooskõlas VTMS § 146 lg-ga 2 arutab

ringkonnakohus väärteoasja esitatud kaebuse piires, välja arvatud juhul, kui ilmneb väärteomenetlusõiguse oluline rikkumine või materiaalõiguse ebaõige kohaldamine, millega

on raskendatud menetlusaluse isiku olukorda. Kuna ühtegi väärteomenetlusõiguse olulist

rikkumist või materiaalõiguse ebaõiget kohaldamist ringkonnakohus ei tuvastanud ning ka apellant ise pole vastavatele rikkumistele osutanud, peab kohtukolleegium võimalikuks anda hinnang üksnes kaebuse argumentidele.

3

7. s apellant Kaebusest nähtuvalt taotle talle väärteootsusega mõistetud aresti edasilükkamist, et tal oleks võimalik ära tuua oma isiklikud esemed Tallinna autobussijaama

hoiukambrist. kriminaalkorras mõistetud karistuse karistusaeg Arvestades, et G.H

lõppes 15.02.2016 ning järgnevalt asus ta koheselt kandma talle Harju Maakohtu selle le

12.01.2016 otsusega mõistetud 10 päevast aresti ning käesoleva apellatsioonkaebuse

lahendamise ajaks on G.H ära kandnud nii talle mõistetud kriminaalkaristuse kui ka aresti ning G.H on olnud võimalik oma isiklikud esemed autobussijaama hoiukambrist

ära tuua, siis leiab kohtukolleegium, et apellatsioonkaebuse aluseks olevad asjaolud on ära langenud ning puudub võimalus G.H taotluse rahuldamiseks. Mis puudutab G.H-lt väljamõistetud menetluskulu, siis tuleb märkida, et G.H on

ekslikult leidnud, et talt väljamõistetud menetluskulu kuulub hüvitamisele kohtuotsuse

tegemisest 30 päeva jooksul. Kohtukolleegium selgitab, et kõnealune kohustus tuleb

G.H täita 30 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest. Teiseks on G.H

märkinud, et tal pole võimalik menetluskulusid tasuda põhjusel, et kannab karistust

kinnipidamisasutuses. Eelnevalt märkis kohtukolleegium, et nii G.H-le mõistetud

kr kantud. Seega iminaalkaristus vangistuse näol kui ka talle mõistetud arest on ära määruskaebuses viidatud põhjendus vangistuse viibimise näol on käesolevaks ajaks samuti ära

langenud ning J. menetluskulusid tasuda seaduse d aja Karlvotišil on võimalik s sätestatu jooksul

kohtukolleegium, ehk kohtuotsuse jõustumisest 30 päeva jooksul. Kokkuvõtvalt leiab et apelleeritud kohtuots pellatsioonis esitatu ei anna alust us on seaduslik ja põhjendatud ning a maakohtu otsuse muutmiseks ega

tühistamiseks.

8. Eelnevast uhindudes V™S - esitatud lähtuvalt ja j § 147 lg 1 p st 1 jätab ringkonnakohus apellatsiooni rahuldamata ja Harju Maakohtu 16.09.2015 otsuse muutmata a . ja tühistam ta

/allkirjastatud digitaalselt/