1-15-8311/23 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja viis

29. veebruar 2016, kirjalikus menetluses

Kriminaalasja number 1-15-8311

Kohtukoosseis Maarika Kuusk, Mati Kartau, Aarne Sarjas

Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu (Võru kohtumaja) 28. jaanuari 2016 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Vandeadvokaat Anu Vilt, määruskaebus RESOLUTSIOON

Saata Tartu Maakohtu (Võru kohtumaja) 28. jaanuari 2016 määrus, millega kohus rahuldas kaitsjatasu taotluse osaliselt seda vähendades maakohtule samas koosseisus põhistatud määruse tegemiseks.

Edasikaebamise kord: KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled viieteistkümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.

28. jaanuaril 2016 toimus Tartu Maakohtus kohtuistung, kus vandeadvokaat Anu Vilt esitas taotluse riigi õigusabi korras tasu väljamõistmiseks summas 216 eurot (sh käibemaks 36 eurot). Maakohus rahuldas pealdisega taotluse osaliselt.

2. Kaitsja taotleb tühistada Tartu Maakohtu 28. jaanuari 2016. a lahend kriminaalasjas 1-

15-8311 kaitsjatasu osalise vähendamise osas. Rahuldada kaitsjatasu 48 euro suuruses summas, millises osas maakohus tasu vähendas. Kaitsja märgib, et põhjendusi, miks kohus rahuldas kaitsja tasu osaliselt, pealdiselt ei nähtu, samuti ei nähtu sellest, milliste tasukorra punktide vastu on kaitsja eksinud.

3. Maakohus jättis KrMS § 389 lg 4 alusel määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle lahendamiseks ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4. KrMS § 189 lg 4 kohaselt lahendatakse määratud kaitsja tasu suuruse ja kulude hüvitamise ulatuse kindlaksmääramise taotlus digitaalselt uurimisasutuse, prokuratuuri või kohtu infosüsteemis. Juhud, millal menetleja võib lahendada pabertaotluse pealdisena KrMS § 189 lg-s 4 nimetatud taotluse kehtestab valdkonna eest vastutav minister määrusega.

KrMS § 145 lg 12

on määrus taotlusele pealdisena märgitud menetlusotsustus, mille põhjendusi ei esitata. Eeltoodu ei tähenda ringkonnakohtu hinnangul seda, et kohtul puudub taotlusele pealdisena märgitud menetlusotsustuse osas põhistamiskohustus täielikult. Apellatsioonikohtu seisukohta toetab ka kriminaalmenetluse seadustiku kommenteeritud väljaandes märgitu, mille kohaselt juhul, kui kohus soovib jätta taotluse osaliselt või täielikult rahuldamata, tuleb sellist otsust ka põhistada, mis paratamatult eeldab eraldi dokumendina vormistatud määruse koostamist (Kriminaalmenetluse seadustik. Kommenteeritud väljaanne. 2012, lk 456).

5. Eeltoodut arvestades ja juhindudes KrMS § 390 ja 145 lg-le 2 saata 28. jaanuari 2016 määrus, millega kohus rahuldas kaitsjatasu taotluse osaliselt seda vähendades maakohtule samas koosseisus põhistatud määruse tegemiseks. Kui maakohus põhistatud määruse tegemise tagajärjel leiab, et kaitsja määruskaebus on põhjendamatu, tuleb määruskaebus koos kohtumäärusega saata lahendamiseks ringkonnakohtule.

/allkiri/ /allkiri/ /allkiri/

Maarika Kuusk Mati Kartau Aarne Sarjas