2-15-119677/18 · Tartu Maakohus Valga kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

TAGASELJAOTSUS

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Marge Tamme

Otsuse tegemise aeg ja koht

26. veebruar 2016.a, Valga kohtumaja,

Tsiviilasja number

2-15-119677

Tsiviilasi

Ulrich Altenkirch hagiavaldus M.P. vastu võlgnevuse

nõudes

Tsiviilasja hind

60 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: FIE Ulrich Altenkirch (registrikood 11045862;

asukoht: Kalda Talu, Iigaste küla, Tõlliste vald, Valga maakond

68308)

Hageja lepinguline esindaja: vandeadvokaadi vanemabi Kalju

Kutsar

(Advokaadibüroo

Valge

&

Uiga;

e-post:

kalju@valgejauiga.ee)

Kostja: M.P. (isikukood xxxxxxxxxxx; elukoht: x)

RESOLUTSIOON

1. Välja mõista M.P.’lt FIE Ulrich Altenkirch kasuks põhivõlgnevus 60 eurot.

2. Tunnistada otsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

3. Toimetada tagaseljaotsus hageja esindajale ja kostjale.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

4. Jätta menetluskulud M.P. kanda.

5. Määrata FIE Ulrich Altenkirch menetluskulude rahaliseks suuruseks 75 (seitsekümmend

viis) eurot.

6. Välja mõista M.P.’lt FIE Ulrich Altenkirch kasuks menetluskuluna 75 (seitsekümmend viis)

eurot.

Apellatsioonkaebuse esitamine

7. Hageja võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva

jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu

möödumisel

otsuse

avalikult

teatavakstegemisest.

Ringkonnakohus

menetleb

apellatsioonkaebust üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või

kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on

selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis

oluliselt mõjutada lahendit. Käesoleval juhul kohus edasikaebamiseks luba ei anna.

8. Apellatsioonkaebuse esitamise soovi korral tuleb hagejal kümne päeva jooksul otsuse

kuulutamisest arvates teatada kohtule soovist esitada otsuse peale apellatsioonkaebus, et

kohus

otsust

puuduoleva

osaga

täiendaks.

Otsuse

täiendamise

korral

hakkab

apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg uuesti kulgema täiendava otsuse kättetoimetamisest

arvates. Kui hageja kümne päeva jooksul kirjeldava ja põhjendava osata tehtud otsuse

kuulutamisest arvates ei teata apellatsioonkaebuse esitamise soovist, loetakse, et ta on

apellatsioonkaebuse esitamise õigusest loobunud (TsMS § 448 lg 41 ja lg 42, § 632 lg 3).

Kaja esitamine

9. Kostja võib esitada Tartu Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis

oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada

sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale

või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või

elektrooniliselt või tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada

tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse

kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja tagaseljaotsusest

või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada sai. Kajalt tasutakse kautsjon.

Kautsjonina tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem

kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise

lõpuleviimiseks vajalik koos dokumentide ja nende lisade ärakirjadega vastavalt

menetlusosaliste arvule (TsMS § 142 lg 2, § 415).

KIRJELDAV JA PÕHJENDAV OSA

10. TsMS § 444 lg 4 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava ja põhjendava osa.

11. Füüsilisest isikust ettevõtjale Ulrich Altenkirchile kuulub Valga maakonnas Tõlliste vallas

Iigaste külas tegutsev Kalda puhkekeskus, mis tegeleb külaliste majutamisega. 05.augustil

2015.a broneeris M.P. internetilehe booking.com vahendusel Kalda talu puhkekeskuses kaks

kämpingut 07.-09.augustini 2015.a. Broneeringu tingimuste kohaselt on võimalik tellimusest

tasuta loobuda, kui sellest teatakse puhkekeskusele ette vähemalt 3 päeva. Broneeringu

hilisema tühistamise korral tuleb kliendil tasuda ühe ööpäeva maksumus. M.P. teatas oma

soovist broneering tühistada alles 07.augustil 2015.a, s.o. samal päeval, kui ta pidanuks Kalda

puhkekeskusesse saabuma. Seoses eeltooduga esitas FIE U. Altenkirch 07.augustil 2015.a. M.

P.le arve nr 04/2015 summas 60 eurot. Kostja arvet ära ei tasunud.

12. 17.09.2015.a esitas Ulrich Altenkirch maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnevuse

väljamõistmiseks. M.P. esitas vastuväite, millega seoses lõpetati maksekäsu kiirmenetlus ning

anti asi üle Tartu maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. 17.11.2015.a esitas

hageja hagiavalduse Tartu Maakohtule. 30.11.2015.a määrusega võttis Tartu Maakohus

avalduse menetlusse. 02.12.2015.a edastas kostja e-kirja teel vastuväite, mis oli puudustega.

22.12.2015.a määrusega andis Tartu Maakohus kostjale 14 päeva kättetoimetamisest alates

aega puuduste kõrvaldamiseks — allkirjastatud vastuväite ja vormikohase vastuväite

esitamiseks. Kostjale edastati kohtumäärus kohtu infosüsteemi kaudu. 23.12.2015.a edastas

kostja järjekordse e-kirja, mille kohaselt viibib ta Sankt-Peterburis ning ei saa elektrooniliselt

vastu võtta – „võite mulle saata dokumendid meilile või postiaadressile peale 15 jaanuar

2016“ (tlk 41). Seega on olnud kostja teadlik, et talle on edastatud kohtudokument.

01.02.2016.a helistas kostja kohtuametnikule ning teatas, et ta ei saa avada digitaalselt

allkirjastatud dokumenti ning 01.02.2016.a edastati kostjale veel kord puuduste kõrvaldamise

määruse. Kinnitust nende kättesaamisest kostja ei kohtule edastatud. 01.02.2016.a edastati

kostjale määrus e-posti aadressile, mille ta ise oli kohtule avaldanud ning millelt on ta kohtuga

ise suhelnud.

13. TsMS § 3111 lg 4 kohaselt kui saajal ei ole eeldatavasti võimalik kasutada

menetlusdokumentide kättetoimetamiseks kasutatavat infosüsteemi või infosüsteemi kaudu

kättetoimetamine

ei

ole

tehniliselt

võimalik,

võib

kohus

toimetada

saajale

menetlusdokumendi elektrooniliselt kätte ka muul viisil, täites seejuures käesoleva paragrahvi

lõike 1 punktides 1–5 sätestatud teavitamise nõuded ja andmete otsimise nõude. Sama sätte

lõige 5 sätestab, et menetlusdokument loetakse käesoleva paragrahvi lõikes 4 sätestatud korras

saajale kättetoimetatuks, kui saaja kinnitab kirjalikult, faksi teel või elektrooniliselt

menetlusdokumendi kättesaamist. Kinnituses tuleb märkida dokumendi kättesaamise kuupäev

ning kinnituse peab olema allkirjastanud saaja või tema esindaja. Elektrooniline kinnitus peab

olema varustatud saatja digitaalallkirjaga või edastatud muul sellesarnasel turvalisel viisil, mis

võimaldab tuvastada saatja ja saatmise aja, välja arvatud juhul, kui kohtul ei ole põhjust

kahelda, et digitaalallkirjastamata kinnituse on saatnud saaja või tema esindaja. Kohtule võib

elektroonilise kinnituse saata elektronposti teel, kui saaja elektronpostiaadress on kohtule

teada ning võib eeldada, et volitamata isikul puudub sellele juurdepääs, samuti juhul, kui

kohus on juba sama kohtuasja käigus sellel elektronpostiaadressil dokumente edastanud või

kui menetlusosaline on ise avaldanud kohtule oma elektronpostiaadressi. Saaja peab

käesolevas lõikes nimetatud kinnituse saatma kohtule viivitamata. Seda kohustust rikkunud

menetlusosalist või tema esindajat võib kohus trahvida.

14. Riigikohus on 25.10.2010.a määruses tsiviilasjas nr 3-2-1-81-10 punktis 11, et praegusel juhul

edastas maakohus hagejale kohtukutse e-posti aadressile, mille hageja oli kohtule ise

avaldanud. Samuti oli maakohus varem sama kohtuasja käigus hagejale selle e-posti aadressi

kaudu dokumente edastanud ja hageja oli ka nende kättesaamist kinnitanud. Seega oli kohtul

õigus eeldada, et hageja sai kutse kätte, kuid on jätnud kinnituse esitamata. See õigustas

maakohut ka TsMS § 314 lg 6 teise lause järgi hagejat trahvima. Kohus ei pidanud tegema

täiendavaid järelepärimisi ega koguma tõendeid kutse tegeliku kättesaamise kohta. Küll

olnuks hagejal endal õigus tõendada, et ta kutset kätte ei saanud, vaidlustades trahvi

määramist.

15. Eeltoodust tulenevalt loeb kohus puuduste kõrvaldamise määruse kostjale kättetoimetatuks

hiljemalt 01.02.2016.a. kohus on määruses kostjat hoiatanud, et juhul, kui kostja puudused ei

kõrvalda jätab kohus nõuetekohase vastuse tähelepanuta ning loeb, et M.P. ei ole hagile

vastanud.

16. TsMS § 174 lg 1 ja menetluskulude jaotusest lähtudes tuleb mõista kostjalt hageja kasuks

välja menetluskulu kokku 75 eurot järgmiselt:

16.1. maksekäsu kiirmenetluse avalduselt tasutud riigilõiv summas 45 eurot;

16.2. hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 30 eurot.

/allkirjastatud digitaalselt/

Marge Tamme

Kohtunik