Legislator Case Law & Legislation
2-14-55302/27 AI generated

2-14-55302/27 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Case Number 2-14-55302/27
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

01.08.2014 esitas ET Harju Maakohtule hagi ÜL vastu kinnistu osaliselt ühisvaraks tunnistamiseks ja ühisvara jagamiseks. Kostja vaidles hagile vastu. Harju Maakohus võttis 30.04.2015 otsusega vastu ET osalise hagist loobumise ühisvara jagamise nõudes vallasvara jagamise osas ja lõpetas selles osas menetluse. Kohus jättis rahuldamata ET hagi kinnistu osaliselt ühisvaraks tunnistamise ja kinnistu jagamise nõudes. ET vaidlustas maakohtu otsuse Tallinna Ringkonnakohtus.

Legislator headnote

AI generated

2-14-55302/27 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium: Juhindudes TsMS §-dest 430 lg 1 ja 431 paluvad pooled kohtul kompromissi tsiviilasjas nr 2-14-55302 kinnitada ja menetluse lõpetada. Pooled kinnitavad, et TsMS §-s 432 sätestatud menetluse lõpetamise tagajärjed on neile teada.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Tsiviilasi nr 2-14-55302

1(3)

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis Ulvi Loonurm, Indrek Soots, Imbi Sidok-Toomsalu Määruse tegemise aeg ja koht 23.02.2016, Tallinn

Kohtuasja number 2-14-55302

Kohtuasi

ET (T) hagi ÜL (L) vastu kinnistu osaliselt ühisvaraks tunnistamiseks ja ühisvara jagamiseks Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses 3500 eurot Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 30.04.2015 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik ET apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja ET (ik XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Rainer Kuulme Kostja ÜL (ik XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Imbi Seimar Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Kinnitada poolte vahel kompromiss järgmistel tingimustel:

1.1. ÜL omandatud kinnistu asukohaga Tallinn XXXXX XX X (registriosa nr XXXXXX), mille ÜL omandas lahusvarana pärimise teel oma ema S-LL järelt 2001. aastal. ÜL kanti kinnistu omanikuna registrisse 14.12.2001.

1.2. Kinnistu ei moodusta ET ja ÜL ühisvara.

1.3. Kinnistu ega seal asuv elamu ei moodusta EL, S-LL, ÜL ja ET seltsinguvara.

1.4. Tsiviilasjas kantud menetluskulud jäävad kummagi poole enda kanda.

1.5. Juhindudes TsMS §-dest 430 lg 1 ja 431 paluvad pooled kohtul kompromissi tsiviilasjas nr 2-14-55302 kinnitada ja menetluse lõpetada. Pooled kinnitavad, et TsMS §-s 432 sätestatud menetluse lõpetamise tagajärjed on neile teada.

Tsiviilasi nr 2-14-55302

2(3)

1.6. Pooled on kokku leppinud, et loobuvad asjas edasikaebamisõigusest.

1.7. Käesoleva kompromissi sõlmimine ei mõjuta hageja nõudeid ega asja menetlemist tsiviilasjas nr 2-14-14573.

2. Tühistada Harju Maakohtu 30.04.2015 otsus.

4. Lõpetada käesoleva tsiviilasja menetlus.

5. Jätta menetluskulud poolte endi kanda.

6. Tagastada ET-le tema poolt apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust 300 eurost pool, s.o 150 eurot ET arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXXXXXX.

7. Määrus ei ole vaidlustatav.

Asjaolud ja menetluse käik

1. 01.08.2014 esitas ET Harju Maakohtule hagi ÜL vastu kinnistu osaliselt ühisvaraks tunnistamiseks ja ühisvara jagamiseks. Kostja vaidles hagile vastu.

2. Harju Maakohus võttis 30.04.2015 otsusega vastu ET osalise hagist loobumise ühisvara jagamise nõudes vallasvara jagamise osas ja lõpetas selles osas menetluse. Kohus jättis rahuldamata ET hagi kinnistu osaliselt ühisvaraks tunnistamise ja kinnistu jagamise nõudes. ET vaidlustas maakohtu otsuse Tallinna Ringkonnakohtus.

3. 23.02.2016 avaldasid menetlusosalised ringkonnakohtule, et nad on saavutanud ülaltoodud tingimustega kompromissi, mille paluvad kohtul kinnitada ja tsiviilasja menetluse lõpetada. Hageja palus tagastada temale pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust, s.o 150 eurot.

Ringkonnakohtu määruse põhjendused

4. Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et poolte poolt kohtule esitatud kompromiss tuleb kinnitada, vaidlustatud maakohtu otsus kompromissi kinnitamise tõttu tühistada ja tsiviilasja menetlus lõpetada.

5. TsMS § 206 lg 2 kohaselt võivad menetlusosalised lõpetada asja kompromissiga. Kohus võib keelduda kompromissi kinnitamisest üksnes juhul, kui esineb mõni seaduses sätestatud alus. Vastavad alused on seaduses sätestatud ammendavalt (TsMS § 430). Kohtu hinnangul käesolevas tsiviilasjas selliseid aluseid ei esine. Kompromissi kinnitamise korral kuulub alama astme kohtu lahend tühistamisele (TsMS § 439 lg 2). Pooled on avaldanud, et nad on kompromissi kinnitamise tagajärgedest teadlikud.

6. TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel tuleb kompromissi sõlmimise tõttu tagastada ET-le tema poolt avalduse esitamisel tasutud riigilõivust 300 eurost pool, s.o 150 eurot.

7. TsMS § 168 lg 3 alusel tuleb menetluskulud jätta poolte enda kanda

8. Pooled on kompromissilepingus loobunud kompromissi kinnitava määruse vaidlustamise õigusest, seega ei ole käesolev määrus vaidlustatav.

Ulvi Loonurm

Indrek Soots Imbi Sidok-Toomsalu /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/

Tsiviilasi nr 2-14-55302

3(3)