4-15-10807/6 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

4-15-10807

1(3)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

15. veebruar 2016, Narva kohtumaja Toimiku number 4-15-10807 (930014001984) Kohtunik Astrid Asi Kohtuistungi sekretär Jelena Muttonen Tõlk Irina Ogurova Avalduse esitaja Maksuja Tolliamet asukoht Lõõtsa 8a, 15176 Tallinn Taotlus Taotlus rahatrahvi asendamiseks arestiga U.F-i suhtes Istungil osalenud isikud võlgnik: (ik xxx, elukoht xxx) U.F

Kohtuistungi toimumise aeg RESOLUTSIOON 15.02.2016 Rahuldada Maksuja Tolliameti 03.12.2015 taotlus asendada U.F-ile määratud rahatrahv arestiga.

Asendada U.F-ile Maksu-ja Tolliameti alljärgneva otsusega määratud rahatrahv 2 (kahe) päeva arestiga:

Maksu-ja Tolliameti tollikorralduse osakonna 06.11.2014 üldmenetluse otsusega

väärteoasjas nr 930012000633 määratud rahatrahv trahviühikut, so

(kaheksakümmend) eurot.

KarS § 69 lg 1 alusel asendada U.F-ile määratud arest üldkasuliku tööga.

U.F on kohustatud sooritama 5 (viis) tundi üldkasulikku tööd.

KarS § 69 lg 3 alusel määrata üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 4 (neli) kuud alates kohtumääruse jõustumisest.

V™S § 207

lg 1 alusel saadetakse jõustunud kohtulahend üldkasuliku töö täitmisele pööramiseks süüdlase elukoha järgsele prefektuurile.

Kui süüdlane hoiab üldkasulikust tööst kõrvale, võib kohus KarS § 69 lg 6 kohaselt politseiasutuse taotluse alusel pöörata süüdlasele mõistetud aresti täitmisele. Aresti täitmisele

4-15-10807

2(3) pööramisel arvestatakse karistusest kantuks süüdlase tehtud üldkasulik töö, mille üks tund võrdub ühe päeva arestiga. Määrus edastada U.F-ile, Maksu-ja Tolliametile ning Politseija Piirivalveameti Ida Prefektuurile.

Edasikaebamise kord

Määrusele võib esitada määruskaebuse Viru Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või oleks pidanud teada saama.

Asjaolud

U.F-i karistati Maksuja Tolliameti 06.11.2014 üldmenetluse otsusega väärteoasjas nr 930014001984 tolliseaduse § 73 lg 1 järgi rahatrahviga 20 trahviühikut, so 80 eurot. Kohtuvälise menetleja otsus on jõustunud.

Maksuja Tolliamet esitas 03.12.2015 Viru Maakohtule avalduse nimetatud rahatrahvi asendamiseks arestiga. Avalduse kohaselt palub sissenõudja Eesti Vabariik (Maksuja Tolliameti kaudu, edaspidi maksuhaldur) otsustada väärteomenetluse seadustiku § 211 lg 1 alusel maksuhalduri 06.11.2014 trahviotsusega nr 930014001984 määratud rahatrahvi asendamine arestiga. Trahviotsus on võlgnikule V™S § 70 lg-st 4 tulenevalt kättetoimetatuks loetud 06.11.2014. Võlgnikul on maksuhalduri ees 03.12.2015 seisuga tasumata rahatrahvi nõue summas 80,00 eurot. Rahatrahvi ei ole määratud ajaks tasutud, samuti ei ole pikendatud tasumise tähtaega. Maksuhaldur on kontrollinud võlgniku vara olemasolu – võlgnikule kuulub 1997. aasta Volkswagen Transporter Kombi (registreerimismärgiga xxx). Sõidukile on seatud maksuhalduri poolt käsutamise keelumärge. Eesti Liikluskindlustuse Fondi avalikust päringust selgub, et sõidukil puudub kehtiv liikluskindlustuspoliis. Maksuhalduri hinnangul ei ole rahatrahvi edastamine kohtutäiturile otstarbekas, kuna mittesõidukorras sõiduki realiseerimine on ebatõenäoline. Võlgniku pangakontod on arestitud alates 08.12.2014, kuid arestimise tulemusena laekumisi rahatrahvi nõude katteks toimunud ei ole. Maksukohustuslaste registri andmetel võlgnik 03.12.2015 seisuga ametlikult ei tööta. Maksuhaldur on varasemalt isikuga kontakteerunud ja andnud võimaluse vabatahtlikult tasumiseks. Isik antud võimalust kasutanud ei ole. Samuti on isikule varasemalt määratud trahve, mille suhtes on Narva kohtumaja määranud asenduskaristuse. Sellest tulenevalt on maksuhaldur seisukohal, et nimetatud rahatrahvi nõude täitmine eelpool toodud põhjustel võimatu.

Menetlusosaliste seisukohad kohtuistungil

Kohtuistungil U.F seletas, et tal puuduvad rahalised vahendid määratud trahvi tasumiseks. Ta on nõus asendada rahatrahv üldkasuliku tööga.

Kohtu seisukoht Kohus, vaadanud läbi esitatud taotluse ning kuulanud ära võlgniku selgitused, leiab, et taotlus on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele.

Väärteomenetluse seadustiku § 211 lg 1 kohaselt teeb maakohus karistust täitva sissenõudja avalduse alusel määruse rahatrahvi asendamise kohta arestiga või üldkasuliku tööga vastavalt karistusseadustiku §-le 72, kui süüdlane ei ole rahatrahvi tervikuna määratud tähtajaks tasunud

4-15-10807

3(3)

või osastatud rahatrahvi maksmise tähtaega ei järgita, rahatrahvi täitmise tähtaega ei ole pikendatud ja süüdlasel ei ole vara, millele sissenõuet pöörata.

Kohus leiab, et Maksu-ja Tolliameti taotlus võlgnikule U.F-ile määratud rahatrahvi asendamiseks on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele, sest võlgnikul puuduvad rahalised vahendid, et rahatrahvi tasuda.

Kohus on seisukohal, et U.F-ile Maksu-ja Tolliameti 06.11.2014 üldmenetluse otsusega määratud rahatrahv summas 80 eurot ehk 20 trahviühikut tuleb asendada üldkasuliku tööga vastavalt KarS §-le 72. Rahatrahvi kümnele trahviühikule vastab üks päev aresti, rahatrahvi arestiga asendamise korral on aresti alammäär üks päev (KarS § 72 lg 2,3), seega kujuneb aresti pikkuseks 2 päeva. Kuna U.F on nõus tegema üldkasulikku tööd ning

KarS § 69 lg 1 kohaselt vastab ühele päevale arestile üks tund üldkasulikku tööd ning üldkasulikku tööd ei määrata vähem kui 5 tundi, siis tuleb U.F teostada 5 tundi üldkasulikku tööd.

(allkirjastatud digitaalselt)

Astrid Asi Kohtunik