2-15-5105/22 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

1(3)

TÄIENDAV K O H T U O T S U S Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Margo Klaar (eesistuja), Ele Liiv, Kaupo Paal Otsuse tegemise aeg ja koht 22.02.2016, Tallinn Tsiviilasja number 2-15-5105 Tsiviilasi VN hagi TK vastu hoiustatud raha tagastamiseks ja viivise saamiseks Vaidlustatud kohtulahend Pärnu Maakohtu 30.09.2015 otsus (täiendatud 01.10.2015 otsusega) Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses 2169,48 eurot Kaebuse esitaja ja kaebuse liik TK apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja (apellatsioonimenetluses vastustaja): VN (isikukood XXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Tanel Mällas Kostja (apellatsioonimenetluses apellant): TK (isikukood XXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Alo Pormeister Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Hageja taotlus täiendava otsuse tegemiseks rahuldada.

2. Täpsustada Tallinna Ringkonnakohtu 29.01.2016 otsuse resolutsiooni punkti 2 ja lugeda see sõnastatuks järgnevalt: „Lugeda Pärnu Maakohtu 30.09.2015 otsuse (täiendatud 01.10.2015 otsusega) resolutsioon tervikuna sõnastatuks järgmiselt:“

3. Täiendada Tallinna Ringkonnakohtu 29.01.2016 otsuse resolutsiooni punkti 2 punktiga 2.6 järgmiselt:

2(3) „2.6. Välja mõista TK-lt riigilõiv 250 eurot VN kasuks.“

Edasikaebamise kord ja selgitused Otsuse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Täiendatava otsuse vaidlustamise korral eeldatakse, et vaidlustatakse ka täiendavat otsust. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu poolt määratud tähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb.

Menetluse käik

1. Pärnu Maakohus tegi 01.10.2015 täiendava otsuse, mille täiendas 30.09.2015 otsust ja mõistis TK-lt (kostja) välja riigilõivu 250 eurot VN (hageja) kasuks. Kostja esitas maakohtu 30.09.2015 otsuse ja 01.10.2015 täiendava otsuse peale apellatsioonkaebuse ja palus need tühistada.

2. Tallinna Ringkonnakohus 29.01.2016 otsusega tühistas Pärnu Maakohtu 30.09.2015 otsuse (täiendatud 01.10.2015 otsusega) osaliselt ja luges maakohtu 30.09.2015 otsuse tervikuna sõnastatuks järgmiselt: 2.1. Rahuldada hagi. 2.2. Välja mõista TK-lt põhivõlgnevus 2 000 eurot ja 02.04.2015 seisuga sissenõutavaks muutunud viivis 30,78 eurot VN kasuks. 2.3. Välja mõista TK-lt VN kasuks viivis põhinõudelt 2000 eurot alates 03.04.2015 kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lõikes 1 sätestatud määras. 2.4. Menetluskulud jätta TK kanda. 2.5. Välja mõista TK-lt menetluskulud 699 eurot VN kasuks.

3. 29.01.2016 esitas hageja ringkonnakohtule taotluse teha täiendav otsus, millega mõista kostjalt välja menetluskuludena ka riigilõivu 250 eurot, mis oli välja mõistetud 01.10.2015 täiendava otsusega.

4. Kostja oli seisukohal, et ringkonnakohus on otsuse punktis 2.5 kõik hageja nõuded menetluskulude osas lahendanud, puudub alus ja vajadus täiendava otsuse tegemiseks ja taotlus tuleb jätta rahuldamata.

Ringkonnakohtu seisukoht

5. Ringkonnakohus leiab, et TsMS § 448 lg 1 alusel tuleb hageja taotlus täiendava otsuse tegemiseks rahuldada ja täiendada ringkonnakohtu 29.01.2016 otsuse resolutsiooni punkti 2 punktiga 2.6 kostjalt hageja kasuks riigilõivu 250 eurot väljamõistmise kohta. Samuti tuleb täpsustada punkti 2 sõnastust, lisades sinna juurde, et Pärnu Maakohtu 30.09.2015 otsust on täiendatud 01.10.2015 otsusega.

6. Täiendava otsuse tegemise avaldus on esitatud TsMS § 448 lg 2 esimeses lauses sätestatud tähtaja jooksul.

3(3)

7. TsMS § 448 lg 1 punktide 1 ja 2 kohaselt võib asja otsustanud kohus menetlusosalise taotlusel või omal algatusel teha täiendava otsuse, kui mõni esitatud nõue või taotlus on jäänud lahendamata või hageja õigust tunnustanud kohus on jätnud märkimata väljamõistetud rahasumma suuruse, üleandmisele kuuluva asja või toimingu, mida kostja on kohustatud tegema. Ringkonnakohus on seisukohal, et toodud sätetest koostoimes tuleneb antud juhul õigus ringkonnakohtu 29.01.2016 otsust täiendada muudetud maakohtu otsuse resolutsiooni terviklikuks sõnastamiseks. Maakohtu 01.10.2015 täiendava otsusega riigilõivu väljamõistmine on jäänud ringkonnakohtu 29.01.2016 otsuses märkimata, kuigi ringkonnakohus on hageja õigust riigilõivu väljamõistmisele tunnustanud maakohtu täiendatud otsuse selles osas muutmata jätmisega. TsMS § 654 lg 22 kohaselt, kui ringkonnakohus muudab maakohtu otsuse resolutsiooni, peab ringkonnakohtu otsuse resolutsioonist nähtuma kehtiva resolutsiooni terviklik sõnastus. TsMS § 448 lg 5 esimese lause kohaselt on täiendav otsus täiendatava otsuse osa. TsMS § 448 lg-st 5 tulenevalt peab maakohtu otsuse muutmise korral nähtuma kehtiva resolutsiooni sõnastusest ka maakohtu täiendav otsus.

8. Ringkonnakohus on jätnud maakohtu otsuse 250 euro riigilõivu väljamõistmise osas muutmata. Maakohtu otsus selles osas on seaduslik ja põhjendatud. Kostja ei ole apellatsioonimenetluses esile toonud, et riigilõiv oleks välja mõistetud ebaõiges suuruses.

9. Ringkonnakohus ei märgi pärast otsuse tegemist esitatud taotluse esitamisest tingitud menetluskulude jaotust.

Margo Klaar

Ele Liiv

Kaupo Paal /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/