3-15-2356/35 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kadriann Ikkonen

Otsuse tegemise aeg ja koht

18. veebruaril 2016, Tallinn

Haldusasja number

3-15-2356

Haldusasi

Osaühingu Avebe Ehitus kaebus Maksu- ja Tolliameti

25.06.2015 maksuotsuse nr 12.2-3/27103-48 tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – Osaühing Avebe Ehitus, volitatud esindajad

vandeadvokaadid Vahur Kivistik ja Monika Nõlv

Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindajad Heli

Insler ja Liisa Nikkarinen

Asja läbivaatamine

Kohtuistungitel 1.-2. veebruaril 2016

RESOLUTSIOON

1. Jätta kaebus rahuldamata.

2. Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul

kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Osaühing Avebe Ehitus (edaspidi kaebaja) deklareeris maksustamisperioodil mai 2014 – juuli 2014

käibedeklaratsioonidel (edaspidi KMD) 20% määraga maksustatavat käivet kokku 266 129,69 eurot ja

sellelt arvestatud käibemaksu kokku 53 225,94 eurot. Kontrollimiseks esitatud dokumentidel oli tehingute

majanduslikuks sisuks märgitud erinevad üldehitustööd.

2. Kaebaja deklareeris maksustamisperioodidel mai 2014 – juuli 2014 sisendkäibemaksu kokku 52 680,40

eurot. Äriühing kajastas kontrollitaval perioodil sisendkäibemaksu arvestuses Artex Consult OÜ

(registrikood 11288043) ja Eco Friends OÜ (registrikood 12631622) nimel väljastatud arvete alusel

kokku 35 243,81 eurot. Tabel sisendkäibemaksu arvestuse aluseks olevatest arvetest on toodud MTA

poolt 22.04.2015 koostatud kontrollaktis nr 12.2-3/027103-43 (edaspidi kontrollakt). Kontrollimiseks

esitatud arvete kohaselt soetas OÜ Avebe Ehitus ehitusteenuseid Artex Consult OÜ-lt kokku 116 934,05

euro eest ning Eco Friends OÜ-lt kokku 94 528,80 euro eest.

3. Kaebaja teostas kontrollitaval perioodil ehitustöid järgmistel ehitusobjektidel:

1) Püü 7a, Tallinn (veetoru paigaldamine, kanalisatsioonitoru montaaž, küttetoru ja keraamika

paigaldamine),

2) Ranna tee 46a, Tallinn (Pirita) (sisekanalisatsioon, põrandkütte montaaž, veetorustiku paigaldamine),

3) Akadeemia tee 4, Tallinn (fassaaditööd),

3-15-2356

2(18)

4) Staadioni 8, Järvakandi (fassaaditööd),

5) Vana-Kalamaja 20a (fassaaditööd),

6) Keila-Joa (fassaaditööd),

7) Vilde 109 (fassaaditööd).

OÜ Avebe Ehitus kasutas alltöövõtjat Artex Consult OÜ Püü 7a, Tallinn; Astri Keskus, Narva; Ranna tee

46a ja Staadioni 8, Järvakandi ehitusobjektidel ning alltöövõtjat Eco Friends OÜ Vana-Kalamaja 20a,

Tallinn ja Staadioni 8, Järvakandi ehitusobjektidel.

4. Artex Consult OÜ ja Eco Friends OÜ nimel väljastatud arvete alusel on OÜ Avebe Ehitus tasunud

sularahas kontrollitaval perioodil Artex Consult OÜ-le 48 297,60 eurot ja pangaülekannetega 68 636,45

eurot ning Eco Friends OÜ-le sularahas 20 000,00 eurot, kokku 136 934,05 eurot. MTA leidis

kontrollaktis ja vaidlustatud maksuotsuses, et kaebaja ning Artex Consult OÜ ja Eco Friends OÜ vahel ei

ole kontrollperioodil tehinguid toimunud ning kaebaja ei saanud nimetatud äriühingutelt ehitusteenuseid.

Maksuhalduri järelgused on toodud 16 alapunktina kontrollakti lehekülgedel 3-5.

5. Kuna maksuhaldur leidis, et kaebaja ei ole tegelikult Artex Consult OÜ ja Eco Friends OÜ arvete alusel

ehitusteenuseid saanud, luges ta nende arvete alusel tehtud väljamaksed (summas 136 934,05 eurot,

kontrollakti lisa 2) ettevõtlusega mitteseotud väljamakseteks ja määras nendelt tasumisele tulumaksu.

6. Ehitustööde toimumist kahtluse alla seadmata asus MTA seisukohale, et Püü 7a, Astri Keskuse ja Ranna

tee 46a ehitusobjektidel teostasid töid tuvastamata jäänud tundmatud isikud (KA 1.1.2.1 p.3), Staadioni 8

ehitusobjektil OÜ Avebe Ehitus enda töötajad ja tundmatud isikud (KA 1.1.2.1 p.15) ning Vana-Kalamaja

20a OÜ Avebe Ehitus enda töötajad (KA 1.1.2.1 p.6). OÜ Avebe Ehitus deklareeris mai-juuli 2014 TSD-

del alljärgnevatele töötajatele teostatud väljamakseid: A.U., V.B., L.F., M.P., R.L. ja J.L..

7. OÜ Avebe Ehitus töötajate R.V.i, A.B.i, V.R., D.K. ja G.G.i selgitustel said nad juuni- ja juulikuus

OÜ-lt Avebe Ehitus töötasu sularahas, kuid OÜ Avebe Ehituse ei deklareerinud esitatud TSD-el juuni- ja

juulikuu eest nimetatud töötajatele tehtud väljamakseid. Nimetatud töötajate selgitustel töötasid nad

kontrollitaval perioodil Keila-Joa ja Akadeemia 4, Tallinn ehitusobjektidel. Kaebaja juhatuse liikmed

eitasid selliseid makseid, kuid maksuhaldur luges töötajate selgitusi usaldusväärsemateks. Maksuhaldur

leidis, et kaebaja on teinud töötajatele väljamakseid, mis on raamatupidamise arvestuses kajastamata,

mida ei ole deklareeritud ja mille pealt ei ole arvestatud, peetud kinni ega tasutud makse.

8. Kontrollaktis anti kaebajale võimalus eriarvamuse esitamiseks kuni 6.05.2015. Kaebaja esitas

6.05.2015 maksuhaldurile taotluse eriarvamuse esitamise tähtaja pikendamiseks kuni 16.05.2015.

07.05.2015 otsusega nr 12.2-3/27103-47 määrati uueks eriarvamuse esitamise tähtajaks 18.05.2015.

Kaebaja esitas oma eriarvamuse 18.05.2015.

9. Vaidlustatud maksuotsusega kohustati kaebajat tasuma kokku 72 718,35 eurot, mille hulgas nii

tulumaksu

ettevõtlusega

mitteseotud

kuludelt

kui

töötasudelt,

sotsiaalmaksu,

kohustusliku

kogumispensioni makseid, töötuskindlustusmakset, samuti vähendati kaebaja sisendkäibemaksu summas

35 718,35 eurot.

KAEBAJA SEISUKOHAD

10. Maksuhaldur pidi maksuotsuses kõikide objektide puhul välja tooma motiveeritud seisukohad, mis

põhjendavad maksuhalduri arvamust, et tehingud objektidel ei ole toimunud. Maksuhaldur on iga objekti

osas toonud välja kas ühe või äärmisel juhul paar menetluse käigus tuvastatud vasturääkivust/ebaselgust.

Seega maksuotsus ja selle aluseks olev kontrollakt on motiveerimata. Eeltoodu tõttu tõendamiskoormus

ei läinud üle kaebajale. Maksuhalduri kogutud tõendid ei põhjenda usaldusväärselt maksuhalduri

seisukohta ja ei sea kahtluse alla maksukohustuslase esitatud andmete õigsust, mille tõttu ei ole nad ka

piisavad selleks, et määrata tasumisele kuuluv maksusumma. Maksuotsuses on MTA seisukohad toodud

3-15-2356

3(18)

segamini nii isikute kui objektide suhtes (vt kontrollakt lk 3-5). Vastuolusid ei ole kõrvaldatud.

Maksuotsusest ei tulene, et kaebajale heidetaks ette tahtlust, pahausksust, hoolsuskohustuse mittetäitmist,

isikute seotust, kõiki asjaolusid ei ole arvesse võetud, rikutud on uurimispõhimõtet ning menetlusnõudeid.

Kuna maksuotsus ei ole motiveeritud, on see iseseisvaks aluseks maksuotsuse tühistamiseks. Teenused

on osutatud ning edasi müüdud. Maksuhaldur on ebaõigesti hinnanud tõendeid. Tõendite analüüs sisuliselt

puudub. Maksuotsuses on ebaõigesti leitud, et Artex Consult OÜ-ga ja Eco Friends OÜ-ga ei ole tehingud

toimunud. Maksuhaldur on kogunud tõendeid valikuliselt ning jätnud kogumata tõendid, mis kinnitavad

tehingute toimumist. Asjaolu, et tehingupartnerid ei oma registreeringut majandustegevuse registris ning

kirjalikke lepinguid ei olnud sõlmitud, ei oma iseenesest tähendust tehingute toimumise tõendamisel.

11. Puudub vaidlus selles, et Artex Consult OÜ ja Eco Friends OÜ olid vaidlusalusel perioodil

registreeritud käibemaksukohustuslasena. KMS § 29 lg 1, § 29 lg 3 p 1 ning § 31 lg 1 sätetest tulenevalt

peab ostja kontrollima, kas arvel märgitud müüja on käibemaksukohustuslane. Kontrollida saab seda, kas

arvel on märgitud käibemaksukohustuslase kood ja käibemaksu summa ning kas arvel märgitud

käibemaksukohustuslane on registreeritud vastavas registris. Isegi juhul, kui tegemist oleks nn

varifirmadega, ei saa sellest teha järeldust OÜ Avebe Ehitus pahausklikkusest. Tehingu teine pool oli

käibemaksukohustuslane, seadus ei näe ette mingisuguseid täiendavaid nõudeid tehingute teostamisel.

Tegemist ei ole olnud seotud isikutega TuMS mõistes, raha tagasijõudmist ostjale ei ole toimunud ega

tõendatud.

12. Kuna Eco Friends OÜ-d ega Artex Consult OÜ-d ei ole kontrollitud, tuleb käivete deklareerimist ja

õigesti tasumist eeldada. Kaebajale sama summa määramise puhul on tegemist topeltmaksustamisega.

Maksuhaldur ei ole tõendanud kaebaja pahausksust, raha tagasijõudmine või jäämine kaebaja valdusesse

ei ole tõendatud. Maksuhaldur ei ole põhjendanud, et riigile oleks tekkinud tehingutest kahju. Juhul, kui

müüja on märkinud arvele käibemaksu, peab tema selle ka riigile kandma ning maksuhaldur on kohustatud

rakendama abinõusid arvel käibemaksu märkinud isikult maksu saamiseks. Käibemaksuseadus ei näe ette

võimalust vabastada arvel käibemaksu märkinud isik käibemaksu tasumisest. Maksu- ja Tolliameti

maksuvõlglaste registri andmetel on seisuga 16.09.2015 Eco Friends OÜ maksuvõlg 10 453.23 eurot, sh

käibemaksu (748, 19 eurot) ja töötasudelt kinnipeetavate maksude osas (9705.04 eurot). Seega ei saa väita,

et tegemist oleks reaalset majandustegevust mitteomava äriühinguga. Eco Friends OÜ juhatuse liige P.K.

on 18.06.2015 andnud MTA-le seletused, mis kinnitavad ettevõtlust. Maksu- ja Tolliameti andmetel

seisuga 16.09.2015 maksukohustuslasel Artex Consult OÜ-l maksuvõlad puuduvad. MTA ei ole Eco

Friends OÜ ega Artex Consult OÜ suhtes kontrolli läbi viinud. Seega puuduvad tõendid selle kohta, et

need isikud ei ole saanud teenuseid osutada.

13. Artex Consult OÜ-le on osaliselt tasutud pangaülekandega. Artex Consult OÜ on olnud pidevalt

tegutsev ning esitanud äriregistrile ka majandusaasta aruandeid. Seega ei saa väita, et tema puhul ei ole

tegemist sellise äriühinguga, mille asutamise eesmärgiks ei oleks olnud teostada iseseisvat

majandustegevust ning registrisse kandmise ja käibemaksukohustuslaseks registreerimise eesmärgiks

oleks olnud õigusvõime tekitamine, mille kaudu on võimalik arendada näilikku majandustegevust ning

näidata arvetel tehinguid, mida tegelikkuses ei ole toimunud. Eco Friends OÜ-le on tasutud sularahas.

Esitatud on kassa orderi kviitungid. P.K. 18.06.2015 antud suuliste seletuste protokollil ja kassa orderi

kviitungitel olev allkiri on visuaalsel vaatlusel identne. Maksuhaldur ei ole tuvastanud, et Eco Friends OÜ

ei ole raha kätte saanud.

14. Kaebaja ei ole pannud toime maksupettust. Maksuhaldur ei ole tõendanud, et Eco Friends OÜ ega

Artex Consult OÜ oleks tegutsenud kaebaja huvides. Maksupettuse toimepanekut maksuotsuses ette ei

heideta. Raha tagastamist ei ole tõendatud ega toimunud. Kaebuse esitaja rõhutab, et kui maksupettus või

muude seaduste rikkumine on toime pandud kolmandate isikute poolt, ei mõjuta see asjaolu OÜ Avebe

Ehitus sisendkäibemaksu mahaarvamise õigust (Riigikohtu lahendid asjades nr 3-4-1-1-02 ja 3-3-1-63-

3-15-2356

4(18)

06). Maksuhalduril ei ole ühtegi usaldusväärset tõendit, mis kinnitaks, et vaidlusalusel ajavahemikul

kaebaja tehingupartnerid ei osutanud ega saanud teenust osutada.

15. Maksuotsusest ei selgu, kuidas on jõutud järelduseni, et P.K. ei ole teadlik väidetavatest tehingutest

OÜ-ga Avebe Ehitus. P.K. seletusi ei ole maksuotsuses üldse analüüsitud. Oma seletustes on ta kinnitanud

ehitusteenuste osutamist OÜ-le Avebe Ehitus. Maksuhaldur on ka rikkunud ärakuulamisõigust, kuna

kontrollaktile esitatud eriarvamuse ajal ei olnud kaebajal võimalik tutvuda P.K. seletusega.

16. Maksuotsuses on toodud õigusliku alusena vaid seaduste paragrahvid. Faktilises motiveeringus tuleb

ära näidata andmise aluseks olevad elulised asjaolud, otsuse tegemisel kasutusel olnud arvutusmetoodika

vms. Oluline on ka faktilise ja õigusliku motivatsiooni omavaheline loogiline sidumine, mis peab aktiga

tutvujat veenma, et juhtumi asjaolud koostoimes kohaldatavate õigusaktidega toovad tõepoolest kaasa

haldusotsuse tegemise just sellisel kujul. Põhjendused peavad olema arusaadavad ja kontrollitavad.

17. Tööjõumaksud (mo p. 2.2) on ebaõigesti määratud, kuna eelistatud on üht tõendit teisele ning sisulist

tõendite analüüsi ei ole toodud. Maksuhaldur ei ole täitnud uurimiskohustust. Maksuhaldur ei ole kõiki

tõendeid kogunud. Maksumenetluses kogutud tõendid ei anna alust oletada, et sellised potentsiaalsed

tundmatud (kolmandad) isikud pidid olema kindlasti muud isikud kui Artex Consult OÜ ja Eco Friends

OÜ.

18. Maksuhaldur ei ole täitnud selgitamiskohustust ning on rikkunud ärakuulamisõigust. Maksumenetluse

käigus ei ole kaebajale selgitatud, milliseid dokumente ja tõendeid ta peaks esitama oma väidete

tõendamiseks. Kaebaja esindajale ei ole saadetud kontrollitoimikut. Kaebajal puudub selgus, millised

tõendid on talle esitamata. Näiteks pole kaebajale saadetud dokumentide hulgas ühtegi kolmandatele

isikutele tehtud korraldust. Ärakuulamisõiguse rikkumine toob sõltumata haldusakti sisule antavast

hinnangust kaasa akti kehtetuks tunnistamise.

19. Maksuhaldur ei ole viinud läbi hindamist. Maksuotsuses on maksustatud väljamaksed ka ettevõtlusega

mitteseotud kuluna. Edasimüüdud teenuste puhul on ilmselge, et need on tasu eest soetatud. Seega ei saa

teenuste eest tasutud summad olla ettevõtlusega mitteseotud kulu. Maksuhaldur ei ole maksuotsuses

hinnanud, kas ja kui palju tegid töid kaebaja töötajad ja kui palju kolmandad isikud. Seega on

maksustamine vastuolus TuMS § 51- 52 eesmärgiga ning on karistusliku iseloomuga. Riigikohtu lahendist

asjas nr 3-3-1-70-08 tulenevalt peab maksuhaldur põhjendama, et hindamine ei ole vajalik. Käesoleval

juhul puudusid takistused hindamise läbiviimiseks, kuid maksuhaldur ei ole isegi kaalunud hindamise teel

maksustamist.

Maksuhalduri

kohustus

hindamist

kohaldada

ei

ole

seotud

kaebaja

kaasaaitamiskohustusega.

20. Asjaolu, et Traveter Ehitus OÜ 16.01.2015 saadud vastuse kohaselt töötas talle teadaolevalt Vana-

Kalamaja 20a ehitusobjektil alltöövõtjatest ainult OÜ Avebe Ehitus ei tõenda, et rohkem alltöövõtjaid ei

olnud. Vastavalt Traverter Ehitustööd OÜ vastusele tegi Vana-Kalamaja objektil töid ka I.U.. Temalt ei

ole maksuhaldur seletusi võtnud. Samuti ei nähtu kontrollaktist ega maksuotsuses, et maksuhaldur oleks

seletusi võtnud Staadioni 8 KÜ-lt ning Mangano OÜ-lt.

21. Kontrollakti p. 3.1 on märgitud töötajad, kes on töötamise registris registreeritud. Kontrollakti p-st 15

tuleneb, et seletused on võetud M.P.i ja V.B.lt. See tuleneb ka MTA 17.08.2015 kirjast, kuid seletusi

kaebajale ei esitatud. Kontrollaktis on viidatud p-s 3.1.1. töötajate seletustele tööjõumaksude osas. Ükski

töötaja, keda on küsitletud, ei ole kinnitanud vaidlusalustel objektidel töötamist. Seega on tõendamata

väide, et osaliselt tegid töid kaebaja oma töötajad. Kaebaja raamatupidaja L.F. on saatnud revidendile ka

korduvalt e- kirju (dokumente), kuid teda pole küsitletud.

VASTUSTAJA SEISUKOHT

3-15-2356

5(18)

22. Vastustaja palub jätta kaebuse rahuldamata ning menetluskulud kaebaja enda kanda. MTA tuvastas,

et Avebe Ehitus OÜ, Artex Consult OÜ ja Eco Friends OÜ vahel ei ole kontrollperioodil tehinguid

toimunud ning Avebe Ehitus OÜ ei saanud nimetatud äriühingutelt ehitusteenuseid. Vastustaja leiab, et

25.06.2015 maksuotsus on selge ning piisavalt põhjendatud ja õiguspärane ning vastab maksukorralduse

seaduse (MKS) § 149 sätetele. Ebaõige on kaebaja seisukoht, et maksuotsus ja selle aluseks olev

kontrollakt on motiveerimata. Vastustaja on kogunud maksumenetluses piisavalt tõendeid, neid kogumis

ja vastastikuses seoses hinnanud ning tuvastanud, et kontrollakti tabelis 1 märgitud arvete alusel ei ole

tehinguid kaebaja ning Artex Consult OÜ ja Eco Friends OÜ vahel toimunud. Maksuotsuse punktis 1 on

vastustaja selgitanud, et kontrollakt on maksuotsuse lahutamatu osa. Maksuotsus kui ka kontrollakt on

üles ehitatud loogiliselt, selgelt, on üheselt arusaadav ja kontrollitav. Seega leiab vastustaja, et maksuotsus

on nõuetekohaselt motiveeritud ning tõendamiskoormus on üle läinud kaebajale. Nõustuda ei saa kaebaja

seisukohaga, et maksuotsusest ei tulene kaebajale etteheiteid hoolsuskohustuse rikkumisest, tahtlusest,

pahausksusest, isikute seotusest.

23. Alljärgnevad asjaolud kinnitavad kaebaja teadlikust sellest, et faktiliselt teenuseid arvetel märgitud

isikud ei osutanud:

1) kaebajat ei huvitanud, kes tööd tegid, mis tavapärases majandustegevuses on ebamõistlik ning kaebaja

huvi puudumine kinnitab asjaolu, et kaebaja teadis, et tehinguid vaidlusalustel arvetel märgitud

alltöövõtjatega ei toimunud;

2) A.U. kinnitas, et ta ei tuvastanud tehingupartnerite esindajaid, lepingut kirjalikult ei koostanud, tasuti

väidetavate tööde eest ette olukorras, kus puuduvad hinnakalkulatsioonid;

3) R.L. kinnitas, et ta ei kontrollinud alltöövõtjaid ning ta ei tea, kas Eco Friends OÜ töötas nendel

objektidel, mida tema juhtis, ta ei tunne P.K.t ega A.T.t, perekonnanimi T. on võõras;

4) asjaolu, et kaebaja ise on registreeritud majandustegevuse registris, kuid väidetavatel alltöövõtjatel

Artex Consult OÜ ja Eco Friends OÜ registreering puudub, viitab sellele, et kaebaja teadis faktilist

olukorda ning oli huvitatud deklaratsioonis ebaõigete andmete kajastamisest (nii TSD kui KMD);

äriregistrist ei nähtu väidetava alltöövõtja Artex Consult OÜ tegevust ehituse valdkonnas olukorras, kus

kaebaja äriregistri väljavõttest nähtub tegevusvaldkonnas – muu ehitiste viimistlus ja lõpetamine -

tegutsemine. Eco Friends OÜ põhitegevusalaks on küll märgitud muud mujal liigitamata eriehitustööd,

kuid äriühing on registreeritud 19.03.2014 ehk vahetult enne väidetavaid töid Staadioni 8 ja Vana-

Kalamaja 20 objektil, mis viitab sellele, et kaebajale ei saanud teada olla alltöövõtja tööde teostamise

kvaliteet. Selline usaldussuhe tundmatu äriühinguga saab tekkida vaid põhjusel, et kaebajale väidetav

alltöövõtja teenust ei osutanud ning kaebaja oli huvitatud vaid võltsarvete esitamisest ja/või kaebaja oli

seotud isikutega, kes faktilised tööd teostasid.

5) kaebajal endal oli kvalifitseeritud tööjõud ehitustööde tegemiseks;

6) puudub teave väidetavate alltöövõtjate Artex Consult OÜ ja Eco Friends OÜ töötajate, s.h oskuste,

kvalifikatsiooni kohta;

7) Artex Consult OÜ ja Eco Friends OÜ väljastatud arved ei sisalda tehingu arvnäitajaid ega muid

majandustehingu toimumist kinnitavaid andmeid (kogus, hind, summa), on üldsõnalised, kontrollimatud;

8) isikute antud selgitused on vastuolulised;

9) P.K. kinnitas, et teab A.U.d ammu, umbes 4 aastat. Nimetatud asjaolu toetab vastustaja seisukohta, et

isikute vahel sai usalduslik vahekord tekkida näiliste tehingute sooritamiseks tänu varasemale tutvusele,

mistõttu ei olnud vajalik ka isiku tuvastamine, lepingute kirjalik sõlmimine ning sai toimuda võltsarvete

esitamine riskivabalt.

3-15-2356

6(18)

24. Vastustaja leiab, et kaebaja on aru saanud haldusakti õiguslikest alustest, sest kaebaja on esitanud

eriarvamuse ning vaide ja ei ole väitnud, et kaebajale on õiguslik alus jäänud arusaamatuks. Kaebajal on

alati võimalik pöörduda vastustaja poole ja õigus küsida selgitusi. Asja materjalidest ei nähtu, et kaebajale

jäänuks õiguslik alus selgusetuks, sest vastavat selgitustaotlust esitatud ei ole.

25. Vastustaja kaebajaga ei nõustu, et tulumaksu määramine TuMS § 51 lg 1 ja lg 2 p 3 alusel on ebaõige,

kuna pole kasutatud hindamist. Kuna maksumenetluses ei õnnestunud tuvastada konkreetseid isikuid, kes

arvetel näidatud tööd võisid teostada, siis on usutav, et just kaebaja ise kasutas vaidlusaluste tööde

tegemisel maksumenetluses tuvastamata kolmandaid isikuid, makstes tehtud tööde eest ettevõtlusest

väljaviidud rahast, kuid jättis sellised väljamaksed deklareerimata ja tööjõumaksud tasumata. Seega ongi

maksuhaldur põhjendatult maksustanud osaühingutele Artex Consult OÜ ja Eco Friends OÜ makstud

summadest vaid selle osa, mille kasutamine kaebaja ettevõtluses tõendamist ei leidnud ning lugenud

ettevõtlusega seotud kuludeks kaebaja töötajatele makstud, kuid deklareerimata töötasu. Töötasu

väljamaksed on maksuhaldur omakorda maksustanud tööjõumaksudega maksustamisperioodide osas,

mille kohta töötajad kinnitasid, et nende tööandjaks oli vaide esitaja ja et neile maksti igakuiselt palka

sularahas. Kuna maksustamisperioodil juuli 2014 tehtud väljamaksed deklareeris kaebaja ise augustis

2013, siis puudutab maksuotsus üksnes maksustamisperioodide mai ja juuni 2014 tööjõumakse, mis

kuulusid deklareerimisele ja tasumisele vastavalt juunis 2014 ja juulis 2014. Selles asjas pole väidetavalt

osutatud teenused identifitseeritavad ja seetõttu pole kontrollitav ka nende saamine ehk pole niisuguseid

asjaolusid, mis tooksid kaasa maksusumma hindamise teel määramise võimaluse ja vajalikkuse teenuste

väidetava osutamise eest tehtud väljamaksete osas. Kui teenust osutanud isik ei ole usaldusväärselt

tuvastatav, tuleb reeglina kogu väljamakse lugeda ettevõtlusest väljaviidud rahaks ning täies ulatuses

maksustada. Antud juhul on vastustaja tuvastanud, et osaliselt on tööd teostanud kaebaja enda töötajad,

kes on saanud nn mustalt töötasu ning arvestanud väljamaksetest maha kokku 3 150 eurot. Seega on

vastustaja Artex Consult OÜ-le ning Eco Friends OÜ-le makstud summadest maksustanud vaid selle osa,

mille kasutamine kaebaja ettevõtluses tõendamist ei leidnud (maksuotsuse p 2.3).

26. Vastustaja ei nõustu kaebajaga, et tööjõumaksud on ebaõigesti määratud, kuna eelistatud on üht tõendit

teisele ning sisulist tõendite analüüsi ei ole toodud. Vastustaja on hinnanud tõendeid kogumis ja

vastastikuses seoses. Kuna kaebaja esindajate selgitused on vastuolulised, siis ei saa neid selgitusi pidada

usaldusväärseteks ning seda olukorras kus kaebaja töötajad on väitnud töötasuna sularaha saamist.

Vastustajal puudub põhjus lugeda töötajate selgitusi ebausaldusväärseteks, sest vastupidiselt kaebaja

esindajate selgitustele, kes ei mäletanud midagi, teadsid töötajad täpselt, millisel perioodil millisel objektil

milliseid töid koos teiste töötajatega nad tegid ning kes oli nad objektile värvanud ning töötasu sularahas

tasus.

27. Vastustaja ei nõustu kaebajaga, et vastustaja ei ole täitnud uurimiskohustust, kogunud kõiki tõendeid,

täitnud selgitamiskohustust ning on rikkunud ärakuulamisõigust, kaebeõigust. Vastustaja on korduvalt

küsinud selgitusi kaebaja esindajatelt, kes ei oska anda üksikasjalikke selgitusi faktiliste asjaolude kohta,

sest ei mäleta. Ka vormistatud dokumendid ei ole sellise detailsuse astmega, et kinnitaksid kaebaja

väiteid. Esitatud ei ole kirjalikke lepinguid alltöövõtjatega, kuigi tavapäraselt vormistas kaebaja ise

tellijaga kirjalikud lepingud. Eco Friends OÜ juhatuse liige kinnitab küll tehingute tegemist kaebajaga,

kuid objektidel Rocca Al Mare, Mustamäel Tallinnas ja Jõhvi Gümnaasium, mitte Vana-Kalamaja 20a,

Tallinn ja Staadioni 8, Järvakandi. P.K. kinnitab, et perioodil 01.05.2014-31.07.2014 oli vaid üks objekt,

Ranna tee. Vastustaja on pöördunud kolmandate isikute, s.h töötajate ning tellijate poole, mistõttu on väär

kaebaja väide, et vastustaja ei ole võtnud tellijatelt seletusi. Vastustaja on korduvalt pöördunud

väidetavate tehingu osaliste poole. Nii A. T. kui ka P.K. on korraldused kätte saanud, kuid ei täitnud neid.

Vastustaja on A. T.le väljastanud ka sunniraha korralduse, kuid meede tulemust ei andnud, s.t A. T. ei ole

korraldust täitnud.

3-15-2356

7(18)

28. Kaebaja väide, et vastustaja ei ole maksumenetluse käigus kaebajale selgitanud, milliseid dokumente

ja tõendeid ta peaks esitama oma väidete tõendamiseks, on asjakohatu. Vaid kaebajale endale saavad teada

olla faktilised asjaolud, s.t kaebajale on teada, kuidas ta on väidetavad tehingud teostanud ning millised

tõendid selleks vormistanud ning millised tõendid kinnitavad kaebaja väiteid. Vastustaja on 26.09.2014

teates ning 31.10.2014 korralduses avaldanud teabe selle kohta, et kontrollitakse kaebaja mai-juulikuu

2014 käibedeklaratsioonidel kajastatud andmete õigsust, millega seoses on vajalik teabe saamine ja

dokumentide esitamine, s.h mai-juulikuu 2014 käibemaksu kontode väljavõtted kuude lõikes koos

selgitustega suuremate tehingute osas ja mai-juulikuu 2014 arvelduskontode väljavõtted. Vastustaja on

teates andnud selgituse kaebajale, et täiendavate küsimuste korral on kaebajal õigus pöörduda kirja saatja

poole. 31.10.2014 korralduses on vastustaja kohustanud kaebajat teabe andmiseks ja dokumentide

esitamiseks, kusjuures korralduses nähtub dokumentide loetelu, mis ei ole ammendav, sest vastustaja on

loetelu p-s 6 kohustanud kaebajat esitama ka muud dokumendid, mida kaebaja peab menetluses tähendust

omavate asjaolude kindlakstegemisel oluliseks. Asja materjalidest ei nähtu, et kaebajal on

maksumenetluses vahetul suhtlemisel midagi arusaamatuks jäänud. Samuti ei nähtu asja materjalidest, et

kaebaja on maksumenetluses kirjalikult pöördunud vastustaja poole selgituste saamiseks. Asja

materjalidest nähtub, et vastustaja on edastanud kaebajale maksuotsuse aluseks olevad tõendid, seejuures

palunud üle kontrollida, kas kõik loetletud manused on kätte saadud. Samal päeval on kaebaja teada

andnud, et loetelust ei ole saadetud nr 1, 2-1 ja 3.

29. Kaebaja heidab vastustajale ette, et ei ole saadetud kontrollitoimikut ega esitatud suuliste seletuste

tõlkeid, kuid kaebaja esindaja palus saata maksuotsuse aluseks olevad dokumendid, mitte maksutoimikut

tervikuna. Samuti ei nähtunud esindusõigust tõendaval dokumendil allkirja. Kaebaja kõrvaldas nimetatud

puuduse ning vastustaja edastas nõutud dokumendid, milliste kättesaamist on kaebaja kinnitanud.

17.09.2015 e-kirjas andis kaebaja esindaja teada, et soovib kontrollitoimiku nimekirja ning seletuste

protokollide tõlkeid, millisele vastustaja vastas 17.09.2015 ning edastas dokumendid 08.10.2015 ehk

pärast selgitustest tõlketööde valmimist. Vastustaja leiab, et kui kaebajal selgus, millised tõendid on talle

esitamata, siis on kaebajal õigus realiseerida MKS § 14 lg 3 sätestatud õigust. Kaebaja näide kolmandatele

isikutele tehtud korralduste esitamata jätmisest on täiesti asjakohatu, kuna sellist taotlust ei ole kaebaja

esitanud. Vastustaja leiab, et ei ole põhjust esitada maksutoimikut ja tõendeid, millised ei ole aluseks

maksu määramisele. Vastustaja ei ole loonud kaebajale takistusi MKS § 14 tuleneva õiguse

realiseerimiseks. Väär on kaebaja väide ärakuulamisõiguse rikkumisest, sest asja materjalidest nähtub, et

eriarvamuse esitamiseks on vastustaja kaebajale tähtaja andnud kättetoimetatud kontrollaktis, millist

tähtaega on vastustaja kaebaja taotlusel pikendanud kuni 18.05.2015 ning millisel kuupäeval on kaebaja

oma ärakuulamisõigust kasutanud, esitades eriarvamuse kontrollaktile.

30. Vastustaja leiab, et kaebaja etteheited tõendite valikulisest kogumisest on alusetud. Vastustaja ei ole

teinud kaebajale takistusi teabe avaldamiseks ning tõendite esitamiseks. Vastustaja on kogunud teabe nii

maksukohustuslaselt kui ka isikutelt, kelle kaebaja või kolmandad isikud (töötajad) on maksumenetluses

avaldanud ja/või millist teavet vastustaja valdab või millisele omab ligipääsuõigust. Tehinguid kinnitavate

tõendite esitamise kohustus on kaebajal, sest tõendamiskoormus on vastavalt MKS § 150 lg 1 üle läinud

kaebajale. Vaid kaebaja valduses saavad olla tõendid, milliseid kaebaja maksumenetluses ei ole esitanud.

Ebaõige on kaebaja seisukoht, et maksuhaldur tugineb tehingute mittetegemise tõendamisel sellele, et tal

ei olnud võimalust tehingupartneritelt võimalik seletusi küsida ning tema arvates ei olnud

tehingupartneritel võimalik teenuseid osutada. Kogutud tõendid kogumis kinnitavad tehingute

mittetoimumist vaidlusalustel arvetel märgitud isikutega. Vastustaja on tõendite hindamisel lähtunud

Riigikohtu Halduskolleegiumi lahendites (nr 3-3-1-37-13 p 24, nr 3-3-1-17-13 p 16, nr 3-3-1-23-12 p 20,

nr 3-3-1-15-13 p 13) toodud seisukohtadest.

3-15-2356

8(18)

31. Kuigi vastustaja on pärast eriarvamuse saamist kogunud täiendava tõendi, siis nimetatud tõend ei ole

muutnud vastustaja seisukohti. Kaebajale on maksuotsus kätte toimetatud ning maksuotsusest nähtusid

nimetatud asjaolud. Seega oli kaebajal võimalus oma õigused realiseerida vaidemenetluses, mistõttu

vastustaja leiab, et isegi juhul, kui vastustaja on rikkunud kaebaja ärakuulamisõigust, siis ei ole tegemist

sellise rikkumisega, mis annab aluse haldusakti tühistamiseks.

32. Kaebaja on seisukohal, et vastustaja ei ole tõendeid kogunud kõikidelt tellijatelt. Vastustaja märgib,

et Püü 7a, Tallinn ja Ranna tee 46a, Tallinn tellija Mangano OÜ poole on vastustaja pöördunud. Tellija

vastuse kohaselt ei kooskõlastanud kaebaja alltöövõtjaid tellijaga. Ranna tee 46a objekti kohta tellija

kinnitas, et kaebaja ei kooskõlastanud alltöövõtjaid. Seega on tõendid vastuolulised ning ei kinnita kaebaja

väiteid sellest, et objektidel Püü 7a, Tallinn ning Ranna tee 46a, Tallinn on alltöövõttu osutanud Artex

Consult OÜ. Vastustaja seisukohti kinnitavad lisaks eeltoodule ka muud maksumenetluses kogutud

tõendid, s.h Artex Consult OÜ majandustegevuse puudumist kinnitavad tõendid. Objektidel Püü 7a,

Tallinn ning Ranna tee 46a, Tallinn on tööd teostanud tuvastamata jäänud kolmandad isikud. Vastustaja

on pöördunud Staadioni 8, Järvakandi tellija KÜ Staadioni 8 poole. Eluliselt ei ole usutav, et olukorras,

kus kaebaja ise sõlmib kirjaliku lepingu tellijaga ning võtab vastutuse ja kohustuse tööde tähtaegse

valmimise, kvaliteedi ees ning annab garantii, ei sõlmi ta kirjalikke kokkuleppeid alltöövõtjatega ning

tasub tööde eest ettemaksu või tasub sularahas. Majandustegevuses kasumit taotlevale ettevõttele ei ole

selline käitumine tavapärane. Kogutud tõendite kohaselt Staadioni 8, Järvakandi objektil teostasid töid

kaebaja enda töötajad ning tuvastamata jäänud kolmandad isikud.

33. Vastustaja on pöördunud objekti Vana-Kalamaja 20a, Tallinn tellija Traveter Ehitus OÜ poole. Kuna

Traveter Ehitus OÜ poolt on selgitused andnud kaks isikut ning selgitustes lahknevus puudub, esitatud on

ehitustööde päevikud, millistest muid alltöövõtjaid peale kaebaja ei nähtu, ei ole vastustaja pidanud

otstarbekaks pöörduda I.U. poole. Uurimiskohustus maksumenetluses ei ole absoluutne. Kogutud tõendite

alusel on tuvastatud, et Vana-Kalamaja 20a, Tallinn objektil teostasid tööd kaebaja enda töötajad.

34. Vastustaja on pöördunud objekti Astri Keskus, Narva tellija Ruan OÜ poole ning tellija on 10.12.2014

selgitustes kinnitanud alltöövõtu teostamist Artex Consult OÜ poolt. Tööde teostamise kohta on esitatud

vaid arve. Olukorras, kus tellija on sõlminud kirjaliku lepingu kaebajaga ning kaebajal puuduvad muud

tõendid (hinnapakkumised, tööde üleandmise-vastuvõtmise aktid jne), mis kinnitavad tööde teostamist

alltöövõtu korras Artex Consult OÜ poolt, milline ei ole registreeritud MTR-s, ega nähtu avalikest

registritest tegutsemist ehituse valdkonnas, ei saa usutavaks pidada kaebaja väiteid sellest, et tundmatule

isikule antakse sellise spetsiifilise töö tegemine alltöövõtu korras teadmata tööde kvaliteeti ning

kindlustamata garantiidega, millised kaebaja ise on andnud tellijale. Majandustegevuses kasumit

taotlevale ettevõttele ei ole selline käitumine tavapärane. Selline kindlus sai kaebajas tekkida vaid seetõttu,

et kaebajale olid teada faktilised asjaolud ehk kaebaja pidi teadma, kes faktiliselt tööd tegi, kuid jättis

maksumenetluses teabe vastustajale andmata. Kuna kaebaja töötajad ei ole kinnitanud töötamist objektil

Astri Keskus, Narva, on tööd teostanud tuvastamata jäänud kolmandad isikud. Vaidlust ei ole selles, et

kaebaja on teenused tellijatele osutanud.

35. Vastustaja on pöördunud töötajate registris perioodil 01.05.2014-31.07.2014 registreeritud kaebaja

töötajate poole: V. B., R. L, V. R, A. U. poole ning telefoni teel N. M. poole (vt kontrollakti p 3.1, lk 6 alt

viimane lõik). Samuti on selgitused andnud 25.11.2014 M.P., kelle töötamine kaebaja juures nähtus

kaebaja TSD-delt. A. U. 5.12.14 selgitustest nähtub, et L. on kaebaja juures sekretär ning L.F on

raamatupidaja.

36. Väär on kaebaja järeldus sellest, et kuna ükski töötaja, keda on küsitletud, ei ole kinnitanud

vaidlusalustel objektidel töötamist, siis on tõendamata väide, et osaliselt tegid töid kaebaja omad töötajad.

Asja materjalidest nähtub, et Staadioni 8 ehitusobjekti osas on vastustaja tõendeid hinnates jõudnud

3-15-2356

9(18)

järeldusele, et objektil tegid töid kaebaja enda töötajad ja tuvastamata 3-dad isikud ning Vana-Kalamaja

20a objektil kaebaja enda töötajad (vt maksuotsuse p 2.1, lk 2 alt teine lõik). Vastustaja on viidanud

kontrollakti vastavatele punktidele ning täiendavalt lisab, et Staadioni 8 objekti puhul kaebaja töötajad

V.B. ja M.P. on kinnitanud töötamist kaebaja juures Staadioni 8 objektil ning Vana-Kalamaja 20a objekti

puhul on tellija kinnitanud vaid alltöövõtja Avebe Ehitus OÜ poolt tööde teostamist.

37. Kaebaja leiab, et vastustaja ei ole arvesse võtnud kaebaja selgitusi ning teeb viite kontrollakti p 1.1.2.1

alap-le 2 (kontrollakti lk 3), kuid jätab tähelepanuta, et vastustaja on nimetatud kontrollakti punkti osas

teinud maksuotsuses (vt p 1 ülalt 4 lõik) täpsustuse.

38. Vastustaja kaebajaga ei nõustu, et ta on olnud heauskne võttes arvesse selgunud faktilisi asjaolusid

ning asjaolu, et kaebaja tegutseb ehituse valdkonnas juba alates 2005. aastast. Vastustaja on tõendanud

kaebaja teadliku tegevuse ehk pahauskse käitumise.

39. Kaebaja leiab, et Artex Consult OÜ ja Eco Friends OÜ on kohustatud arvetele märgitud käibemaksu

tasuma ning seetõttu kaebajale sama summa määramise puhul on tegemist topeltmaksustamisega.

Maksuseadustes on kirjas teatud juhtumid, mil sisendkäibemaksu mahaarvamine ei ole lubatud. Nii peab

KMS § 38 lg 1 teise lause kohaselt müüja tasuma käibemaksusumma, mille ta on väljastatud arvele või

muule müügidokumendile märkinud seaduses sätestatut eirates, s.t niikaua, kui arveid ei ole parandatud

ehk tehingute majandusliku sisu puudumise tõttu väidetavate tehinguosaliste poolt tühistatud, on müüja

kohustatud riigile käibemaksu tasuma. Kaebajal endal oli võimalik vältida kahjulike tagajärgede

kumuleerumist ning etteheide vastustajale on asjakohatu. Riigikohtu Halduskolleegiumi lahenditest nr 3-

3-1-49-13 p-st 16 ja nr 3-3-1-46-11 p-dest 17, 21 tulenevalt ei oma kaebaja suhtes sisendkäibemaksu

mahaarvamise õiguse keelamise osas tähendust asjaolu, kas vastustaja on viinud läbi kontrolle nn

väidetava teenuse müüja suhtes. Sisendkäibemaksu mahaarvamise tingimused näevad arvele ette ranged

nõuded (KMS § 37 lg 7) ning asjaolu, et arvel märgitud müüja pole tegelik müüja, annab aluse pidada

sisendkäibemaksu mahaarvamist lubamatuks (KMS § 37 lg 1). KMS alusel sisendkäibemaksu

mahaarvamise õiguse eelduseks on, et arvetel näidatud käive oleks ka tegelikult toimunud. Tallinna

Ringkonnakohtu lahendis haldusasjas nr 3-10-2629 toodud seisukohad toetavad vastustaja seisukohti ning

kohtupraktikas tulenevalt on juurdunud seisukoht, et üldsõnalised dokumendid muudavad kaebaja

tõendamiskoormuse suuremaks.

40. Vastustaja ei nõustu, et kaebaja ei ole toime pannud maksupettust. Vastustaja toetub oma

seisukohtades kohtupraktikale. Riigikohus on lahendis 3-3-1-34-07 selgitanud, et maksuotsusega ei peagi

tuvastama maksupettust. Maksuotsusega määratakse tasumisele kuuluv maksusumma, näidatakse, kuidas

on tasumisele kuuluv maksusumma määratud ja põhjendatakse, miks on täielikult või osaliselt jäetud

arvestamata maksukohustuslase esitatud tõendid. Kui maksuotsus on nõuetekohaselt motiveeritud, siis

läheb tõendamiskoormus üle maksukohustuslasele. Kaebaja viited Riigikohtu lahenditele 3-4-1-1-02 ja 3-

3-1-63-06 ei ole asjakohased, sest tegemist ei ole kaebaja heauskse käitumisega.

KOHTU PÕHJENDUSED

50. Kohus, hinnanud poolte seisukohti ja väiteid ning nende kinnituseks esitatud tõendeid nende kogumis

ja vastastikkuses seoses, leiab, et kaebus on põhjendamatu ja tõendamata ning tuleb jätta rahuldamata.

Menetlusosaliste menetluskulud tuleb jätta nende endi kanda. MTA 25.06.2015 maksuotsus nr 12.2-

3/27103-48 (edaspidi maksuotsus) on õiguspärane, nõuetekohaselt motiveeritud ja kooskõlas seadusega,

mistõttu puudub alus selle tühistamiseks. Kohus nõustub maksuotsuse ja MTA 22.04.2015 kontrollaktis

nr 12.2-3/027103-43 (edaspidi kontrollakt) põhjendustega ega pea vajalikuks neid käesolevas otsuses

korrata (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 165 lg 2). Täiendavalt märgib kohus järgmist.

3-15-2356

10(18)

51. Vaidluse all on ehitusteenuse tellimine Artex Consult OÜ-lt ja Eco Friends OÜ-lt, nimetatud

äriühingute esitatud arvetelt sisendkäibemaksu mahaarvamine ning asjaolu, et maksuhaldur määras

mõlemale äriühingule tehtud väljamaksetelt tasumiseks tulumaksu või tööjõumaksud. Maksuhaldur leiab

mõlema äriühinguga seoses, et kaebaja on teinud teadlikult väljamakseid isikutele, kes ei olnud teenuse

osutajateks.

52. Nii Artex Consult OÜ kui Eco Friends OÜ tehingutega seoses tuvastas kohus järgmised sarnased

asjaolud, mis seavad tugevalt kahtluse alla selle, et Artex Consult OÜ ja Eco Friends OÜ osutasid

kaebajale vaidlusaluseid ehitusteenuseid:

1) kummagi äriühinguga ei olnud kaebajal sõlmitud kirjalikku lepingut ehitusteenuste osutamise kohta.

Tavapärastes majandussuhetes peavad osapooled kindlustama end ehitustööde puhul garantiiremondi

vajaduse vastu, kuna vajadus garantiitööde tegemiseks on praktikas sagedane. Isegi kui garantiitöid

tegelikkuses tegema ei pea, peab nii allhankija kui peatöövõtja sellega igal juhul ette arvestama. Seetõttu

oleks tavapärases majandustegevuses sõlmitud tööde teostamiseks kirjalikud lepingud, kus kirjas poolte

õigused ja kohustused (võrdluseks: KÜ Staadioni 8 leping kaebajaga I kd lk 32-22 ja Ruan OÜ leping

kaebajaga I kd lk 195-197 sisaldavad piisavalt detailseid sätteid garantiitööde osas). Juhul, kui oleks olnud

vajadus teostada garantiitöid, ei oleks kaebajal peatöövõtjana praegusel juhul võimalik panna enda asemel

vastutama alltöövõtjat (Artex Consult OÜ-s või Eco Friends OÜ-d), kuna alltöövõtja kohustused ei ole

kuskil fikseeritud ja ei ole võimalik aru saada, millised tööd alltöövõtja tegema pidi. Tavapärases

majandustegevuses on selliste riskide võtmine peatöövõtja poolt mõeldamatu. Kaebaja põhjendamatu

usaldussuhe talle tundmatute äriühingutega viitab sellele, et tehinguid kaebaja ja nende äriühingute vahel

tegelikkuses ei toimunudki;

2) kummagi äriühingu puhul puuduvad hinnapäringud, töö maksumuse kalkulatsioonid, dokumendid

lepingueelsete läbirääkimiste kohta, ei ole tuvastatav, mille alusel lepiti kokku teostavates töödes, tööde

eest tasumises, materjali valimises, kes materjali soetama peab ja kes selle eest lõppastmes maksab.

Reeglina valib peatöövõtja erinevate alltöövõtjate vahel ning hinnas lepitakse kokku kas tunnitasuna või

konkreetse töö põhiselt (objektipõhiselt). Käesolevas asjas puuduvad igasugused tõendid selle kohta, et

kaebaja oleks võtnud hinnapakkumisi ja rääkinud hinna osas alltöövõtjatega läbi. Puuduvad tõendid

alltöövõtjatega kontakti loomise, suhtlemise, hinna osas läbirääkimiste osas. Kuna ehitustöö objektil

hõlmab endas erinevaid väikesi töölõike ja vaja läheb erinevaid materjale, on äärmiselt oluline panna enne

tööde algust paika hinna kujunemise metoodika, kuna vastasel juhul võib hind kujuneda kas alltöövõtjale

või temalt teenuse tellijale äärmiselt ebasoodsaks. Sel põhjusel ei ole majanduslikult loogiline, et hind

algul kokku leppimata jäeti ja see kujunes sisuliselt töö käigus. A. U. kinnitas kohtus, et alltöövõtjad valis

ta professionaalsuse ja madalate hindade järgi. Samas kogutud tõendid neid väiteid ei kinnita. Ei nähtu,

mida kaebaja oleks selleks teinud, et alltöövõtjate professionaalsust ja madalaid hindu välja selgitada.

Eelnev viitab sellele, et vajadus hinnakujunduseks sisuliselt puudus, kuna kaebaja vastavat teenust ei

saanudki;

3) kummagi äriühingu väljastatud arvetel ei ole üheselt tuvastatav, millise töö eest arve esitati. Arved on

üldsõnalised. Ka arvetele lisatud üleandmis-vastuvõtmisaktid on väga üldsõnalised. Fotomaterjal

teostatud tööde kohta puudub. Puudub tööde teostamise aruanne või kalkulatsioon. Puuduvad ostuarved

kasutatud materjalide kohta ning materjali kuluarvestus. Ei ole aru saada, milliseid töid alltöövõtjad tegid;

4) arvetel ja töö vastuvõtmisaktidel on küll teenuse väidetava teostaja esindaja allkiri, kuid ei ole märgitud

juurde ei isiku nime ega kontakte. Visuaalsel vaatlusel on Eco Friends OÜ dokumentidel P.K. allkiri,

Artex Consult OÜ dokumentidel oleva allkirja andnud isik on tuvastamata. See allkiri ei sarnane A. T.

allkirjaga tunnistaja õiguste ja kohustuste lehel (III kd lk 76 pöördel) ning A. T. kohtule antud ütluste

kohaselt ei ole tema arvetele alla kirjutanud;

3-15-2356

11(18)

5) ei nähtu, et Artex Consult OÜ-st ega Eco Friends OÜ-st oleks keegi reaalselt objektdel töid juhatanud,

seda tegi kas A. U. või R. L (viimane Vana-Kalamaja 20a objektil, tema seletus I kd 158 pöördel);

6) mõlemal äriühingu kontodele laekuvad summad kanti edasi Best Balance OÜ kontole. Best Balance

OÜ on P.K. kohtule antud ütluste kohaselt temale kuuluv äriühing. Ka AS SEB Pank kinnituse kohaselt

(II kd lk 18) on konto allkirjaõiguslik isik ning nii internetipanga kui deebetkaardi kasutaja alates

25.07.2013 P.K.. Best Balance OÜ kontole laekunud summad on valdavalt kohe peale laekumist sularahas

välja võetud;

7) kummalgi äriühingul ei olnud kontrolliperioodil registreeritud töötajaid, nad ei esitanud TSD

deklaratsioone (v.a. Artex Consult OÜ-l ühe kuu kohta) ega ka käibemaksudeklaratsioone. Ei ole

tuvastatud, kes olid töötajad või kes nende osutatud ehitusteenust reaalselt täitis. Ükski maksuhalduri

poolt küsitletud vaidlusalustel objektidel töötanud isikutest ei kinnita töötamist Artex Consult OÜ ega

Eco Friends OÜ heaks, väites, et need äriühingud ja ka P.K. on neile tundmatud;

8) mõlemale äriühingule on tehtud ka sularaha väljamakseid ning on tõendamata, kellele need maksed

tehti. Maksuhaldurile kinnitas A. U., et sularaha töötajatele maksmiseks andis ta töötaja kätte, ei mäleta,

kellele. Maksumenetluses ei osanud kumbki kaebaja juhatuse liige selgitada, kellele ja kui palju raha

maksti ja mille eest. A. U. väitis 10.11.2014 suulises seletuses maksuhaldurile, et Avebe Ehitus OÜ maksis

Artex Consult OÜ-le ettemaksu, samas ei olnud neil sõlmitud kirjalikku lepingut. Tavapärastes

majandussuhetes nii ei toimita. Ettemaksu tasumise kohta kirjalikud dokumendid puuduvad.

Kohtumenetluses asus A. U. väitma, et sularahamaksed anti üle P. K.le, ent maksumenetluses selliseid

väiteid ei esitatud (maksuhaldurile väitis A. U., et ta ei oska öelda, kellele ta sularaha üle andis). Juhul,

kui tellija maksaks raha otse teenuse osutaja töötajatele, võiks teenuse osutajal tekkida kaebaja vastu nõue

tema arve tasumiseks, kuna arve on korrektselt tasutud äriühingule raha ülekandmise või äärmisel juhul

sularahas maksmisega arve väljastanud äriühingu esindusõiguslikule isikule, mitte sularaha maksmisega

äriühingu töötajatele. Sularaha üleandmise kohta dokumentaalseid tõendeid esitatud ei ole.

Sularahamaksete dokumenteerimata jätmine on aga majanduslikult ebaloogiline, kuna sellisel juhul teeks

kaebaja end haavatavaks võimalike vaidluste puhul, kas ja kui palju arveid tegelikult tasutud on. Rahaliste

kohustuste täitmise dokumenteerimata jätmine viitab samuti kaebaja ning Artex Consult OÜ ja Eco

Friends OÜ vahelisele suurele usaldussuhtele, mis on omane omavahel seotud äriühingutele;

9) ei ole tuvastatud, et kummalegi äriühingule oleks kuulunud registervara ega töövahendeid;

10) kumbki äriühing ei olnud enne väidetavalt kaebajale ehitusteenuse osutamist ehitusteenuseid

osutanud. Neil puudus majandustegevuse registris märge ehitusteenuste osutamise kohta. Artex Consult

OÜ-l ei ole ka äriregistris tegevusalade loetelus ehitusteenuse osutamist (2013. aasta kohta on märgitud:

mitmesuguste erinevate kaupade vahendamine, 2012. aasta kohta: ärinõustamine ja juhtimisalane

nõustamine, 2011. aasta kohta suhtekorraldus ja teabevahetus, 2008, 2009 ja 2010. aasta kohta

ärinõustamine ja juhtimisalane nõustamine, 2007: metsakasvatus ja muud metsamajanduse tegevusalad,

2006: metsavarumine. Vaidlusaluse 2014. aasta kohta majandusaasta aruannet ei ole esitatud. Eco Friends

OÜ registrikaardil on tegevusalaks muud mujal liigitamata eriehitustööd, äriühing on kantud äriregistrisse

19.03.2014, seega mõned kuud enne teenuse väidetava osutamise algust kaebajale, äriühing ei ole ühtegi

majandusaasta aruannet esitanud;

11) praeguseks on nii Artex Consult OÜ kui Eco Friends OÜ käibemaksukohustuslaste registrist

kustutatud, kummalgi enam majandustegevust ei toimu;

53. Lisaks eelnevale on tuvastatud Artex Consult OÜ osas järgmist. Maksumenetluses väitis A. U., et ta

ei olnud kontrollinud seda, kellel on õigus esindada Artex Consult OÜ-d (10.11.2014 seletused

maksuhaldurile). Kohtumenetluses esitas kaebaja väite, et P. K. tegustes ka Artex Consult OÜ esindajana.

3-15-2356

12(18)

Maksumenetluses selliseid väiteid esitatud ei olnud. A. T. kohtule 2.02.2016 istungil antud ütluste

kohaselt oli A.T.l mingi firma, mille tal palus asutada isik eesnimega A:. Selle isiku perekonnanime A. T.

ei mäletanud. See toimus umbes 3 aastat tagasi. A. T. ei ole olnud seotud ehitusalase tööga ja ta ei juhtinud

reaalselt seda firmat. Kohtu küsimusele, mis oli selle firma asutamise mõte, vastas A. T., et A: kinnitas

talle, et tal on inimestele vaja palka maksta, et midagi kriminaalset ei ole. A:-nimeline isik palus tal avada

ka pangakonto, mida A.T. tegi, andes pin-kalkulaatori A: kätte. Avebe Ehitus OÜ nimi ei ole A. T.le

tuttav. Kohtu küsimusele, kas ta tunneb A.U.d ja R.L.i, vastas A. T. eitavalt. Kohus näitas istungil

videokonverentsi vahendusel A. T.le A. U. maksuhaldurile 5.12.2014 antud seletuse juurde lisatud pilte

(kommentaarid piltide kõrval olid paberiga kinni kaetud, 8 mustvalget väljatrükki piltidest kahel kõrvuti

A4 lehel, all vasakul nurgas pildil nr 11 on A.U., pildil nr 10 P.K. (I kd lk 188) ja palus öelda, kas ta on

mõnda neist isikutest näinud. A. T. kinnitas, et ta ei tunne neid isikuid. Kohtu küsimusele, milline nägi

välja A:, kirjeldas A. T., et A: oli tavaline meesterahvas, keskealine, arvatavasti mustade juustega, veidike

täidlane, täpsustades hiljem, et pidas silmas, et A: oli heas toitumuses meesterahvas, nii umbes 100-kilone,

mitte just sportlik ja mitte just vormist väljas, tavaline. A. T. kinnitas ka, et MTA saatis talle kutseid e-

mailile, kuid A. T. viibis nende saamise ajal Norras ja ta ei vastanud neile kutsetele.

54. Kohus peab A. T. ütlusi usaldusväärseteks. A. T. viibis ülekuulamise ajal Tallinna Vanglas ning kohus

korraldas tema ülekuulamise viivitamatult peale seda, kui A. T. asukoht sai teatavaks. Kaebaja ei olnud

varem A. T. ülekuulamist taotlenud. Seetõttu ei olnud kaebajal võimalik varem A. T.t mõjutada kaebajale

soodsaid ütlusi andma. A. T. mõjus ütlusi andes siiralt, kohtu siseveendumuse kohaselt rääkis ta kohtule

seda, mida mäletas, asjaolusid moonutamata ja varjamata. Kuna A. T. ütluste kohaselt oli tema

kokkupuude A:-nimelise isikuga vaid ühe tehingu põhine ja see toimus ca 3 aastat tagasi, puudub põhjus

ka arvata, et A. T. oleks isiklikult huvitatud kaebajale soodsate ütluste andmisest. Kohtul on piisavalt

põhjust järeldada, et isik, kes palus A. T.l asutada äriühing töötasude maksmise eesmärgil, oli kaebaja

juhatuse liige A.U.. Esiteks tuleneb asjaolude kogumist, et tema juhitav äriühing sai sellisest korraldusest

märgatavat rahalist kasu. Selline tegevus sai toimuda otseselt kokkuleppel P.K.ga, kelle äriühingule Best

Balance OÜ kanti kaebajalt Artex Consult OÜ-le ja Eco Friends OÜ-le laekunud rahad ja kes siis need

sealt sularahas välja võttis. Lisaks võimalusele saada sel teel sularaha töötajatele palga maksmiseks ja

võimalusele hoida nii kokku tööjõumaksud, andis see võimaluse arvata maha ka arvetele märgitud

sisendkäibemaks, mida samas Artex Consult OÜ ja Eco Friends OÜ riigile ei tasunud. On tõsi, et A. T. ei

mäletanud A.U. perekonnanime ja ei tundnud teda ka ära kohtu küsimuses „Kas tunnete isikut A.U.?“.

Samas märkis A. T. kohe ütluste algul, et ta teab seda isikut vaid eesnimepidi. Samuti ei tundnud A. T.

A.U.d ära kohtu näidatud fotol. Arvestades aga foto formaati (4x5 cm), selle suhtelist tumedust ja hägusust

ning asjaolu, et korraga oli näha 8 isiku fotot (I kd lk 187-188) ning kõik see toimus videokonverentsi

vahendusel, ei saa see veel välistada asjaolu, et A. T.l oli olnud eelviidatud kokkupuude A.U.ga. A. U.

välimuse kirjeldus A. T. poolt vastab sellele, mida kohus A. U.d kohtus tunnistajana üle kuulates nägi:

keskealine tumedapäine tavaline heas toitumises mees, mitte liiga sportlik ja mitte ka vormist väljas. A.

T. pakutud kaalunumbrile 100 kg ei maksa liigset tähendust omistada, kuna see number oli ilmselgelt

öeldud ümardatult ja umbkaudu. Kui A. U. ka tegelikkuses kuni 10 kilo vähem kaalub, oli A. T. antud

välimuse kirjeldus siiski adekvaatne. Asjaolu, et A. T. nimetas teda „keskealiseks“ ja 2013. aastal oli A.

U. 35-aastane, on kohtu hinnangul seletatav sellega, et A. T. oli ise sel ajal vaid 27-aastane. Nii näiteks ei

nimetaks 45-aastane mees 35-aastast meest keskealiseks (vaid nimetaks pigem nooremapoolseks), küll

aga võib seda teha 25-aastane mees, kes vaatab asjale teiselt rakursilt.

55. A: T. väitis kohtule antud ütlustes, et ta ei ole äriühingute arveid allkirjastanud. Artex Consult OÜ

arvetel ja tööde vastuvõtuaktidel on tundmatu isiku allkiri, mis ei ole sarnane A. T. poolt tunnistaja

kohustuste ja vastutuse teabelehele antud allkirjaga (III kd lk 76 pöördel). Artex Consult OÜ arvetel ei

ole märgitud alltöövõtja esindaja nime ei dokumendil ega allkirja juures käsitsi, ega kontaktandmeid,

3-15-2356

13(18)

samas kui A. U. on oma nime välja kirjutanud. A. U. väitis 10.11.2014 maksuhaldurule, et ei tea, kelle

allkiri on Artex Consult OÜ arvetel ja dokumentidel, et need tõi talle Sergei ning et need olid juba

eelnevalt allkirjastatud. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et neid arveid ei ole allkirjasnatud A. T., vaid

tuvastamata ja esindusõiguseta isik.

56. A. T. väitis, et ta ei tunne P. K.t ja ei tundnud ära teda pildilt. Väiteid, et A. T. ei olnud puutunud

kokku P. K.ga ja et ta seetõttu isikut fotolt ära ei tundnud, peab kohus usaldusväärseteks ja tõesteks.

Siinkohal tuleb omistada isiku fotolt mitte ära tundmisele suuremat kaalu, kuna P. K. foto, mida A. T.le

näidati (I kd lk 155) on A4 suurune ning ehkki samuti mustvalge, on see oluliselt parema pildikvaliteediga

kui eelkirjeldatud A. U. foto väljatrükk. Samuti hõlbustas foto uurimist kahtlemata asjaolu, et näitamiseks

esitati vaid üks foto (mitte korraga 8 isiku fotod 2-l lehel, nagu A. U. puhul). Lisaks on selline tõdemus

kooskõlas asjas kogutud muude tõenditega, kuna ei ole mingeid tõendeid selle kohta, et A. T. ja P. K.

oleks ühiseid äriasju ajanud ning sellised väited tekkisid kaebaja poolelt alles kohtumenetluse käigus. A.

T. väide, et ta P. K.t ei tunne, on veel üheks tõendiks selle kohta, et kaebaja väited selle kohta, nagu

tegutses P. K. ka Artex Consult OÜ nimel, ei vasta tõele.

57. Kohus leiab, et A. U. seletused kohtule ja P. K. kohtus antud ütlused on olulises osas tõde moonutavad

ning on ilmselt omavahel enne kohtuistungit kooskõlastatud. A. U. ega P. K. ei ole väitnud

maksuhaldurile, et P. K. tegutses ka Artex Consult OÜ esindajana. Maksuhaldurile väitis P. Klopotivski,

et ei mäleta, kas oli T.ga tuttav, mööndes vaid, et see nimi on tuttav (18.06.2015 protokoll II kd lk 58).

Kohtule väitis P. K., et ta tegutses A. T.ga kooskõlastatult. Seejuures andis A. U. maksuhaldurile suulisi

selgitusi kolmel korral. Selliseid väiteid ei olnud ka eriarvamuses, vaides ega kohtule esitatud kaebuses.

See, et A. U. ja P. K. väitsid kohtule, et P. K. tegutses ka Artex Consult OÜ nimel, viitab omavahel

kooskõlastatult ja tahtlikult tõendite moonustamisele. P. K. kinnitas maksuhaldurile, et ta ei mäleta, kas

oli A. T.ga tuttav. Kohtus väitsid nii A. U. kui P. K. sõnasõnaliselt, et tunnevad teineteist 4-5 aastat,

maksuhaldurile on A. U. aga 5.12.2014 öelnud, et sai tuttavaks Eco Friends OÜ juhatuse liikme P. K.ga

märtisis või aprillis 2014 kuskil ehitusobjektil.

58. P. K. kinnitas kohtule, et ühel hetkel kanti Artex Consult OÜ kontole arvete eest raha, kuid A. T. seda

töötajatele edasi ei maksnud ning pärast ei saadud enam A. T.t kätte. P. K. kinnitas, et kandis ise rahalist

kahju sellega seoses, et Artex Consult OÜ enam kättesaadav ei olnud, ning et ta laenas enda raha, et

objektil tööd lõpuni teha. Sellised väited ei ole vastavuses Artex Consult OÜ kontolt ja Best Balance OÜ

kontolt nähtuvate ülekannetega. Artex Consult OÜ kontolt on tehtud ülekandeid Best Balance OÜ

kontole, mida kontrollis P. K.. Kohtu küsimusele istungil vastas K., et Best Balance OÜ on tema äriühing,

samuti kinnitas AS SEB Pank, et Best Balance OÜ konto allkirjaõiguslik isik ja nii internetipanga kui

deebetkaardi kasutaja oli alates 25.07.2013 P. K.. Best Balance OÜ kontole on laekunud kontrolliperioodil

(1.05-31.07.2014) Artex Consult OÜ-lt 233 932 eurot, Eco Friends OÜ-lt 59 520 eurot ja Avebe Ehitus

OÜ-lt 30 245 eurot. A. U. on kinnitanud 10.11.2014 maksuhaldurile (protokoll I kd lk 133 pöördel), et

lõpetas koostöö Artex Consult OÜ-ga juunikuus, kuna Artex Consult OÜ hakkas hinda tõstma ja neil

tekkisid raha pärast eriarvamused. Kohtus väitis A. U., et koostöö lõpetati, kuna kaebaja kandis Artex

Consult OÜ-le raha üle, kuid see äriühing ei maksnud oma töötajatele palju ja juhatuse liige ei olnud enam

kättesaadav. P. K. selgitas kohtule, et pakkus Järvakandi objekti A:le (Artex Consult OÜ eest), samas on

A. U. kinnitanud 10.11.2014 seletustes maksuhaldurile, et sai kontakti Artex Consult OÜ-ga nii, et keegi

andis talle Artex Consult OÜ telefoninumbri ja ta helistas. Hiljem ütles ta samas protokollis, et sai Artex

Consult OÜ telefoninumbri sekretärilt, kes leidis selle internetist. A. U. kinnitas nimetatud protokollis, et

vajas Artex Consult OÜ teenuseid, kuna Avebe Ehitus Oü-le ei olnud võimalik ehitajaid leida. Milles

selline võimatus seisnes, jääb selgusetuks.

59. A. U. selgitas kohtule, et kaebaja tasus Artex Consult OÜ ehitustöölistele sularahas, kuna muidu

ehitustöölised ei saa Artex Consult OÜ-lt raha kätte. Selline kaebajapoolne vastutulek alltöövõtja

3-15-2356

14(18)

töötajatele ei ole majanduslikult põhjendatud, kuna kui kaebaja tellis teenust Artex Consult OÜ-lt ja

teenust osutas Artex Consult OÜ, vastustanuks kaebaja vaid Artexi Consult OÜ arvete tasumise eest ja

mitte selle eest, kas Artex Consult OÜ ka oma töötajatele töötasu välja maksab. Lisanduks ka probleem,

et kaebaja ei saa tõendada, et tasus alltöövõtja arve kui ta ei tasunud seda esindusõigust omavale isikule.

Tavapärases majanduselus selliseid äririske ei võeta.

60. Asjas kogutud tõendid ei kinnita seda, et P. K. oleks kaebaja ehitusobjektidel alltöövõtja esindajana

tegutsenud. Sisuliselt oleks see tähendanud alltöövõtja vastutusalas olevas töölõigus objektijuhi

ülesannete täitmist, mis eeldaks kas just igapäevast, ent kindlasti väga sagedast objekti külastamist,

jooksvate probleemide lahendamist, materjali hankimist. Selline alltöövõtja esindaja peaks olema tuttav

kõikidele objektil töötanud ehitustöölistele. P. K. selgitustes maksuhaldurile meenus talle vaid

Rannamõisa tee objekt (seda vaid üks aasta peale vaidlusaluseid ehitustöid). Kohtule teadis P. K. rääkida

juba, et teostas Järvakandis fassaaditöid ja toru paigaldamist, kinnitades, et oli ise 3-4 korda Järvakandis

kohal. Peale Järvakandi meenus talle Ranna tee objekt (kui kaebaja advokaat esitas küsimuse: Kas Ranna

tee objekt on Teile tuttav?). Kohtu küsimusele: kas Kalamajas meenub midagi – meenus pika mõtlemise

peale – väike objekt 200m2, fassaaditööd ja sokkel. Keegi maksuhalduri poolt küsitletud objektil töötanud

isikutest ei kinnita, et K. (või A. T.) oleks andnud neile töökäske. Kohus leiab, et nii P. K. kui A. U. väited,

et P. K. tegutses objektidel alltöövõtja (nii Artex Consult Oü kui ka Eco Friends OÜ) esindajana, ei vasta

tõele.

61. V.B. (I kd lk 139) kinnitab seletuses maksuhaldurile, et ta töötas ehitusobjektil Järvakandis, Staadioni

8, samas ei tea ta midagi ei Artex Consult OÜ-st, Eco Friends OÜ-st, P. K.st ega M.S.st. V. B. oli

registreeritud kontrolliperioodil töötajate registris kaebaja töötajana. M.P. (I kd lk 145) kinnitas

maksuhaldurile, et töötas ehitusobjektil Järvakandis, Staadioni 8 ning et töid juhtisid A: ja R.. V. B. ja M.

P.i ütlused on kohtu hinnangul omavahel kooskõlas. Kohus loeb neid ka usaldusväärsteks tunnistajateks,

kuna nad ei ole kaebajaga enam seotud ning neil ei näi olevat põhjust anda kaebaja jaoks soodsaid ütlusi.

A. U. kinnitas kohtule, et ta viibis Staadioni 8 objektil koguaeg kohal. Kohus leiab, et faktiliselt juhatas

ehitustöid ja andis ehitajatele korraldusi Staadioni 8 objektil A. U.. Seega töötasid ehitajad objektil kaebaja

kontrolli all.

62. Kohus ei pea usaldusväärseks A. U. ja P. K. kohtule esitatud väiteid, et P. K. tegutses ka Artex Consult

OÜ esindajana, kuna need väited tekkisid alles kohtumenetluse käigus ning ei ole kooskõlas teiste asjas

kogutud tõenditega. P. Klopotiovski väitis kohtule, et tal oli Artex Consult OÜ-ga töövõtuleping, samas

ei ole ta seda maksuhaldurile väitnud ning sellise töövõtulepingu olemasolu ei kinnita ükski muu asjas

kogutud tõend. Kohtuistungil näitas kohus A. T.le videokonverentsi vahendusel P. K. pilti (lisa R.L.i

28.11.2014 maksuhaldurile antud selgituste protokollile, I kd lk 155, mustvalge A4-suuruses pilt), mille

peale A. T. kinnitas, et tunne pildil olevat isikut. Kohtu küsimusele, kas ta tunneb P.K.t, vastas A. T.

eitavalt.

63. Kaebaja juhatuse liige R.L. tundis maksuhalduri juures Artex Consult OÜ nime ära, kuid ei osanud

öelda, millega seoses ta seda äriühingut mäletas. Juhul kui oleks olnud tegemist faktilise alltöövõtjaga,

peaks juhatuse liige (olgugi, et ta ei tegelenud äriühingu dokumentidega) kohtu hinnangul alltöövõtja nime

siiski teadma, seda enam, et arvete kohaselt osutas Artex Consult OÜ töid ka Tallinnas Vana-Kalamaja

20a objektil, kus R.L. ka isiklikult töötas.

64. Vana-Kalamaja 20a objekti tellija Traveter Ehitus OÜ ning Vana-Kalamaja 20a ehitusobjektil

objektijuhiks olnud T.P. kinnitas maksuhaldurile, et neile teadaolevalt töötas nimetatud objektil peale

tellija enda vaid Avebe Ehitus OÜ. Füüsiliselt ehitasid objektil R. L ning Traveter Ehitus OÜ töötajad

T.P. ja I.U.. Kuna T.P. viibis isiklikult igapäevaseolt objektil, peab ta objektil töötanud isikuid hästi

teadma. Kuna Traveter Ehitus OÜ ja T.P. on asjas erapooletud isikud, on nendelt saadud teave

3-15-2356

15(18)

usaldusväärne. Samal objektil töötanud R. L ei mäletanud nende alltöövõtja nime, kes samal objektil oleks

pidanud ka töötama, ega alltöövõtja töötajaid, kes oleksid pidanud objektil töötama.

65. Kohus leiab, et ka Eco Friends OÜ väljastatud arved on fiktiivsed, kuna Eco Friends OÜ ei ole nende

arvete alusel kaebajale ehitusteenuseid osutanud. Sellisele järeldusele annavad alust vastuolud

dokumentides, isikute seletustes, reaalselt tehtud töödes. Staadioni 8 tööde teostamise ajal (ehituse

töövõtuleping sõlmitud KÜ Staadioni 8 ja Avebe Ehitus OÜ vahel 24.09.2013 (I kd lk 31-32) ei olnud P.

K. veel Eco Friends OÜ juhatuse liige (sai juhatuse liikmeks 2.07.2014). Tollane juhatuse liige J.Z.

kinnitas maksuhaldurile 20.03.2015, et enne juhatuse liikmeks saamist puudusid P. K.l volitused

äriühingut esindada. J. Z. kinnitas, et nägi äriühingu ostjat esmakordselt alles müügitehingu

vormistamisel. A. U. ei olnud selgitanud enne väidetavate tehingute tegemist Eco Friends OÜ-ga P. K.

õigust nimetatud äriühingut esindada (A. U. 10.11.2014 ja R. Li 28.11.2014 seletused maksuhaldurile).

P. K. vastas maksuhalduri küsimusele (18.06.2015 protokoll II kd lk 58) – kas Eco Friends OÜ osutas

alltöövõtu korras ehitusteenuseid Avebe Ehitus OÜ-le (periood oli täpsustamata), et objektideks olid

Rocca al Mare ja Jõhvi Gümnaasium. Oli vist veel mingi objekt Tallinnas, praegu aadressi ei mäleta. See

kolmas objekt oli vist Mustamäel, kui ma ei eksi. Täpsustavale maksuhalduri küsimusele: millisel

aadressil asuvad ja kellele kuuluvad objektid, kus teostati Avebe Ehitus OÜ poolt tellitud tööd 1.05-31-

07.2014, vastab P. K.: „Hetkel on mul raske vastata. Praegu ma ei mäleta. Kui ma ei eksi, siis olid

santehnilised tööd Rannamõisa tee, numbrit ma ei mäleta. Nimetatud perioodil oli mul vaid üks objekt:

Rannamõisa tee. Täpselt ma ei mäleta, kuna kaua aega on möödunud“. Kohus leiab, et reaalne objektijuht

suudaks üks aasta hiljem kindlasti meenutada objekti ja kuu täpsusega (vähemasti aastaaja täpsusega), kus

ja millist tööd tehti. See, et P. K. seda ei suutnud, viitab otseselt sellele, et Eco Friends OÜ ning P. K.

tema esindajana reaalselt vaidlusalustel objektidel töid ei teinud. Seda kinnitab asjaolu, et P. K. ei suutnud

meenutada ühtki töötajat, kes tema objektidel töötasid. Küsimuse kohta kes soetas materjalid, vastas P.

K.: „Minu mäletamist mööda oli materjal tagatud kellegi poolt. Mina vist ei soetanud materjale, täpselt

ei mäleta. Ilmselt midagi ma soetasin, isolatsioonimaterjale olen vist soetanud, pean vaatama

dokumentidest.“ Töövahendite päritolu kohta arvas P. K., et need olid ilmselt renditud kuid ta ei tea, kust

(18.06.2015 protokoll II kd lk 58). P. K. väidab samas protokollis, et koostöö Avebe Ehitus OÜ-ga algas

Eco Friends OÜ-l 2013. aasta suvel, samas kui Eco Friends OÜ on äriregistrisse kantud 19.03.2014.

66. A. U. nimetab 10.11.2014 M.S.t, kes asus hiljem tööle Avebe Ehitus OÜ-sse, Eco Friends OÜ

töötajaks. Vähem kui kuu aega hiljem 5.12.2014 väidab A. U. aga, et M.S. ei olnud seotud Eco Friends

OÜ-ga ning et Maksim Sapoinenko ei tea P. K.t.

67. P. K. kinnitas kohtule, et Eco Friends OÜ kassaorderil on tema allkiri (visuaalsel vaatlusel see tõesti

nii olla võib). Samas ei tundnud R. L talle maksuhalduri poolt näidatud fotolt P.K.t ära (R. Li 28.11.2014

seletused maksuhaldurile). Ükski maksuhalduri poolt küsitletud töötajatest ei tundnud P. K.t ja nimetasid

selle asemel ülemustena A:d, R. M. ja S.. A. U. ja P. K. poolt maksuhaldrile ja hiljem kohtule antud

ütlustes on vastuolusid. A. U. kinnitas maksuhaldurile, et ta teadis Eco Friends OÜ-st vaid Pavelit, kuid

ei mäletanud tema perekonnanime. Sularaha maksis A. U. enda kinnitusel töötaja kätte, kuid ei mäleta,

kellele. Kohtule kinnitas ta aga, et sularaha andis K. kätte. Tuvastamata on, kes siis olid Eco Friends OÜ

alluvuses töötanud ehitajad. Kohtu poolt P. Klopotivskile esitatud küsimusele, kes objektidel töötasid,

vastas P. K. – ehitajad.

68. Eco Friends OÜ-le on tehtud 5.05.2014 maksuotsus kohe järgmise perioodi kohta, kuid siin on

asjaolud teistsugused, kuna sel perioodil oli Eco Friends OÜ-l registreeritud töötajad, isikud ise selgitasid

maksuhaldurile, et nad töötavad Eco Friends OÜ-s ning tööjõumaksud määrati Eco Friends OÜ-le nende

töötajate töötasude pealt, kelle osas maksuhaldur tuvastas, et nad reaalselt töötasid Eco Friends OÜ-s.

3-15-2356

16(18)

69. Viimasena tuleb analüüsida määratud tulumaksu õiguspärasust. Kaebaja deklareeris kontrollitaval

perioodil tööjõumakse ehitustöölistest vaid M.P.i ja V.B. eest (kes on kinnitanud töötamist ainult

Staadioni 8 objektil). Maksuhaldur on leidnud kontrollaktis, et kaebaja sai tagasi enda käsutusse Artex

Consult OÜ-le ja Eco Friends OÜ-le tasutud summad (mis kanti edasi Best Balance OÜ pangakontole ja

võeti sealt sularahas välja). Kohus nõustub sellega, et Artex Consult OÜ ja Eco Friends OÜ tegutsesid

vaidlusaluste tehingute kontekstis kaebajat sisuliselt teenindavate üksustena. Kuna A. U. ja P. K. olid

omavahel enne tehinguid mitu aastat tuttavad ja ilmselgelt olid ka enne kohtus tunnistusi andmist oma

ütlused omavahel eelnevalt kooskõlastanud, tegutsesid nad mitte kui tavapärased head äripartnerid

(põhimõttel usalda, aga kontrolli) vaid kui ühe ja sama eesmärgi nimel tegutsejad.

70. Kuivõrd kaebaja tegi kas tööd vaidlusalustel objektidel enda töötajatega või kasutas selleks

tuvastamata füüsilisi isikuid, oli kaebajal vaja neile ka töötasu maksta. Vaidlusalusel perioodil ametlikku

töötasu saanud M.P. ja V.B. kinnitasid maksuhaldurile antud seletustes, et nad olid abitöölised, kes

töötasid pool päeva korraga ja sedagi peamiselt koristustöödel. A. U. viibis küll igapäevaselt objektidel,

kuid kohtule antud ütluste kohaselt ise reaalselt ehitustöid ei teinud. R. L tegi kohtule antud ütluste

kohaselt ehitustöid Vana-Kalamaja 20a objektil. Seega pidi kaebaja maksma ülejäänud ehitustöölistele

palka mitteametlikult. Eeltoodust tulenevalt on maksuhalduri järeldus, et Artex Consult OÜ-le ja Eco

Friends OÜ-le tasutud summasid kasutati tööjõumakseteks, õige.

71. Analüüsides Avebe Ehitus OÜ kontot hakkab silma järgmine asjaolu. Kaebaja on tellinud smsi teel

saadetava kiirteavituse, saamaks kiirelt teada suurematest laekunud summadest. Vahetult peale summa

laekumist teostatakse kas ülekanne Artex Consult OÜ-le reeglina sarnases summas või võetakse mitu

korda sularaha välja. Näiteks:

- laekub 16.05.2014 KÜ-lt Staadioni 8 kaebaja kontole 35 238,60 eurot, millest kaebajat teavitatakse kohe

smsiga (smsi tasu on võetud maha 17.05.2014 selgitusega „Kiirteavitus SMS 16.05.2016“). Peale

laekumist võetakse 16.05.2014 4 korda välja sularaha 750 eurot, 17.05.2014 3 korda 750 eurot,

21.05.2014 4 korda 750 eurot, samuti tehakse 1000-eurosed ülekanded nii R. L.ile kui A. U.le (selgitusega

„avansiaruanne“).

- 26.05.2014 laekub OÜ-lt Mangano 13 748,16 eurot, millest kaebajat teavitatakse smsi teel ning kaebaja

kannab järgmisel päeval 27.05.2014 Artex Consult OÜ-le üle 13 385 eurot;

- 28.05.2014 laekub OÜ-lt Mangano 3720 eurot, mille kohta kaebaja saab smsi ning samal kuupäeval

28.05.2014 kannab kaebaja 3682,79 eurot Artex Consult OÜ-le.

- 04.06.29014 laekub OÜ-lt Mangano 14 000 eurot, mille kohta kaebaja saab smsi ning samal kuupäeval

4.06.2014 kannab kaebaja 13 590,68 eurot Artex Consult OÜ-le,

- 6.06.2014 laekub KÜ-lt Staadioni 8 kaebajale 46 984,80 eurot, mispeale kaebaja saab smsi ning kaebaja

võtab sularahas välja 10.06.2014 8 korda 750 eurot ja 11.06.2014 5 korda 750 eurot ning korra 250 eurot,

samuti 12.06.2014 4 korda 750 eurot ja 13.06.2014 145, 2 korda 750 ja 415 eurot jne, võttes järgnevatel

päevadel regulaarselt ja mitmekordselt välja sularaha;

- 20.06.2014 laekub OÜ-lt Ruan 17 640 eurot, kaebaja saab selle kohta smsi ning samal päeval 20.06.2014

kannab kaebaja 17 463,6 eurot üle Artex Consult OÜ-le ning jätkab järgnevatel päevadel kontol varem

olnud raha sularahas välja võtmist;

- 2.07.2014 laekub OÜ-lt Mangano 10 221,60 eurot, kaebaja saab selle kohta smsi ja kannab 3.07.2014

Artex Consult OÜ-le 10 014,38 eurot;

- 10.07.2014 laekub OÜ-lt Mangano 10 500 eurot, kaebaja saab selle kohta smsi ja kannab samal päeval

10.07.2014 Artex Consult OÜ-le 10 500 eurot.

3-15-2356

17(18)

Artex Consult OÜ-lt tehakse kontrolliperioodil regulaarseid suurtes summades ülekandeid Best Balance

OÜ kontole selgitusega „krediidi tagastamine“, alates 1.07.2014 hakkavad Best Balance OÜ kontole

laekuma ka ülekanded Eco Friends OÜ-lt, samal ajal jätkub ka laekumisi Artex Consult OÜ-lt. Sellised

kontokanded kinnitavad asjaolu, et kaebaja kasutas Artex Consult OÜ-d (ja sealt edasi Best Balance OÜ-

d) maksuvaba tulu kättesaamise kohana (väiksemates summades sularahas ja suuremates summades läbi

Best Balance OÜ).

72. Need summad, mille kohta vaidlusalustel ehitusobjektidel töötanud isikute ütluste alusel oli võimalik

tuvastada, et tegemist oli töötasuga, maksustati maksuotsuses tööjõumaksudega. Artex Consult OÜ-le ja

Eco Friends OÜ-le tehtud väljamaksetelt, mille osas ei olnud võimalik tuvastada, kellele need tehti,

mõisteti maksuotsusega tasumisele tulumaks. Tööjõumaksed olid seejuures märgatavalt suuremad,

sisaldades peale tulumaksu ka sotsiaalmaksu (33%), töötuskindlustuse makseid (2+1%) ja kohustusliku

kogumispensioni makseid (2%).

73. Seoses tulumaksu määramise õigusliku alusega on maksuotsuses viidatud TuMS § 51 lg-le 1 ning lg 2

p 3, samuti § 54 lg 2. TuMS §-de 51 eesmärk on maksustada ettevõtlusest välja viidud kasumit.

"Ettevõtlusest välja viidud" tähendab seda, et kauba või teenuse eest väidetavalt makstud tasu saab

äriühing kasutada varjatult ja maksuvabalt väljamaksete tegemiseks (nt dividendi maksmine osanikele,

töötasu maksmine töötajatele või juhatuse liikmetele, kaupade või teenuste eest maksmine isikule, kes

varjab oma ettevõtluse käivet). Maksuotsuses on selgitatud, et tulumaks on määratud seetõttu, et

nimetatud äriühingute poolt väljastatud arvete alusel tehtud väljamakseid tuleb käsitada ettevõtlusega

mitteseotud kuluna.

74. Riigikohtu varasema praktika kohaselt (vt nt Riigikohtu halduskolleegiumi 5.06.2006 otsus asjas nr 3-

3-1-34-06; 28.09.2006 otsus asjas nr 3-3-1-47-06; 20.01.2010 otsus asjas nr 3-3-1-74-09) kui ostja pidi

teadma, et tegemist ei ole tegeliku müüjaga, on tulumaksu määramine põhjendatud; kui ostja aga ei

pidanudki teadma, et tegemist ei ole tegeliku müüjaga, on tulumaksu määramine põhjendamatu sellest

hoolimata, kui hiljem selgub, et müüjana märgitud isik ei saanud olla tegelik müüja. "Pidi teadma"

tähendab tulumaksu määramisel sellist olukorda, kus puuduvad otsesed tõendid, et ostja teadis, et tegemist

pole tegeliku müüjaga, kuid kaudsed tõendid ja asjaolud kogumis näitavad äris mõistlikult käituvale

isikule seda veenvalt. Hiljem on Riigikohtu halduskolleegium leidnud 1.02.2012 lahendis haldusasjas nr

3-3-1-60-11, et kui äriühing on soetanud kaupa isikult, kes pole tegelik müüja ja äriühing pidi sellest

teadma, kuid samas on alust eeldada, et kaup on siiski soetatud ja selle eest on makstud, siis on hindamise

eesmärk selgitada välja, kui palju pidi äriühing maksma olemasoleva ja ettevõtluses kasutatava kauba

soetamise eest. Hindamine on vajalik eelkõige selliste kaupade puhul, mille osas on mõistlik eeldada, et

äriühing ei ole seda kaupa ise valmistanud ega tasuta saanud. Kui hindamise teel arvestatud summa on

väiksem kui äriühingu raamatupidamises kajastatud väljamakse, siis tuleb vahe lugeda ettevõtlusest

väljaviiduks ja maksustada tulumaksuga. Samas lahendis leidi Riigikohus ka, et kui äriühing on teinud

väljamakse väidetavalt soetatud teenuse eest (sh kauba valmistamise, nt ehitustööde eest), kuid teenuse

saamise fakt või teenust osutanud isik ei ole usaldusväärselt tuvastatav, siis tuleb reeglina kogu väljamakse

lugeda ettevõtlusest väljaviidud rahaks ning täies ulatuses maksustada. Kolleegium rõhutas, et arvestada

tuleb, et ettevõtlusest välja viidud raha võidi kasutada vaidlusaluse teenuse eest tasumiseks füüsilistele

isikutele, kes jätsid oma maksukohustused täitmata, kuna äriühingu raamatupidamises kajastatud

kuludokumendil ei ole märgitud teenuse tegelik osutaja.

75. Antud juhul on kaebaja poolt vaidlusalustel objektidel ehitustöid tehtud ja väljamaksed Artex Consult

OÜ-le ja Eco Friends OÜ-le on ilmselt tehtud ehitustöid teostanud isikutele (ja võimalik, et ka juhatuse

liikmetele). Sellisel juhul oleks kaebaja pidanud maksma vaidlusalustelt väljamaksetelt tööjõumakse.

Viimati viidatud Riigikohtu lahendis on küll leitud, et reeglina välistab ehitustööde mahu

tulumaksukohustust välistava või vähendava asjaoluna hindamise teel väljaselgitamise just asjaolu, et

3-15-2356

18(18)

väljamaksed võivad olla küll ettevõtlusega seotud, kuid tehtud palgatulu varjamiseks. Kaebajal on

iseenesest õigus selles, et antud juhul oleks võimalik fassaaditööde ja muude ehitustööde mahud ja

maksumus ligikaudselt välja arvutada, samuti, et ei hindamisakt ega maksuotsus ei analüüsi hindamise

võimalikkust ega põhjenda hindamata jätmist ning et maksukohustust vähendavate asjaolude

väljaselgitamise ja arvestamise kohustuse täitmine ei eelda maksukohustuslase vastavat taotlust. Kohus

leiab, et maksuotsuses tuleks ettevõtlusega mitteseotud väljamaksetelt tulumaksu määrates igal juhul

kasvõi

väga

lühidalt

põhjendada,

miks

hindamine

on

välistatud.

Vaatamata

nimetatud

põhjenduspuudusele ei ole aga maksuotsus siiski õigusvastane, kuna hindamise mittevajalikkus on

käesoleval juhul ilmne. Kaebaja on isegi soodsamas olukorras, kuna antud juhul määrati talle

väljamaksetelt vaid tulumaks ja juhul kui väljamaksed kasutati töötasu maksmiseks, on kaebaja niigi

säästnud muud tööjõumaksud peale tulumaksu. Halduskohtumnetluse seadustiku § 58 kohaselt ei saa

nõuda haldusakti kehtetuks tunnistamist, kui haldusakti andmisel rikuti menetlusnõudeid või et haldusakt

ei vasta vorminõuetele, kui eelnimetatud rikkumised ei võinud mõjutada asja otsustamist.

76. Kohus leiab, et maksuotsusega on tööjõumaksud määratud õiguspäraselt ja kuna kaebaja selles osas

konkreetseid vastuväiteid ei esitanud, ei asu kohus maksuotsuse tööjõumaksude määramist analüüsima.

77. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Vastustaja pole

menetluskulude väljamõistmist taotlenud. Seega jäävad menetlusosaliste menetluskulud nende endi

kanda.

Kadriann Ikkonen

kohtunik

/allkirjastatud digitaalselt/