1-15-2860/58 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

15. veebruar 2016, Tallinn Kriminaalasja number 1-15-2860 (14700000154) Kohtukoosseis

Urmas Reinola, Orvi Tali Pavel Gontšarov, Apelleeritud kohtuotsus

Harju Maakohtu 20. oktoobri 2015 otsus Z Z- . i

( . ) süüdistuses KarS Z Z §

1 lg 2 p 2 järgi; i Z.Z-

( ) § Z.Z süüdistuses KarS 398

lg 2 p 2 järgi ja OÜ VIP INVEST süüdistuses KarS § 3981

lg 4 järgi üldmenetluses

Apellatsiooni esitaja

Süüd . i k Z Z- istatava aitsja advokaat Sandra Sepp,

süüdistatava . i kaitsja vandeadvokaadi abi Z Z-

Kristjan . , OÜ VIP Invest kaitsja vandeadvokaadi abi Z Z Ott Lepmets

Kriminaala

sja läbivaatamise viis Kirjalik menetlus Teised apellatsioonimenetluse pooled

RESOLUTSIOON

Riigiprokurör Piret Paukštys süüdistatavad . Z Z , ,

Z Z . OÜ VIP Invest ja .

1. Harju Maakohtu 20. oktoobri 2015 otsus i, Z.Z-

Z.Z-i ja OÜ VIP Invest süüdistusasjas ätta j muutmata ja kaitsjate apellatsioonid rahuldamata.

2.

Määrata Advokaadibüroole Lepmets& OÜ Z.Z makstava õigusabi tasu suuruseks apellatsioonimenetluses

Z.Z-ile osutatud õigusabi eest 2376

(kaks tuhat

kolmsada seitsekümmend kuus) eurot, sealhulgas käibemaks kolmsada üheksakümmend k

396 ( uus) eurot. Jätta see menetluskulu i Z.Z- kanda.

3.

Määrata Advokaadibüroole Lepmets& OÜ Z.Z makstava õigusabi tasu suuruseks apellatsioonimenetluses

Z.Z-ile osutatud õigusabi eest 2376 (kaks tuhat kolmsada seitsekümmend kuus) eurot, sealhulgas käibemaks kolmsada üheksakümmend kuus

396 ( ) eurot. Jätta see menetluskulu i Z.Z- kanda.

4.

Määrata Advokaadibüroole Lepmets& OÜ Z.Z makstava õigusabi tasu suuruseks apellatsioonimenetluses

OÜ-le VIP Invest ( osutatud õigusabi eest 1584 üks tuhat

viissada kaheksakümmend neli) eurot, sealhulgas käibemaks 264 (kakssada kuuskümmend neli) eurot. Jätta see menetluskulu OÜ VIP Invest kanda.

Edasikaebe kord

Kohtuotsus tehakse teatavaks 15. veebruaril 2016

kriminaalkolleegiumi kantselei kaudu. Kassatsioon esitatakse Riigikohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates otsuse avalikult kuulutamisest. Süüdistatav võib esitada kassatsiooni üksnes advokaadist kaitsja vahendusel.

Menetluskulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS-

i 15. peatüki kohaselt.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Harju Maakohtu 20. oktoobri 2015 otsusega üldmenetluses tunnistati Z Z . süüdi KarS § 398

lg 2 p 2 järgi rahalise karistusega 200 päevamäära, s.o summas 5200 eurot. ja karistati

Menetluskuludena sundraha 585 eurot , mis tuleb mõisteti . ilt välja Z Z- ja kaitsjatasu 240 eurot tasuda 1 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest; Z Z . tunnistati süüdi KarS § 398

1 lg 2 p 2 järgi ja karistati rahalise karistusega 250 päevamäära, s.o summas 6750 eurot. sundraha 585 eurot, mis tuleb Menetluskuluna mõisteti . ilt välja Z Z- tasuda 1 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest;

OÜ süüdi KarS § 398 VIP Invest tunnistati

ja karistati rahalise karistusega 6000 eurot. lg 4 järgi

Menetluskuluna mõisteti OÜ- VIP Invest sundraha 585 eurot, mis tuleb tasuda 1 kuu jooksul lt välja alates kohtuotsuse jõustumisest.

2. tunnistati Z Z . süüdi KarS § 398

1 lg 2 p 2 (teo toimepanemise ajal kehtinud redaktsiooni KarS § 3981 selles, et lg 1) järgi tema kui OÜ Gamma Holding juhatuse liige tegi grupis koos . -i Z Z

kui füüsilise isikuga ja kui OÜ VIP Invest juhatuse liikmega ajavahemikul 06.03.2014 - 18.03.2014 NASDAQ OMX Tallinna börsil finantsinstrumendi turuhinna mõjutamise eesmärgil AS

Skano Group aktsiatega turuhinnale mittevastavaid, s.o eksitusse viivaid või tõenäoliselt eksitusse viivaid tehingukorraldusi ning tehinguid alljärgnevalt: 06.03.2014 kell 13.13 andis Z Z . OÜ VIP Invest nimel korralduse müüa väärtpaberikontol nr 99101437208 asuvad AS Skano Group 1000 aktsiat hinnaga 1.14 eurot aktsia kohta ja 06.03.2014 kell

15.54 andis e nr Z Z . OÜ Gamma Holding nimel korralduse osta väärtpaberikontol 99100079719 AS Skano Group 500 aktsiat hinnaga 1.14 eurot aktsia kohta. Tehing 500 aktsia osas sobitus automaatselt ning tehing OÜ VIP Invest ja OÜ Gamma Holding vahel toimus 06.03.2014 kell

15.54 hinnaga 1.14 eurot aktsia kohta, milline jäi ka aktsia sulgemishinnaks. Aktsia sulgemishind tõusis . i ja . i koostööna teh Z Z- Z Z- tud tehingu tulemusena 3,64% ja eelmise kauplemispäeva sulgemishinnaga võrreldes 8,57%; 07.03.2014 kell 15.52 andis Z Z . OÜ Gamma Holding nimel korralduse osta väärtpaberikontole nr 99100079719 AS Skano Group 1500 aktsiat hinnaga 1.14 eurot aktsia kohta. Eelmisest päevast jäi

OÜ VIP Invest poolt ülesse osaliselt täitmata tehingukorraldus, mis kehtis ka järgmisel kauplemispäeval 500 aktsia osas samadel tingimustel hinnaga 1.14 eurot aktsia kohta. Tehing 500 aktsia osas sobitus automaatselt ning tehing OÜ VIP Invest ja OÜ Gamma Holding vahel toimus

07.03.2014 kell 15.52 hinnaga 1.14 eurot aktsia kohta, millin e jäi ka aktsia sulgemishinnaks;

11.03.2014 kell 15.59 andis . Z Z korralduse osta tema nimel avatud väärtpaberikontole nr 99101502560 AS Skano Group 25 aktsiat hinnaga 1.13 eurot aktsia kohta. Selle tehinguga soovis . Z Z aktsia hinda sulgemisoksjoni lõpusekunditel viia kunstlikult kõrgemale tasemele, kuid see ei teostunud tulenevalt teise turuosalise poolt hinnatasemele 1.06 eurot ülesse pandud müügikorraldusest, mille tõttu toimus viimane börsipäeva tehing hinnatasemel 1.06 eurot ja see jäi ka kauplemispäeva sulgemishinnaks; 13.03.2014 kell 15.52 andis Z Z . OÜ Gamma Holding nimel korralduse osta väärtpaberikontole nr 99100079719 AS Skano Group 100 aktsiat hinnaga 1.07 eurot aktsia kohta ja kell 15.44 andis . Z Z korralduse tema nimele avatud väärtpaberikontol nr 99101502560 müüa AS Skano Group 235 aktsiat hinnaga 1.07 eurot aktsia kohta. Nimetatud tehingukorraldus sobitus automaatselt OÜ Gamma Holding poolt esitatud tehingukorraldusega 100 AS Skano Group aktsia ostmiseks hinnalimiidiga 1.07 eurot aktsia kohta ja sellise tegevusega saavutati aktsia sulgemishind tasemel 1.07 eurot. Aktsia sulgemishind tõusis . i ja . i koostööna tehtud tehingu tulemusena 7% ning Z Z- Z Z-

eelmise k

auplemispäevaga võrreldes 3,88%;

14.03.2014 kell 15.48 andis

Z Z . andis korralduse osta tema nimele avatud väärtpaberikontole nr 99101502560 AS Skano Group 25 aktsiat hinnaga 1.07 eurot aktsia kohta. Esitatud tehingukorraldus sobitus automaatselt ning tehing toimus kell 15:48 hinnaga 1.07 eurot ning tehingu tulemusena sulgus aktsia hind kauplemispäeval samuti tasemel 1.07 eurot. Aktsia sulgemishind tõusis . i poolt Z Z- tehtud tehingu tulemusena 5,94%; 18.03.2014 kell 15:54 andis Z Z . andis korralduse osta tema nimele avatud väärtpaberikontole nr 99101502560 AS Skano Group 20 aktsiat hinnaga 1.02 eurot aktsia kohta. Samal kellaajal tehing korralduses toodud tingimustel ka toimus ning kuna see oli kauplemispäeva viimane tehing, siis jäi

1.02 eurot ka aktsia sulgemishinnaks. Nimetatud tehingust tulenevalt tõusis aktsia sulgemishind 7,94% ja eelmise kauplemispäeva sulgemishinnaga võrreldes 2%.

Z Z- Z Z- . i , . i , OÜ Vip Invest ja OÜ Gamma Holding poolt ülalkirjeldatud tehingukorralduste andmise ja tehingute tegemise tulemusena hoiti AS Skano Group aktsia sulgemishind NASDAQ OMX Tallinna börsil 06.03.2014, 07.03.2014, 11.03.2014, 13.03.2014,

14.03.2014 ning 18.03.2014 kunstlikult kõrgemal tasemel võrreldes aktsia tegeliku turuväärtusega nimetatud ajal, mistõttu oli tegemist aktsia turuhinna mõjutamise eesmärgil eksitusse viivate või tõenäoliselt eksitus väärtpaberituru seaduse § se viivate tehingukorralduste ja tehingutega, mis vastab 18815 lg 1 p 1 ja 2 sätestatud turumanipulatsioonile, mis on sama paragrahvi lg 2 kohaselt keelatud.

Turumanipulatsiooni eesmärgiks oli vältida st tagatiste AS LHV Pank poolt OÜ Vip Inve realiseerimist ning OÜ VIP Invest väärtpaberite positsioonide likvideerimist, milline õigus tulenes AS- l LHV Pank - - seoses OÜ le VIP Invest antud väärtpaberi tagatisel laenu tingimustest. Vastavalt AS i LHV Pank poolt kehtestatud tagatisvara ja vabade omavahendite arvestuse ja laenu tagasikutsumise korrale tagatisvara vähenemisel alla lubatud piirmäära võis AS LHV Pank juhul, kui kliendi omavahendite osakaal jõuab 40 ni, kliendi nõusolekuta kliendi positsioone likvideerida, kuni %- omavahendite osakaal on vähemalt 50%. AS LHV Pank saatis OÜ-le VIP Invest alates 04.03.2014 - 18.03.2014 te osakaal oli langenud alla kokku seitse likvideerimishoiatust, sest äriühingu omavahendi

50% sulgemishi 17.03.2014 likvideerimisteated. nna järgi ning 11.03.2014 ja

3. Z Z . tunnistati süüdi KarS § 398

lg 2 p 2 (teo toimepanemise ajal kehtinud redaktsiooni KarS § 3981

lg 1) järgi füüsiline isik ja kui OÜ VIP Invest selles, et tema kui juhatuse liige tegi grupis

Z Z- . iga kui OÜ Gamma Holding juhatuse liikmega ajavahemikul 06.03.2014 - 18.03.2014 NASDAQ OMX Tallinna börsil finantsinstrumendi turuhinna mõjutamise eesmärgil AS Skano Group aktsiatega turuhinnale mittevastavaid, s.o eksitusse viivaid või tõenäoliselt eksitusse viivaid tehingukorraldusi ning tehingui

d alljärgnevalt:

06.03.2014 kell 13.13 andis tema OÜ VIP Invest nimel korralduse müüa väärtpaberikontol nr 99101437208 asuvad AS Skano Group 1000 aktsiat hinnaga 1.14 eurot aktsia kohta ja kell 15.54 andis Z Z . OÜ Gamma Holding nimel korralduse osta väärtpaberikontole nr 99100079719 AS Skano Group 500 aktsiat hinnaga 1.14 eurot aktsia kohta. Tehing 500 aktsia osas sobitus automaatselt ning tehing OÜ VIP Invest ja OÜ Gamma Holding vahel toimus 06.03.2014 kell 15.54 hinnaga 1.14 eurot aktsia kohta, milline jäi ka aktsia sulgemishinnaks. Aktsia sulgemishind tõusis . i ja . i Z Z- Z Z-

koostööna tehtud tehingu tulemusena 3,64% ja eelmise kauplemispäeva sulgemishinnaga võrreldes 8,57%; 07.03.2014 kell 15.52 andis Z Z . OÜ Gamma Holding nimel korralduse osta väärtpaberikontole nr 99100079719 AS Skano Group 1500 aktsiat hinnaga 1.14 eurot aktsia kohta. Eelmisest päevast jäi

OÜ VIP Invest poolt ülesse osaliselt täitmata tehingukorraldus, mis kehtis ka järgmisel kauplemispäeval 500 aktsia osas samadel tingimustel hinnaga 1.14 eurot aktsia kohta. Tehing 500 aktsia osas sobitus automaatselt ning tehing OÜ VIP Invest ja OÜ Gamma Holding vahel toimus

07.03.2014 kell 15.52 hinnaga 1.14 eurot aktsia kohta, millin e jäi ka aktsia sulgemishinnaks;

11.03.2014 kell 15.59 andis tema korralduse osta tema nimel avatud väärtpaberikontole nr 99101502560 AS Skano Group 25 aktsiat hinnaga 1.13 eurot aktsia kohta. Selle tehinguga soovis . Z Z aktsia hinda sulgemisoksjoni lõpusekunditel viia kunstlikult kõrgemale tasemele, kuid see ei teostunud tulenevalt teise turuosalise poolt hinnatasemele 1.06 eurot ülesse pandud müügikorraldusest, mille tõttu toimus viimane börsipäeva tehing hinnatasemel 1.06 eurot ja see jäi ka kauplemispäeva sulgemishinnaks; 13.03.2014 kell 15.52 andis Z Z . OÜ Gamma Holding nimel korralduse osta väärtpaberikontole nr 99100079719 AS Skano Group 100 aktsiat hinnaga 1.07 eurot aktsia kohta j kell 15.44 andis tema a korralduse tema nimele avatud väärtpaberikontol nr 99101502560 müüa AS Skano Group 235 aktsiat hinnaga 1.07 eurot aktsia kohta. Nimetatud tehingukorraldus sobitus automaatselt OÜ Gamma Holding poolt esitatud tehingukorraldusega 100 AS Skano Group aktsia ostmiseks hinnalimiidiga 1.07 eurot aktsia kohta ja sellise tegevusega saavutati aktsia sulgemishind tasemel 1.07 eurot. Aktsia sulgemishind tõusis . i ja . i koostööna tehtud tehingu tulemusena 7% ning eelmise Z Z- Z Z-

kauplem

ispäevaga võrreldes 3,88%;

14.03.2014.a kell 15.48 andis tema korralduse osta tema nimele avatud väärtpaberikontole nr 99101502560 AS Skano Group 25 aktsiat hinnaga 1.07 eurot aktsia kohta. Esitatud tehingukorraldus sobitus automaatselt ning tehing toimus kell 15:48 hinnaga 1.07 eurot ning tehingu tulemusena sulgus aktsia hind kauplemispäeval samuti tasemel 1.07 eurot. Aktsia sulgemishind tõusis tema poolt tehtud tehingu tulemusena 5,94%;

18.03.2014 kell 15:54 andis tema korralduse osta tema nimele avatud väärtpaberikontole nr

99101502560 AS Skano Group 20 aktsiat hinnaga 1.02 eurot aktsia kohta. Samal kellaajal tehing korraldustes toodud tingimustel ka toimus ning kuna see oli kauplemispäeva viimane tehing, siis jäi

1.02 eurot ka aktsia sulgemishinnaks. Nimetatud tehingust tulenevalt tõusis aktsia sulgemishind 7,94% ja eelmise kauplemispäeva sulgemishinnaga võrreldes 2%.

Z Z- Z Z- . i , . i , OÜ Vip Invest ja OÜ Gamma Holding poolt ülalkirjeldatud tehingukorralduste andmise ja tehingute tegemise tulemusena hoiti AS Skano Group aktsia sulgemishind NASDAQ OMX Tallinna börsil 06.03.2014, 07.03.2014, 11.03.2014, 13.03.2014,

14.03.2014 ning 18.03.2014 kunstlikult kõrgemal tasemel võrreldes aktsia tegeliku turuväärtusega nimetatud ajal, mistõttu oli tegemist aktsia turuhinna mõjutamise eesmärgil eksitusse viivate või tõenäoliselt eksitusse viivate te vastab väärtpaberituru seaduse § hingukorralduste ja tehingutega, mis 18815 lg 1 p 1 ja 2 sätestatud turumanipulatsioonile, mis on sama paragrahvi lg 2 kohaselt keelatud. Turumanipulatsiooni eesmärgiks oli vältida AS LHV Pank poolt OÜ Vip Invest tagatiste realiseerimist ning OÜ VIP Invest väärtpaberite positsioonide likvideerimist, milline õigus tulenes AS-l LHV Pank seoses OÜ le VIP Invest antud väärtpaberi tagatisel - laenu tingimustest. Vastavalt AS-i LHV Pank poolt kehtestatud tagatisvara ja vabade omavahendite arvestuse ja laenu tagasikutsumise korrale tagatisvara vähenemisel alla lubatud piirmäära võis AS LHV Pank juhul, kui kliendi omavahendite osakaal jõuab 40%-ni, kliendi nõusolekuta kliendi positsioone likvideerida, kuni omavahendite osakaal on vähemalt

50%. AS LHV Pank saat -le VIP Invest 04.03.2014 - 18.03.2014 kokku seitse is OÜ

likvideerimishoiatust, sest äriühingu omavahendi nna järgi te osakaal oli langenud alla 50 sulgemishi %

ning 11.03.2014 17.03.2014 likvideerimisteated. ja

4. VIP Invest OÜ tunnistati süüdi KarS § 3981

lg 4 (teo toimepanemise ajal kehtinud redaktsiooni kohaselt KarS § 3981

lg 2) järgi OÜ VIP Invest, kelle huvides tegutses juhatu selles, et se liige . Z Z

, grupis koos . iga kui OÜ Gamma Holding Z Z- juhatuse liikmega, tegi ajavahemikul

06.03.2014 - 18.03.2014 NASDAQ OMX Tallinna börsil finantsinstrumendi turuhinna mõjutamise eesmärgil AS Skano Group aktsiatega turuhinnale mittevastavaid, s.o eksitusse viivaid või tõenäoliselt eksitusse viivaid tehingukorraldusi ja tehinguid alljärgnevalt: 06.03.2014 kell 13.13 andis Z Z . OÜ VIP Invest nimel korralduse müüa väärtpaberikontol nr 99101437208 asuvad AS Skano Group 1000 aktsiat hinnaga 1.14 eurot aktsia kohta ja kell 15.54 andis Z Z . OÜ Gamma Holding nimel korralduse osta väärtpaberikontole nr 99100079719 AS Skano Group 500 aktsiat hinnaga 1.14 eurot aktsia kohta. Tehing 500 aktsia osas sobitus automaatselt ning tehing OÜ VIP Invest ja OÜ Gamma Holding vahel toimus 06.03.2014 kell 15.54 hinnaga 1.14 eurot aktsia kohta, milline jäi ka aktsia sulgemishinnaks. Aktsia sulgemishind tõusis . i ja . i Z Z- Z Z-

koostööna tehtud tehingu tulemusena 3,64% ja eelmise kauplemispäeva sulgemishinnaga võrreldes 8,57%; 07.03.2014 kell 15.52 andis Z Z . OÜ Gamma Holding nimel korralduse osta väärtpaberikontole nr 99100079719 AS Skano Group 1500 aktsiat hinnaga 1.14 eurot aktsia kohta. Eelmisest päevast jäi

OÜ VIP Invest poolt ülesse osaliselt täitmata tehingukorraldus, mis kehtis ka järgmisel kauplemispäeval 500 aktsia osas samadel tingimustel hinnaga 1.14 eurot aktsia kohta. Tehing 500 aktsia osas sobitus automaatselt ning tehing OÜ VIP Invest ja OÜ Gamma Holding vahel toimus

07.03.2014 kell 15.52 hinnaga 1.14 eurot aktsia kohta, millin e jäi ka aktsia sulgemishinnaks;

11.03.2014 kell 15.59 andis Z Z . korralduse osta tema nimel avatud väärtpaberikontole nr

99101502560 AS Skano Group 25 aktsiat hinnaga 1.13 eurot aktsia kohta. Sel tehinguga soovis . Z Z le aktsia hinda sulgemisoksjoni lõpusekunditel viia kunstlikult kõrgemale tasemele, kuid see ei teostunud tulenevalt teise turuosalise poolt hinnatasemele 1.06 eurot ülesse pandud müügikorraldusest, mille tõttu toimus viimane börsipäeva tehing hinnatasemel 1.06 eurot ja see jäi ka kauplemispäeva sulgemishinnaks; 13.03.2014 kell 15.52 andis Z Z . OÜ Gamma Holding nimel korralduse osta väärtpaberikontole nr 99100079719 AS Skano Group 100 aktsiat hinnaga 1.07 eurot aktsia kohta ja kell 15.44 andis . Z Z korralduse tema nimele avatud väärtpaberikontol nr 99101502560 müüa AS Skano Group 235 aktsiat hinnaga 1.07 eurot aktsia kohta. Nimetatud tehingukorraldus sobitus automaatselt OÜ Gamma Holding poolt esitatud tehingukorraldusega 100 AS Skano Group aktsia ostmiseks hinnalimiidiga 1.07 eurot aktsia kohta ja sellise tegevusega saavutati aktsia sulgemishind tasemel 1.07 eurot. Aktsia sulgemishind tõusis . i ja . i koostööna tehtud tehingu tulemusena 7% ning Z Z- Z Z-

eelmise rreldes 3,88%; kauplemispäevaga võ

14.03.2014 kell 15.48 andis Z Z . korralduse osta tema nimele avatud väärtpaberikontole nr 99101502560 AS Skano Group 25 aktsiat hinnaga 1.07 eurot aktsia kohta. Esitatud tehingukorraldus sobitus automaatselt ning tehing toimus kell 15:48 hinnaga 1.07 eurot ning tehingu tulemusena sulgus aktsia hind kauplemispäeval samuti tasemel 1.07 eurot. Aktsia sulgemishind tõusis . i poolt Z Z- tehtud tehingu tulemusena 5,94%;

18.03.2014 kell 15:54 andis Z Z . korralduse osta tema nimele avatud väärtpaberikontole nr

99101502560 AS Skano Group 20 aktsiat hinnaga 1.02 eurot aktsia kohta. Samal kellaajal tehing korraldustes toodud tingimustel ka toimus ning kuna see oli kauplemispäeva viimane tehing, siis jäi

1.02 eurot ka aktsia sulgemishinnaks. Nimetatud tehingust tulenevalt tõusis aktsia sulgemishind 7,94% ja eelmise kauplemispäeva sulgemishinnaga võrreldes 2%. Z Z- Z Z- . i, . i, OÜ Vip Invest OÜ ja OÜ Gamma Holding poolt süüdistuses kirjeldatud tehingukorralduste andmise ja tehingute tegemise tulemusena hoiti AS Skano Group aktsia sulgemishind NASDAQ , 11.03.2014, 13.03.2014, OMX Tallinna börsil 06.03.2014, 07.03.2014

14.03.2014 ning 18.03.2014

kunstlikult kõrgemal tasemel võrreldes aktsia tegeliku turuväärtusega nimetatud ajal, mistõttu oli tegemist eksitusse viivate või tõenäoliselt eksitusse viivate tehingukorralduste ja tehingutega. Nimetatud käitumine vastab väärtpaberituru seaduse § 18815 lg 1 p

1 ja 2 sätestatud turumanipulatsioonile, mis on sama paragrahvi lg 2 kohaselt keelatud. OÜ VIP Invest huviks turumanipulatsiooni toimepanemisel oli vältida AS LHV Pank poolt OÜ VIP INVEST tagatiste realiseerimist ning OÜ VIP Invest väärtpaberite positsioonide likvideerimist, milline õigus tulenes AS-l LHV Pank - seoses OÜ le VIP Invest antud väärtpaberi tagatisel laenu tingimustest.

Vastavalt AS-i LHV Pank poolt kehtestatud tagatisvara ja vabade omavahendite arvestuse ja laenu tagasikutsumise korrale tagatisvara vähenemisel alla lubatud piirmäära võis AS LHV Pank juhul, kui kliendi omavahendite osakaal jõuab 40 ni, kliendi nõusolekuta kliendi positsioone likvideerida, kuni %- omavahendite osakaal on vähemalt 50%. AS LHV Pank saatis OÜ-le VIP Invest 04.03.2014 - 18.03.2014 kok te osakaal oli langenud alla ku seitse likvideerimishoiatust, sest äriühingu omavahendi

50% sulge 17.03.2014 likvideerimisteated. mishinna järgi ning 11.03.2014 ja

5. Maakohtu otsuse vaidlustas kaitsjad, kes paluvad maakohtu

id te ringkonnakohtus süüdistatava

otsuse olulise süüdistatavate süüdimõistmises tühistada menetlusõiguse rikkumise ja materiaalõiguse

ebaõige kohaldamise tõttu millega mõista süüdistatavad neile esitatud süüdistuses ja teha uus otsus,

õigeks.

6. leiab enda apellatsioonis, et Z Z- . i kaitsja kohtuotsus on olulises ulatuses põhjendamata, kohtu siseveendumuse kujunemine ei ole jälgitav. Kohtulik uurimine on olnud ühekülgne ja maakohus on oluliselt rikkunud tõendite kogumis hindamise kohustust. Kohus ei ole selgitanud, millised asjaolud on

ta lugenud tõendatuks või üldtuntuks ega ole sidunud enda järeldusi konkreetsete tõenditega. Kohtuotsusest ei nähtu, milliseid tõendeid ei pea kohus usaldusväärseks ning sellise siseveendumuse kujunemise põhjendusi. Kohtuotsuse põhiosa kujutab endast peaasjalikult kohtuistungil avaldatud ja uuritud tõendite loetelu, kuid kohtupoolne hinnang tõenditele on jäetud esitama.

Apellandi arvates on kohus pelgalt märkinud, et loeb süüdistatava süü temale etteheidetava kuriteo toimepanemisel tõendatuks, kuid jätnud avamata süüdistatavale etteh eidetava kuriteo asjaolud, sh

turumanipulatsiooni objektiivse ja subjektiivse koosseisu. Samas ei ole kohus otsuse tegemisel kõigile kirjalikele tõenditele isegi mitte tuginenud. Jättes kohtuotsuse tegemisel täielikult kõrvale süüdistatava ütlused kohtuistungil, rikkus kohus oluliselt KrMS § 61 lõikes 2 sätestatud tõendite kogumis hindamise kohustust. süüdistatavate Seisukohale, et ütlused on ebausaldusväärsed, mistõttu tuleks need tõendite kogumist kõrvale jätta, kohus asunud ei ole. K avaldanud ei ole. ohus on süüdistatavale omistanud väiteid, milliseid . Z Z

Kohus, esitades otsuses tavaid kommentaare ja põhjendamatuid ning tarbetuid süüdistatavat halvus märkuseid, säilitanud erapooletust ei , samas on asutud Finantsinspektsiooni kaitsvale seisukohale.

Olenemata on kohus otsuse tegemisel tuginenud Finantsinspektsiooni apellandi vastuväitest

kuriteok busele kui sellest tekkinud ae tõendile, leides, et nähtuvad Finantsinspektsiooni järeldused kahtlusest, et süüdistatavad on toime pannud turumanipulatsiooni ning asjaolu, et tehingute tulemusena ei muudetud siiski Skano Group aktsia turuhinda. J , kas kuriteokaebuses sedastatud äreldus sellest asjaolud on aset leidnud ning kuriteo koosseis on täidetud, saab rajaneda üksnes KrMS § 63 lõikes 1 sätestatud tõenditele, kuriteokaebus tõendi tunnustele ja kvaliteedile ei vasta. Kuriteokaebus sisaldab ning kohus on kohtuotsuse tegemisel tuginenud erialateadmistel rajanevatele hinnangutele, järeldustele ning õiguslikule arvamusele, mida sätete ja Riigikohtu praktika kohaselt saavad menetluses KrMS-i anda vaid eksperdid ning asjatundjad. Et Finantsinspektsioon ei ole menetlusse kaasatud eksperdi või asjatundjana, prokuratuur ei ole menetluses taotlenud Finantsinspektsiooni (esindaja) kui asjatundja ülekuulamist, on Finantsinspektsiooni kuriteoteade lubamatu tõend ning maakohus pidanuks selle tõendite kogumist kõrvale jätma. jätkuvalt, et Finantsinspektsiooni märgu näol on Apellant leiab kirja

tegemist tunnistajana

ning hinnanguga MP ülekuulamise protokolli lisaga ehk tunnistaja ütluste väidet atatud valeütluste andmis ava kuriteo toimepanemise kohta, samas ei hoi MP e eest. Ka

kohtuistungil ei leidnud t

vastavad, sest uvastamist, et märgukirjas poolt antud ütlused tõele MP tunnistaja märgukirja ja selles esitatud andmete õigsust ei kinnitanud. Finantsinspektsiooni märgukirja ei saa aktsepteerida ka KrMS-

kajastab tunnistaja s sätestatud „muu dokumendina“, kuivõrd see ütluseid. Juhul kui prokuratuur kellegi kolmanda isiku õigusliku arvamusega nõustub, on tema ülesanne korraldada kriminaalmenetluses seda seisukohta kinnitavate kogumine. Samas ei ole tõendite ka üheselt arusaadav, millise hinnangu kohus märgukirjale andnud on, sest kahes järjestikuses lauses on otsuses esitatud vastuolulised ja ebaloogilised seisukohad.

MP Riigikohtu seisukohast tulenevalt eme asjaolusid ütlustega ei ole võimalik tuvastada tõendamises

KrMS § 62 mõttes ja saanud tunnistajana üle kuulatud, tuleb tema ütlused tõendite kogumist et MP ei tervikuna kõrvale jätta.

Maakohus ei ole -i LHV Pank poolt tagatisena aktsepteeritavate finantsinstrumentide nimekirja, AS AS-i LHV Pank tagatisvara ja vabade omavahendite arvestuse ja laenu tagasikutsumise korra ning AS- i LHV Pank laenu ja võimendustega tehingute eriti tõenditena ngimuste hindamisel arvestanud

apellandi ega teiste kaitsjate kohtulikul uurimisel esitatu Apellandi arvates d vastuväiteid arvestanud.

on otsuse rajamine asjakohatu ja lubamatu. S nendele tõenditele eisukoht, et kui väljatrükk mingisugusest tõendist on tehtud ajal, mil väidetav kuriteosündmus on juba ammu aset leidnud ning tõendist ei nä , kas nimetatu oli kehtiv ja asjakohane ka väidetava kuriteo toimepanemise ajal, võib htu

kohus lihtsalt lugeda tõendi kehtivaks ning sellele kohtuotsuse tegemisel tugineda, ei ole põhjendatud.

Tõendist tuleneva . Kuivõrd nimetatud t puudust kohus enda suva kohaselt likvideerida ei saa dokumentidest ei ole näha nende kehtivusaega, kohtul jätta need tõendite kogumist kõrvale. tulnuks

Maakohus on tuvastamata, tuvastanud faktilised asjaolud ebaõigesti ning jätnud olulised asjaolud mistõttu ulatuslikud ja olulised kriminaalmenetlusõiguse rikkumised on viinud ka materiaalõiguse ebaõige kohaldamiseni Alates väidetava . kuriteo toimepanemisest kuni kohtuotsuse tegemiseni on turumanipulatsiooni süüteokoosseis olulisel määral muutunud. Süüdistuse aluseks olevad teod on toime pandud 2014 märtsikuus, mil redaktsioon sätestas turumanipulatsioonina KarS kehtinud KarS-i

§ 398¹ lõike 1 kohaselt Kehtiv redaktsioon on turumanipulatsiooni süüteokoosseisu sisustamise osas blanketne ning tegu on kuriteona karistatav üksnes juhul, kui see on toime pandud emitendi või selle konsolideerimisgrupi juhi või kas

tema lähedase või töötaja, väärtpaberituru kutselise osalise või selle konsolideerimisgrupi töötaja, investeerimissoovituse koostaja või levitaja poolt, kui see tõi kaasa olulise kasu, või grupi poolt. Turumanipulatsiooni mõiste avamisel tuleb seejuures lähtuda VPTS § 18815 lõikest 1. Et kehtiv redaktsioon tunnistab turumanipulatsiooniks ja kuriteona karistatavaks käitumise, mida 2014 märtsikuus kehtinud redaktsioon ei tunnistanud tuleb KarS § 5 lõike 3 alusel hinnata süüdistatava ,

käitumist varem kehtinud redaktsiooni järgi. Selleks peab süüdistusaktis märgitud ning olema kohus

tuvastama, kas süüdistatav on sooritanud reguleeritud kauplemissüsteemis kauplemiseks võetud finantsinstrumendi turuhinna mõjutamise eesmärgil eksitusse viivaid või tõenäoliselt eksitusse viivaid tehinguid või tehingukorraldusi, millise väärtpaberituru seaduse sätte alusel on süüdistatava käitumine kvalifitseeritav käesoleval ajal ning kas süüdistatav on väidetava teo toime pannud grupis. Nii prokuratuuril kui ka kohtul on seega kohustus analüüsida süüdistatava tegevust mõlema karistusseadustiku redaktsiooni alusel. Kohus on otsuse tegemisel apellandi arvates nimetatud kohustust oluliselt rikkunud. Otsuses puudub täielikult varem kehtinud KarS § 398¹ lõike 1 analüüs ning kohus ei ole hinnanud süüdistatava poolt väidetavalt toime pandud teo vastavust nimetatud sättes kirjeldatud süüteokoosseisu objektiivsetele asjaoludele. Samuti ei ole kohus nõuetekohaselt sidunud süüdistatava käitumist ka kehtiva turumanipulatsiooni süüteokoosseisu asjaoludega. analüüsimata Kohus on pelgalt sedastanud, et turumanipulatsiooni koosseis tuleneb VPTS §-st 18815. Koosseisu välistavate asjaolude osas on kohus tuginenud ilmselt kas kohtupraktikale või õigusalasele kirjandusele, kuid ei ole ka selles osas otsust põhjendanud. Kohtu poolt tuvastatud asjaolud on puudulikud ning vastuolulised.

K iooni ohtuotsuses ei ole jälgitav kohtu arutluskäik süüdistatava teo vastavuse kohta turumanipulats deliktistruktuuri elementidele. K

ohus ei ole süüdistatava ütluseid mitte ühegi tehingu osas sisuliselt hinnanud. Millistele tõenditele tuginedes asus kohus seisukohale, et süüdistatav tegutses grupis . i Z Z-

ja OÜ süüdistatava teopanus kaastäideviimise korral, -ga VIP Invest ning milline oli iga otsusest ei nähtu.

Kohus jättis oos seda kinnitavate tõenditega tähelepanuta. sisuliselt kogu kaitseversiooni k Millised

tehingud või tehingukorraldused on eksitavad, on tuvastamist vajav faktiküsimus. Sellise fakti tuvastamisel on lähtepunktiks mõistlik finantsinstrumentidesse investeeriv isik, st kõnealuse koosseisualternatiivi realiseerimiseks tuleb teha tehing v objektiivse õi tehingukorraldus, mille mõjul

kõrvaltvaataja hinnangul satuks mõistlik finantsinstrumentidesse investeeriv isik vähemalt tõenäoliselt eksitusse. märkinud Kuigi kohus on nimetatut otsuses , ei ole otsuse tegemisel sellisest ta

seisukoh

ast ise lähtunud. Kohtu hinnang, mille kohaselt ei olnud mitte keegi teine (investor) süüdistatava poolt tehtud tehingute tegemisest niivõrd kõrge hinnaga huvitatud, on tehingutele tagantjärgi antud hinnang. NASDAQ OMX

Tallinna poolt esitatud väljavõtted kõigist tehingukorraldustest süüdistuses nimetatud

kauplemispäevadel ohus jätnud arvesse võtmata. Väljavõtetest nähtuvalt on , on k aga igal kauplemispäeval olnud üleval müügiordereid oluliselt kõrgemate hindadega, mis näitab vastupidiselt, et mitte ükski Sk õrd odava hinnaga aktsiat müüma, ano Group aktsia omanik ei olnud huvitatud niiv mistõttu kohtu järeldus ebaõige. Tehingute kohus järeldanud, et on hindamise tulemusena on

süüdistatava poolt tehtud tehingute hinnad olid „ilmselgelt eksitavad“ uidas olid süüdistatava , kuid k tehingud eksitavad mõistliku finantsinstrumentidesse investeeriva isiku jaoks, kohus otsuses selgitanud ei ole.

Kohus ei ole põhjendanud, millistele asjaoludele ning tõenditele tuginedes on kohus leidnud, et süüdistatava poolt te märkimisväärselt kõrgemate htud tehingud olid hindadega kui teised turul

vaidlusalusel perioodil tehtud tehingud. Kohus on aluseks võtnud vaidlusalustel päevadel tehtud tehingute nn keskmise hinna, mis apellandi arvates on arusaamatu ja põhjendamatu. Kauplemispäeva

keskmine hind tuvastatakse taaskord ex post, st pärast kauplemispäeva lõppu, ning investoril ei ole tehingu tegemisel või tehingukorralduse sisestamisel sellist informatsiooni. Ühestki tõendist, millele kohus otsuse tegemisel tugines, et investor peab tehingute ja tehingukorralduste tegemisel ei nähtu, lähtuma mingisugusest „keskmisest hinnast“.

Süüdistatava poolt 06.03., 07.03. ja 13.03.2014 omandatud Skano Group aktsiate hindade analüüsimisel on kohus põhjendamatult jätnud hindamata NASDAQ OMX Tallinna väljavõtte tehingukorraldustest, OÜ Gamma Holding väärtpaberikonto väljavõtte perioodil 01.11.2013 -

31.12.2014

test 27.02.2014, ning NASDAQ OMX Tallinna börsi infosüsteemi väljavõtted tehingu

28.02.2014 ja 3.03.-5.03.2014. Apellandi arvates on teemi NASDAQ OMX Tallinna börsi infosüs väljavõtetest 06.03.2014, 07.03.2014 ja 13.03.2014 kohtu poolt tehtud järeldused ebaõiged järgnevatel põhjusel:

a) vaidlusaluste tehingutega omandatud aktsiate ostuhindade analüüsimisel on oluline, mis toimus turul vahetult enne 06.03.2014, kui ka see, milliseid tehinguid oli süüdistatav OÜ Gamma Holding nimel Skano Group aktsiatega teinud enne süüdistuses nimetatud perioodi. Hetkeks, kui süüdistatav talle ette heidetava tehingu tegi, oli tehtud tehinguid hinnaga 1,06 - 1,10 eurot aktsia kohta. Süüdistataval ning ka teistel investoritel ei olnud võimalik osta aktsiaid hinnaga 1,10 eurot aktsia kohta. Süüdistatav tegi tehingu pa

rima börsil saada oleva hinnaga 1,14 eurot aktsia kohta. Ei ole võimalik väita, et tegemist oli eksitava või tõenäoliselt eksitava hinnaga - sellisel juhul pidanuks eksitavad olema ka eelnevate tehingute hinnad. Hetkel, mil tehing tehti hinnaga 1

,10 eurot aktsia kohta, ei olnud mitte ükski teine investor olnud nimetatud hinnast huvitatud. K ohus ei ole sellistele asjaoludele vähimatki tähelepanu pööranud. OÜ Gamma Holding väärtpaberikonto väljavõttest nähtub, et ainult 2 eelneva tehingu puhul on süüdistataval õnnestunud omandada Skano Group aktsiat madalama hinnaga kui 1,14 eurot aktsia kohta, kusjuures hind nendel kordadel on olnud kõigest 0,01 eurot odavam kui 06.03.2014, 1,13 eurot aktsia kohta. Et teised eelnevate tehingute hinnad vahemikku 1,15 - 1,20 eurot aktsia kohta, oli jäid

06.03.2014 tehingu hind nii süüdistatava kui ka ükskõik mistahes teise mõistlikku

finantsinstrumentidesse investeeriva isiku seisukohast vaadatuna mõistlik ning aktsia tegeliku turuväärtusega vastavuses;

b) kohus on

07.03.2014 kauplemispäeva aktsia hinna analüüsimisel asunud seisukohale, et aktsia nn õige hind on kauplemispäeval tehtud esimese tehingu aktsia hind. järeldus on Selline apellandi arvates täielikult põhjendamata, vastuolus kohtu varasemate seisukohtadega ning ebaloogiline. Absurdne on kohtu viide ka sellele, et eelmise tehingute tavaline hind oli 0,060 , s.o 06.03.2014 kauplemispäeva

eurot, sellise numbri saamine

ei ole jälgitav.

Hinnates , leidis kohus, et süüdistatavale ette heidetud tehingule eelnenud tehinguid kuivõrd eelnevate tehingute hind oli väiksem kui 1,14 eurot aktsia kohta, viis süüdistatav temale ette heidetud tehingu tegemisega teisi investoreid aktsia hinna osas eksitusse. I tehtud kas ga järgmine tehing saab alati olla

odavama, samaväärse või kallima hinnaga , et järgmise tehingu tegemisel oli aktsia hind . Asjaolust eelmisest kõrgem, ei saa meelevaldselt järeldada, justkui näitaks selline asjaolu iseenesest aktsia hinna viimist ktsia hind, mis on nn kunstlikule tasemele. Kohtu seisukoht välistab võimaluse, et a (lühiajalises) languses, võiks ilma turumanipulatsiooni toime panemiseta mingil ajahetkel taas tõusta. Asjaolu, et enne vaidlusalust tehingut odavama aktsia hinnaga tehtud tehingud olid tehtud süüdistatava poolt ning süüdistatav sisestas kauplemispäeval kell 11.36 ka tehingukorralduse osta Skano Group aktsiaid hinnaga 1,07 eurot, kuid mitte keegi investoritest ei olnud nõus nii madala hinnaga aktsiaid müüma on kohus jätnud tähelepanuta. ,

c) d

ebaõige on kohtu järeldused ka 13.03.2014 süüdistatava poolt omandatud aktsiate hinna osas.

NASDAQ OMX Tallinna

väljavõttest 13.03.2014 kõikidest tehingukorraldustest nähtub üheselt, et nagu 06.03. - 07.03.2014, oli ka 13.03.2014 tunduvamalt turul müügiordereid kõrgema hinnaga kui

süüdistatava poolt tehtud tehingutega omandatud aktsiate hind. Süüdistatav, olles 07.03.2014 kauplemispäeval eelnevalt omandanud aktsiaid hinnaga 1,02 eurot aktsia kohta, täitis vaidlusaluse tehinguga ära parima müüginoteeringu. Pärast seda ning enne vaidlusaluse tehingu tegemist oli turul odavaim tasemel 1,09 eurot aktsia kohta. müüginoteering hinna Kell 15:52, kui süüdistatav enda

ostuorderi sisestas, oli ja parim m . müügiäär langenud üügiorder hinnaga 1,07 eurot

Kohtu poolt aktsia turuhinna ja selle kujunemise tuvastamise

ebaõige kohta märgib apellant järgmist:

a) , iste sisustamisel tugines ei ole võimalik aru saada millistele tõenditele kohus aktsia turuhinna mõ ning tuleb. Otsuses millest aktsia turuhinna tuvastamisel lähtuda on kohus märkinud, et finantsinstrumendi turuhinnaks loetakse viimast ostuhinda ning jooksvaks turuväärtuseks hinda, mis igakülgse hindamise korral väljendab väärtpaberi jooksvat hinda, samuti aga ka seda, et tunnistaja ütluste kohaselt käsitletakse turuhinnana viimast reguleeritud turu automaatse kauplemise raames teostatud tehingu hinda. Olenemata eelnevast on kohus võtnud arvesse küll nii kauplemispäeva keskmist hinda, hinda, millisel tasemel tehti kauplemispäeval arvuliselt kõige rohkem tehinguid, hinda, millel tehti kauplemispäeva esimene tehing, kui ka kauplemispäeva madalaimat hinda. Selline järeldus aktsia ohus on ilma igasuguse turuhinna mõiste sisustamisel ei tugine mitte ühelgi tõendil. K põhjenduseta leidnud, et erinevatel kauplemispäevadel võib turuhinna tuvastamisel lähtuda erinevatest asjaoludest ning on enda suva kohaselt nimetatud põhimõtet ka kohaldanud.

b) KarS § 398¹ ja VPTS mõttes on aktsia turuhinnal spetsiifilisem tähendus kui TsÜS § s 65 sätestatul -

- turuhinnaks on parim hind, millega on kindlal ajahetkel ostjad ja müüjad nõus sooritama tehingu ja selliseid parimaid hindasid on alati kaks - ostuhind (madalam) ja müügihind (kõrgem). Aktsia jooksvat turuhinda väljendab ostu ja müügihinna vahemik, - s.o kursivahemik ehk . Investor sooritab tehingu alati parima saadaoleva hinnaga. Seega ei väljenda aktsia turuhind mitte lihtsalt aktsiatehingute keskmist hinda, vaid hinnavahemikku, millega on ostjad nõus ostma ning müüjad nõus müüma. Oluline on - aktsia turuhinna ning mida jälgida nimelt ostu ja müügiäärte kursivahemikku, mis määrabki tõendab NASDAQ OMX Tallinna kehtestatud kauplemisreeglite spetsifikatsioon. Süüdistatava poolt tehtud tehingud olid tehtud turul normaalse nõudluse ja pakkumise vahekorras välja kujunenud hinnaga, mistõttu ei saa mitte kuidagi pidada kunstlikuks või Skano Group aktsia turuväärtusele neid

mittevastavaks, s av ei saanud hoida enda tehingutega ka Skano Group aktsia sulgemishinna üüdistat

kunstlikul kõrgemal tasemel võrreldes aktsia tegeliku turuväärtusega. NASDAQ OMX Tallinna nõuetega on tõendatud, et sulgemishinda ei määratleta enne sulgemisoksjoni lõppemist. Kõik süüdistatavale ette heidetavad tehingud või tehingukorraldused toimusid hiljemalt kell 15:54, kui aktsia sulgemishind

ei ole veel välja kujunenud. Kohus on oletanud, et kuivõrd tehingud Skano Group aktsiatega on tehtud kauplemisperioodi lõpu eel, võib olla, et süüdistatav ja . ning OÜ VIP Invest on oma tegevuse kooskõlastanud ning Z Z

pannud kaastäideviimise korras toime turumanipulatsiooni. järeldus väidetava kuriteo Selline kaastäideviimisest ei põhine ühelgi tõendil ja on selgelt oletuslik.

Prokuratuur ei ole esitanud tuvastamaks ühtegi tõendit , et süüdistatav ja . ning OÜ VIP Z Z

Invest oleksid süüdistuses märgitud tehingud teinud ühiselt ja kooskõlastatult. Süüdistusversioon põhineb vaid faktil, et süüdistatav ja . Z Z on vennad ning et süüdistatav on enda ettevõtte kaudu andnud . i ettevõttele laenu. Z Z-

Asjaolust, et Arvo apellandi arvates ja . on vennad, ei saa Z Z järeldada, et süüdistatav pidi

olema teadlik tehingu vastaspoole

tegemisel. st või . i motiividest tehingute Ühtegi põhjust Z Z- kahelda süüdistatavate poolt antud ütluste elulises usutavuses, ei ole, kuna börsil tehingut sooritades tehingupoolte andmeid ei kuvata. Samuti ei tõenda kaastäideviimist OÜ Gamma Holding ja OÜ VIP Invest kontoväljavõtted ega asjaolu, et

-le VIP Invest laenu. Et OÜ Gamma Holding on andnud 11.03. ja 18.03.2014 OÜ OÜ Gamma Holding on OÜ-le VIP Invest andnud laenu rohkem ja ka pärast 2014 märtsikuud, ei saa laenu andmine tõenda süüdistatava teadmist või teadma pidamist da sellest, kes oli tema poolt tehtud tehingute vastaspool. Tegevuse kooskõlastatust ei saa apellandi arvates järeldada ka süüdistatavale etteheidetud tehingute tegemise kellaaegadest. Lubatud on teha tehinguid kauplemisperioodi lõpu eel. üüdistatav S on

selgitanud, et soovib investorina kasutada temale parimal viisil ära päeva jooksul turul toimuvat müüjatevahelist konkurentsi. Nii apellandi kui prokuratuuri poolt esitatud kirjalikest tõenditest nähtub, et mitmel päeval on süüdistatav tänu müüjatevahelisele konkurentsile saanud teha tehinguid kokkuvõttes odavama hinnaga. auplemisperioodi lõpu eel tehingute tegemine süüdistatava K on

tavapärane tegevus põhjendamatu , on anda sellele teistsugust hinnangut. Kohus on kaastäideviimise hindamisel ja analüüsimisel jätnud tähelepanuta apellandi väited ning neid kinnitavad tõendid:

a) süüdistatav asus Skano Group aktsiatega tehinguid tegema juba ca 3,5 kuud enne süüdistuses nimetatud perioodi ning jätkas tehingute tegemist ka pärast väidetava turumanipulatsiooni toimepanemist. Arvestades süüdistatava aktiivset osalemist turul, oli tõenäosus, et tehingute vastaspooleks võiks olla samal turul tegutsev . või OÜ VIP Invest, äärmiselt kõrge. Z Z NASDAQ OMX Tallinna börsi interneti leheküljelt on näha, et 2014 on Skano Group aktsiatega tehtud tehingutes aktsiate kogumaht 252 055 aktsiat, s üüdistatava ettevõtete väärtpaberikontode väljavõtete kohaselt oli süüdistatava poolt läbi OÜ Gamma Holding ja OÜ Gamma Holding Investment tehtud tehingute aktsiate kogumaht 2014.a. enam kui 64 000 aktsiat, st rohkem kui 25% kõikidest kaubeldud aktsiatest. Juba puht matemaatiliselt on Skano Group tegemist tõenäosusega, arvestades asjaolu, et aktsia ei ole turul väga likviidne süüdistatav sattus . i või OÜ VIP Invest tehingu Z Z- ,

et

vastaspooleks olema ka väljapoole süüdistuse piire jäävate tehingute puhul. Prokuratuur ei ole aga ilmselgetel kaalutlustel sellist asjaolu menetluses välja tuua soovinud. Kuivõrd nii süüdistatav, . Z Z

kui ka OÜ VIP Invest tegid Tallinna börsil Skano Group aktsiatega aktiivselt tehinguid, on süüdistuses nimetatud tehingute puhul osapoolte isikud kokkusattumus.

b) -l VIP Invest puudus süüdistataval ja . või OÜ Z Z igasugune vajadus ühise ja

kooskõlastatud tegevuse läbiviimiseks. nna börsi väljavõtetest nähtub, et kõigil NASDAQ OMX Talli

süüdistatavale ette heidetud kauplemispäevadel oli väljas müügiordereid kõrgemal tasemel.

Juhul kui süüdistatav oleks koos . iga soovinud aktsia turuhinda mõjutada ning selleks eksitavaid või Z Z-

tõenäoliseks eksitusse viivaid tehinguid teha, oleks piisanud teha nt 07.03.2014.a tehing 10 minutit enne vaidlusalust tehingut ja oleks omandanud aktsiaid hinnaga 1,16 eurot aktsia kohta. süüdistatav

Selliselt oleks süüdistatav saanud ühist teoplaani realiseerida vähem kahtlustäratavalt. süüdistatav

Et

selliseid tehinguid ei teinud, ongi ühise ja kooskõlastatud tegevuse puudumine ning asjaolu, et süüdistatav tegutses iseseisvalt ainuüksi enda investeerimisplaani realiseerimiseks. Apellant peab vajalikuks rõhutada sedagi et süüdistatav ei teinud süüdistuses nimetatud perioodil ainult süüdistuses , kajastatud tehinguid, vaid ostis nimetatud kuupäevadel aktsiaid ka teistelt investoritelt. Kuidas selline tegevus süüdistatava ja . i ning OÜ Vip invest ühise teoplaanig i või seda Z Z- a vastavuses ol

kinnitas, otsuses ei ole. käsitletud

c) Kohus on jätnud põhjendamata, miks on süüdistatavale ette heidetud tehinguid, milliste osapooleks ta ei ole. Süüdistataval ei olnud puutumust . i või OÜ Vip Invest poolt 11.03., 14.03. ja Z Z- 18.03.2014.a tehtud tehingute või tehingukorraldustega.

d) kohus on kaastäideviimise käsitlemisel viidanud vaid 06.03, 07.03. ja 13.03.2014 tehingutele, jättes täielikult käsitlemata süüdistatava teopanus tehingute või e 11.03., 14.03. ja 18.03.2014 tehingukorralduste tegemisel.

Apellant etteheidetava teo subjektiivne leiab jätkuvalt sedagi, et süüdistatava käitumises puudub koosseis. -s KarS § 398¹ lg 2 p

2 sätestatud süütegu eeldab vähemalt kaudset tahtlust kõigi objektiivse külje tunnustele vastavate asjaolude suhtes. Lisaks peab isikul olema eesmärk mõjutada turuhinda, e.

isik peab tegutsema kavatsetusega.

Süüdistusaktis ei ole käsitletud, milline oli süüdistatava tahtlus väidetava süüteo toimepanemisel ega imetatut võimalik esitatud asjaolusid, milliste pinnalt oleks n hinnata.

Kohtu järeldus, et süüdistatav vähemalt kaudse tahtlusega on ebaõige ega põhine pani teo toime

tõenditele. Otsuses märgitust põhineb kohtu järeldus esmalt sellel, et Z Z . kahtlustati juba 2008

sarnaste tegude toimepanemisel ning on eluliselt usutav, et . Z Z mainis seda süüdistatavale. ka Apellant leiab, et eeltoodu ei saa käesolevas asja tõenduslikku väärtust evida. Kohus ei ole tuvastanud, mida täpsemalt . ile väidetavalt toimepandud teod kattuvad Z Z- ette heideti ning kas 2008

süüdistuses esitatud tegudega. Teiseks ei ole põhjendatud omistada süüdistatavale . i Z Z- teadmist või teadma pidamist mingisugusest asjaolust. Menetluses ei ole esitatud mitte ühtegi tõendit, millest sellist järeldust teha saaks. Subjektiivse koosseisu elemendid tuleb tuvastada kriminaalasja materjalide pinnalt, mitte lugema neid ilma vastava põhjenduse ja tõenditeta „eluliselt usutavaks“.

Süüdistatava tahtlust eksitavate või tõenäoliselt eksitavate tehingute või tehingukorralduste tegemiseks ei saa tõendatuks lugeda ka süüdistatava turul tegutsemise staaži ega süüdistatava varasema seaduskuuleka käitumise pinnalt. Nimetatud asjaolud kinnitavad hoopis kaitseversiooni selle kohta, et süüdistatav ei saanud ega pidanudki teadma, et tehinguid, milliseid süüdistatav ka varem teinud on ning milliseid ei ole eksitavateks või tõenäoliselt eksitavateks peetud, võib kohus pidada turuga manipuleerimiseks.

Asudes seisukohale, et süüdistatav on oma elukogemuse pinnalt võimeline aru saama, milline on keelatud ja milline lubatud tegevus, pidanuks kohus tõendite kogumis hindama ka süüdistatava ütluseid. Süüdistatav on kohtuistungil selgitanud, et tegi nii süüdistusaktis nimetatud kui ka sellele eelnenud ja järgnenud perioodil kõik tehingud vastavuses ratsionaalse investori investeerimisplaaniga soetada temale sobival ajal ja temale sobiva hinnaga Skano Group aktsiaid. Süüdistatava ütluste kohaselt ei soovinud ta teisi turuosalisi enda tehingutega eksitusse viia ning temale teadaolevalt ta seda teha ei saanudki. Süüdistatav soetas Skano Group aktsiaid aktsia ostu ja müügiääre hinnavahemikus, -

kõik tehingud on tehtud parima saadaoleva müügihinnaga, väljendades seejuures täpselt aktsia turuväärtust.

Kohus ei ole analüüsinud süüdistatavate käitumist eraldi ning on süüdistatava tahtluse tuvastanud asjaolude pinnalt, mida süüdistatava käitumises või tegudes ei esine. Süüdistatav ei ole menetluses kordagi on väitnud, et käinud paljudel majandusalastel koolitustel segi kui süüdistatav oleks väitnud, . I

et on läbinud koolitusi, ei ole kohus põhjendanud, miks see käesolevas asjas oluline majandusalaseid

on. Mõiste „majandusalane“ on oluliselt ulatuslikum kui „investeerimisalane“ või „väärtpaberitega reguleeritud turul kauplemise alane“ ja majandusalase koolituse läbimine ei tähenda, et isik oli või pidi olema teadlik, milline käitumine turul vastab turumanipulatsiooni tunnustele ja milline mitte.

Ebaõige ja põhjendamatu kohtu järeldus turuhinna mõjutamise eesmärgi osas. Turuhinna on

mõjutamise eesmärgi on kohus lugenud tuvastatuks neljast asjaolust: 1) süüdistatav oli huvitatud aktsia hinna langusest, kuid otsustas ikkagi osta kallima hinnaga aktsiaid, 2) AS Skano Group 2013 IV kvartali vahearuande kohaselt on Skano Group aktsia sulgemishind alates 2011 püsivalt vähenenud, 3) hetkel valitsev majanduslik olukord maailmas ja 4) süüdistatav oli OÜ-le VIP Invest andnud laenu.

Süüdistatav selgitas kohtuistungil, et eranditult ostupoolel tegutseva investorina oli ta tõepoolest huvitatud ostuhinna langusest ning seda kinnitab ka tema käitumine aktsiaturul. Et aktsia hinda mitte tõsta, ei täitnud süüdistatav 06.03, 07.03. ja 13.03.2014 tehingutega olemasolevaid müügiordereid nende kogumahus. Juhul kui

süüdistatav oleks nt 06.03.2014 täitnud ära kogu müügiorderi hinnaga 1,14 eurot aktsia kohta, oleks järgmine parim müügiorder olnud hinnaga 1,16 eurot aktsia kohta. See tähendanuks, et järgmisel päeval pidanuks süüdistatav juhul, kui teisi ordereid turule üles ei panda, omandama aktsiaid juba kõrgema hinnaga, st hinnaga 1,16 eurot aktsia kohta. Süüdistatav lootis aga müüjatevahelise konkurentsi tekkimisele ja seeläbi aktsia müügiääre langemisele. Nagu NASDAQ

OMX väljavõtetest kõikidest te nähtub, siis selline hingutest ja tehingukorraldustest 07.03.2014 strateegia kandiski vilja, müüjate vahel tekkis konkurents ning müügiäär langes, mille tulemusena oli süüdistataval võimalik omandada aktsiad madalama hinnaga Kuivõrd selline investeerimist . egevus

kandis vilja, kasutas . S süüdistatav seda ka 07.03. ja 13.03.2014 üüdistatava poolt omandatud aktsiate

hinnad olid nimetatud kuupäevadel ka süüdistatava Skano Group aktsiaportfellis süüdistatava jaoks kõige madalamad milline asjaolu nähtub OÜ Gamma Holding väärtpaberikonto väljavõttest. ,

Kuigi kohus on tuvastanud, et 06.03.2014 seda ei tehingut ei saa süüdistatavale ette heita, kuivõrd tehtud aktsia ka selle tehingu tegemise eest turuhinna mõjutamise eesmärgil, on süüdistatav süüdi

mõistetud äiesti ebaõige see, et süüdista . T on ka tav ei ole selgitanud 07.03. ja 13.03.2014 tehingute tegemise asjaolusid ja eesmärke. Süüdistatav selgitas kohtuistungil väga detailselt, miks nimetatud tehingud tehti ning kuidas kujunes aktsia ostuhind. Asjaolust, et kohus ei ole vaevunud süüdistatava ütluseid hindama, ei saa teha meelevaldset järeldust, justkui ei oleks süüdistatav ütluseid andnudki. Kohtu järeldus on meelevaldne ka seetõttu, et ostupoolel tegutsev investor ei saa teha tehinguid turul ainult kõige odavama hinnaga. Kui investor peaks tehingu tegemisel lähtuma sellest, et iga tema järgnev omandatud aktsia peab eelnevast odavam olema, ei saaks mitte ühegi aktsia turuhind isegi püsimatuks jääda, veelvähem kunagi tõusta. Sellisel tegevusel puuduks aga igasugune majanduslik põhjendus, sest omandatud aktsiad kaotaksid ajas ainult väärtust ja investeering oleks pidevalt kahjumlik. Kohtu seisukoht on otseses vastuolus investeerimise ja aktsiaturu olemusega.

Kohus on AS Skano Group 2013 IV kvartali vahearuandest tuvastanud asjaolusid valikuliselt, andes neile ebaõige hinnangu. Sisuliselt on kohus leidnud meelevaldselt, et Skano Group aktsia ostmine on iseenesest täiesti põhjendamatu. Kohus on jätnud tuvastamata, et AS Skano Group va hearuandest nähtuvalt oli aktsia turul alahinnatud. Skano Group aktsia raamatupidamisväärtus oli 1,51 eurot aktsia kohta, mis on tunduvalt kõrgem kui süüdistatavale ette heidetud tehingute puhul. Lisaks on kohus jätnud apellandi arvates tähelepanuta, et mitte ükski mõistlik investor ei tee enda investeerimisotsuseid pelgalt ühe näitaja pinnalt (nt sulgemishind, millele on tuginenud kohus). Aktsia hinna ja väärtuse turul määravad erinevad tegurid, seejuures mitte ainult ettevõtte majandustulemused. Oluline on ka see, kuidas tõlgendavad nimetatud tegureid teised investorid. NASDAQ OMX Tallinna börsi infosüsteemi väljavõtetest nähtub, et süüdistatav ei olnud ainus investor, kes kujundas vahearuande põhjal arvamuse, et aktsia on turul alahinnatud. Vahetult pärast vahearuande avaldamist, s.o 06.03.2014 toimuski turul Skano Group aktsia hinna osas korrektsioon ülespoole, sest investorites oli tekkinud huvi aktsia ostuks.

NASDAQ OMX Tallinna poolt esitatud kõikide tehingukorralduste väljavõttest nähtub üheselt, et k -

- kui auplemispäeval lisandus turule hulgaliselt nii ostu kui müügiordereid, kusjuures nii ostu

müügiäär olid pidevas tõusus. oli Skano Group aktsia ostmine süüdistatava poolt süüdistuses Seega märgitud hinnaga mõistlik ning kooskõlas ratsionaalse investori tegevusega.

T va uruhinna mõjutamise eesmärgi on kohus lugenud tõendatuks ka „hetkel valitse majandusolukorraga maailmas“, selgitamata samas, milline majandusolukord maailmas valitseb ning miks on see käesoleva kriminaalasja lahendamisel oluline. selline järeldus Apellandi arvates on kohtu

täiesti asjakohatu ja sellel puudub igasugune seos süüdistatava tehingute tegemise eesmärgi hindamisega.

Süüdistatava ütlustest ka teistest tõenditest ei nähtu, et kohtuistungil ega ta -le oleks olnud mures OÜ VIP Invest antud laenude tagasisaamise osas. Summad ei olnud OÜ Gamma Holding jaoks isegi mitte märkimisväärsed samuti tasus OÜ VIP Invest laenusummadelt korrektselt intressi. On tõendamata , , et

süüdistatav oleks tehingute tegemisel sellest, et OÜ VIP Invest aktsiaportfell võib olla olnud teadlik

ohus. M otsuses viidatud ei ole. Nii illisest tõendist kohus nimetatud asjaolu tõendatuks luges, OÜ

Gamma Holding kui

, et OÜ Gamma Holding Investment väärtpaberikontode väljavõtetest nähtub süüdistatav on ka pärast süüdistuses nimetatud perioodi jätkanud investeerimist Skano Group aktsiatesse. Apellandi arvates ei ole eluliselt usutav, et süüdistatav oleks jätkuvalt omandanud aktsiaid teadmisel, et aktsia turuhind liigub vaid alla. s Süüdistatav on tegutsenud uskumuses, et aktsia väärtu turul mingil ajahetkel tõuseb. Seetõttu võis süüdistatav olla kindel ka selles, et saab OÜ

-le VIP Invest antud laenusummad tagasi, ilma selleks ise aktsia turuhinda mõjutamata.

Tähelepanuta on kohus jätnu isegi juhul kui OÜ VIP Invest väärtpaberiportfell oleks d asjaolu, et likvideeritud, oleks seda tehtud aktsiate müügi näol, st OÜ VIP Invest oleks sellise tehingu tulemusena saanud rahalisi vahendeid. saanud tagasi ka Apellant märgib, et süüdistatav oleks enda laenusummad

Skano Group aktsiate näol. 29.09.2014 repolaenu lepingust nähtub, et OÜ VIP Invest on andnud enda

Skano Group aktsiad OÜ elline võimalus oli olemas ka -le Gamma Holding laenu tagatiseks ning s väidetava kuriteo toimepanemise ajal, st süüdistatav ei saanud tegutseda laenusummade tagasisaamise motiivil.

Kohus on jätnud täielikult analüüsimata süüdistatavale etteheitetud teo õigusvastasusega seonduva. VPTS § 18815 lg 1 p 1 ja 2 kohaselt ei ole isiku tegu õigusvastane, kui isikul on õigustatud põhjendused tehtud tehingule või tehingukorraldusele ning kui selline tehing või tehingukorraldus vastab turu tunnustatud tavale. Apellant esitas kohtuvaidlustes menetluses uuritud tõendite pinnalt väite, et isegi juhul kui süüdistatava tehingud oleksid eksitavad või tõenäoliselt eksitavad, ei ole teda võimalik turumanipulatsiooni toimepanemises õigusvastasust välistavate asjaolude esinemise tõttu süüdi mõista.

Kohus on küll eelnimetatud sätteid ja VPTS s turu tunnustatud tavaga seonduvaid sätteid refereerinud -

ning lisanud väljavõtte kas kohtupraktikast või õigusalasest kirjandusest, kuid ei ole esitanud mitte ühtegi endapoolset seisukohta või järeldust. Kohus oleks apellandi arvates pidanud hindama, kas süüdistatava tehingud olid õigustatult põhjendatud ning vastavuses turu tunnustatud tavaga.

Vastavasisulise analüüsi puudumise tõttu on kohtuotsus olulises ulatuses põhjendamata ning süüdistatava süüdimõistmine turumanipulatsiooni toimepanemises õigustamatu.

Süüdistatav andis kohtuistungil põhjalikke ütlusi nii süüdistuse piiridesse kui nendest väljapoole jäävate tehingute asjaolude kohta, põhjendades enda kui investori turul tegutsemise tagamaid laiemalt.

S on ko il uuritud kirjalike üüdistatava ütlused oskõlas apellandi poolt esitatud ning kohtuistung tõenditega, mille kogumis hindamise tulemusena pidanuks kohus jõudma järeldusele, et süüdistatava tehingutel on õigustatud põhjendused. Süüdistatava tehingud vastavad turu tunnustatud tavale ja kohus on sedastanud, et turumanipulatsiooni koosseisu välistav asjaolu on turu tunnustatud tava olemasolu. Sellisest seisukohast tulenevalt pidanuks kohus omakorda järeldama, et süüdistatava käitumises esineb vähemalt üks õigusvastasust välistav asjaolu. Samuti, kuivõrd turu tunnustatud tava mõiste ammendavat selgitust VPTS ei anna ning prokuratuur ei ole esitanud tõendeid, mille pinnalt nimetatud mõistet sisustada ja hinnata, on apellandi hinnangul põhjendatud lähtuda NASDAQ OMX Tallinna kauplemisreeglite spetsifikatsioonist,

NASDAQ OMX Tallinna nõuetest börsi liikmetele ja NASDAQ OMX Tallinna juhendist tehingutellimuste esitamise kohta tehingutellimuste automaatse edastamise kaudu. Nimetatud tõendid kinnitavad mh järgmist: sulgemishind ei võrdu aktsia turuhinnaga; sulgemishinda ei määratleta varem kui kauplemispäeval kell 15:59:30; kaup 15:55; aktsiate väikseim lemisperiood kestab kell 10:00 -

lubatud kaubeldav kogus on 1 aktsia ning suurim aktsiate koguarv; soovituslikud aktsia hinna varieerumise piirid ei tohiks ületada ±15% viimasest ostuhinnast ning kui esitatud tehingutellimuses toodud hind erineb rohkem kui ±30% viimasest ostuhinnast, võib tehingutellimusest keelduda. Süüdistatava poolt tehtud tehingud olid tehtud eelnimetatud nõudeid järgides.

Olukorras, kus Finantsinspektsioon ei ole kinnitanud turu tunnustatud tava, on igati põhjendatud lähtuda enda tegevusel olemasolevatest juhenditest ning neis sisalduvatest suunistest. Aktsia hind ei ole ainus kriteerium, millele tuginedes saab tuvastada, kas tegemist oli eksitava või tõenäoliselt eksitava tehinguga, samuti ei saa eksitava või tõenäoliselt eksitava tehingu või tehingukorralduse tegemine iseenesest tähendada seda, et esineb vastuolu turu tunnustatud tavaga.

Erinev ei ole kohtuotsus ka süüdistatava süü ja võimelike süüd välistavate asjaolude hindamise osas.

Sellistel apellandi väidetel ei ole maakohus pidanud vajalikuks kohtuotsuse tegemisel peatuda.

Apellant märgib, et süüdistataval ei olnud objektiivset teadmist sellest, milliseid tehinguid või tehingukorraldusi seadusandja peab üleüldse eksitusse viivateks või tõenäoliselt eksitusse viivateks.

Süüdistatava poolt süüdistuses märgitud tehingute ja tehingukorralduste tegemise ajal sätestas karistusseadustik küll turumanipulatsiooni objektiivse koosseisu, kuid ei sättest endast ega ka muudest õigusallikatest ei olnud süüdistataval võimalik saada selgust selles, milliseid tehinguid peetakse eksitusse viivateks või tõenäoliselt eksitusse viivateks. äidisloetelu käitumisest, mis vastab N

turumanipulatsiooni tunnustele, sh tehingutest, mis on eksitusse viivad või tõenäoliselt eksitusse viivad, ei ole tänaseni kehtestatud. käesoleva ajani määratlenud Ka Finantsinspektsioon ei ole ega

heaks kiitnud turu tunnustatud tava, liiati seda regulaarselt lähtudes turukeskkonna muutustest analüüsinud. Seega on süüdistatava süü KarS § 39 lg 1 kohaselt välistatud ning süüdistatav tuleb temale esitatud süüdistuses õigeks mõista

.

7. nvest leiavad apellandid, et maakohus on Z Z- . i ja OÜ VIP I kaitsjate ühises apellatsioonis

rikkunud oluliselt menetlusõigust, jättes olulises osas põhjendamata ja hinnanud ebaõigesti otsuse

tõendeid nende siseveendumuse kujunemine ei ole kohtuotsuse lugejale jälgitav. kogumis. Kohtu

Kohtuotsuse põhiosa struktuur on tervikuna heitlik ning sellest ei selgu, millised asjaolud on kohus lugenud tõendatuks ning miks on kohus tuginenud otsuse tegemisel ühele või teisele tõendile. Kohus on . hinnanud tõendeid selektiivselt, jättes täielikult kõrvale süüdistatavate ütlused

Millised asjaolud luges kohus tunnistaja ütluste pinnalt tõendatuks ja millised mitte, jääb apellantidele selgusetuks, kohus on pelgalt refereerinud tunnistaja poolt antud ütluste sisu. Kirjeldatud analüüsist ei nähtu mitte ühtegi kohtupoolset järeldust ega hinnangut, v.a korduv koondjäreldus sellest, kuidas ka tunnistaja ütlused kinnitavad kuriteo toimepanemist süüdistatavate poolt. „ “ stiilis

kulgev arutluskäik konstruktiivne ning selle kokkupuude tõendamiseseme asjao ei ole ludega on

minimaalne. on suunatud kohtu poolt valikuliselt nopitud kaitseteeside Kohtu arutluskäik ümberlükkamisele, mida on tehtud pinnapealselt ning kohati ebaprofessionaalselt, kirjeldatud arutluse kokkupuude asjas esitatud tõenditega on sisuliselt olem utelus käsitleb kohus 61st kirjalikust atu. Ar tõendist vaid mõnda üksikut. Süüdistatavate ütlusi ei ole kohus üldsegi käsitlenud ega hinnanud, vaid on selektiivselt keskendunud seisukohtadele, mida süüdistatavad väljendasid lõppsõnas.

Apellandid leiavad jätkuvalt, et otsus rajaneb lubamatutel tõenditel ja on vastuolus PS §-st 22 ja KrMS

§ st 7 tuleneva süütuse presumptsiooni põhimõttega süüdistatavatele kohustuse tõendada - . Asetades

enda süütust, põhimõtet on kohus rikkunud . Kohus on osundanud, et üheks tõendiks, mis kinnitab kuritegude toimepanemist süüdistatavate poolt, on Finantsinspektsiooni kuriteokaebus. Samas on kohus nõustunud kaitsjate vastuväitega, mille juurde apellandid , Finantsinspektsiooni kuriteokaebus ei evi Ometi on kohus jäävad tõendi kvaliteeti. et kuriteokaebus siiski tõendina vastu võtnud ning rajanud sellele enda otsuse. Kohtu käitumine on seega vastuoluline ja kohtuotsus rajaneb

lubamatul tõendil.

Samuti on kohus leidnud egude toimepanemist , et üheks tõendiks, mis kinnitab kurit süüdistatavate poolt, on AS-i LHV Pank poolt tagatisena aktsepteeritavate finantsinstrumentide nimekiri. Apellandid jäävad juba kohtulikul uurimisel esitatud juurde, et ei saa pidada vastuväite kõnealust nimekirja tõendiks, kuivõrd sellest ei nähtu, millal on nimekiri kehtestatud ja kas see üldsegi kehtis ka süüdistuses kajastatud perioodil. Kõnealusest nimekirjast nähtub üksnes väljatrüki tegemise aeg ning väljatrükk on tehtud enam kui pool aastat pärast süü Tõendist tulenevad puudujäägid distuses kajastatud perioodi. on kohus asendanud enda siseveendumusega, mille kujunemine on vastuolus KrMS § 7 lõigetes 2 ja 3 sätestatud põhimõtetega. Täpselt samamoodi on kohus käitunud veel kahe tõendiga - AS LHV Pank tagatisvara ja vabade omavahendite arvestuse ja laenu tagasikutsumise kord ning AS LHV Pank laenu ja võimendusega tehingute eritingimused.

Jätkuvalt leiavad apellandid, et ka Finantsinspektsiooni märgukiri ei evi tõendi kvaliteeti ja on seetõttu tõendina luba märgukirja näol tegemist kolmanda isiku õigusliku matu. Apellantide arvates on

arvamusega, sunni divisjoni riskijuht tunnistajana Finantsinspektsiooni turujärelevalve ja MP ülekuulamise protokolli lisaga, mis ei liigitu ühegi KrMS § 63 lg

-s 1 nimetatud tõendina. Lisaks nähtub märgukirjast nõuetekohaselt rakendatud , et selle koostajaks on , mille osas ei ole tunnistajat MP .

Märgukirja sisu jättis kohus täielikult tähelepanuta, märgukir ja tekkimisega seoses on kohus

põhjendanud aja ülekuulamisel on tavaline, et võetakse kaasa mingisugune dokument, , et tunnist

mistõttu ei ole kohtu hinnangul tegemist tunnistaja ülekuulamise protokolli lisaga märgukirja , vaid

koostamise taga ei ole ainult MP, vaid kogu Finantsinspektsiooni ühe divisjoni töö, tegevus ja pingutused.

MP

ei ole käsitatav tunnistajana KrMS § 66 lg 1 mõttes. teostas süüdistatavate käitumise osas MP

riiklikku järelevalvet, sh kogus tõendeid. Ristküsitlusel osundas asjaolule, et on üksipulgi üle MP vaadanud kõik süüdistusega seonduvad tõendid, kuivõrd ta oli juba varakult kaasatud süüdistatavaid puudutanud turuseireprotsessi. Seega omab

MP informatsiooni tõendamiseseme asjaoludest, kuid selline informatsioon pärineb käesoleva kriminaalasjaga seonduvatest tõenditest, mitte sellest, mida on

MP isiklikult ja vahetult tajunud. Eeltoodust tulenevalt ei ole

MP ütluste abil võimalik tuvastada

tõendamiseseme asjaolusid KrMS § 62 mõttes. Kompetentsist sõltumata ei saaks teda menetlusse kaasata ka asjatundjana, sest süüdistuse esitamise tinginud Finantsinspektsiooni poolsed hinnangud ei saa samal ajal olla ka süüdistust kinnitavaks tõendiks. ütluste abil võiks hüpoteetiliselt MP kontrollida

üksnes mõne Finantsinspektsiooni poolt riikliku järelevalve menetluse käigus koostatud menetlusdokumendi sisu vastavust tegelikkusele. Sellegi poolest on kohus otsuse tegemisel

MP

ütlustele ohtu põhjendusest nähtuvalt on tuginenud. K kohus tuginenud otsuse tegemisel

MP

hinnangutele, sh arvamusele, et turu tasakaalu mõjutab ka ühe aktsia müük ning sellele, et süüdistatavad olnud Finantsinspektsiooni huviorbiidis, kuivõrd nende tehingud on ka varasemalt tundusid Finantsinspektsiooni jaoks kahtlased, sest olid tehtud väikeste kogustega ja vahetult enne turu sulgemist. Tuginedes isiku süüditunnistamisel lubamatutele tõenditele, rikub kohus oluliselt kriminaalmenetl kaasa usõigust KrMS § 339 lg 2 mõttes ja mis toob KrMS § 338 p 3 kohaselt kohtuotsuse a . pellatsioonikorras tühistamise

Kohus - - on kaastäideviimise tuvastamisel rikkunud PS § st 22 ja KrMS § st 7 tulenevat süütuse presumptsiooni põhimõtet . i tegevus oli . iga kooskõlastatud, asus Z Z- Z Z- . Leides, et kohus süüdistaja rolli ning on täitnud süüdistust kinnitavate tõendite vähesusest tuleneva tühimiku enda siseveendumusega. Apellantide hinnangul ei võimalda kohtu poolt tuvastatud asjaolud loogiliselt jõuda kohtu poolt tehtud järelduseni. ohtupoolne järeldus K rajaneb oletustel ja sellele viitab ka kohtu sõnakasutus, kuivõrd „ “ on sünonüüm sedastusele „ “, mis ei väljenda

kategoorilisust ehk tingimata kehtivust.

Süüdistusasjas ei ole esitatud ainsatki tõendit selle kohta, et

Z Z Z Z . ja . oleksid omavahel seonduvalt ühe või teise tehingukorraldus või ega seonduvalt väärtpaberitega, suhelnud, samuti puuduvad tõendid, et Z Z . pidanuks olema teadlik Z Z- . i või OÜ Vip Invest majanduslikust olukorrast ja ambitsioonidest. Eelnimetatud asjaolusid ei ole võimalik järeldada ei sellest, et . Z Z ja Z Z . on vennad ega sellest, et Z Z .

on süüdistuses nimetatud perioodil, aga ka enne ja pärast süüdistuses nimetatud perioodi, andnud OÜ

Gamma Holding kaudu

- Vip Invest laenu. OÜ le

K ka sellest, kuidas teised investorid ei olnud õrvaldamata kahtlustel rajaneb kohtu arutluskäik süüdistuses nimetatud kuupäevadel nõus soetama aktsiaid süüdistatavate poolt küsitud hinnaga, kuid millega soetas aktsiaid . , kasutades selleks enda äriühingut OÜ Gamma Holding. Z Z Kohtul puudus teiste turuosaliste kavatsuste ja valmisolekute kohta mistahes informatsioon. Ei ole võimalik eeldada, et 03.2014 sis OÜ Vip Invest poolt näiteks 06. estatud müügiorder oleks ilma . ita Z Z- jäänud täitmata.

Käsitledes . i ja . i käitumist kaastäideviimisena, on jätnud tähelepanuta Z Z- Z Z-

kohus

kõik kaitsjate poolt esitatud vastuväited ja tõendid . i ja . i poolt Z Z- Z Z- , samuti

ristküsitlusel antud ütlused. Seetõttu on kohus muu hulgas mööda vaadanud ka asjaolust, et süüdistatavate vahel juhuslikult kokku langenud tehingukorraldused olid juhuslikult ka ainsad . -i Z Z poolt esitatud müügikorraldused, mis ei olnud kantud . i soovist parandada OÜ Z Z- Vip Invest väärtpaberiportfelli omavahendite osakaalu, nagu kohus on ekslikult märkinud. See, et mõni Z Z- . i poolt esitatud müügikorraldustest langeski juhuslikult kokku . i poolt esitatud Z Z-

ostukorraldustega, oli mõlema isiku aktiivse kauplemise tingimustes sisuliselt vaid aja küsimus. 2014 vahetas omanikku 252 055 AS Skano Group aktsiat, millest enam kui 64 000, osteti . i Z Z-

poolt.

Kaastäideviimise osas ei kinnita süüdistust mitte ükski tõend.

Asudes seisukohal Vip Invest poolt esitatud tehingukorraldused olid e, et kõik . i ja OÜ Z Z- tavalisele finantsinstrumentidega tegelevale isikule kindlasti eksitavad, on kohus ebaõigesti tuvastanud faktilisi asjaolusid, kasutanud hindamismeetodit ning teinud eelneva pinnalt ekslikke järeldusi, mille põhjendused on ebajärjekindlad, asjasse puutumatud.

Nii on kohus võrrelnud süüdistatavate poolt 06.03.2014 hinnaga 1,14 eurot aktsia kohta esitatud tehingukorraldusi näiteks sama kauplemispäeva keskmise tehinguhinnaga ning leidnud, et esitatud tehingukorraldused olid eksitavad seetõttu, et nende hind ületas kauplemispäeva keskmist tehinguhinda, milleks oli 1,089 eurot aktsia kohta, ja et teised investorid ei olnud sellise hinnaga kauplemisest huvitatud. Analoogset põhjenduskäiku on kohus kasutanud ka süüdistatavate poolt 07.03.2014 esitatud tehingukorralduste puhul, märkides jällegi, et teised investorid ei teinud tehinguid sellise hinnaga nagu süüdistatavad. Seejuures on kohus toonud välja, et kui 6. märtsil jäi 1,

14 eurot aktsia kohta ka aktsia sulgemishinnaks, siis 7. märtsi hommikul tehti esimene tehing hinnaga 1,08 eurot aktsia kohta, mis on lähedane eelmise kauplemispäeva keskmisele tehinguhinnale ja selline hinnakõikumine viitab kohtu arvates manipulatiivsetele tunnustele. Apellantidele jääb arusaamatuks, miks on kohus asunud arvutama mingisugust keskmist tehinguhinda, kuivõrd tegemist on asjakohatu informatsiooniga. Sellist informatsiooni ei kuvata börsi kutseliste liikmete poolt, kelle vahendusel te sil tehinguid, sest hakse bör üldjuhul pole aktsiaid võimalik soetada mingisuguse keskmise hinnaga. Tehingute hind kujuneb -pakkumise vahekorras, mida turu nõudluse

väljendavad aktsiate ostu ja müügiääred. -

Kohtu poolt valitud metoodika on veel küsitavam arvestades asjaolu, et SKN aktsia kursivahemik (ostuja müügiäärte vahemik) on lai, s.o harilikult 5-8% ja SKN aktsia puhul ei ole midagi ebaharilikku asjaolus, kui mitmel järjestikusel kauplemispäeval ei tehta mitte ühtegi tehingut. Ometigi ei viita sellise olukorra esinemine aga asjaolule, et välja kujunenud turuhinna noteeringud on eksitavad, mistõttu on kohtupoolne viide kahe ja poole tunnisele kauplemispausile asjakohatu.

Ühes eelnevaga jääb arusaamatuks arutlus, mida kannab tõdemus, et „

“. Kirjeldatud tõdemus ei rajane hindamissüsteemil, vaid hindamissüsteemil, mistõttu ei saa seda pidada asjakohaseks ja tegemist on spekulatsiooniga.

Kõrvutades kohtu arutluskäiku tavasisuliste kauplemispäevade tegeliku otsuses kajastatud vas

kauplemisstruktuuriga, on kohus suhtes leidnud, et tema poolt esitatud Z Z- . i

tehingukorraldustele eelnenud tehingukorraldused olid suunatud ostu-

, mitte müügiäärele, mõistes

sellega hukka müügiäärel kauplemise. Apellantide arvates ei ole see põhjendatud, sest aktsiaturg on üles ehitatud võimalusele soetada aktsiaid parima võimaliku hinnaga müügiäärelt ning müüa aktsiaid parima võimaliku hinnaga ostuäärele. unnistades müügiäärel kauplemise taunitavaks, tuleks T

aktsiaturg sulgeda. Kohus on kasutanud süüteokoosseisu objektiivsete tunnuste tuvastamiseks meelevaldseid meetodeid, mis ei põhine hindamissüsteemil ega loogikal ning mis ei arvesta aktsiaturu toimimise kõige üldisemaid põhimõtteid, sh ostu ja müügiäärte olemust ja kujunemist. -

Kohus on . ekslikult tuvastanud ja seostanud süüteokoosseisu objektiivsed ja subjektiivsed tunnused

T kohus uvastanud, et . i käitumine oli kantud kaudsest tahtlusest, jätti tähelepanuta, et Z Z- s turumanipulatsiooni süüteokooseisu realiseerimine eeldab finantsinstrumendi turuhinna mõjutamises osas kavatsetust. seejuures Täielikult on kohus jätnud tähelepanuta nii finantsinstrumendi turuhinna mõiste kui ka selle, mida saab pidada turuhinna mõjutamiseks. Süüdistatavatele etteheidetavate tehingukorralduste andmisel kehtinud karistusseadustiku redaktsioon sätestas turumanipulatsiooni süüteokoosseisu alternatiivaktiliselt. Käesoleva kriminaalasja kontekstis tuli kohtul lahendada küsimus süüdistatavad sellest, kas on esitanud reguleeritud turul kauplemiseks võetud finantsinstrumendi turuhinna mõjutamise eesmärgil eksitusse viivaid või tõenäoliselt eksitusse viivaid tehingukorraldusi.

K , kas poolt esitatud ohtuotsusest nähtuvalt on kohus küll analüüsinud seda süüdistatavate

tehingukorraldused olid eksitavad või tõenäoliselt eksitavad, kuid mitte seda, kas need olid esitatud finantsinstrumendi turuhinna mõjutamise eesmärgil. Kohtu poolt esitatud seisukohtade ainus kokkupuutumus „ “ on sedastus, mille kohaselt

tuli kohtul tuvastada, kas objektiivses mõttes vähemalt tõenäoliselt eksitavad tehingud või tehingukorraldused tehti eesmärgiga mõjutada finantsinstrumendi turuhinda. Kirjeldatud sedastusele ei järgne aga sellega haakuvaid järeldusi ega põhjendusi. Kohus ei ole avanud finantsinstrumendi turuhinna mõistet ega selgitanud, kuidas oli . i käitumine kantud finantsinstrumendi Z Z- turuhinna mõjutamise eesmärgist. Seevastu on kohus sedastanud, et . i käitumine Z Z- oli kantud

kaudsest tahtlusest ja osundanud enda eelnevatele seisukohtadele, mille kohaselt tahtis . Z Z vähemalt kaudselt mõjutada SKN sulgemishinda. Eeltoodust tulenevalt on ilmne, et kohus on ekslikult tuvastanud . i käitumise vastavuse turumanipulatsiooni süüteokoosseisule. Z Z-

8. apellatsioonile enda kirjalikud seisukohad Ringkonnakohtu poolt määratud tähtajaks esitasid süüdistatav . ja prokurör Z Z .

8.1. palub Prokurör jätta apellatsioonid rahuldamata ja maakohtu otsus muutmata. Leiab, et kaitsjate apellatsioonides esitatud seisukoht, mille kohaselt maakohtu otsus on olulises ulatuses põhjendamata, mistõttu ei ole kohtu siseveendumuse kujunemine jälgitav ning et kohtulik uurimine on olnud ühekülgne ning maakohus on oluliselt rikkunud tõendite kogumis hindamise kohustust, ei ole millegagi põhjendatud. Kohus on loetlenud otsuses kõik tõendid, millele ta otsuse tegemisel tugines ning sedastanud, et kõik need tõendid kogumis kinnitavad süüdistust. Tõendeid, mille tulemusena kohus süüdimõistva esitatud

otsuse tegi, on käsitletud otsuse lk-l 20-22 ning 24-29, kusjuures kohus on avanud ka tõendite sisu ning põhjendanud, miks need tõendid on olulised. Asjaolu, et apellandid ei nõustu kohtu järeldusega tõendite hindamise osas, ei tähenda seda, et tõendeid ei ole hinnatud kogumis.

Prokurör ei nõustu a väitega pellantide selles, et kohus ei ole kohtuotsuses selgitanud, millised asjaolud on kohus lugenud tõendatuks ning millised mitte tsusest tuleneb üheselt, et kohus . O on lugenud süüdistuses märgitud asjaolud täies ulatuses tõendatuks.

Ebaõige on apellantide väide, nagu ei oleks kohus hinnanud süüdistatavate ütlusi. Süüdistatavate ütlusi ja seisukohti on otsuses hinnatud, kuid kohus ei ole pidanud neid veenvateks, et teha õigeksmõistev otsus. Kohus on käsitlenud süüdistatavate väiteid ning selgitanud, miks ta nendega ei nõustu. Otsuses ei peagi süüdistatavate ütlusi tsiteerima, mistõttu nende puudumise näol ei ole tegemist menetlusnormide rikkumisega nagu apellandid ekslikult leiavad. Nimetatud asjaolu on kooskõlas

Riigikohtu otsusega nr 3-1-1-22-10, mille kohaselt kohtuliku uurimise esemeks olnud tõendite sisu üksikasjaliku kordamise järele kohtuotsuses puudub vajadus, sest see ei ole käsitletav tõendite analüüsina.

Ei saa nõustuda apellantide väitega, mille kohaselt rajaneb kohtuotsus olulisel määral lubamatutel tõenditel. Kõik tõendid, millele kohus otsuse tegemisel tugines, on kogutud KrMS-s sätestatud normide kohaselt ja kohus on otsuses ka

põhjendanud, miks ta peab tõendeid lubatavateks.

Kuriteokaebus on käsitletav muu dokumendina ja tõendina aktsepteeritav. Finantsinspektsioon on asutus, kellele on finantsinspektsiooni seadusega pandud kohustus teostada riigi nimel finantsjärelevalvet, s.h järelevalvet väärtpaberituru toimimise üle. Seega oli Finantsinspektsioon pädev tuvastama faktilisi asjaolusid Tallinna Börsil väärtpaberitega tehtud tehingute osas ning need ka õiguskaitseasutusele edastama. Kuriteokaebuses esitatud faktilised asjaolud on kinnitust leidnud kohtus uuritud muude tõenditega. Seega on ebaõige kaitsjate väide, nagu oleks süüdimõistmine tuginenud Finantsinspektsiooni kaebusele. üksnes

Finantsinspektsiooni turujärelevalv 2014 märgukirja näol on e divisjoni 5.09. tegemist samuti lubatava

tõendiga. Selle kogumisel ei ole rikutud kriminaalmenetlusnorme ning seda oli võimalik hinnata kogumis teiste tõenditega.

Samuti oli võimalik tunnistajana üle kuulata ning tugineda otsuse tegemisel tema ütlustele. MP Tegemist on Finantsinspektsiooni töötajaga, kes puutus vahetult selle kuriteosündmusega kokku seoses tööalase seirega. n tavapärane, et kuriteokaebuse esitanud isik kuulatakse üle tunnistajana, saamaks O

infot asjaolude kohta, mis tingis kuriteokaebuse esita e kuuluvate asjaolude kohta. mise ja tõendamisel

Juhul, kui finants Finantsinspektsiooni töötajad avastavad järelevalve käigus kuriteosündmuse, siis ei näe seadus takistust neid selles osas üle kuulata. KrMS § 66 sätestab erandi vaid uurimisasutuse töötajate suhtes, keda saab üle kuulata vaid tõendi usaldusväärsuse kontrollimiseks. Finantsinspektsiooni töötajad ei ole käsitletavad uurimisasutuse töötajatena KrMS § 66 mõttes.

Seonduvalt AS-i LHV Pank poolt tagatisena aktsepteeritavate finantsinstrumentide nimekirjaga, AS-i LHV Pank tagatisvara ja vabade omavahendite arvestuse ja laenu tagasikutsumise korraga ning AS-i

LHV Pank laenu ja võimendustega tehingute eritingimustega märgib prokurör, et nimetatud tõenditest

nähtub see, et AS LHV Pank andis väärtpaberite ostuks laenu ning aktsepteeris tagatisena teatud aktsiaid, s.h AS Skano Group aktsiad, millega tehti süüdistuse kohaselt manipulatiivseid tehinguid. Samuti nähtuvad nendest dokumentidest laenu andmise tingimused, mille kohaselt võis AS LHV Pank juhul, kui kliendi omavahendite osakaal jõuab ni, kliendi nõusolekuta kliendi positsioone

40 %- likvideerida, kuni omavahendite osakaal on vähemalt 50%.

Kuigi apellandid väidavad, et nimetatud tõenditest ei nähtu, kas need reeglid kehtisid ka kuriteosündmuse ajal, tuleneb nende reeglite olemasolu ja kehtivus ka teistest kohtus uuritud tõenditest. Süüdistatav . kinnitas kohtus, et tema poolt juhitav äriühing OÜ Vip Invest oli võtnud AS Z Z -

ist LHV Pank laenu, tagatiseks olid AS Skano Group aktsiad ning laenuleping nägi ette, et kui omavahendite osakaal langeb alla 50 %, siis ei saa Vip Invest enam sooritada ostutehinguid, kui omavahendite osakaal langeb alla 45%, siis saadab pank likvideerimisteate väärtpaberitele ja kui omavahendite osakaal langeb alla 40 %, on pangal õigus asuda tagatiseks olevate väärtpaberite realiseerimisele. Samuti kinnitas . , et OÜ märtsis probleeme Z Z -l Vip Invest oli 2014 omavahendite osakaaluga ja AS LHV Pank saatis OÜ-le Vip Invest Invest nii likvideerimishoiatusi kui likvideerimisteateid. Ühtlasi kinnitas . seda, et tema motivatsiooniks kõrgema hinnaga Z Z

tehingute tegemisel oli AS Skano Group aktsia sulgemishinda tõsta, et vältida tagatiseks olevate aktsiate likvideerimist panga poolt.

Lisaks . i ütlustele kinnitab nimetatud asjaolu ka AS LHV Pank k Z Z- iri 25.03.2014 nr 61/2-1 Finantsinspektsioonile, milles pank kinnitab väärtpaberite tagatisel laenu andmist OÜ-le Vip Invest ja likvideerimishoiatuste ja teatiste saatmist, kui OÜ Vip Inves osakaal langes alla nõutud t omavahendite

määra. Samuti on kriminaalasja materjalide juures AS LHV Pank likvideerimishoiatused ja likvideerimisteated. Seega kinnitavad apellantide poolt vaidlustatud dokumentide kehtivust teised kriminaalasjas kogutud ja kohtus uuritud d ja kohus l ka nimetatud dokumentidele tõendi tugines põhjendatult otsuse tegemise . Isegi juhul kui apellantide poolt osundatud dokumendid tõendite kogumist välja jätta, on AS LHV Pank poolt väärtpaberite tagatisel laenu andmine OÜ le Vip Invest ja laenu andmise tingimused tõendatud -

teiste kohtus uuritud tõenditega ning mingit sisulist muudatust tuvastatud faktilistes asjaoludes see kaasa ei tooks.

Apellantide väidetega, mille kohaselt puudub kohtuotsuses varem kehtinud KarS § 398¹ lõike 1 analüüs ning kohus ei ole hinnanud süüdistatavate poolt väidetavalt toime pandud tegude vastavust nimetatud sättes kirjeldatud süüteokoosseisu objektiivsetele asjaoludele, prokurör nõustub. Kohus on analüüsinud süüdista üksnes tavatele etteheidetavate tegude vastavust hetkel kehtivale KarS-i redaktsioonile, kuid puudub varasema redaktsiooni analüüs. Tegemist ei ole sellise menetlusnormi rikkumisega, mis toob kaasa kohtuotsuse tühistamise, vaid selle vea saab parandada ringkonnakohtus.

Kuni 1.01. -s 398 2015 vastas . i ja . i tegevus KarS § Z Z- Z Z-

lg 1 sätestatud kvalifikatsioonile ning OÜ Vip Invest tegevus KarS § 3981 lg 2 järgi sätestatud kvalifikatsioonile, mis nägi ette vastutuse muuhulgas finantsinstrumendi turuhinna või reguleeritud kauplemissüsteemis kauplemiseks võetud finantsinstrumendi turuhinna mõjutamise eesmärgil eksitusse viiva või tõenäoliselt eksitusse viiva tehingu või tehingukorralduse tegemise eest. Kuivõrd maakohus tuvastas, et süüdistatavad tegid eksitusse viivaid või tõenäoliselt eksitusse viivaid tehinguid ja tehingukorraldusi, mille eesmärgiks oli mõjutada AS Skano Group sulgemishinda e aktsia turuhinda, olid nende teod karistatavad ka teo toimepanemise ajal, s.t tegemist oli finantsinstrumendi turuhinna mõjutamise eesmärgil eksitusse viiva või tõenäoliselt eksitusse viiva tehingu ja tehingukorralduste tegemise . te te ga

Maakohtu otsuses on käsitletud kõiki süüdistuses kirjeldatud tehinguid ning motiveeritud, miks on kohtu hinnangul tegemist manipulatiivsete tehingutena. Kohtu seisukoha muutmiseks puudub alus. Tegemist ei olnud mitte tavalise nõudluse-pakkumuse tingimustes tehtud tehingutega, vaid tagatisvara suurendamise eesmärgil börsipäeva lõpus sihilikult kõrgema hinnaga tehtud tehingutega. Nende tehingute ainsaks eesmärgiks oli tõsta AS Skano Group aktsia sulgemishinda ning selle kaudu OÜ Vip

Invest tagatiste väärtust, püüdes sel viisil päästa äriühingu aktsiad sundmüügist. Tehingud ei oleks õnnestunud ilma isikute grupi koostööta, sest ainuüksi asjaolu, et . oli eelkõige Z Z , kes

huvitatud pani korralduse, ei oleks sulgemishinna tõstmisest, välja kõrgema hinnaga tehingu

sulgemishinda tõstnud, sest sellele tehingukorraldusele pidi keegi vastama, et tehing realiseeruks ja sulgemishind ka reaalselt tõuseks. Ainus, kes sellise hinnaga AS Skano Group aktsiad ostis, oli . Z Z ning seda situatsioonis, kus aktsia hind oli languses ja tehinguid oli võimalik teha ka soodsama hinnaga. . ise andis kohtus ütlusi, et tema eesmärgiks oli osta võimalikult odavalt, mistõtt Z Z u tal puudus

igasugune objektiivne põhjus süüdistuses märgitud tehingute tegemiseks.

Isikute kooskõlastatud tegevus tuleneb käesoleval juhul järgmistest objektiivsetest asjaoludest: 1) Z Z- . i poolt ülespandud turuhinnast kõrgematele SKN aktsiatega seotud tehingukorraldustele andis vastassuunalised tehingukorraldused . , mille tulemusena tehingud ka reaalselt Z Z toimusid ja aktsia sulgemishind tõusis. Keegi teine isik nii kõrge hinnaga SKN aktsiatega süüdistuses märgitud päevadel tehinguid ei teinud;

2) - Z Z . puudusid õigustatud põhjendused päeva kõrgeima hinnaga aktsiate ostmiseks olukorras, kus tema huviks oli teha võimalikult odava hinnaga ostutehingud, puudus igasugune vajadus süüdistuses märgitud tehingute tegemiseks;

3) Z Z- . i juhitav äriühing OÜ Vip Invest oli OÜ lt Gamma Holding korduvalt laenu võtnud, s.h

- selleks, et tõsta AS Skano Grupp aktsia hinnalanguse tõttu vähenenud omavahendite väärtust - seega oli ajandusraskustest, s.h Z Z . teadlik oma venna poolt juhitava äriühingu OÜ Vip Invest m omavahendite osakaalu langemist alla LHV

Pank nõutud määrasid; 4) Tegemist ei olnud ühekordse tehinguga, mille võiks kvalifitseerida „juhusena“ (s.t olukorrana, kus Z Z . täiesti kogemata ostab venna poolt kõrgema hinnaga üles pandud aktsiaid), vaid korduvate tehingutega, mis välistavad „juhusliku kokkusattumuse“.

Riigikohus on lahendis nr 3-1-1-36-12 märkinud, et turumanipulatsiooni tunnustele vastavate tehingute või tehingukorralduste tegemisel õigustatud põhjenduste esinemise tõendamise kohustus on tehingukorraldusi või tehinguid teinud isikul, s.t selles osas lasub pööratud tõendamiskohustus.

Seetõttu on apellatsioonis toodud etteheide maakohtu otsusele, mille kohaselt kohus on jätnud õigusvastasusega seonduva analüüsimata lusetu. Turuosaline peab olema võimeline põhjendama iga

, a

oma tehingut ja tehingukorraldust ja iseäranis peab isik suutma põhjendada niisuguse tehingu majanduslikku sisu ja vastavust turu tunnustatud tavale, millel on manipulatiivse tehingu tunnused. Z Z Z Z . ja . ei ole kohtuliku uurimise käigus esitanud selliseid õigustatud põhjendusi, mis välistaksid nende käitumises käesoleval juhul turumanipulatsiooni koosseisu. . i kaitsja Z Z- apellatsioonis esitatud väide, mille kohaselt esinevad õigusvastasust välistavad asjaolud, ei tulene asjas kogutud tõenditest.

Z Z- . i kaitsja apellatsioonis esitatud väit , mille kohaselt esinevad süüd välistavad asjaolud ega , nõustuda ei saa. Apellandi väitel ei ole seadusandlikul tasemel piisavalt reguleeritud, millised tehingud on keelatud, mistõttu süüdistatavatel võimalus aru saada tehingute keelatusest ja puudus

manipulatiivsusest. Väärtpaberituruseaduses on piisava selguse kirjeldatud keelatud tehinguid. Nii

Z Z Z Z . kui . on kinnitanud, et nad on pikalt tegelenud väärtpaberitesse investeerimisega ja seega oli tegemist neile tuttava valdkonnaga, mille reeglid pidid neile ka selged olema.

8.2. Süüdistatav Z Z . selgitab enda kirjalikus selgituses kokkuvõtvalt, et ei tema ega tema vend ei ole grupis tegutsenud kurjategijad. Tema tehingud on kõige tavalisemad tehingud turuhindadega, ilma neid mõjutamata. Temal ei olnud mingit soovi turuga manipuleerida ja kindlasti ei ole sellist soovi ka vennal.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED JA SEISUKOHT

9. Kohtukolleegium, tutvunud materjalidega, maakohtu otsuse ja apellatsioonide süüdistusasja väidetega tuleb jätta muutmata, ning menetluspoolte kirjalike seisukohtadega leiab, et maakohtu otsus kuna see on seaduslik ja põhjendatud. esitatud väited ei anna alust maakohtu Apellatsioonides otsuses

toodud seisukohta otsuses esitatud de ümberhindamiseks, kuna need ei lükka ümber maakohtu põhjendusi süüdistatava süüküsimuses ja käitumisele antud õigusliku te nende hinnangu osas.

Kohtukolleegium peab siinjuures kui vajalikuks märkida, et asjaolu, apellant ei nõustu maakohtu

poolse tõendite hindamisega ja tõendite analüüsist ning nende hindamisest tehtud järeldustega, ei tähenda, et maakohus oleks tõendeid hinnanud ebapiisavalt ja rikkunud sellega menetlusõigu se norme.

Esitatud apellatsioonides taotlevad kaitsjad maakohtu poolt käsitletud tõenditest tehtud järelduste ümberhindamist. Vastuseks apellantidele märgib kohtukolleegium, et kriminaalmenetluses lasub tõendite esmase hindamise kohustus maakohtul. Riigikohtu praktikas on ringkonnakohtu tõendite hindamist puudutavate volituste osas asutud seisukohale, et ringkonnakohtul on õigus esimese astme kohtu poolt kriminaalasjas kogutud tõenditele antud hinnangut muuta vaid siis, kui selleks on veenvad põhju

05 märkinud, et kui erinevad kohtud sed. Lisaks sellele on Riigikohus otsuses nr 3-1-1-77- hindavad tõendeid ning nendest tehtavaid järeldusi olulisel määral erinevalt, peab ringkonnakohus lisaks omapoolsele tõendite analüüsile näitama ära ka esimese astme kohtu poolt tõendite hindamisel tehtud vead, mis kinnitavad kohtuliku uurimise ühekülgsust või puudulikkust ja mis viivad enda koostoimes või ka eraldivõetult maakohtu järeldused mittevastavusse faktiliste asjaoludega. Kohtul lasuv põhjendamiskohustus ei nõua asti mitte üksikasjalikku vastamist kohtumenetluse poole kindl

igale argumendile (vt Riigikohtu otsus nr 3-1-1-48-12, p 16.3.2) ja seda iseäranis siis, kui tegemist on kaebemenetlusega ning esita kse argumente, millele vaidlustatud otsuses on ammendavalt ja ta põhistatult juba vastatud ning millega kaebust läbivaatav kohtuinstants nõustub (vt Riigikohtu otsus 3-

1-1-92-11, p 15.1). Nõustudes täielikult maakohtu otsuse põhiosa asjaoludega ja tulenevalt KrMS §

342 lg 3 pnende asjaolude kordamist vajalikuks. s 1 sätestatud õigusest, ei pea ringkonnakohus Apellatsioonidega seonduvalt märgib ringkonnakohus järgmist.

10. Süüdistatavad on oma süüd maakohtu istungil eitanud. See ei tähenda aga automaatselt seda, et nad tuleks id neile esitatud süüdistuses, nagu kaitsjad taotlevad, õigeks mõista. Kohus hindab süüdistatava ütlusi kogumis teiste tõenditega oma siseveendumuse kohaselt ning teeb seejärel süüdi või - õigeksmõistva kohtuotsuse. Kohtukolleegium viitab siinjuures Riigikohtu otsustes nr 3-1-1-19-05 ja nr 3-1-1-77-05 väljendatud seisukohale, et tõendi usaldusväärsus on küsimus sellest, millise kaalu omistab talle tõendi hindaja, kõrvutades ja analüüsides seda koostoimes teiste asjas kogutud tõenditega.

Maakohus on kohtukolleegiumi arvates olnud tõendite hindamisel ning oma siseveendumuse kujunemise kajastamisel piisavalt põhjalik, mistõttu kohtukolleegium ei pea vajalikuks korrata maakohtu otsuses esitatud põhjendusi. Maakohus on süüdistatavate ütlusi hinnanud kooskõlas teistest tõenditest tehtud järeldustega ning leidnud põhjendatult, et süüdistatavate ütlusi ei saa pidada veenvateks. Kohtukolleegium viitab siinjuures Riigikohtu seisukohale, et kaebust läbi vaatav kohus ei pea andma vastuseid kõigile apellatsioonis toodud väidetele, millele maakohus on oma otsuses ammendavalt ja põhistatult vastanud ning millega ringkonnakohus nõustub (Riigikohtu otsused nr 3-1- 1-113-13, nr 3-1-1-23-11 ja nr 3-1-1-92-11).

11. Maakohus ei ole otsuse tegemisel le nagu apellandid, tulenevalt tuginenud lubamatutele tõendite

kaitsepositsioonidest, leiavad. Finantsinspektsiooni kuriteokaebusest, jätkuvalt mida saab KrMS § 63 lg 1 alusel käsitleda muu dokumendina, nähtuvad faktilised asjaolud Tallinna Börsil väärtpaberitega tehtud tehingute osas, samuti dokumentide edastamine uurimisasutusele. -i LHV Pank poolt AS

tagatisena aktsepteeritavate finantsinstrumentide nimekirjast (kd II, lk 36-38), AS-i LHV Pank tagatisvara ja vabade omavahendite arvestuse ja laenu tagasikutsumise korrast (kd II, 50-53) ja - AS i

LHV Pank laenu ja võimendustega tehingute eritingimustest (kd II, lk 54- b, et AS LHV Pank 62) nähtu

andis väärtpaberite ostuks laenu ning aktsepteeris tagatisena teatud aktsiaid, s.h AS Skano Group aktsiad, millega tehti süüdistuse kohaselt manipulat Samuti nähtuvad eelnimetatud iivseid tehinguid.

dokumentidest laenu andmise tingimused, mille kohaselt võis AS LHV Pank juhul, kui kliendi omavahendite osakaal jõuab 40 % ni, kliendi nõusolekuta kliendi positsioone likvideerida, kuni -

omavahendite osakaal o

n vähemalt 50%.

Kuigi apellandid väidavad, et nimetatud tõenditest ei nähtu, kas need reeglid kehtisid ka 2014 märtsikuus ei ole apellandid esitanud omapoolseid tõendeid, mis kinnitaksid, et kuriteosündmuse ajal ,

kehtisid mingisugused teised reeglid. Sama tuleneb nende reeglite olemasolu ja kehtivus s

kuriteosündmuse ajal ohtus uuritud tõenditest. Nii on süüdistatav . Z Z teistest k

kinnitanud, et tema poolt juhitav äriühing OÜ Vip Invest oli võtnud AS-ist LHV Pank laenu, tagatiseks olid AS Skano Group aktsiad ahendite osakaal langeb alla 50%, siis ei saa Vip ning laenuleping nägi ette, et kui omav

Invest enam sooritada ostutehinguid, kui omavahendite osakaal langeb alla 45%, siis saadab pank likvideerimisteate väärtpaberitele ja kui omavahendite osakaal langeb alla 40 %, on pangal õigus asuda tagatiseks olevate väärtpaberite realiseerimisele. . Z Z Lisaks on kohtuistungil tunnistanud, et OÜ Vip Invest laenu omavahendite osakaal langes alla 40% kahel korral, s.o 11.03.2014 ja 17.03.2014 ja AS LHV Pank saatis OÜ märtsis 2014 -le Vip Invest nii likvideerimishoiatusi kui

likvideerimisteateid. Kuivõrd likvideerimisteadete saamisega samal päeval võttis . laenu Z Z tagatise realiseerimise vältimiseks laenu oma venna firmalt Gamma Holding, ei asunud AS LHV Pank

OÜ Vip Invest aktsiaid tagatisena realiseerima. Seejuuures oli et tema motivatsiooniks börsil aktsiate kõrgema hinnaga tehingute tegemisel AS tõsta, et vältida -i Skano Group aktsia sulgemishinda tagatiseks olevate aktsiate likvideerimist panga poolt (kd I. lk 112-119).

Süüdistatava . i ütlusi usaldusväärselt Z Z- kinnitab AS LHV Pank 25.03.2014 vastus

konfidentsiaalsele päringule (kd I, lk 132 Ü väärtpaberite -135), milles pank kinnitab O -le Vip Invest tagatisel laenu andmist ja 7 likvideerimishoiatuste ja 2 likvideerimis ate saatmist, te kuna OÜ VIP Invest

omavahendite osakaal langes 45%-ni. Seega tuvastas maakohus ülalnimetatud tõenditest tulenevad faktilised asjaolud õigesti.

Kohtukolleegium jagab maakohtu arusaama tunnistaja

MP ütluste lubatava tõendina käsitlemisest ja tõendite kogumis hindamisel nendele tuginemisele. Tunnistaja a, MP Finantsinspektsiooni töötajan puutus vahetult kuriteosündmusega kokku seoses tööalase seirega. Just kuriteokaebuse esitanud isiku tunnistajana ülekuul antud ütlustest on saadud informatsiooni amisel

ele kuuluvate asjaolude tõendamis kohta, mis tingis käesoleva kuriteokaebuse esitamise. KrMS § 66 sätestab erandi üksnes uurimisasutuse töötajate suhtes, keda saab üle kuulata vaid tõendi usaldusväärsuse kontrollimiseks. Et Finantsinspektsiooni töötajad ei ole KrMS § 66 lg 2 mõttes käsitletavad uurimisasutuse töötajatena, ei tulene seadusest tulenevat takistust neid finants avastatud

järelevalve käigus kuriteosündmuse

asjaolude lata. osas üle kuu

12. Apellantide seisukohad selles, et kohtuotsus , on olulises ulatuses põhjendamata tõttu ei ole mis

kohtu sis ei ole asjakohased. eveendumuse kujunemine jälgitav, Maakohus on hinnanud kõiki tõendeid

kogumis ja andnud süüdistatava käitumisele õige juriidilise hinnangu. te kohtukolleegiumi arvates

Kohus on otsuses loetlenud ja avanud kõigi kohtu käsutuses olevate tõendite sisu koos põhjendusega, miks üks või teine tõend oluline on. Mittenõustumine kohtu järeldustega tõendite kohtu arvates

hindamise

osas ei tähenda kindlasti seda, et tõendeid kogumis hinnatud ei ole.

Asjaolu,

erinevalt apellantidest et maakohus jõudis tõendeid kogumis hinnates süüdistatavate süüküsimuses teistsugusele järeldusele, ei anna alust väita, et käesolevas asjas esinevad KrMS §-s 338 nimetatud kohtuotsuse apellatsiooni korras tühistamise alused. Vaidlustatud otsuses sisalduva tõendite analüüsi pinnalt ei ole võimalik leida veenvaid argumente esimese astme süüdimõistva kohtuotsuse aluseks olevate tõendite ümberhindamiseks.

13. otsuses nr 3-1-1-94-04 Kooskõlas Riigikohtu väljendatud seisukohaga, on maakohus kohtukolleegiumi arvates kõiki kaitseargumentidest tulenevaid järeldusi otsuses analüüsinud ning need kohtuistungil uuritud tõenditega kummutanud.

Turumanipulatsiooni sooritamise keeld tuleneb otsesõnu Väärtpaberituruseaduse § 188 (VPTS)

lgst

2. Turumanipulatsioo t sisustavad (VPTS) ni mõiste Väärtpaberituruseaduse § 18815

1 ja lg lg 1 lg 1. Tulenevalt VPTS § 18815

lg 1 p- 1 ja 2, mille kohaselt on turumanipulatsiooniks finantsinstrumendi st

pakkumise, nõudluse või hinna suhtes eksitusse viivad või tõenäoliselt eksitusse viivad tehingud ja tehingukorraldused, kui tehingu või tehingukorralduse teinud isikul puuduvad õigustatud põhjendused oma tehtud tehingule või tehingukorraldusele ning kui selline tehing või tehingukorraldus ei vasta turu tunnustatud tavale ning isiku poolt või isikute koostöös tehtavad finantsinstrumendi hinda tavapäratul või kunstlikul tasemel hoidvad või sinna viivad tehingud või tehingukorraldused, kui tehingu või tehingukorralduse teinud isikul puuduvad õigustatud põhjendused oma tehtud tehingule või tehingukorraldusele ning kui selline tehing või tehingukorraldus ei vasta turu tunnustatud tavale.

Süüdistuse kohaselt tehti AS Skano Grupp aktsiatega turuhinnale mittevastavaid tehinguid ajavahemikul 6.03.2014 - 18.03.2014 ning tehingute eesmärgiks oli tõsta AS Skano Grupp aktsia sulgemishind kunstlikult kõrgemale tasemele võrreldes selle tegeliku turuhinnaga. Süüdistatavatele etteh NASDAQ OMX Tallinna poolt eidetavate manipulatiivsete tehingute tegemine on tõendatud esitatud väljavõttega kõikidest tehingukorraldustest perioodil 06.03.2014, 07.03.2014, 11.03.2014,

13.03.2014, 14.03.2014 ja 18.03.2014, -i Skano Grupp aktsiate ostuja millest nähtuvad AS

müügihinnad, eelmiste tehingute hinnad ning aktsiate ostukogused . müüdi nimetatud kuupäevadel

Maakohus on põhjendatult, tuginedes tunnistaja ütlustele tuvastanud, et sooritades tehinguid kell MP 15:54 ja 15:52 sellise hinnaga, millest ilmselgelt teised investorid huvitatud ei olnud, oli süüdistatavatel õigus eeldada, et nende poolt pakutav hind kujunebki aktsia sulgemishinnaks, sest tõenäoliselt toimub tehing sama hinnaga järgmise kauplemispäeva hommikul.

Kuivõrd maakohus tuvastas, et süüdistatavad tegid eksitusse viivaid või tõenäoliselt eksitusse viivaid tehinguid ja tehingukorraldusi, mille eesmärgiks oli mõjutada AS Skano Group sulgemishinda e aktsia turuhinda, olid nende teod karistatavad ka teo toimepanemise ajal, ehk tegemist oli finantsinstrumendi turuhinna mõjutamise eesmärgil eksitusse viiva või tõenäoliselt eksitusse viiva tehingu ja te

tehingukorralduste tegemise . O tegevuses ga tsuses süüdistatavate süüteokoosseisu objektiivsete asjaolude analüüsi puudumine kuni 1. jaanuarini 2015 kehtinud KarS § 3981 -s 1 ja 2 redaktsiooni lg

kohaselt, muuhulgas finantsin mis nägi ette vastutuse strumendi turuhinna või reguleeritud

kauplemissüsteemis kauplemiseks võetud finantsinstrumendi turuhinna mõjutamise eesmärgil eksitusse viiva või tõenäoliselt eksitusse viiva tehingu või tehingukorralduse tegemise eest, ei ole menetlusnormi rikkumine, mis tooks kaasa tõenditele teistsuguse hinnangu andmise. Etteheidetavate tegude toimepanemise ajal, 2014 märtsis kehtinud KarS § 3981

1 ja 2 redaktsiooni kohaselt eeldas lg

eksitusse viiva tehingu või tehingukorralduse tegemine kavatsetust mõjutada reguleeritud turgu, finantsinstrumendi turuhinda või reguleeritud kauplemissüsteemis kauplemiseks võetud

finantsinstrumendi hinda. Kehtiva redaktsiooni kohaselt eeldab turumanipulatsiooni koosseis subjektiivsest küljest tahtlust.

Seega on a ipulatsiooni koosseisu puudumise kohta pellantide väited turuman süüdistatavate tegevuses

ainetud. tehtud mitte Käesolevas asjas ei olnud süüdistatavate tehingud AS Skano Grupp aktsiatega tavalise nõudluse pakkumuse tingimustes, vaid tagatisvara suurendamise eesmärgil börsipäeva lõpus -

sihilikult kõrgema hinnaga eesmärgiga tõsta AS Skano Group sulgemishinda OÜ Vip Invest -

ja

tagatiste väärtust vältida äriühingu aktsiad sundmüügist. , et sel viisil

Samas ei oleks tehingud saanud

õnnestuda ilma isikute grupi koostööta. inuüksi asjaolu, et . (kes oli eelkõige huvitatud Z Z A

sulgemishinna tõstmisest) pani välja kõrgema hinnaga tehingukorralduse, ei oleks sulgemishinda tõstnud, sest sellele tehingukorraldusele pidi keegi vastama, et tehing realiseeruks ja sulgemishind ka reaalselt tõuseks. Ainus, kes sellise hinnaga aktsiad ostis, oli . ning seda situatsioonis, kus Z Z

aktsia hind oli languses ja tehinguid oli võimalik teha ka soodsama hinnaga. . i ütluste Z Z-

kohaselt oli osta aktsiaid tal puudus igasugune tema eesmärgiks võimalikult odavalt, mistõttu

objektiivne põhjus süüdistuses märgitud tehingute tegemiseks ja õigustatud põhjendused seega ka päeva kõrgeima hinnaga aktsiate ostmiseks.

Vaidlust ei ole ka selles, et -lt Gamma Holding Z Z- . i juhitav äriühing OÜ Vip Invest oli OÜ korduvalt laenu võtnud, s.h selleks, tõsta hinnalanguse tõttu vähene et AS Skano Grupp aktsia nud

omavahendite väärtust. S . teadlik OÜ Z Z eega oli ilmselgelt -l Vip Invest omavahendite osakaalu langemisest alla LHV Pank nõutud määrasid. htukolleegium peab vajalikluks rõhutada, Ka ko

et süüdistuses märgitud tehingute puhul ühekordse tehinguga, mille võiks ei olnud tegemist

kvalifitseerida „juhusena“ . täiesti kogemata ostab venna poolt kõrgema hinnaga üles Z Z , kus

pandud aktsiaid, vaid kor AS Skano Grupp aktsia duvate tehingutega, mis välistavad te kõrgemate

hindadega ostmise-

müümise „juhusliku kokkusattumuse“.

14. Otsuses nr 3-1-1-36-12 on Riigikohus sedastanud, et turumanipulatsiooni tunnustele vastavate tehingute või tehingukorralduste tegemisel õigustatud põhjenduste esinemise tõendamise kohustus on tehingukorraldusi või tehinguid teinud isikul, ehk selles osas lasub pööratud tõendamiskohustus. Seega peab turuosaline olema võimeline põhjendama iga oma tehingut ja tehingukorraldust ja iseäranis peab isik suutma põhjendada niisuguse tehingu majanduslikku sisu ja vastavust turu tunnustatud tavale, millel on manipulatiivse tehingu tunnused. . Z Z Süüdistatavad ja . ei ole kohtuliku

Z Z uurimise käigus selliseid õigustatud põhjendusi, mis välistaksid käesoleval juhul turumanipulatsiooni koosseisu, ka kohtukolleegiumi arvates esitanud. Ka apellatsioonides selliseid õigustatud põhjendusi esitatud ei ole. See kaitsja etteheide maakohtu otsuses

tõttu on . i õigusvastasuse analüüsi Z Z- puudumisele alusetu.

15. nad on pikalt tegelenud Nii . kui . on oma ütlustega kinnitanud, et Z Z Z Z väärtpaberitesse investeerimisega ja seega oli tegemist neile tuttava valdkonnaga, mille reeglid pidid neile ka selged olema. Z Z- . i ka väidetu käesolevas itsja apellatsioonis , mille kohaselt esinevad asjas süüdistatavate süüd välistavad asjaolud, eelkõige seetõttu, et seadusandlikul tasemel ei ole siiani piisavalt reguleeritud, millised tehingud on keelatud, mistõttu süüdistatavatel puudus võimalus aru saada tehingute keelatusest ja manipulatiivsusest, ei tulene kogutud ja hinnatud tõenditest. Väärtpaberituruseaduses on piisava selguse keelatud tehinguid kirjeldatud.

16. Maakohus,

-l VIP Invest omavahendite osakaal hinnates tõendeid kogumis, leidis õigesti, et OÜ u

langemisel alla 40%, tekkis pangal õigus asuda väärtpaberite realiseerimisele laenu tagatiseks olevate

ja mis juhul kui AS LHV Pank oleks hakanud AS Skano Grupp aktsiaid madala turuhinnaga realiseerima, tähendanuks see OÜ omakorda -le VIP Invest suure kahjumi tekkimist. Just aktsiate realiseerimise vältimiseks võttis aga Z Z . laenu Gamma Holding OÜ lt, eesmärgiga - tõsta börsil aktsiate kõrgema hinnaga tehingute tegemisel AS-i Skano Group aktsia sulgemishinda. Sellega pani ta toime turumanipulatsiooni juriidilise isiku huvides.

Kuigi keeld investoril parimaid pakkumisi aktsia ostutegemiseks puudub, on samas müügiäärel keelatud teha aktsiatega tehinguid hinnaga, mis on märkimisväärsemalt kõrgemad viimastest tehingute hindadest, mis võivad viia teisi turul tegutsevaid isikuid eksitusse. Kohtukolleegium nõustub maakohtu järeldusega, et selliseid tehinguid AS Skano Grupp aktsiatega süüdistuses märgitud ajal süüdistatavad tegid. Maakohus on andud süüdistatavate tegevusele õige juriidilise hinnangu.

17. Maakohtu otsuse vaidlustasid ringkonnakohtus süüdistatavate kaitsjad. KrMS § 175 lg 1 p 1 kohaselt on menetluskuluks valitud kaitsjale makstud mõistliku suurusega tasu ja muud menetlusosalise vajalikud kulud, mis on tekkinud seoses kriminaalmenetlusega.

Z Z- . i valitud kaitsja advokaat S. Sepp esitas ringkonnakohtu taotluse apellatsioonimenetluses le õigusabiga seotud kulutuste hüvitamiseks. Taotlusele lisatud arve nr S040 ja kulude aruande kohaselt on kokku 28,5 tundi. H ks õigusabi osutamise tunnihinnaks 120 eurot ja ajakuluks üvitamisele kuuluva

summaks on 4104 eurot. Kohtukolleegium leiab, et kaitsja tasutaotlus koos käibemaksuga märgitud kuulub rahuldamisele osaliselt.

Taotluse kohaselt on kaitsja kulutanud apellatsioonkaebuse koostamisele (sh kooskõlastamine kaitsealusega) kokku 22 tundi, mida kohtu Kaitsja osales kolleegium ei pea põhjendatuks. kriminaalmenetluses ka esimese astme kohtus, mistõttu kriminaalasja tehiolud pidid olema talle põhimõtteliselt selged juba enne apellatsioonkaebuse koostamist. Samuti ilmnes, et kaitsja seisukohad ringkonnakohtus kattusid põhimõtteliselt samade argumentidega, millised esitas kaitsja maakohtus ja mille osas on maakohus otsuses

seisukoha võtnud. õigusvaidluse sisu Ka ei ole enda olemuselt ülemääraselt keerukas. Seetõttu leiab ringkonnakohus, et põhjendatud ajakuluks apellatsioonkaebuse koostamise le võiks hinnata tundi. Ülejäänud menetluskulu on kulude aruande järgi põhjendatud ja vajalik. Seega kuulub apellatsioonimenetluses . ile õigusabi osutamise eest taotletav Z Z- kaitsja

tasu vähendamisele võrra ja hüvitamisele koos käibemaksuga summas 2

12 tunni

rot. eu

Z Z . -i valitud kaitsja esitas ringkonnakohtule taotluse vandeadvokaadi abi K. . Z Z apellatsioonimenetluses õigusabiga seotud kulutuste hüvitamiseks. Taotlusele lisatud arve nr L294 ja kulude aruande kohaselt on õigusabi osutamise tunnihinnaks 120 eurot ja ajakuluks kokku 25,5 tundi.

Hüvitamisele kuuluvaks summaks koos käibemaksuga on märgitud 3672 eurot. Kohtukolleegium leiab, et kaitsja tasutaotlus kuulub rahuldamisele osaliselt.

Taotluse kohaselt on kaitsja kulutanud apellatsioonkaebuse koostamisele (sh Riigikohtu praktika analüüs, kooskõlastamine ja ühildamine OÜ VIP Invest kaitsja seisukohtadega, et minimaliseerida kliendile tekkivaid koondkulusid) kokku 19 tundi, mida kohtukolleegium ei pea põhjendatuks. Kaitsja osales kriminaalmenetluses ka esimese astme kohtus, mistõttu kriminaalasja tehiolud pidid olema talle põhimõtteliselt selged juba enne apellatsioonkaebuse koostamist. Samuti ilmnes, et kaitsja seisukohad ringkonnakohtus kattusid põhimõtteliselt samade argumentidega, millised esitas kaitsja maakohtus ja mille osas on maakohus otsuses seisukoha võtnud. õigusvaidluse sisu Ka ei ole enda olemuselt ülemääraselt keerukas. Seetõttu leiab ringkonnakohus, et põhjendatud ajakuluks apellatsioonkaebuse koostamisele võiks hinnata 10 tundi. Ülejäänud menetluskulu on kulude aruande järgi põhjendatud ja vajalik. Seega kuulub apellatsioonimenetluses . -ile Z Z õigusabi osutamise eest taotletav kaitsja tasu vähendamisele võrra ja hüvitamisele koos käibemaksuga summas

9 tunni

2376 eurot.

OÜ VIP Invest valitud kaitsja vandeadvokaadi abi O. Lepmets esitas ringkonnakohtule taotluse apellatsioonimenetluses õigusabiga seotud kulutuste hüvitamiseks. Taotlusele lisatud arve nr L295 ja kulude aruande kohaselt on õigusabi osutamise tunnihinnaks 120 eurot ja ajakuluks kokku 16 tundi. Hüvitamisele kuuluvaks summaks koos käibemaksuga on märgitud 2304 eurot. Kohtukolleegium leiab, et kaitsja tasutaotlus kuulub rahuldamisele osaliselt.

Taotluse kohaselt on kaitsja kulutanud apellatsioonkaebuse koostamisele (sh kooskõlastamine ja ühildamine . i kaitsja seisukohtadega, et minimaliseerida kliendile tekkivaid koondkulusid Z Z- )

kokku 11 tundi, mida htu Kaitsja osales kriminaalmenetluses ka ko kolleegium ei pea põhjendatuks.

esimese astme kohtus, mistõttu kriminaalasja tehiolud pidid olema talle põhimõtteliselt selged juba enne apellatsioonkaebuse koostamist. Samuti ilmnes, et kaitsja seisukohad ringkonnakohtus kattusid põhimõtteliselt samade argumentidega, millised esitas kaitsja maakohtus ja mille osas on maakohus otsuses seisukoha võtnud. Ka õigusvaidluse sisu enda olemuselt ülemääraselt keerukas. Seetõttu ei ole

leiab ringkonnakohus, et kuluks apellatsioonkaebuse koostamisele põhjendatud aja võiks hinnata

tundi. Ülejäänud menetluskulu on kulude aruande järgi põhjendatud ja vajalik. Seega kuulub apellatsioonimenetluses . ile õigusabi osutamise eest taotletav tasu vähendamisele Z Z- kaitsja tunni võrra ja hüvitamisele koos käibemaksuga summas 1584 eurot.

KarS § 185 lg 2 sätestab, et kui apellatsioonimenetluses tehakse KrMS § 337 lõike 1 punktis 1 nimetatud lahend, jäävad menetluskulud selle isiku kanda, kelle huvides apellatsioon on esitatud. Et kohtukolleegium jätab apelleeritud maakohtu kohtuotsuse muutmata ja kaitsjate apellatsioonid rahuldamata, apellatsioonimenetluses tekkinud menetluskulud endi kanda. jäävad süüdistatavate

18. Eeltoodu alusel ja

juhindudes KrMS § 337 lg 1 p 1 ja § 342 lg 3

1 jätab ringkonnakohus Harju p Maakohtu 20. oktoobri 2015 otsuse muutmata ja kaitsjate apellatsioonid rahuldamata.

/allkirjastatud digitaalselt/

Urmas Reinola Pavel Gontšarov Orvi Tali