1-08-14790/5 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

1(3) 1-08-14790

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 26. jaanuar 2009.a Tallinn Kriminaalasja number 1-08-14790 Kohtukoosseis Eesistuja Meelika Aava, liikmed Julia Katškovskaja ja Paavo Randma Kohtuistungi sekretär Tatjana Derkatš Tõlk Svetlana Talli Kohtuistungi toimumise aeg ja koht 19. jaanuar 2009.a Tallinnas, avalik kohtuistung Kriminaalasi N.S süüdistuses KarS § 25 lg 2 - § 199 lg 2 p 9 järgi Apelleeritud kohtuotsus

Harju Maakohtu 7. novembri 2008.a otsus lühimenetluses Apellatsiooni esitaja Süüdistatav N.S Prokurör Ille Mardo Süüdistatav

N.S ik xxx,elukoht xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xx, töötab OÜ-s T., varem 9

korda kohtu poolt karistatud, neist viimati 29.08.2008.a Harju Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 9- § 25 lg 2 järgi 2 kuu vangistusega, vahi all alates 06.11.2008.a Kaitsja

Vandeadvokaat Sergei Narusberg RESOLUTSIOON Harju Maakohtu 7. novembri 2008.a otsus N.S suhtes jätta muutmata ja apellatsioon rahuldamata.

Edasikaebamise kord Kohtuotsus tehakse teatavaks 26. jaanuaril 2009.a kriminaalkolleegiumi kantselei kaudu.

Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada ringkonnakohtule 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Kassatsioon esitatakse otsuse teinud ringkonnakohtule

kirjalikult 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik

tutvuda ringkonnakohtu otsusega. Süüdistatav võib esitada kassatsiooni üksnes advokaadist kaitsja vahendusel.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohtu 7. novembri 2008.a otsusega mõisteti N.S lühimenetluses süüdi KarS § 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 2 järgi ja karistati 9 kuu vangistusega. KrMS § 238

2(3) lg 2 alusel vähendati karistust ühe kolmandiku võrra ja lõplikuks karistuseks mõisteti 6 kuud vangistust.

2. N.S mõisteti süüdi selles, et olles varem vähemalt kahel korral toime pannud varguse, püüdis 6. novembril 2008.a Tallinnas XXXXX tänaval asuvast kauplusest P.

varastada kolme pudelit konjakit Larsen kokku 1129.70 krooni suuruses summas. Kuritegu jäi tema tahtest olenemata lõpule viimata, kuna turvatöötajad pidasid ta pärast müügisaalist väljumist kinni. Seega paneb N.S vargusi toime süstemaatuliselt.

3. Ringkonnakohtule esitatud apellatsioonis taotleb süüdistatav N.S kohtuotsuse

tühistamist talle mõistetud karistusaja pikkuse osas. Taotlust motiveerib ta sellega, et kuritegu jäi katse staadiumi ja kuriteoga varalist kahju ei tekkinud, sest konjakipudelid tagastati rikkumata kujul kauplusele. Tal on kaks alaealist last, kes vajavad ema. Tal on olemas töökoht ja ta kardab seda kaotada.

4. Ringkonnakohtu istungil süüdistatav N.S ja tema kaitsja toetasid esitatud apellatsiooni, prokurör taotles kohtuotsuse muutmata jätmist.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED JA SEISUKOHT

5. Kohtukolleegium, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära menetlusosaliste arvamused leiab, et kohtuotsuse tühistamiseks puudub alus, kuna see on seaduslik ja põhjendatud.

5.1. N.S-ile karistust mõistes on maakohus lähtunud KarS §-s 56 sätestatust ning

oma järeldusi veenvalt põhjendanud. Kohtukolleegium nõustub maakohtu

põhjendustega ega pea nende kordamist vajalikuks. Apellatsioonist ei nähtu, et Harju

Maakohus oleks N.S-ile karistuse mõistmisel ebaõigesti kohaldanud

materiaalõigust või rikkunud oluliselt kriminaalmenetluse seadust. Apellatsioonis

kirjeldatud asjaolud ei muuda kuriteo toimepanemise asjaolusid ega vähenda süüdistatava süüd. Kaebuses pole esitatud ka süüdistatava isiku kohta selliseid andmeid, mis tingiksid kindlasti talle mõistetud vangistusaja lühendamist. Kohus on põhjendanud,

miks tuleb N.S karistada 6 kuu vangistusega ja miks ei ole võimalik seda

asendada KarS §-s 69 sätestatud üldkasuliku tööga. Töökoha ja alaealiste laste

olemasolu oli esimese astme kohtule teada ja ta on seda karistuse mõistmisel juba arvestanud.

5.2. N.S ei jõudnud vargust tema tahtest olenemata põhjusel lõpule viia, sest

turvatöötajad pidasid ta kauplusest väljumisel kinni. Seepärast on tema poolt toime pandud kuritegu kvalifitseeritud KarS § 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 2 järgi varguse katsena, mitte lõpuleviidud kuriteona. Vastavalt sellele on talle mõistetud ka kergem karistus kui

oleks mõistetud lõpuleviidud kuriteo eest. Kuna kuriteo jäämine katse staadiumi on arvesse võetud juba kuriteo kvalifitseerimisel, siis ei ole põhjendatud apellandi väide, et sama asjaolu tuleks arvestada ka karistust kergendava asjaoluna.

5.3. Asja materjalidest nähtub, et turvatöötajad jälgisid N.S käitumist, pidasid ta

kauplusest väljumisel kinni, võtsid ära konjakipudelid ja tagastasid need kauplusele.

Seega ei sõltunud varguse avastamine ja varastatud kauba kauplusele tagastamine N.S

tahtest, mistõttu ei ole asjakohane apellandi taotlus arvestada karistust kergendava asjaoluna kuriteoga tekitatud kahju puudumist.

3(3)

5.4. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS §-dest 337 lg 1 p 1 on kohtukolleegium seisukohal, et Harju Maakohtu 7. novembri 2008.a otsus N.S suhtes tuleb jätta muutmata ja apellatsioon rahuldamata.

Meelika Aava Julia Katškovskaja Paavo Randma