3-13-2122/58 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Tiina Pappel, Agu Timmi, Maili Lokk

Määruse tegemise aeg ja koht

10.02.2016, Tartu

Haldusasja number

3-13-2122

Haldusasi

Romeo Kalda kaebus Viru Vangla 30.07.2013. a otsuse

nr

6-20.3/42139-4,

01.08.2013.

a

otsuse

nr 620.1/63077 ja Viru Vangla kodukorra punkti 16.10

tühistamiseks ning Viru Vanglale CD-raadiomaki,

kõrvaklappide ja taskuarvuti kambrisse lubamiseks

esitatud taotluste uue lahendamise ja vangla kaupluse

vahendusel isikliku raadio, CD-raadiomaki, CD-

mängija ja CD-plaatide soetamise võimaldamise kohta

ettekirjutuste tegemiseks

Menetluse alus ringkonnakohtus

Romeo Kalda määruskaebus Tartu Halduskohtu

04.11.2015. a määruse peale

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja - Romeo Kalda

Vastustaja - Viru Vangla

RESOLUTSIOON

Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 04.11.2015. a määrus

muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Viru Vangla kinnipeetav Romeo Kalda esitas 11.02.2009 Viru Vanglale taotluse, milles

taotles luba elektriseadmete kasutamiseks, muuhulgas

CD-raadiomakk koos

kõrvaklappidega. Viru Vangla jättis R. Kalda taotluse 09.04.2009. a otsusega rahuldamata.

R. Kalda esitas kaebuse kohtusse. Tartu Halduskohus rahuldas 27.10.2009. a otsusega

haldusasjas nr 3-09-1629 kaebuse osaliselt, tühistas Viru Vangla 09.04.2009. a otsuse

CDraadiomakki käsitlevas osas ning tegi Viru Vanglale kohustuse kaebaja taotlus uuesti läbi

vaadata. Tartu Ringkonnakohus tühistas 15.01.2010. a otsusega Tartu Halduskohtu

27.10.2009. a otsuse osas, millega halduskohus rahuldas kaebuse CD-raadiomakki käsitlevas

osas ja kohustas vanglat selles osas taotlust uuesti läbi vaatama. Riigikohus tühistas asjas

nr 33-1-49-10 Viru Vangla 09.04.2009. a otsuse CD-raadiomakki käsitlevas osas ja kohustas

Viru Vanglat taotlust uuesti läbi vaatama. Viru Vangla keelas 14.10.2010. a käskkirjaga

isiklikud raadiod, CD- ja DVD-mängijad ning -plaadid. R. Kalda täpsustas 07.10.2010

esitatud taotluses oma nõudeid ja palus veel kõrvaklappidega miniraadio lubamist ning

märkis, et loa saamisel ostab endale vangla kaupluse vahendusel CD-raadiomaki või raadio.

Viru Vangla jättis R. Kalda taotluse 27.10.2010. a otsusega viitega 14.10.2010. a käskkirjale

rahuldamata. Kaebaja esitas vaide, mis jäeti rahuldamata. Tartu Halduskohus kohustas

02.09.2011. a otsusega asjas nr 3-11-503 vanglat taotlust uuesti lahendama. Tartu

Ringkonnakohus tühistas 26.02.2013. a otsusega Viru Vangla 27.10.2010. a otsuse ja tunnistas

õigusvastaseks Viru Vangla direktori 14.10.2010. a käskkirja p-d 3 ja 6 . R. Kalda esitas

13.06.2013 täiendava seisukoha vanglale, milles taotles Viru Vanglalt luba CD-raadiomaki

ja isikliku raadio kambris kasutamiseks (võimalusega osta need vangla kaupluse

vahendusel).

2. R. Kalda esitas 13.11.2009 Viru Vanglale taotluse, milles palus luba kambrisse isikliku

taskuarvuti (kalkulaatori) väljastamiseks. Viru Vangla jättis R. Kalda taotluse 14.12.2009. a

otsusega rahuldamata. R. Kalda esitas 23.12.2009 vaide, mis rahuldati ning tehti ettekirjutus

asja uueks otsustamiseks. Viru Vangla jättis 11.06.2010. a otsusega R. Kalda taotluse

teistkordselt rahuldamata. 22.06.2010 esitatud vaie rahuldati 06.12.2010. a otsusega ning tehti

ettekirjutus asja uueks otsustamiseks. Viru Vangla keeldus taotlust uuesti läbi vaatamast,

misjärel R. Kalda esitas 22.02.2011 vaide, mis Viru Vangla 16.03.2011. a otsusega rahuldati

ning tehti ettekirjutus taotlusele vastamiseks. Viru Vangla direktori 16.03.2011. a

vaideotsusega tunnistati 06.12.2010. a vaideotsus kehtetuks ning jäeti vaie täies ulatuses

rahuldamata. R. Kalda esitas 30.03.2011 kaebuse Tartu Halduskohtule. Tartu Halduskohus

jättis 02.09.2011. a otsusega haldusasjas nr 3-11-503 kaebuse rahuldamata. R. Kalda ja Viru

Vangla esitasid apellatsioonkaebused. Tartu Ringkonnakohus tühistas 26.02.2013. a otsusega

Viru Vangla 11.06.2010. a otsuse ja 16.03.2011. a otsuse ning tegi ettekirjutuse R. Kalda

taotluse uueks lahendamiseks.

3. Viru Vangla jättis 30.07.2013. a otsusega Romeo Kalda 13.11.2009 esitatud taotluse,

millega R. Kalda oli palunud luba kambrisse isikliku taskuarvuti väljastamiseks, rahuldamata,

viidates Viru Vangla direktori 23.01.2013. a käskkirjaga nr 1-1/19 kinnitatud „Viru Vangla

kodukorra“ punktile 7.1.19, mille kohaselt on kinnipeetavale kontoritehnika keelatud.

4. Viru Vangla jättis 01.08.2013. a otsusega R. Kalda 11.02.2009. a esitatud ning hiljem

täiendatud taotluse, millega R. Kalda oli palunud luba elektriseadmete kasutamiseks,

muuhulgas CD-raadiomakk koos kõrvaklappidega, miniraadio koos kõrvaklappidega ja

CD-makk, Viru Vangla kodukorra punktide 7.1.30 ja 7.1.32 alusel rahuldamata. Samuti

märkis vangla otsuses, et vangla kodukorra punkti 16.10 kohaselt võivad kinnipeetavad

soetada vangla kauplusest esemeid, mida kaupluse sortimendis ei ole, vaid erandkorras ning

tõenäosus, et vangla võimaldab erandkorras soetada CD-maki või raadio, on väga väike, kuna

kummagi seadme kasutamine ei saa olla hädavajalik.

5. R. Kalda esitas 24.08.2013 Viru Vangla 30.07.2013. a ja 01.08.2013. a otsuste peale

vaide.

6. Viru Vangla jättis 19.09.2013. a vaideotsusega R. Kalda vaide Viru Vangla 30.07.2013. a

ja 01.08.2013. a otsuste kehtetuks tunnistamise ja asja uueks otsustamiseks ettekirjutuse

tegemise nõudes rahuldamata, tagastas R. Kalda vaide Viru Vangla kodukorra punktide

7.1.19, 7.1.30, 7.1.32, 7.1.44 ja 16.10 osalise kehtetuks tunnistamise nõudes läbivaatamatult

ning tagastas R. Kalda vaide läbivaatamatult ka ettekirjutuse tegemise nõudes, millega

võimaldada soetada vangla kaupluse vahendusel isiklik raadio, CD-raadiomakk, CD-mängija

ja CDplaadid.

7. R. Kalda esitas 06.10.2013 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palus tühistada Viru

Vangla 30.07.2013. a ja 01.08.2013. a tema taotluse kohta tehtud otsused, teha Viru Vanglale

ettekirjutus kaebaja taotluste uueks lahendamiseks seose isikliku kalkulaatori, raadio,

miniraadio (kõrvaklappidega) ja CD-raadiomaki kambrisse lubamiseks, tühistada Viru Vangla

kodukorra punktid 7.1.19, 7.1.30, 7.1.32, 7.1.44 ja 16.10 ja teha Viru Vanglale ettekirjutus,

millega võimaldada kaebajale soetada vangla kaupluse vahendusel raadio, CD-mängija,

CD-raadiomakk ja CD-plaate ning mitte tegema nende esemete soetamisel vangla kaupluse

vahendusel takistusi.

8. Tartu Halduskohus jättis 18.12.2013. a määrusega kaebuse Viru Vangla 23.01.2013. a

käskkirjaga nr 1-1/19 kinnitatud ja 21.05.2013. a käskkirjaga nr 1-1/92 muudetud Viru Vangla

kodukorra punktide 7.1.19, 7.1.30, 7.1.32 ja 7.1.44 osas läbi vaatamata. Ülejäänud nõuete

osas peatas kaebuse menetlemise kuni haldusasjas nr 3-13-1842 tehtava kohtulahendi

jõustumiseni. Tartu Halduskohtu 18.12.2013. a määrus jõustus Riigikohtu halduskolleegiumi

18.12.2014. a määrusega nr 3-7-1-3-605-14, millega Riigikohus jättis kaebaja määruskaebuse

menetlusse võtmata.

9. Tartu Halduskohus uuendas 30.09.2015. a määrusega kaebuse menetlemise, kuna

haldusasjas nr 3-13-1842 Tartu Halduskohtus 29.04.2014 tehtud ja Tartu Ringkonnakohtu

09.04.2015. a otsusega osaliselt muudetud kohtuotsus jõustus Riigikohtu 09.03.2015. a

kohtumäärusega nr 3-7-1-3-340-15.

10. Kaebaja esitas 20.10.2015 Tartu Halduskohtule taotluse, milles palus tuvastada

käesolevas asjas tõhusa menetluse põhimõtte rikkumise (Euroopa inimõiguste ja

põhivabaduste kaitse konventsiooni (EIÕK) artikkel 13) ja mõistliku menetlusaja põhimõtte

rikkumise (EIÕK art 6 lg 1) ning mõista kaebajale välja õiglane hüvitis. Kaebaja märkis

taotluses, et kaebaja 11.02.2009 Viru Vanglale esitatud taotlust on menetletud juba 6 aastat ja

5 kuud, mis on vastuolus EIÕK art 6 lg-s 1 sätestatuga.

11. Tartu Halduskohus jättis 04.11.2015. a määrusega kaebuse läbi vaatamata. Halduskohus

märkis, et kaebaja on vaidlustanud CD-raadiomaki, kõrvaklappide ja isikliku taskuarvuti

kambrisse lubamiseks esitatud taotluse rahuldamata jätmise kohta tehtud otsused ning soovib,

et kohus need tühistaks ja teeks ettekirjutuse taotluste uueks lahendamiseks. Vastustaja on

taotluste lahendamata jätmisel tuginenud Viru Vangla kodukorra punktides 7.1.19, 7.1.30,

7.1.32 ja 7.1.44 sätestatule. Kaebaja on nimetatud sätted vaidlustanud, kuid haldusasjas

nr 3131842 tehtud kohtuotsusega jäeti kaebus rahuldamata ja otsus on jõustunud. Seega on

vastavad sätted kehtivad ning vangla ei saa rahuldada kaebaja taotlusi tema poolt soovitud

esemete kambrisse lubamiseks. Kuna kaebajal ei ole võimalik saavutada oma kaebuse

eesmärki, siis jättis halduskohus kaebuse HKMS § 151 lg 2 p 2 ning § 121 lg 2 alusel läbi

vaatamata. Halduskohus leidis, et kaebaja ei saaks ka kodukorra punkti 16.10 osalise

tühistamise abil saavutada kuidagi oma kaebuse eesmärki, sest isikliku raadio, CD-

raadiomaki, CD-mängija ja CD-plaatide kambris omamise keeld ei tulene mitte Viru Vangla

kodukorra p-st 16.10, vaid on samadest kodukorra sätetest, mille osas on jõustunud

kohtuotsus asjas nr 3-13-1842.

12. Kaebaja esitas 20.11.2015 Tartu Halduskohtu 04.11.2015. a määruse peale

määruskaebuse, milles palub halduskohtu määruse tühistada ja teha uus määrus, millega

kaebus, 20.10.2015. a taotlus ja määruskaebus rahuldada ning saata asi tagasi halduskohtusse

menetluse jätkamiseks. Määruskaebuse kohaselt on halduskohus ebaõigesti leidnud, et

kaebaja on soovinud 20.10.2015. a taotlusega kaebust muuta. Kaebaja märgib, et tegemist ei

olnud kaebuse muutmise, vaid iseseisva taotlusega, mille halduskohus oleks pidanud

lahendama. Samuti on määruskaebuse esitaja seisukohal, et sellele taotlusele ei kohaldu

kohustuslik kohtueelne menetlus. Kaebaja on samuti seisukohal, et halduskohus oleks

pidanud tema kaebuse sisuliselt läbi vaatama.

13. Vastustaja palub vastuses kaebaja määruskaebusele jätta see rahuldamata ja halduskohtu

määrus muutmata. Vastustaja on seisukohal, et määruskaebuses esitatud põhjendused ei anna

alust määruse tühistamiseks ega määruskaebuse rahuldamiseks. Vastustaja nõustub

halduskohtuga, et tulenevalt haldusasjas nr 3-13-1842 jõustunud kohtuotsusest ei ole

käesolevas asjas enam võimalik saavutada soovitud eesmärki, mistõttu tuli kaebus jätta läbi

vaatamata.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

14. Ringkonnakohus leiab, et ükski määruskaebuses esitatud väide ei anna alust

määruskaebuse rahuldamiseks ja Tartu Halduskohtu 04.11.2015. a määruse tühistamiseks.

Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ja ei pea vajalikuks neid

korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Määruskaebuses esitatud väidete osas märgib

ringkonnakohus järgmist.

15. Kaebaja leiab määruskaebuses, et halduskohus on ebaõigesti tõlgendanud tema taotlust

tuvastada käesolevas asjas tõhusa menetluse ja mõistliku menetlusaja rikkumine ebaõigesti

kaebuse muutmisena ning oleks pidanud selle sisuliselt läbi vaatama.

16. Kaebuse kohaselt on kaebaja esitanud tühistamis- ja kohustamisnõuded. Kaebaja on

taotlenud Viru Vangla 30.07.2013. a ning 01.08.2013. a otsuste, millega keelduti kambrisse

isikliku taskuarvuti ning isikliku raadio, kõrvaklappidega miniraadio ning CD-maki

väljastamisest, tühistamist ning Viru Vanglale ettekirjutuste tegemist kaebaja taotluste uueks

lahendamiseks ning samuti Viru Vanglale ettekirjutuse tegemist, et talle võimaldataks soetada

vangla kaupluse vahendusel raadiot, CD-mängijat, CD-raadiomakki ja CD-plaate. Kaebaja

taotluse tühistada käesoleva haldusasja raames ka vangla kodukorra punktid 7.1.19, 7.1.30,

7.1.32 ja 7.1.44 jättis Tartu Halduskohus 18.12.2013. a määrusega läbi vaatamata ning see

määrus on jõustunud.

17. Ringkonnakohus ei nõustu kaebajaga, et mõistliku menetlusaja põhimõtte rikkumise

taotluse esitamine ei ole kaebuse muutmine. Kaebaja on 20.10.2015 halduskohtule esitatud

taotlusega palunud halduskohtul tuvastada käesolevas asjas tõhusa menetluse ja mõistliku

menetlusaja rikkumine ning mõista kaebajale välja õiglane hüvitis. Seega on kaebaja

20.10.2015. a taotlusega esitanud HKMS § 37 lg 1 p 4 mõttes hüvitamiskaebuse, mille

aluseks on kaebaja 11.02.2009 Viru Vanglale esitatud taotluse CD-raadiomaki kambrisse

lubamiseks menetlemise pikkus. Kaebuse täiendamine uue nõudega kujutab endast kaebuse

muutmist (vt nt Riigikohtu halduskolleegiumi 22.11.2010. a määrus asjas nr 3-3-1-62-10,

p 16). Kaebuse muutmisele kohalduvad HKMS § 49 lg-st 1 tulenevad nõuded. Kaebuse

muutmine peab kohtu hinnangul olema otstarbekas kaebuse eesmärgi saavutamiseks ning

kaebuse esitamine muudetud kujul peab olema halduskohtumenetluse seadustiku kohaselt

lubatav. Halduskohus on vaidlustatud määruses leidnud, et kumbki HKMS § 49 lg-s 1

nimetatud nõuetest ei ole käesoleval juhul täidetud ning on seetõttu jätnud kaebuse muutmise

taotluse rahuldamata.

18. Halduskohus on vaidlustatud määruses leidnud, et kaebaja 20.10.2015 esitatud taotlus ei

aita kuidagi kaasa tema poolt soovitud esemete kambrisse saamisel, vaid tähendab täiesti uue

sisuga kaebuse esitamist. Kaebaja märgib küll määruskaebuses, et tema sooviks on

vaidlustatud vangla haldusaktide tühistamise korral esitada vangla vastu kahjunõue, kuid

käesolevas haldusasjas esitatud kaebuse kohaselt on kaebaja esitanud tühistamis- ja

kohustamisnõuded. Seega on halduskohus õigesti leidnud, et kaebuse kohaselt on kaebaja

eesmärgiks saada kambrisse soovitud esemed. Samuti nõustub ringkonnakohus halduskohtuga

selles, et kaebaja 20.10.2015 esitatud taotluse puhul on tegemist täiesti uue sisuga kaebusega,

mis ei aita kuidagi kaasa tema poolt soovitud esemete kambrisse saamisele. Riigikohtu

praktika kohaselt võib kohus kaebuse muutmise otstarbekuse hindamisel arvestada ka

menetlusstaadiumi, menetluse venimise ohtu, seda kas kaebus oleks muudetud kujul

nõuetekohane ning kaebuse muutmise vajadust õiguskaitse seisukohast (Riigikohtu

halduskolleegiumi 16.12.2015. a otsus asjas nr 3-3-1-60-15, p 23). Seega nõustub

ringkonnakohus halduskohtuga, et kaebuse muutmine kaebaja 20.10.2015. a taotluse alusel ei

olnud otstarbekas. Ringkonnakohus märgib, et kaebajal on võimalik esitada taotluses

märgitud nõude osas uus kaebus.

19. Kaebaja leiab, et tema 20.10.2015 halduskohtule esitatud taotluse lahendamine ei ole Viru

Vangla pädevuses ning halduskohtu poolt viidatud vangistusseaduse (VangS) § 1¹ lg 8 ei

kohaldu. Ringkonnakohus sellega ei nõustu. Kaebaja märgib 20.10.2015 esitatud taotluses, et

taotluse esitamisest Viru Vanglale on möödunud juba 6 aastat ja 5 kuud. Kuna selle perioodi

sisse jääb nii haldusmenetlus kui ka halduskohtumenetlus, siis on kaebaja 20.10.2015. a

taotlusega taotlenud tõhusa menetluse ning mõistliku menetlusaja põhimõtte rikkumise

tuvastamist ning kahju hüvitamist nii haldusmenetluses kui halduskohtumenetluses tekitatud

kahju eest. Kuigi üldjuhul hakatakse halduskohtumenetluse pikkust lugema nõuetekohase

kaebuse esitamisest pädevale kohtule, võib Euroopa Inimõiguste Kohtu (EIK) praktika

kohaselt kohtumenetluse kestus hakata kulgema ka varem: kohtumenetluse kestuse sisse võib

olla vajalik arvestada ka eelnev haldusmenetlus, kui see on kohustuslik tingimus kohtusse

pöördumiseks (avaldus nr 24258/07, Hermenegild Schneeweiss jt vs. Austria, p 60) või kui

haldusmenetlus on halduskohtumenetlusega vahetult seotud (vt avaldus nr 77669/12, Szepes

vs. Ungari, p 14) (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 06.03.2015. a otsus asjas nr 3-3-1-78-14,

p 14). Ringkonnakohus märgib aga, et haldusmenetluses ja halduskohtumenetluses on

mõistliku menetlusaja põhimõtte rikkumise peale esitatud kaebuste puhul tegemist erinevate

vastustajatega. Haldusmenetlust viis käesoleval juhul läbi Viru Vangla. VangS § 1¹ lg 8

kohaselt on vangla tekitatud kahju hüvitamiseks kinnipeetaval või vahistatul õigus

halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud

riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on

taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Nimetatud sättes

puudub erisus haldusmenetluses väidetavalt mõistliku menetlusaja põhimõtte rikkumisega

tekitatud kahju hüvitamise korra kohta. Seega on halduskohus õigesti leidnud, et kaebajal on

selle nõude osas läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus. Kuna halduskohtumenetlus ei ole

käesolevas asjas veel lõppenud, siis selles osas on ringkonnakohtu hinnangul kaebaja nõue

ennatlik ning seega pole kaebus ka selles osas lubatav.

20. Määruskaebuse esitaja leiab, et halduskohus oleks pidanud vaidlustatud haldusaktid

sisuliselt läbi vaatama kohtuotsusega. Halduskohus on kaebuse HKMS § 151 lg 2 ja § 121 lg

2 p 2 alusel jätnud läbi vaatamata, leides, et vangla on keeldunud kaebaja taotletud esemete

lubamisest Viru Vangla kodukorra kehtivate sätete alusel, mille kohaselt on nimetatud esemed

kinnipeetavatele keelatud, ning seega ei ole kaebajal võimalik saavutada kaebusega soovitud

eesmärki.

21. Ringkonnakohtu hinnangul on kaebuse kohaselt kaebaja tahteks esmajoones taotletud

esemete kambrisse saamine ning kaebaja on selleks esitanud tühistamis- ja

kohustamisnõuded. Riigikohtu praktika kohaselt on kohustamisnõue lubatav üksnes juhul, kui

kohustamisnõude rahuldamine on asja sisulisel läbivaatamisel õiguslikult võimalik.

Riigikohus on leidnud, et kui kohustamiskaebuse rahuldamise eelduseks on vastavate vangla

kodukorra punktide tühistamine ning nende tühistamiseks ei ole kaebust esitatud, siis ei ole

kohustamisnõuetega võimalik kaebuse eesmärki saavutada ning need tuleb jätta läbi

vaatamata (Riigikohtu halduskolleegiumi 19.10.2015. a otsus asjas nr 3-3-1-28-15, p 28).

Kuna käesolevas asjas on samuti esitatud kohustamisnõuded, mille rahuldamise eelduseks on

Viru Vangla kodukorra punktide 7.1.19, 7.1.30, 7.1.32 ja 7.1.44 tühistamine ning nende

tühistamise osas on kaebus jäetud läbi vaatamata ning vastav kohtumäärus on jõustunud, siis

ei ole ka käesolevas asjas nende kohustamisnõuetega võimalik kaebuse eesmärki saavutada.

Samuti nõustub ringkonnakohus halduskohtu seisukohaga, et kuigi käesolevas asjas on

menetluses ka kaebaja nõue tühistada Viru Vangla kodukorra punkti 16.10 osas, milles see ei

võimalda isiklikku raadiot, CD-raadiomakki, CD-plaate ja CDmängijat soetada

vangla kaupluse vahendusel, ja on esitanud kohustamisnõude, et Viru Vanglale tehtaks

ettekirjutus, millega võimaldataks tal vangla kaupluse vahendusel nimetatud esemeid osta, ei

ole kaebajal võimalik saavutada ka Viru Vangla kodukorra punkti 16.10 osalise tühistamisega

kaebusega soovitud eesmärki, sest Viru Vangla kodukorra punktiga 16.10 ei ole võimalik

saada luba keelatud esemete vangla kauplusest ostmiseks.

22. Haldusasjas nr 3-13-1842 vaidlustas kaebaja muu hulgas ka Viru Vangla kodukorra

punkte 7.1.19, 7.1.30, 7.1.32 ja 7.1.44 ja palus need tühistada. Tartu Ringkonnakohtu

09.04.2015. a jõustunud otsusega haldusasjas nr 3-13-1842 jäeti kaebaja kaebus täies ulatuses

rahuldamata. Viru Vangla on käesolevas asjas vaidlustatud 30.07.2013. a ja 01.08.2013. a

otsustes kaebaja taotluste rahuldamata jätmisel tuginenud Viru Vangla kodukorra punktidele

7.1.19, 7.1.30 ja 7.1.32. Kuna nende kehtivus käesolevas haldusasjas vaidluse all ei ole, siis

isegi tühistamiskaebuse rahuldamise korral puuduks alus kohustamisnõude rahuldamiseks,

sest kodukorra punktid 7.1.19, 7.1.30, 7.1.32 ja 7.1.44 on kehtivad ning selle tulemusel

redutseeruks vangla kaalutlusruum vaid ühe valikuni ja vanglal tuleks taaskord taotlus jätta

rahuldamata. Seega ei saaks kaebaja saavutada oma kaebuse eesmärki isegi juhul, kui

tühistamiskaebus kuuluks rahuldamisele.

23. Kaebaja leiab kaebuses, et vangla on tema taotluste lahendamisel kohaldanud ebaõigesti

vangistusseaduse § 31 lg-t 2. Nimetatud sätte kohaselt võib vanglateenistuse ametniku loal

kinnipeetaval olla isiklik raadio, televiisor või muu vajalik elektriseade, kui nende kasutamine

ei riku vangla sisekorraeeskirju ega korda ning ei häiri teisi isikuid ja kui kinnipeetaval ei ole

kehtivat distsiplinaarkaristust, mis on talle määratud isikliku raadio, televiisori või muu

vajaliku elektriseadme kasutamise nõuete rikkumise eest. Riigikohus on otsuses asjas nr 3-3-

1-28-15 pdes 31 ja 32 leidnud, et vangla võib VangS § 31 lg 2 alusel hinnata üksnes sellise

elektriseadme kambrisse väljastamise vajalikkuse üle, mida ei ole tunnistatud keelatud

esemeks. Kui taotletav ese on tunnistatud keelatud esemeks ei jõutagi taotluse lahendamisel

VangS § 31 lg-s 2 sätestatud teiste tingimuste sisulise kaalumiseni. Kuna ka käesolevas asjas

taotles kaebaja selliste esemete kambrisse lubamist, mis olid vangla kodukorraga tunnistatud

keelatud esemeteks, siis ei olnud vanglal kohustust kaaluda nende lubamist VangS § 31 lg 2

alusel.

24. Eeltoodust tulenevalt leiab ringkonnakohus, et kuigi tühistamisnõude menetlemine on

käesolevas asjas iseenesest küll võimalik, kuid kuna kaebajal ei ole ei kohustamis- ega

tühistamisnõudega võimalik saavutada kaebuse eesmärki (saada luba soovitud esemete

kambrisse saamiseks), siis on halduskohus õigesti jätnud kaebuse täies ulatuses läbi

vaatamata. HKMS § 151 lg 1 p 2 kohaselt võib kohus jätta määrusega kaebuse läbi vaatamata,

kui pärast kaebuse menetlusse võtmist ilmnevad HKMS § 121 lg-s 2 sätestatud asjaolud.

HKMS § 121 lg 2 p 2 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui

kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki. HKMS § 121 lg-s 2 on sätestatud

sisuliselt sellised asjaolud, mille esinemise otseselt küll ei takista kaebuse sisulist

läbivaatamist, kuid kaebuse tagastamise jätmise alternatiiviks on jätta kaebus kohtuotsusega

rahuldamata, mis on aga õigusemõistmise kulukuse tõttu ebamõistlik (K. Siigur. Kaebuse läbi

vaatamata jätmine ja menetluse lõpetamine, - K. Merusk, I. Pilving. Halduskohtumenetluse

seadustik. Kommenteeritud väljaanne. Juura 2013, lk 505).

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Tiina Pappel

Agu Timmi

Maili Lokk