2-15-116955/13 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

1

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number 2-15-116955 Määruse tegemise aeg ja koht 8.02.2016, Tallinn Kohtukoosseis Ulvi Loonurm, Imbi Sidok-Toomsalu, Indrek Soots Kohtuasi

CONDOR INKASSO OÜ hagi IN vastu võla saamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 6.11.2015 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik IN määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja CONDOR INKASSO OÜ (rk 11081243, asukoht Pallasti 28, PK 1292, 11402 Tallinn), lepinguline esindaja Marie Tsine Kostja IN (ik XXXXXXXXXX, elukoht XXXXXX X- X XXXXX XXXXXXX) Menetluse liik Kirjalik menetlus

Resolutsioon: 1. Harju Maakohtu 6.11.2015 määrus jätta muutmata. 2. Määruskaebus jätta rahuldamata. 3. Määruse peale ei saa edasi kaevata.

Asjaolud ja menetluse käik 1. 10.08.2015 esitas CONDOR INKASSO OÜ (hageja) Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult IN-lt (kostja) 2274 euro 3 sendi saamiseks. Kohus tegi 11.08.2015 võlgnikule makseettepaneku, mis toimetati võlgnikule kätte. Võlgnik esitas nõudele vastuväite, milles tunnustas nõuet osaliselt summas 968 eurot 41 senti. 5.11.2015 määrusega lõpetas Pärnu Maakohus maksekäsu kiirmenetluse ja andis asja üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.

Maakohtu määrus 2. 6.11.2015 määrusega tegi Harju Maakohus maksekäsu, kohustades kostjat hagejale tasuma põhivõla 968 eurot 41 senti, kuna kostja tunnistas enda vastuväites võlgnevust 968 eurot 41 senti (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS § 487 lg-le 1¹)). Kohus määras, et maksekäsk kuulub viivitamatule täitmisele (TsMS) § 489 lg 7). Maksekäsu kiirmenetluse kulud jättis kohus kostja kanda (TsMS § 172 lg 9).

2

Määruskaebus 3. 11.12.2015 esitas kostja määruskaebuse, milles palus maakohtu 6.11.2015 maksekäsu tühistada. Hageja nõue on põhjendamatu (TsMS § 4891 lg 2 p 3), kuna nõue kajastub nii Korteriühistu KOORTI 9 esitatud arvetes kui ka hageja maksekäsu kiirmenetluse avalduses. Kostja tegi juriidilise vea ja tunnustas osaliselt hageja nõuet.

Vastus määruskaebusele 4. Hageja vaidleb määruskaebusele vastu, palub jätta see tähtaegselt esitamata jätmise tõttu menetlusse võtmata ja rahuldamata ning jätta menetluskulud kostja kanda.

Menetluse käik 5. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Määruse põhjendused 6. Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega ja kaebusega, leiab, et määruskaebuse põhjendused ei anna alust maakohtu 6.11.2015 määruse muutmiseks ja kaebuse rahuldamiseks.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 4891 lg 2 kohaselt võib võlgnik maksekäsule esitada määruskaebuse tuginedes ühele järgmistest asjaoludest: 1) makseettepanek toimetati võlgnikule kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt ja võlgniku süüta ei toimetatud seda kätte õigel ajal ning seetõttu ei olnud võlgnikul võimalik esitada õigeks ajaks vastuväidet; 2) võlgnik ei saanud vastuväidet makseettepanekule esitada temast sõltumatu mõjuva põhjuse tõttu; 3) maksekäsu kiirmenetluse eeldused ei olnud täidetud või rikuti muul olulisel viisil maksekäsu kiirmenetluse tingimusi või nõue, mille sissenõudmist maksekäsu kiirmenetluses läbi viidi, on selgelt põhjendamatu.

Ringkonnakohus on seisukohal, et praegusel juhul ei esine TsMS § 489¹ lg-s 2 nimetatud aluseid, millele seaduse kohaselt maksekäsu peale määruskaebust esitades võib tugineda. Täidetud on maksekäsu eeldused ning puudub alus ka väiteks, et võlgniku vastu esitatud nõue on selgelt põhjendamatu.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Ulvi Loonurm

Imbi Sidok-Toomsalu

Indrek Soots