4-15-10332/15 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

4-15-10332

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 20.01.2016, Tallinn Liivalaia kohtumaja Väärteoasja number 4-15-10332 Kohtunik Sekterär Tõlk Leo Kunman Katrin Lopsik Anneli Helmann Väärteoasi L.B kaebus Maksuja Tolliameti 23.11.2015 otsusele väärteoasjas nr 930015000152 Kvalifikatsioon: AS § 55 lg 1 Toimepanemise aeg ja koht: 09.06.2015 aadressil XXX Kaebuse esitaja

L.B (isikukood XXX, elukoht: XXX, Eesti Vabariigi kodanik, töökoht: XXX OÜ) Kohtuväline menetleja

Kohtuistungi aeg ja koht

Istungil osalenud isikud

Maksuja Tolliamet (asukoht: Lõõtsa 8a, Tallinn)

12.01.2016,19.01.2016, Liivalaia kohtumaja

Kaebuse esitaja L.B Kohtuvälise menetleja esindaja Mari-Liis Reidi.

RESOLUTSIOON

Juhindudes V™S § 132 p 1, § 133-135, § 155-156, kohus otsustas:

1. Maksuja Tolliameti 23.11.2015 otsus väärteoasjas nr 930015000152 jätta muutmata.

2. L.B kaebus jätta rahuldamata.

3. L.B-lt ära võetud puskariaparaat kuulub kohtuotsuse jõustumisel KrMS

§ 126 lg 4 alusel hävitamisele.

4. Rahatrahv tasuda Maksuja Tolliameti otsuses väärteoasjas nr 930015000152 näidatud

arvele: SEB Pank EE351010052031000004; Swedbank EE522200221013264447; №rdea pank EE401700017002872300 Danske Bank EE873300333499990003.

Kohustuslik on märkida 000348822636 ja selgitusse viitenumber „rahatrahv, väärteoasi nr 4-15-10332, L.B“.

Menetluskulud (ekspertiisiakt nr 15E-AA0004) summas 75 eurot tasuda Maksuja Tolliameti otsuses väärteoasjas nr 930015000152 näidatud arvele:

2 SEB Pank EE351010052031000004; Swedbank EE522200221013264447; №rdea pank EE401700017002872300 Danske Bank EE873300333499990003.

Kohustuslik on märkida viitenumber 000348822652 ja selgitusse „Menetluskulud, ekspertiisiakt nr 15E-AA0004, väärteoasi nr 4-15-10332, L.B“. Edasikaebamise kord

Kaebuse esitaja advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal on õigus esitada kassatsioonikaebus Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuotsus on pooltele tutvumiseks kättesaadav. Kassatsioonikaebuse esitamise

soovist tuleb kohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse lõpposa kuulutamisest.

Asjaolud ja menetluse käik

23.11.2015 Maksuja Tolliameti tollikorralduse osakonna otsusega väärteoasjas nr 930015001297 karistati L.B AS § 55 lg 1 alusel rahatrahviga 75 trahviühiku

ulatuses, s.o 300 eurot; AS § 55 lg 3 alusel määrati konfiskeerida asitõendina äravõetud puskariaparaat, mis asub HTG Invest laos aadressil Uus-Sadama 19/25, Tallinn ning mõista L.B-lt välja menetluskulud summas 75 eurot. Otsuse kohaselt 09.06.2015 hoidis L.B oma elukohas aadressil XXXpuskariaparaati, mis võeti asitõendina ära.

27.11.2015 laekus Harju Maakohtule L.B kaebus Maksuja Tolliameti 23.11.2015 otsusele väärteoasjas 930015000152. Kaebuse kohaselt 04.06.2015 sai Maksuja Tolliamet anonüümse vihje, et L.B kodus XXX ja töökohas aadressil Sadama 23, Paldiski on ladustatud salaalkohool. Läbiotsimise käigus leiti alkoholikollektsioon, mis oli

ostetud enne 2006, leiti puskariaparaat. Kaebuse esitaja ei nõustu sellega, et kohtuvälise

menetleja lahendi põhjal on tuvastatud asjaolu, et menetlusaluse isiku elukohast leiti puskariaparaat. Tegemist oli hoopis eksperimendiga toota biokütust.

Kohtuistung Kohtuistungil jäi L.B esitatud kaebuse juurde. Kaebaja ütluste kohaselt ei nõustu ta ekspertiisimaterjalidega. Antud aparaat on valmistatud 80aastatel biokütuse tootmiseks ning kuulub temale. XXXei ela ta juures üle 5 aasta. Kohtueelses menetluses andis mitte tõepäraseid ütlusi, aga see oli tühipaljas jutuajamine.

Tunnistaja Aare XXX seletas, et 09.06.2015 teostati Maksu-ja Tolliameti ametnikega

läbiotsimist kaebaja elukohas XXX. Ta

ootas maja väravas. Läbiotsimise käigus sai ta raadiosaatjast teada , et leiti puskariaparaat. Mõne aja pärast toodi see välja ning pandi ametiautosse. Kui hakati sõitma, selgus, et aparaadis on vedelik sees ning see loksus istmete peale. Kinnitab, et aparaadis oli sees mingi haisev vedelik. Esialgu toimetati läbiotsimise käigus leitud aparaat Maksuja Tolliameti asitõendite lattu. Ta toimetas aparaadi Kohtuekspertiisi Instituudi laborisse, et selgitada välja, mis esemega on tegu.

Tunnistaja Janek XXX seletas, 09.06.2015 teostati Maksuja Tolliametnikega läbiotsimist

kaebaja elukohas XXX. Ta koostas protokolli. Läbiotsimise käigus leiti ese, mis peeti

asitõendina kinni kahtlusega, et tegemist võib olla puskariaparaadiga. Kinnitab, et leitud

aparaadis oli vedelik. Ei fikseerinud vedelikku kogust, kuna puudusid vajalikud vahendid. Tõstsid aparaadi ametisõidukisse. Kolleeg Aare XXX oli sõiduki roolis ja teavitas, et kääritanud

vedelikku on hakanud välja lekkima. Protokolli koostamisel ei soovinud L.B tõlki.

Kohtuväline menetleja palus kohtuistungil jätta kaebus rahuldamata. Väärtegu on õigesti kvalifitseeritud. Kohtueelses menetluses ja kohtus uuritud tõendite kohaselt on kaebaja toime

pannud väärteo AS § 55 lg 1 järgi ehk puskariaparaadi hoidmine. Kaebaja ütlused on ebausaldusväärsed.

3 Kohus avaldas istungil väärteotoimikus 4-15-10332 sisalduvad dokumendid. Kohtuotsuse põhjendused Maakohus, kuulanud kohtuliku arutamise käigus ära kaebuse esitaja ning kohtuvälise menetleja

seisukohad, samuti tunnistajate ütlused ning hinnanud kõiki kogutud ja uuritud tõendeid

kogumis leiab, et L.B kaebus Maksuja Tolliameti 23.11.2015 otsusele väärteoasjas 930015000152 tuleb jätta rahuldamata ja vaidlustatud otsus muutmata.

V™S § 123 lg 2 kohaselt arutab kohus väärteoasja täies ulatuses sõltumata esitatud kaebuse

piiridest ning kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. Vastavalt V™S § 87 arutatakse väärteoasja ainult menetlusaluse isiku suhtes ja väärteoprotokollis sätestatud ulatuses.

Kaebajat on karistatud AS § 55 lg 1 rikkumise eest. AS § 55 lg 1 kehtestab vastutuse

puskariaparaadi hoidmise eest, antud teo toimepanemise eest karistatakse füüsilist isikut rahatrahviga kuni 200 trahviühikut või arestiga.

09.06.2015 kl 09:35-12:40 teostasid Maksuja Tolliameti ametnikud läbiotsimise aadressil

Peetri tn 32, Paldiski. Väärteoasja materjalidest nähtuvalt on L.B tutvunud

V™S § 19 sätestatud õiguste ja kohustustega (VT toim lk 3,5). Õigusteja kohustuste

selgitamine kui faktiline asjaolu lõppkokkuvõttes lugeda tuvastatuks menetlusaluse isiku allkirjaga. On piisavalt mõistlik alus eeldada, et täiskasvanud inimene on teadlik enda allkirja tähendusest ega toimi allkirja andes kergemeelses lootuses seda igal enesele sobival hetkel tagasi võtta (RKL 3-1-1-6-07 p 6). 09.06.2015 koostatud läbiotsimise protokolli, 22.09.2015

koostatud väärteoprotokolli kohaselt avastasid Maksuja Tolliameti ametnikud L.B elukohast aadressil XXXeseme, mis peeti asitõendina kinni kahtlusega, et tegemist võib olla puskariaparaadiga (VT toim lk 2, 4-7, 60-62 fototabel, fotod nr 1-8). Vastavalt V™S

§ 2 kohaldatakse väärteomenetluses kriminaalmenetluse sätteid, kui väärteomenetluse seadustikus ei ole sätestatud teisiti ja arvestades väärteomenetluse erisusi. KrMS § 124 lg

1 kohaselt asitõend on kuriteo objektiks olnud asi, kuriteo toimepanemise vahend, kuriteojäljega asi, kuriteojäljest valmistatud jäljend või tõmmis või kuriteosündmusega seotud

muu asendamatu objekt, mis on kasutatav tõendamiseseme asjaolude selgitamisel. L.B elukohast avastatud ja äravõetud aparaat anti hoiule HTG Invest AS lattu aadressil Uus-Sadama 19/25, Tallinn (VT toim lk 14 ja 59). Kaebaja väited väärteo fabritseerimise kohta (VT toim lk 62) on ümber lükatud väärteo toimepanemist kinnitavate tõendite olemasoluga.

Kaebuse esitaja ei ole kohtuistungil nimetanud ühtegi põhjendatud kahtlust, miks oleksid

Maksuja Tolliameti ametnikud pidanud soovima koostada temale ebaseaduslikku

väärteoprotokolli. Tunnistajad Aare XXX ja Janek XXX on andnud põhjalikke ütlusi

09.06.2015 teostatud läbiotsimise kohta (19.01.2016 kohtuistungi protokoll tl 20-21), kinnitasid, et L.B elukohast aadressil XXXleitud ese pandi ametiautosse. Kui hakati sõitma, selgus, et aparaadis on vedelik sees ning see loksus istmete peale. Tunnistaja

Aare XXXs kinnitas, et toimetas aparaadi Kohtuekspertiisi Instituudi laborisse. 27.08.2015 koostatud Eesti Kohtuekspertiisi Instituudi ekspertiisiakti nr 15E-AA0004 ekspertiisiarvamuse p 1-3 kohaselt on ekspertiisiks esitatud seade destillatsiooniseade, mis sisaldab 6,2 liitrit puskari

valmistamisel kasutatavat meskit etanoolsisaldusega 2,2%. Esitatud destillatsiooniseadet on kasutatud puskariaparaadina (VT toim lk 56-58).

Kaebuse esitaja ei nõustu ekspertiisimaterjalidega. Kohtupraktika kohaselt tähendab see, et isikul endal lasub aktiivsele kaitsele asumisel kohustus oma väiteid tõendada või selle võimatuse korral

peab ta looma võimaluse vastavate väidete kontrollimiseks. Antud juhul on menetlusalune isik

kohtuistungil märkinud, et

aparaat on valmistatud biokütuse tootmiseks, vedeliku kohta ei

osanud vastata. Seega loeb kohus menetlusaluse isiku väite biokütuse tootmise kohta paljasõnaliseks ning selle väitega ei ole võimalik arvestada.

4

Kohus on seisukohal, et L.B käitumine AS § 55 lg 1 nõuete rikkumisel on aset leidnud, tema poolt toime pandud ja tõendatud väärteoasjas kogutud ning kohtuistungil uuritud

materjalidega ning väärtegu on õigesti kvalifitseeritud. Eeltoodud motiividel asub kohus seisukohale, et puudub seaduslik alus vaidlustatud otsuse muutmiseks või tühistamiseks ning esitatud kaebus tuleb jätta rahuldamata ja vaidlustatud otsus muutmata ja tühistamata.

KrMS § 175 lg 1 p 3 kohaselt loetakse menetluskuluks riiklikul ekspertiisiasutusel või

juriidilisel isikul ekspertiisi tegemisega tekkinud kulu. Antud väärteoasjas on teostatud alkoholiekspertiis (Ekspertiisiakt nr 15E-AA0004, VT toim lk 56-58). Menetluskulud summas

75 eurot tuleb tasuda Maksuja Tolliameti otsuses väärteoasjas nr 930015000152 näidatud arvele. L.B-lt ära võetud puskariaparaat kuulub kohtuotsuse jõustumisel KrMS § 126 lg 4 alusel hävitamisele.

Leo Kunman Kohtunik