3-16-215/4 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Lea Kuuse Määruse tegemise aeg ja koht 29. jaanuar 2016, Tallinn Haldusasja number 3-16-215 Haldusasi Maksuja Tolliameti taotlus loa saamiseks täitmist tagavate toimingute sooritamiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Haldustoiminguks loa taotleja – Maksuja Tolliamet Isik, kelle suhtes haldustoiminguks luba taotletakse – Mameristo OÜ (registrikood 12582728) RESOLUTSIOON 1. Rahuldada Maksuja Tolliameti 29.01.2016 taotlus ning anda Maksuja Tolliametile luba Eesti Vabariigi kasuks (Maksuja Tolliameti kaudu) aresti seadmiseks Mameristo OÜ ettemaksukontole (viitenumber 26546690) summas 2498,28 eurot ning lisaks tulevikus ettemaksukontole laekuvatele summadele kuni 4864,61 euro täitumiseni. 2. Maksuja Tolliametil tuleb käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamisest kohut viivitamatult teavitada. 3. Sekretäril toimetada määrus kätte Maksuja Tolliametile ning pärast Maksuja Tolliameti teate saamist käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamisest toimetada määrus kätte Mameristo OÜ- le. Edasikaebamise kord Määrusele on maksuhalduril ja isikul, kelle õigusi määrus puudutab, õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule kirjalikult Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

TAOTLUS JA SELLE PÕHJENDUSED 1. Maksuja Tolliamet (MTA) esitas 29.01.2016 Tallinna Halduskohtule taotluse Mameristo OÜ (registrikood 12582728) ettemaksukontole (viitenumber 26546690) summas 2498,28

2(8) eurot ning lisaks tulevikus ettemaksukontole laekuvatele summadele kuni 4864,61 euro täitumiseni. Taotlust põhjendab maksuhaldur järgnevalt: 1.1. Taotluse kohaselt alustas maksuhaldur 01.06.2015 teate nr 12.2-3/035128-1 alusel Mameristo OÜ 2015. a aprillikuu käibedeklaratsioonis deklareeritud andmete õigsuse ning 28.07.2015 teate nr 12.2-3/035128-2 alusel Mameristo OÜ 2015. a juuni käibedeklaratsiooni esitamisel tekkinud tagastusnõude õigsuse kontrolli ning 28.10.2015 korraldusega nr 12.2- 3/035128-3 ka 2015. a juunikuu käibedeklaratsioonis deklareeritud andmete õigsuse kontrolli. Kontrolli käigus tuvastas maksuhaldur järgmist: 1.2. Kontrolli käigus seni kogutud info alusel on maksuhalduril tekkinud põhjendatud kahtlus, et Mameristo OÜ on maksuhaldurile teadlikult esitanud 2015. a juunikuu käibedeklaratsioonis valeandmeid alusetu käibemaksu enammakse tekitamise eesmärgil, arvates alusetult sisendkäibemaksuna maha 3021 eurot Gaffpuhh OÜ arvete alusel, kelle tehingutes osalemine ei ole kontrolli käigus tõendamist leidnud. Võttes arvesse kontrollimenetluses kogutud tõendeid, osapoolte selgitusi ja analüüsides neid kogumina, on maksuhalduril põhjendatult alus arvata, et Mameristo OÜ poolt kontrollimiseks esitatud dokumentidel kajastatud keemiatööstuse tooraine ostu-müügitehingud ei ole toimunud dokumentidel kajastatud tarneahelana. Selgitamaks nimetatud keemiatööstuse tooraine ostumüügi tarneahelas toimunud tehingute tegelikke asjaolusid, peab maksuhaldur oluliseks saada informatsiooni rahvusvahelise päringu ja kolmandale isikule väljastatud korralduse alusel (14.12.2015 väljastatud korraldus nr 12.2-3/035128-10 Gaffpuhh OÜ-le), et selgeks teha, kas, kes ja kellelt kauba soetas ja kas see ka lõpptarbijani jõudis. Peale eelnimetatud päringutele ja korraldustele vastuse saamist, on maksuhalduril võimalik langetada otsus Mameristo OÜ poolt deklareeritud käibemaksu enammakse põhjendatuse või alusetuse kohta. Tuginedes praeguseks kontrollimenetluses kogutud andmetele, on maksuhalduril alust kahelda, et Mameristo OÜ on soetanud kauba tema sisendkäibemaksuarvestuses kajastatud äriühingult Gaffpuhh OÜ. Antud seisukohta saab aga kinnitada alles peale seda, kui maksuhaldur on saanud vastused rahvusvahelistele päringutele. Seni kogutud tõendite põhjal on selgunud alljärgnevad asjaolud:

1) Gaffpuhh OÜ ei ole ettevõtlusega tegelev äriühing. Gaffpuhh OÜ oli käibemaksukohustuslane perioodil 07.04.2014 kuni 04.09.2015. 03.09.2015 otsusega nr 12.2-3/034057-2 kustutati Gaffpuhh OÜ käibemaksukohustuslaste registrist põhjusel, et äriühing ei tõendanud ettevõtlusega tegelemist. Käibemaksukohustuslaseks olemise jooksul esitas Gaffpuhh OÜ 18 käibedeklaratsiooni, millest 8 oli deklareeritud nullidega. Ajal, mil Gaffpuhh OÜ oli käibemaksukohustuslaste registris, deklareeris äriühing ostu ja müüki enamvähem samas suurusjärgus, mis tähendab, et lisandväärtust äriühing ei tootnud. 2) Gaffpuhh OÜ hankija Levimax OÜ ei ole samuti ettevõtlusega tegutsev äriühing. Selle äriühingu juhatuse liige on kinnitanud, et äriühingut võidi ära kasutada kolmanda isiku poolt, kelle perekonnanimegi ta ei teadnud. Levimax OÜ juhatuse liige on Li Aun. Käibemaksukohustuslane oli Levimax OÜ 18.03.2015 kuni 23.08.2015. Käibemaksukohustuslaseks olemise jooksul esitas Levimax OÜ 5 käibedeklaratsiooni, millest 4 oli deklareeritud nullidega ning 2 käibedeklaratsiooni on Levimax OÜ jätnud esitamata. Ainsal kuul, mil Levimax OÜ käivet ja soetust deklareeris (2015. a mai) oli äriühingu ost ja müük enamvähem samas suurusjärgus, mis tähendab, et lisandväärtust äriühing ei tootnud. 2015. a juunis, mil toimusid esitatud dokumentide ja teabe kohaselt kontrolliobjektiks oleva tarneahela tehingud, ei ole Levimax OÜ tehinguid käibedeklaratsioonil kajastanud. 27.11.2015 toimus vestlus Levimax OÜ juhatuse liikme Li Aunaga, kes arvas, et Levimax OÜ-d võidi käibemaksukohustuslase numbri pärast ära kasutada. Lisaks selgitas ta, et ta ei taha seda uskuda, kuid ta ei saa seda ka välistada. Li Aun väitis 27.11.2015, et algselt oli plaanis hakata tegelema plastikja

3(8) kilejäätmete kokku kogumisega ja nende edasi müügiga. Samas seletas Li Aun, et ta ei ole sellel alal tegelenud, millest tulenevalt on tema selgitus vastusoluline. Li Aun selgitas, et plastikja kilejäätmete kokkukogumisega ja nende edasimüügiga tegelema ei hakatud. Li Aun seletas, et OÜ-ga LVKIVI ja Gaffpuhh OÜ-ga tegi tehinguid tema tuttav Jevgeni, kes leidis ka tehingupartnerid. Li Aun selgitas, et tema ei ole kursis tehingute üksikasjadega ning ta ei tea, kuidas tehingupartnerid leiti. Jevgeni oli Li Auna seletuste kohaselt toonud tehingute kohta dokumendid talle ja raamatupidajale. Li Aun selgitas, et tehingute käigus soetati keemilist ainet, mis toetab, et betoon oleks tugevam, kuid ta selgitas ka, et ei ole selliste tehingutega varem ise kokku puutunud. OÜ LVKIVI ja Gaffpuhh OÜ kontaktandmeid Li Aunal ei olnud. Samuti ei teadnud Li Aun isikuid, kellega OÜ-st LVKIVI ja Gaffpuhh OÜ-st seoses tehingutega suheldi. 3) Levimax OÜ hankija OÜ LVKIVI ei ole ettevõtlusega tegutsev äriühing. OÜ LVKIVI on käibemaksukohustuslaste registris olnud kaks korda. Esimest korda perioodil 12.07.2013 kuni 25.12.2013 ja teist korda perioodil 15.07.2014 kuni 11.06.2015. 10.06.2015 otsusega nr 12.2-3/032248-2 kustutati OÜ LVKIVI käibemaksukohustuslaste registrist põhjusel, et äriühing ei tõendanud ettevõtlusega tegelemist. Käibedeklaratsioonidel, mille OÜ LVKIVI esitas, oli äriühing deklareerinud ostu ja müüki enamvähem samas suurusjärgus, mis tähendab, et lisandväärtust äriühing ei tootnud. Märkimisväärne on asjaolu, et OÜ LVKIVI ei ole täitnud nõuetekohaselt KMD lisa INF B osasid. OÜ LVKIVI on deklareerinud küll kõnealuses tarneahelas müüki Levimax OÜ-le, kuid on jätnud deklareerimata KMD lisa INF B osal isiku, kellelt on kaup soetatud. 4) Levimax OÜ raamatupidaja ja juhatuse liikme selgitused on vastuolulised. 27.11.2015 selgitas Li Aun, et Levimax OÜ pangakontodele oli ligipääs nii temal kui ka raamatupidajal N. S. Lisaks oli Li Auna selgituste kohaselt Levimax OÜ-l pangakaart, mis oli N. S. valduses. Samas N. S. 14.12.2015 toimunud vestlusel raamatupidaja pangakontodele ligipääsu ei kinnitanud. Samuti ei kinnitanud N. S. seda, et tema valduses oleks olnud Levimax OÜ pangakaart. N. S. selgitas, et temal oli ligipääs ainult Levimax OÜ e-maksuametisse. 5) Menetluse käigus pole leidnud kogutud tõendite põhjal tõendamist asjaolu, et kauba transport oleks toimunud. Levimax OÜ juhatuse liige Li Aun selgitas, et tema ei tea, millega kaup transporditi või kes organiseeris transpordi. Samuti ei teadnud Li Aun, kes andis kauba üle või kes viibisid üleandmise juures. Märkimisväärne on asjaolu, et samas selgitas Li Aun, et kaup transporditi otse OÜ-lt LVKIVI Gaffpuhh OÜ-le. Samas Li Aun ei teadnud, kust kaup peale võeti või kuhu kaup viidi. Li Auna esitatud 09.06.2015 saatelehe nr LV-15/06-13 alusel Levimax OÜ sai kauba kätte 09.06.2015 ning kaup transporditi sõidukiga registreerimismärgiga 365MFK. Nimetatud registreerimismärgiga veoauto oli perioodil 14.05.2015 kuni 25.08.2015 Bluetrade OÜ omandis ja auto vastutav kasutaja oli Tiit Maipuu Gaffpuhh OÜ juhatuse liige on käibemaksuseaduse mõistes Eestis ettevõtlusega tegelemise kontrollimise menetluse raames selgitanud, et kauba korraldamisega tegeles Plastiring OÜ ja selle juhatuse liige Tiit Maipuu ning kauba võttis A.Sorokini selgituste kohaselt vastu samuti Tiit Maipuu. Seega transpordi osas saab maksuhaldur selguse alles pärast seda, kui on täiendavalt saanud selgitused Gaffpuhh OÜ juhatuse liikmelt Alexander Sorokinilt ning pärast seda ka Tiit Maipuult, kes olemasolevate tõendite pinnalt oli seotud kauba transpordiga. 6) Mameristo OÜ seletused tehingute osas on eluliselt ebausutavad. Mameristo OÜ juhatuse liikme Andrus Rodima 18.11.2015 seletuste kohaselt leidis ta Gaffpuhh OÜ Internetist. Samas otsingumootorist Google leiab Gaffpuhh OÜ kohta ainult kaks lehekülge informatsiooni ning otsingumootorist Google leitava informatsiooni põhjal ei ole Gaffpuhh OÜ näol tegemist äriühinguga, mis tegeleks keemiatööstuse toorainete müügiga või vahendamisega. Andrus Rodima selgitas, et ka Tšehhi äriühingu, kellele kaup müüdi ehk Studio 54 S.R.O leidis ta Internetist. Samas otsingumootor Google ei anna Studio 54 S.R.O otsingusse lisamisel samuti tagasisidet, et äriühing nimega Studio

4(8) 54 S.R.O tegeleks keemiatööstuse tooraine soetusega. Eluliselt ei ole usutav, et valdkonnas kogemuseta äriühing otsiks endale tehingupartnereid Interneti otsingumootori abil, kellelt osta ja kellele müüa, teadmata kas tehingupartnereid üldse leitakse. Eluliselt oleks usutav olukord, kus äriühing, mis selles valdkonnas pidevalt tegutseks, omaks partnerlussuhteid kauba tootjate või müüjatega ja reklaamiks enda võimalusi. See looks võimaluse, et tema poole saaks pöörduda isikud, kel sellist spetsiifilist kaupa vaja on. Antud juhul ei ole selgitus mõlema osapoole Internetist leidmise kohta, olukorras, kus keegi neist oma tegevust ja pakutavaid kaupu Internetis ei reklaami, eluliselt usutav. Seetõttu on maksuhalduril alust arvata, et tehing ei vasta tegelikkusele ja maksuhalduri eest varjatakse tegelikku tarneahelat ja tehingute asjaolusid.

1.3. Mameristo OÜ on jätnud esitamata enamiku 2015. a aprillikuu sisendkäibemaksu aluseks olevatest arvetest, v.a Promens AS-i 09.04.2015 arve nr SIF 20000382 summas 3600 euro, sh 600 eurot käibemaks. 2015. a juunikuu kohta on Mameristo OÜ samuti osaliselt jätnud arved esitamata, esitades ainult Landeste AS-i 30.06.2015 arve nr M61426 summas 1446,06 euro, sh 241,01 eurot käibemaks, Plastiring OÜ 01.06.2015 arve nr 2015026 summas 1200 euro, sh 200 eurot käibemaks ja Gaffpuhh OÜ 16.06.2015 arve nr G-000002 summas 18 126 euro, sh 3021 eurot käibemaks. Mameristo OÜ 2015 aprillikuu KMD-l deklareeritud sisendkäibemaks oli 2349,42 eurot, millest kontrollimiseks esitatud arvete kohaselt on tõendatud üksnes 600 euro mahaarvamise õigus Promens AS-i esitatud arve alusel, mis tähendab, et alusetult on Mameristo OÜ 2015. a aprillikuus maha arvanud sisendkäibemaksu 1749,42 eurot. Mameristo OÜ 2015. a juunikuu KMD-l deklareeritud sisendkäibemaks oli 3671,81 eurot, millest kontrollimiseks esitatud arvete kohaselt on tõendatud kontrolli käigus kogutud tõendite alusel üksnes 441,01 euro mahaarvamise õigus Landeste AS-i ja Plastiring OÜ osas esitatud arvete alusel, mis tähendab, et alusetult on Mameristo OÜ 2015. a juunikuus maha arvanud sisendkäibemaksu 209,80 eurot ainuüksi põhjusel, et on jätnud esitamata nõuetekohased arved. Seega on Mameristo OÜ jätnud esitamata 2015. a aprillikuu sisendkäibemaksu aluseks olevad arved summas 1749,42 eurot ja juunikuu sisendkäibemaksu aluseks olevad arved summas 209,80 eurot, millest tulenevalt ei ole leidnud tõendamist Mameristo OÜ 2015.a aprillis ja juunis deklareeritud sisendkäibemaksu maha arvamise õigus kokku summas 1959,22 eurot. Seega sisendkäibemaksu maha arvamise õiguse saamiseks peab Mameristo OÜ esitama sisendkäibemaksu aluseks olevad arved, mida menetluse jooksul ei ole esitatud. 1.4. Lisaks on kontrolli käigus selgunud, et Mameristo OÜ on 2015. a aprillikuus võtnud äriühingu pangakontolt välja 6195,69 eurot ja 2015. a juunikuus 3335 eurot. Olenemata asjaolust, et äriühingule on tehtud 28.10.2015 korraldus nr 12.2-3/035128-3 ja 27.11.2015 korraldus sunniraha tasumiseks nr 12.2-3/035128-6, millega kohustati äriühingut esitama korraldusega nr 12.2-3/035128-3 küsitud dokumendid, ei ole Mameristo OÜ esitanud 2015. a aprillija juunikuu kassaarvestusi, kust nähtuks, kuidas on pangakontolt välja viidud raha kasutatud. Lisaks korralduste väljastamisele on Mameristo OÜ juhatuse liikmega dokumentide esitamise teemal ühendust võetud korduvalt telefoni teel, kuid Mameristo OÜ ei ole dokumente esitanud. Tulenevalt asjaolust, et Mameristo OÜ ei ole esitanud 2015. a aprillija juunikuu kassaarvestusi, on Mameristo OÜ jätnud esitamata väljamaksete kohta raamatupidamist reguleerivates õigusaktides ettenähtud nõuetele vastav algdokumendid. Seega on maksuhalduril alust arvata, et eelnimetatud väljamaksed kuuluvad maksustamisele tulumaksuga tulumaksuseaduse (TuMS) § 51 lg 1 ja lg 2 p 3 alusel nõuetekohase algdokumendi puudumise tõttu. Eelnevast tulenevalt kuulub käesolevate tõendite põhjal 2015. a aprillija juunikuus pangakontolt tehtud väljamaksed maksustamisele tulumaksuga, mis tähendab, et Mameristo OÜ-l tuleks deklareerida 2015. a aprillikuus 1548,92 (6195,69*20/80) eurot ja 2015. a juunikuus 833,75 (3335*20/80) eurot tulumaksu.

5(8) 1.5. Maksuhaldur viib Mameristo OÜ poolt 20.07.2015 esitatud maksustamisperioodi 2015. a juunikuu käibedeklaratsioonis deklareeritud enammakstud käibemaksu õigsuse kontrollimiseks algatatud üksikjuhtumi kontrolli läbi tagastusnõude menetlemiseks MKS § 106 lg 2 ettenähtud piiratud menetlustähtaja tingimustes. Maksuhaldur on kasutanud ära käibemaksuseaduse (KMS) § 34 lg 2 sätestatud võimaluse pikendada tagastusnõude kontrollimisega seoses selle tagastusnõude täitmise tähtaega 60 päeva võrra. Samas ei ole maksuhalduril õnnestunud selle perioodi jooksul saada kõiki antud asjas tähendust omavaid ja otsuse tegemiseks vajalikke tõendeid, mida tulenevalt MKS § 11 sätestatud uurimispõhimõttest on maksuhaldur kohustatud koguma. Maksuhaldur möönab, et Mameristo OÜ ei ole seisuga 29.01.2016 esitanud 2015. a juunikuu käibedeklaratsiooniga esitatud tagastusnõude täitmise taotlust oma pangakontole, kuid ei saa välistada, et äriühing esitab taotluse koheselt peale ettemaksu vabastamist ettemaksukontole. Maksuhaldur juhib tähelepanu, et vastavalt MKS § 106 lg 2 on maksuhaldur kohustatud täitma tagastusnõude viivitamata, kui on varem MKS § 33 lg 1 alusel kontrollinud tagastusnõude õigsust. Seega ei oleks maksuhalduril sellise taotluse esitamiseni oodates võimalik selle täitmisega viivitada, et pöörduda alles siis taotlusega halduskohtu poole enammaksu arestimiseks. 1.6. Kuna kontrollimenetluse käigus kogutud tõendite pinnalt ei ole võimalik kindlalt väita, kas 2015. a juunikuu käibedeklaratsioonis deklareeritud käibemaksu tagastusnõue on õigustatud, siis peab maksuhaldur vajalikuks ära oodata informatsioon rahvusvaheliste päringute ja korralduste alusel, et langetada otsus Mameristo OÜ poolt deklareeritud käibemaksu enammakse põhjendatuse või alusetuse kohta. Maksuhalduril on alust kahelda, kas Mameristo OÜ on soetanud kauba tema sisendkäibemaksuarvestuses kajastatud äriühingult Gaffpuhh OÜ. Seni kontrolli käigus kogutud tõendite analüüsimisel on maksuhaldur arvamusel, et 2015. a juunikuu tagastusnõue summas 2498,28 eurot on alusetu ja ei kuulu rahuldamisele. Kontrolli käigus kogutud tõendite alusel kuulub vähendamisele sisendkäibemaks 2015. a aprillis ja juunis kokku summas 4980,22 eurot (3021 eurot Gaffpuhh OÜ arve osas ja 1959,22 eurot sisendkäibemaksu osas, mille kohta ei ole esitatud nõuetekohaseid algdokumente). Juurdemääramisele kuulub tulumaks 2015. a aprillis ja juunis kokku summas 2382,67 eurot, kui äriühing ei täida talle 27.11.2015 väljastatud korraldust nr 12.2-3/035128-6 ega esita puuduvaid algdokumente. Eelnevast tulenevalt tekiks Mameristo OÜ-le maksuotsuse väljastamisel maksukohustus kokku summas 7362,89 eurot. 1.7. Tulenevalt eeltoodust, et enne kõikide asjaolude selgumist, mis toimub aga hiljem kui maksuhalduril on seaduse järgi lubatud tagastusnõude täitmise tähtaega pikendada, on maksuhaldur sunnitud Mameristo OÜ poolt 2015. a juunikuu käibedeklaratsiooniga tekkinud tagastusnõude aluseks oleva enammaksu summas 2498,28 eurot vabastama äriühingu ettemaksukontole enne haldusakti väljastamist. Seisuga 29.01.2016 on Mameristo OÜ ettemaksukontol 0,00 eurot. 1.8. Mameristo OÜ poolt ei ole äriregistrile esitatud majandusaasta aruandeid, kuigi äriühing on registreeritud äriregistris 10.12.2013. MTA valduses oleva kontrollitava perioodi, s.o 2015. a juunikuu pangakonto väljavõtte kohaselt oli nimetatud perioodi lõpu seisuga äriühingu AS- is SEB Pank avatud arvelduskonto jääk 316,92 eurot. Käesoleva aja arvelduskonto jääki maksuhalduril ei ole, mistõttu ei ole võimalik hinnata äriühingu rahaliste vahendite seisu praegusel hetkel. Samuti tuleb arvestada, et äriühing tasub oma pangakontolt ka jooksvaid kulutusi, seega ei saa olla kindel, et maksu määramise hetkeks oleks äriühingul arvelduskontol piisavalt vabu vahendeid maksusumma tasumiseks. Lisaks nähtub Mameristo OÜ pangakontolt, et enamasti võetakse äriühingu pangakontole laekuv raha sularahana pangakontolt välja või kasutatakse ära lähipäevade jooksul pärast raha laekumist. 2015. a juunikuu osas nähtub, et kokku toimus laekumisi 8501,44 euro ulatuses ning väljaminekuid 8204,78 euro osas, mis näitab, et raha mis kontole laekub, kasutatakse samal kuul koheselt ka ära. Mameristo OÜ kontrolli käigus on maksuhaldur tuvastanud, et kinnistusregistri andmetel

6(8) äriühingul kinnisvara puudub. Seisuga 29.01.2016 ei oma Mameristo OÜ väikelaevade registri andmetel laevu. Väärtpaberi keskregistri andmetel ei oma Mameristo OÜ väärtpaberikontot. Maanteeameti liiklusregistri andmetest nähtub, et seisuga 29.01.2016 ei ole äriühingu omandis sõidukeid. 1.9. Tulenevalt MKS § 136¹ lg 2 p 3 lõpetab maksuhaldur isiku vastu suunatud täitetoimingud, kui OÜ Mameristo on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt suuruses 8835,47 eurot (maksukohustus 7362,89 eurot + 20% võimalikud täitekulud 1472,58 eurot) ja valides tagatise liigi vastavalt MKS §-s 122 loetelule.

KOHTU SEISUKOHT 2. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 264 lg 1 kohaselt seadusega sätestatud juhtudel annab kohus haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt taotluse loa saamiseks esitab selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses. MKS § 1361 ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata. 3. MKS § 1361 lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada MKS-i § 130 lg-s 1 sätestatud täitetoimingud. Maksuhalduril on muu hulgas õigus pöörata sissenõue rahalisele õigusele MKS-ga ja täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras (MKS § 130 lg 1 p 3). 4. MKS § 1361 lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine, ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel. MKS § 1361 lg 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust. 5. MKS § 1361 lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu MKS-i § 130 lg 1

7(8) või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. 6. Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust, leiab kohus, et taotlus vastab MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele ning on vajalikul määral põhistatud, maksuhaldur on esitanud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. 7. Maksuhaldur alustas 01.06.2015 teate nr 12.2-3/035128-1 alusel Mameristo OÜ 2015. a aprillikuu käibedeklaratsioonis deklareeritud andmete õigsuse ning 28.07.2015 teate nr 12.2- 3/035128-2 alusel Mameristo OÜ 2015. a juuni käibedeklaratsiooni esitamisel tekkinud tagastusnõude õigsuse kontrolli ning 28.10.2015 korraldusega nr 12.2-3/035128-3 ka 2015. a juunikuu käibedeklaratsioonis deklareeritud andmete õigsuse kontrolli. Kohtule esitatud taotlusest nähtuvalt suureneks kontrollitava isiku maksukohustus maksuhalduri hinnangul 7362,89 euro võrra. Taotluses esitatud asjaolude pinnalt ei saa väita, et maksukohustuse määramine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Maksu määramise aegumistähtaeg MKS 98 lg 1 tähenduses ei ole veel möödunud. Seega on täidetud MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud eeldus, et maksuhaldur on asunud läbi viima maksude tasumise õigsuse kontrolli ning kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine. 8. Kohus nõustub maksuhalduri kahtlustega, et kontrolli tulemusena antava haldusakti sundtäitmine võib tulevikus osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Maksuhaldur on veenvalt põhjendanud seisukohta, et äriühingul ei pruugi maksu määramise hetkeks olla piisavalt rahalisi vahendeid määratava maksukohustuse tasumiseks. Maksuhaldur on välja selgitanud, et äriühingul pole registritesse kantud kinnisvara, sõidukeid, veesõidukeid ega väärtpabereid. MTA valduses oleva kontrollitava perioodi, s.o 2015. a juunikuu, pangakonto väljavõtte kohaselt oli nimetatud perioodi lõpu seisuga äriühingu AS-is SEB Pank avatud arvelduskonto jääk 316,92 eurot. Käesoleva aja arvelduskonto jääki maksuhalduril ei ole, mistõttu ei ole võimalik hinnata äriühingu rahaliste vahendite seisu praegusel hetkel. 2015. a juunikuu osas nähtub, et kokku laekumisi toimus 8501,44 euro ulatuses ning väljaminekuid 8204,78 euro osas, mis näitab, et raha mis kontole laekub, kasutatakse samal kuul koheselt ka ära. Isik pole esitanud ka majandusaasta aruandeid, mistõttu ei ole tuvastatav ka, kas isikul on muud likviidset vara. Võimaliku maksuotsuse koostamise aluseks olevatest asjaoludest nähtub, et tegemist on tõenäoliselt maksukohustuslase teadliku ja tahtliku tegevusega ehk maksupettusega. Kohtu hinnangul on tõenäoline, et maksukohustuslane võib ka ise asuda sundtäitmist võimatuks muutma. Seda kinnitab maksuhalduri kahtlus, et äriühing on kontrollitava perioodi käibedeklaratsioonis alusetu käibemaksu enammakse deklareerimise eesmärgil teadlikult esitanud valeandmeid. Seetõttu on maksude maksmisest kõrvale hoidumise vältimiseks vajalik anda maksuhaldurile luba võimaliku tulevase maksuotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist maksuotsusega. 9. Praegusel juhul on Mameristo OÜ-l piisavate rahaliste vahendite olemasolu osas esinevat ebakindlust ja registervara puudumist arvestades äriühingu ettemaksukontole aresti seadmine sisuliselt ainus võimalus tõhusalt tagada võimaliku määratava maksukohustuse hilisem täitmine. Ettemaksukonto arestimise võimalikkus ei eelda, et ettemaksukontol peaks arestimise hetkel olema rahalisi vahendeid arestitava summa ulatuses, vaid juhul, kui arestimise hetkel ei ole kontol piisavalt raha, loetakse puudujäävas osas arestituks ka pärast arestimise hetke kontole laekuvad summad (vrd MKS § 131 lg 2; TMS § 115 lg 2). Kontrollimenetlus ei ole kestnud sedavõrd kaua, et aresti seadmist tuleks pidada ülemääraseks. Maksuhaldur on menetluse pikenemist põhjendanud vajadusega saada vastused korraldustele ja rahvusvahelistele päringutele. 10. Maksuhaldur on taotluses märkinud, et maksuhaldur lõpetab isiku vastu suunatud täitetoimingud, kui OÜ Mameristo on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt

8(8) suuruses 8835,47 eurot (maksukohustus 7362,89 eurot + 20% võimalikud täitekulud 1472,58 eurot) ja valides tagatise liigi vastavalt MKS §-s 122 loetelule. 11. Eeltoodust tulenevalt on taotluse rahuldamine maksuhalduri märgitud viisil ja ulatuses vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud.

(allkirjastatud digitaalselt) Lea Kuuse kohtunik