2-15-8661/21 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

T ä i e n d a v m ä ä r u s

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Gaida Kivinurm, Margo Klaar, Tiit Kollom

Määruse tegemise aeg ja koht

29.01.2016, Tallinn

Tsiviilasja number

2-15-8661

Tsiviilasi

UN avaldus juhatuse asendusliikme

tasu

kindlaksmääramiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Pärnu Maakohtu 18.11.2015 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

UN määruskaebus

Taotluse esitaja ja taotluse liik

Pergo Hotels AS taotlus täiendava määruse

tegemiseks

Menetlusosalised, nende esindajad

Avaldaja: UN (isikukood XXXXXXXXXX),

lepingulised esindajad vandeadvokaat Tambet

Laasik

Puudutatud isik: Pergo Hotels AS (registrikood

10033348), lepingulised esindajad vandeadvokaat

Anton Sigal ja advokaat Kristiina Reinson

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1. Rahuldada Pergo Hotels AS taotlus täiendava määruse tegemiseks.

2. Täiendada

Tallinna

Ringkonnakohtu

07.01.2016

määruse

resolutsiooni

järgnevalt:

„5. Jätta määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud UN kanda.

6. Rahuldada Pergo Hotels AS avaldus menetluskulude rahalise suuruse

kindlaksmääramiseks osaliselt.

7. Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ning mõista

UN-lt Pergo Hotels AS kasuks välja menetluskulu summas 504 (viissada neli)

eurot.

8. Jätta rahuldamata Pergo Hotels AS avaldus menetluskulude rahalise suuruse

kindlaksmääramiseks ja väljamõistmiseks 496,80 euro ulatuses.

9. Määrata, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (504 eurolt) tuleb tasuda

käesoleva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113

lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses (TsMS § 177 lg 4).“

Edasikaebamise kord

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse

ärakirja kättetoimetamisest.

Menetluse käik

1. Pärnu Maakohtu 18.11.2015 määrusega jäeti UN (avaldaja) avaldus juhatuse

asendusliikme tasu kindlaksmääramiseks rahuldamata ning menetluskulud avaldaja

kanda. Maakohus määras avaldaja poolt hüvitatavate menetluskulude suuruseks 873,90

eurot ning mõistis selle summa avaldajalt AS Pergo Hotels (puudutatud isik) kasuks

välja. Maakohus määras, et menetluskuludelt tuleb tasuda lahendi jõustumisest alates

kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud

ulatuses.

2. Tallinna Ringkonnakohtu 07.01.2016 määrusega jäeti Pärnu Maakohtu 18.11.2015

määrus muutmata ja avaldaja määruskaebus rahuldamata. Tallinna Ringkonnakohtu

lahendis on jäänud määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud jaotamata ja

kindlaks määramata.

3. 13.01.2016

esitas

puudutatud

isik

Pärnu

Maakohtule

taotluse

määruskaebusmenetlusega seoses kantud menetluskulude kindlaksmääramiseks.

Taotluse kohaselt on puudutatud isikule osutatud määruskaebusmenetluses õigusteenust

6,95 h ulatuses, sh 18.11.2015 0,4 h maakohtu määrusega tutvumine, kiri kliendile;

14.12.2015 1,5 h määruskaebusega tutvumine ja analüüs, määruse analüüs; 18.12.2015

2,5 h määruskaebusele vastuse koostamine; 21.12.2015 2 h määruskaebusele vastuse

koostamine; 21.12.2015 0,3 h seisukoha esitamine e-toimikus, seisukoha saatmine

vastaspoolele e-kirjaga; 07.01.2016 0,25 h ringkonnakohtu määrusega tutvumine, kiri

kliendile. Puudutatud isikule on osutatud õigusteenust tunnihinnaga 120 eurot/h.

Puudutatud isik kinnitas, et ta ei ole käibemaksukohuslane ning et kõik menetluskulud

on kantud seoses käesoleva menetlusega. Puudutatud isik palus mõista avaldajalt

puudutatud isiku kasuks välja menetluskulu summas 1000,80 eurot (120 eurot/h x 6,95

h + käibemaks 166,80 eurot). Puudutatud isik palus märkida menetluskulude

kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda

menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni

viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

4. 18.01.2016 kirjaga edastas Pärnu Maakohus puudutatud isiku taotluse Tallinna

Ringkonnakohtule lahendamiseks.

5. 25.01.2016 kirjaga küsis ringkonnakohus avaldaja seisukohta esitatud menetluskulude

nimekirjale.

6. 28.01.2016 esitas avaldaja vastuväite puudutatud isiku menetluskulude nimekirjale.

Avaldaja palus jätta puudutatud isiku taotluse läbi vaatamata või jätta alternatiivselt

taotluse rahuldamata. Puudutatud isik oleks pidanud vastuses määruskaebusele esitama

oma menetluskulude nimekirja. Puudutatud isik ei ole ka tähtaegselt taotlenud

ringkonnakohtu määruse täiendamist, tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku

(TsMS) § 448 lg-st 2 möödus taotluse esitamis tähtaeg 18.01.2016. Samuti on taotluses

esitatud menetluskulude suurus ülepaisutatud. Puudutatud isiku ainus toiming

määruskaebemenetluses oli kahe lehekülje pikkuse vastuväite esitamine, mis kordab

maakohtu menetluses esitatud seisukohti. Vastava seisukoha koostamise põhjendatud

ning vajalik ajakulu ei ole 6,95 h, vaid maksimaalselt 1,5 h. Sealjuures ei ole puudutatud

isik esitanud TsMS § 176 lg 1 nõuetele vastavat menetluskulude nimekirja, kuivõrd

lisamata on nimekirja aluseks olevad arved.

Määruse põhjendus

7. TsMS § 448 lg 1 p 3 sätestab, et asja otsustanud kohus võib menetlusosalise taotlusel

või omal algatusel teha täiendava otsuse, kui kohus ei ole lahendanud menetluskulude

jaotamist. TsMS § 448 lg 1 p 1 sätestab, et asja otsustanud kohus võib menetlusosalise

taotlusel või omal algatusel teha täiendava otsuse, kui mõni esitatud nõue või taotlus on

jäänud lahendamata. TsMS § 463 lg 2 alusel kohaldatakse määrusele otsuse kohta

sätestatut, kui seadusest või määruse olemusest ei tulene teisiti.

8. Ringkonnakohtu hinnangul nähtub puudutatud isiku 13.01.2016 täiendavast taotlusest

menetluskulude kindlaksmääramiseks, et tegemist on sisuliselt ka taotlusega täiendava

määruse tegemiseks menetluskulude osas. TsMS § 448 lg 2 alusel võib täiendava otsuse

tegemise avalduse esitada otsuse kättetoimetamisest alates kümne päeva jooksul.

13.01.2016 taotlusest nähtub, et puudutatud isik on ringkonnakohtu määruse kätte

saanud 07.01.2016, seega on puudutatud isiku taotlus tähtaegne.

9. TsMS § 173 lg 1 järgi tuleb menetlust lõpetavas määruses märkida menetluskulude

jaotus menetlusosaliste vahel. Tallinna Ringkonnakohtu 07.01.2016 määruse puhul on

tegemist menetlust lõpetava määrusega. Ekslikult on ringkonnakohus 07.01.2016

määruses jätnud menetluskulude jaotuse kindlaks määramata. Seega tuleb puudutatud

isiku taotlus TsMS § 448 lg 1 p 3 ja § 463 lg 2 alusel rahuldada ja määrata kindlaks

menetluskulude jaotus. Kuivõrd ringkonnakohus jättis avaldaja määruskaebuse

rahuldamata, jäävad määruskaebuse menetlemise kulud TsMS § 171 lg 1 järgi avaldaja

kanda.

10. TsMS § 174 lg 3 sätestab, et kui maakohus määrab kohtuotsuses või menetlust lõpetavas

määruses kindlaks menetluskulude rahalise suuruse ja kohtuotsuse või menetlust

lõpetava määruse peale kaevatakse edasi, määrab kaebust lahendav kõrgema astme

kohus kindlaks selles kohtuastmes kantud menetluskulude rahalise suuruse. Kuivõrd

Pärnu Maakohus määras vaidlustatud 18.11.2015 määruses kindlaks menetluskulude

rahalise suuruse, pidanuks ka ringkonnakohus TsMS § 174 lg-st 3 juhindudes määrama

määruses kindlaks menetluskulude rahalise suuruse määruskaebusmenetluses. Ekslikult

on ringkonnakohus 07.01.2016 määruses jätnud menetluskulude rahalise suuruse

kindlaks määramata, mistõttu on puudutatud isiku taotlus ringkonnakohtu määruse

täiendamiseks põhjendatud (TsMS § 448 lg 1 p 1 ja § 463 lg 2) ning ringkonnakohtul

tuleb määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus.

11. Vastavalt TsMS § 174 lg-le 1 määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude

jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas

tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. TsMS § 176 lg 6 sätestab, et kohus võib

menetlusosalisele anda tähtaja hüvitatavate menetluskulude täpsustamiseks või

kohustada teda esitama menetluskulusid tõendavaid dokumente. Kohtu nõudmiseta ei

pea menetluskulusid tõendavaid dokumente esitama. Ringkonnakohtu hinnangul on

puudutatud isiku menetluskulude nimekirjas esitatud kulude koosseis piisavalt detailne,

et võimaldada kohtul kujundada seisukoht, kas puudutatud isiku menetluskulud on

põhjendatud ja vajalikud. Seega ei pea ringkonnakohus põhjendatuks nõuda puudutatud

isikult menetluskulusid tõendavaid dokumente.

12. Ringkonnakohus leiab, et puudutatud isiku taotlus menetluskulude rahalise suuruse

kindlaksmääramiseks tuleb rahuldada osaliselt. Ringkonnakohus rahuldab taotluse 504

euro ulatuses ja jätab rahuldamata 496,80 euro ulatuses.

13. 18.11.2015 teostatud toimingu osas leiab ringkonnakohus, et arvestades maakohtu

määruse pikkust, on maakohtu määrusega tutvumise põhjendanud ajakuluks 15 min

(0,25 h). Ringkonnakohus ei pea põhjendatuks kulu, mis seondus kliendile kirja

saatmisega, kuna nimetatud kulu kandmist toimikust ei nähtu ning kohtul puudub

võimalus nimetatud toimingut ja sellele kulunud aega kontrollida. Seega peab

ringkonnakohus 18.11.2015 toimingute osas põhjendamatuks ajakulu 0,15 h (0,4 h –

0,25 h).

14. 14.12.2015, 18.12.2015 ja 21.12.2015 (vastuse koostamine) toimingute osas leiab

ringkonnakohus, et maakohtu määruse analüüsile, määruskaebusega tutvumisele ning

vastuse koostamisele on põhjendatud ajakuluks kokku 3 h. Määruskaebuses toodud

väited ja põhjendused olid puudutatud isikule juba tuttavad ning samuti kordab

puudutatud isik oma vastuses juba maakohtus väljendatud seisukohti. Seega peab

ringkonnakohus

14.12.2015,

18.12.2015

ja

21.12.2015

toimingute

osas

põhjendamatuks ajakulu 3 h (6 h – 3 h).

15. 21.12.2015 (seisukoha esitamine e-toimikus, seisukoha saatmine vastaspoolele)

toimingute osas leiab ringkonnakohus, et need on põhjendatud 10 min ulatuses. Ei tundu

usutav, et e-toimikus seisukoha esitamine ja vastaspoolele e-kirja saatmine võtab

kumbki kauem aega kui 5 min.

16. 07.01.2016 toimingute osas leiab ringkonnakohus, et need on põhjendatud 5 min

ulatuses. Ringkonnakohtu 07.01.2016 määrus sisaldab üksnes resolutsiooni ning sellega

tutvumise peale ei saa puudutatud isiku esindajal kuluda üle 5 min. Kliendi

informeerimise osas toimikus tõendid puuduvad ning kohtul puudub võimalus

nimetatud toimingule kulunud aega kontrollida ning see ei ole põhjendatud kulu.

17. Seega peab ringkonnakohus 21.12.2015 (seisukoha esitamine e-toimikus, seisukoha

saatmine vastaspoolele) ja 07.01.2016 toimingute osas põhjendatud ajakuluks kokku 15

min (0,25 h) ja põhjendamatuks 0,3 h (0,55 h – 0,25 h).

18. Ringkonnakohus leiab, et puudutatud isiku advokaadist esindaja tunnitasu 120 eurot

(ilma käibemaksuta) võib arvestades puudutatud isiku esindaja kvalifikatsiooni ja

osutatud õigusabitoiminguid, pidada põhjendatud tasuks. Ka Riigikohus on nimetatud

tasu põhjendatuks pidanud (Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 02.10.2013 määrus kohtuasjas

nr 3-2-1-93-13).

19. Kogumis peab ringkonnakohus põhjendatuks puudutatud isiku õigusabikulu

määruskaebusmenetluses 3,5 h (0,25 + 3 + 0,25) ulatuses. Arvestades puudutatud isiku

lepingulise esindaja tunnitasu suurust 120 eurot (ilma käibemaksuta) ja asjaolu, et

puudutatud isik on kinnitanud, et ta ei saa tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi

arvestada, on puudutatud isiku põhjendatud menetluskulude suurus kokku 504 eurot

(3,5 h x 120 + käibemaks 84 eurot). Vastavalt puudutatud isiku poolt taotletule tuleb

TsMS § 177 lg 4 alusel avaldajalt puudutatud isiku kasuks välja mõista ka viivis

hüvitamisele

kuuluvatelt

menetluskuludelt

alates

menetluskulude

suurust

kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni lahendi täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises

lauses ettenähtud määras.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/

Gaida Kivinurm Margo Klaar Tiit Kollom