Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-15-5187/14 AI generated

2-15-5187/14 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Case Number 2-15-5187/14
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Danske Bank A/S (Eesti filiaali kaudu) esitas 06.04.2015 hagi DP ja IR vastu, paludes kostjatelt solidaarselt välja mõista 63 413,53 eurot, millest 54 129,27 eurot on tagastamata laenusumma 31.03.2006 sõlmitud laenulepingu järgi, 1012,89 eurot sissenõutavaks muutunud intressivõlg ja 8271,37 eurot sissenõutavaks muutunud viivis. Samuti palus hageja kostjatelt solidaarselt välja mõista edasiulatuva viivise laenusummalt kuni nõude täitmiseni.

Legislator headnote

AI generated

Art. 18 lg; 2-15-5187/14 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium: Kostja I vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta selle läbi vaatamata või alternatiivselt rahuldamata, sest hagi läbi vaatamata jätmine kostja I suhtes ei mõjuta kostja II õiguslikku olukorda ja ei riku tema huve. Hageja toetas määruskaebust.

Keywords

AI generated
situation in country of origin asylum application of Ethiopian eastern block countries cross-border payments unreasonableness of return to Afghanistan request for mutual assistance
AI generated
250055929
2-19-6379/6
115239119
2-13-24205/17
163321664
2-15-7362/7
108806620
2-08-18248/5
211670926
2-17-9196/5

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Reet Allikvere, Gaida Kivinurm, Ande Tänav Määruse tegemise aeg ja koht

28. jaanuar 2016, Tallinn Tsiviilasja number 2-15-5187 Tsiviilasi Danske Bank A/S (Eesti filiaali kaudu) hagi DP ja IR vastu võla ja viivise saamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 10. detsembri 2015 määrus DP osas hagi läbi vaatamata jätmise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik IR määruskaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: Danske Bank A/S (Eesti filiaali kaudu, registrikood 61126228), esindaja vandeadvokaat Helmeri Indela Kostja I: DP (isikukood XXXXXXXXXXX), esindaja Jevgeni Tverdohlebov Kostja II: IR (isikukood XXXXXXXXXX), esindaja Jevgenia Pahhutši RESOLUTSIOON

Jätta IR määruskaebus Harju Maakohtu 10. detsembri 2015 määruse peale läbi vaatamata.

Määruse peale ei saa Riigikohtule edasi kaevata (TsMS § 660 lg 1 koosmõjus § 664 lg-ga 2).

Asjaolud

1. Danske Bank A/S (Eesti filiaali kaudu) esitas 06.04.2015 hagi DP ja IR vastu, paludes kostjatelt solidaarselt välja mõista 63 413,53 eurot, millest 54 129,27 eurot on tagastamata laenusumma 31.03.2006 sõlmitud laenulepingu järgi, 1012,89 eurot sissenõutavaks muutunud intressivõlg ja 8271,37 eurot sissenõutavaks muutunud viivis. Samuti palus hageja kostjatelt solidaarselt välja mõista edasiulatuva viivise laenusummalt kuni nõude täitmiseni.

2. 07.06.2015 vastuses hagiavaldusele palus kostja I jätta hagi tema suhtes läbi vaatamata, kuna tema elukoht on Soome Vabariigis ja asi ei allu tema suhtes Eesti kohtule.

3. Kostja II ja hageja vaidlesid kostja I taotlusele vastu.

4. Maakohus rahuldas 10.12.2015 kostja I taotluse, jättis hagi tema osas läbi vaatamata ja menetluskulud tema kanda. Kohus leidis, et kuna kostja I alaline elukoht on Soome Vabariigis ja ta sõlmis laenulepingu tarbijana, ei allu asi Eesti kohtule EL määruse nr 1215/2012 art 18 lg 2 järgi, mille kohaselt võib teine lepingupool algatada menetluse tarbija vastu üksnes selle liikmesriigi kohtutes, kus on tarbija alaline elukoht.

5. Kostja II esitas 04.01.2016 määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja teha uus määrus, millega jätta kostja I taotlus rahuldamata ja võtta hagi tema osas menetlusse. Kostja II leiab, et maakohus kohaldas EL määrust nr 1215/2012 ebaõigesti. Määruse art 18 lg 2 ei ole kohaldatav. Kohtualluvus kostja I suhtes tuleb määrata art 8 p 1 järgi, kuna kostja II elukoht on Eestis ja kostjate vastu esitatud nõuded on tihedalt seotud.

6. Kostja I vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta selle läbi vaatamata või alternatiivselt rahuldamata, sest hagi läbi vaatamata jätmine kostja I suhtes ei mõjuta kostja II õiguslikku olukorda ja ei riku tema huve. Hageja toetas määruskaebust.

7. Maakohus määruskaebust ei rahuldanud ning saatis selle läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu seisukoht

8. Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjaliga, leiab, et määruskaebus tuleb jätta tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 664 lg 2 alusel läbi vaatamata.

9. TsMS § 664 lg 1 kohaselt kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt jätab ringkonnakohus määruskaebuse määrusega läbi vaatamata, kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud.

10. TsMS § 660 lg 1 kohaselt võib maakohtu määruse peale esitada määruskaebuse ringkonnakohtule määrusega puudutatud menetlusosaline. Ringkonnakohus leiab, et kostja II ei ole määrusega puudutatud menetlusosaline. Määruskaebus ei ole esitatud tema seadusega kaitstud õiguse või huvi kaitseks. Hagi läbi vaatamata jätmine kostja I suhtes ei riku kostja II õigusi ega huve. Kostjad on solidaarvõlgnikud VÕS § 65 tähenduses ja võlausaldaja võib nõuda kohustuse täielikku või osalist täitmist kõigilt võlgnikelt ühiselt või igaühelt või mõnelt neist.

11. Ringkonnakohus leiab, et kostjal II ei ole õigust vaidlustada hagi läbi vaatamata jätmist kostja I suhtes ja maakohus võttis kostja II määruskaebuse ebaõigesti menetlusse. Ringkonnakohtul puudub alus selle läbivaatamiseks.

Reet Allikvere

Gaida Kivinurm

Ande Tänav /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/