4-15-11021/12 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

28. jaanuar 2016 Tartu (kirjalik menetlus)

Väärteoasja number 4-15-11021 Kohtukoosseis Väärteoasi Mati Kartau Z.Z looduskaitseseaduse § 71 lg 1 järgi

Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu (Tartu kohtumaja) 4. jaanuari 2016 määrus

Z.Z-i (ik xxx) kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik kaitsja Rein Vaiksaar, Menetlusaluse isiku Z.Z-i määruskaebus RESOLUTSIOON

1. Muuta Tartu Maakohtu 4. jaanuari 2016 määruse põhiosa ning asendada selles toodud

argumentatsioon VTMS § 114 lg 4 kohaldamises käesolevas määruses toodud põhistustega. Muus osas jätta maakohtu määrus muutmata.

2. Määruskaebus jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord Käesolev määrus on VTMS § 198 kohaselt lõplik ja edasikaebamisele ei kuulu. Asjaolud ja menetluse käik

1.

26. oktoobril 2015 koostas Keskkonnainspektsiooni keskkonnakaitseinspektor väärteoprotokolli selle kohta, et Z.Z rikkus looduskaitseseaduse (LKS) § 32 lg-t 2 ning pani toime LKS § 71 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo. Protokolli kohaselt oli kohtuvälise menetleja lahend menetlusalusele

isikule ja tema kaitsjale kättesaadav 26. novembrist 2015. Nii Z.Z kui tema lepinguline esindaja allkirjastasid protokolli.

2. LKS § 71 Keskkonnainspektsiooni 26. novembri 2015 üldmenetluse otsusega karistati Z.Z lg 1 järgi rahatrahviga 50 trahviühiku ulatuses ehk 200 euroga.

3.

16. detsembril 2015 esitas Z.Z-i kaitsja Rein Vaiksaar Keskkonnainspektsiooni otsuse peale kaebuse Tartu Maakohtusse. Kaitsja leidis, et väärteootsus oli kättesaadav alates 7. detsembrist 2015, mil kaebaja sai selle e-posti teel kätte, ning seega on kaebus esitatud tähtaegselt.

4. kaitsja kaebus läbi vaatamata, kuna Tartu Maakohtu 4. jaanuari 2016 määrusega jäeti Z.Z-i kohtu hinnangul esitas kaitsja kaebuse pärast VTMS § 114 lg 1 p-s 2 toodud tähtaega. Kaitsja

R. Vaiksaar soovis 27. novembri 2015 e-kirjas, et Keskkonnainspektsiooni otsus saadetaks talle e-

postiga. Kohtuväline menetleja saatiski 27. novembril 2015 digiallkirjastatud otsuse kaitsjale

30. novembril 2015 e-kirjaga. VTMS § 114 lg 1 p 2 järgi on tähtis, millal on kohtuvälise menetleja otsus menetleja juures kättesaadav, mitte see, millal menetlusosaline otsusega tutvub. Asjaolu, et kaitsja tutvus otsusega alles 7. detsembril 2015, ei muuda kaebetähtaja algust. Kuna otsus allkirjastati

hiljem ega olnud seega kättesaadav väärteoprotokollis toodud kuupäeval, lähtus maakohus kuupäevast, mil otsus kaitsjale saadeti. Kuna otsus saadeti kaitsjale 30. novembril 2015, oli kaebuse esitamise viimane päev 14. detsember 2015. Esitatud määruskaebus

5. kaitsja, kes palub tühistada Tartu Maakohtu määruse peale esitas määruskaebuse Z.Z-i

nimetatud määrus ning vaadata läbi menetlusalue isiku kaebus Keskkonnainspektsiooni

26. novembri 2015 otsusele. Kaitsja kinnitab, et tema ja Z.Z olid teadlikud kohtuvälise

menetleja otsuse kättesaamise ajast. Hoolimata väärteoprotokollis märgitust ei teinud menetleja

lahendit 26. novembril 2015 kättesaadavaks. Seetõttu pöördus kaitsja 27. novembril e-kirja teel

Keskkonnainspektsiooni ning palus saata väärteootsus e-postiga. R. Vaiksaare e-kirjale vastati

30. novembril 2015, et otsus on saadetud kooskõlastamisele ning jõuab siis, kui kooskõlastused on

antud. Z.Z sai otsuse e-kirjaga 7. detsembril 2015 ja kaitsjale väärteootsust ei saadetudki. Maakohtu väide, et otsus toimetati kaitsjale 30. novembril 2015, on väär. Ringkonnakohtu järeldused

6. VTMS § 114 lg 4 kohaselt tuleb üldmenetluses tehtud kohtuvälise menetleja otsuse peale kaebuse

esitamise 15-päevast tähtaega hakata lugema päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on

menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. VTMS § 70 lg 4 kohaselt peab

kohtuvälise menetleja lahend olema menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav

30 päeva möödudes väärteoprotokolli koopia menetlusalusele isikule või tema kaitsjale

kätteandmisest alates, kui väärteoasja lahendamine on seaduse alusel kohtuvälise menetleja pädevuses. Eelnevast tuleneb, et VTMS § 114 lg-s 4 sätestatud kaebuse esitamise tähtaja arvutamise juures on õiguslik tähendus vaid sellel, millal on väärteoprotokolli kohaselt kohtuvälise menetleja otsus kohtuvälise menetleja juures kättesaadav (vt nt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 25. oktoobri 2013 otsus asjas nr 3-1-1-84-13, p 8.1).

7. Käesolevas väärteoasjas koostati väärteoprotokoll 26. oktoobril 2015 ning otsus 26. novembril 2015

ehk 30 päeva möödudes. Keskkonnainspektsioon on kinnitanud (lk 64), et käsikirjaliselt allkirjastatud otsus oli menetleja juures 26. novembril 2015 kättesaadav. Kaitsja sedastas (lk 79), et oli sellest kuupäevast teadlik, kuid ei läinud otsusega tutvuma. Eelnevat arvesse võttes on üheselt mõistetav, et VTMS § 114 lg 4 kohaselt algas kaebetähtaeg 26. novembrist 2015, mil lahend oli Keskkonnainspektsioonis kättesaadav.

8. Väärteomenetleja on otsusesse märkinud, et menetlusalusel isikul on õigus esitada kaebus

maakohtule 15 päeva jooksul alates otsuse kättesaadavaks muutumisest. Asjaolu, et Z.Z ega tema kaitsja ei vaevunud väärteootsusega õigeaegselt menetleja juures tutvuma, ei nihuta kaebetähtaja algust. Kohtuväline menetleja ei ole seaduse järgi kohustatud otsust e-kirjaga saatma 2 2

või tegema e-toimikus kättesaadavaks, mistõttu ei oma need kättetoimetamise viisid kaebetähtaja alguse suhtes tähtsust. Järelikult ei ole ka oluline, mis päeval täpselt Z.Z või tema kaitsja otsuse

e-kirjaga kätte said. Siiski on Keskkonnainspektsioon esitanud kohtule dokumendi (lk 64), et

30. novembril 2015 edastati digitaalne väärteootsus Z.Z-i kaitsjale.

9. Erinevalt maakohtust on ringkonnakohus arvamusel, et kaebetähtaeg algas 26. novembrist 2015, sest

sellel päeval oli otsus VTMS § 114 lg 4 kohaselt menetlusalusele isikule kättesaadav. Asjaolu, et menetleja allkirjastas sama otsuse üks päev hiljem ka digitaalselt, ei oma kaebetähtaja kulgemises tähtsust. VTMS § 74 lg 2 järgi kirjutab otsusele alla selle teinud kohtuvälise menetleja ametnik. Säte ei näe ette digitaalsele allkirjastamise nõuet. Varasemalt toodud põhjusel (vt p 8) ei ole kaebetähtaja kulgemise osas tähtsust ka otsuse e-kirjaga kaitsjale edastamise kuupäeval. Järelikult oli viimane

päev kaebuse esitamiseks 10. detsembril 2015. Nimetatud maakohtu põhistuste muutmine ei

raskenda kuidagi menetlusaluse isiku olukorda, sest tema kaitsja kaebus on igal juhul esitatud mittetähtaegselt.

10. Kuigi kaitsja ei ole kaebetähtaja ennistamise taotlust esitanud, märgib kolleegium, et praeguses asjas ei ole ka KrMS § 172 lg 1 kohaselt ennistamiseks mõjuvat põhjust. Riigikohtu kriminaalkolleegium

on korduvalt väljendanud seisukohta, et möödalastud kaebetähtaja ennistamisel tuleb mõjuva

põhjusena mõista vaid sellist objektiivset takistust, mis tegi isikul võimatuks kaebuse tähtaegse esitamise. Siia kuuluvad nii isikuvälised asjaolud - loodusõnnetus, transpordivõi sidehäire jms, kui ka isikuga vahetult seotud asjaolud - raske haigus, ajutine vaimutegevuse rike jms (vt nt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 29. novembri 2010 otsus asjas nr 3-1-1-90-10, p 9.2). Z.Z ei ole aga välja toonud sellist objektiivset takistust, mis segas tal õigeaegselt otsusega kohtuvälise menetleja juures tutvuda.

11. Lähtudes ülaltoodust ja juhindudes VTMS §-st 194 ja § 147 lg 1 p-st 3 muudab ringkonnakohus

Tartu Maakohtu määruse põhiosa ning asendab selles toodud argumentatsioon VTMS § 114 lg 4 kohaldamises käesolevas määruses toodud põhistustega. Muus osas jääb maakohtu määrus muutmata ning määruskaebus rahuldamata. Mati Kartau Kohtunik 3 3