2-15-13933/28 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Gaida Kivinurm, Margo Klaar, Tiit Kollom Määruse tegemise aeg ja koht 27.01.2016, Tallinn Tsiviilasja number 2-15-13933 Tsiviilasi Legal Services OÜ hagi BALKANCAR IMPEX OÜ vastu võlgnevuse välja mõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 30.11.2015 otsus ja 18.12.2015 täiendav otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik BALKANCAR IMPEX OÜ apellatsioonkaebus Menetlusosalised, nende esindajad

Hageja: Legal Services OÜ (registrikood 11835206), lepinguline esindaja Marge Rebane Kostja: BALKANCAR IMPEX OÜ (registrikood 11072586), seaduslik esindaja Alexandre Alexiev Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON: 1. Keelduda menetlusse võtmast BALKANCAR IMPEX OÜ apellatsioonkaebust Harju Maakohtu 30.11.2015 otsuse ja 18.12.2015 täiendava otsuse peale. 2. Pärast käesoleva kohtumääruse jõustumist tagastada apellatsioonkaebus selle esitajale (elektrooniliselt esitatud dokumentide puhul tagastamist ei toimu). 3. Teatada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata jätmisest kõigile menetlusosalistele käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisega. 4. Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb.

2 Määruse põhjendused 1. Harju Maakohtu 30.11.2015 otsusega rahuldati osaliselt Legal Services OÜ (hageja) hagi BALKANCAR IMPEX OÜ (kostja) vastu võlgnevuse väljamõistmiseks ning mõisteti kostjalt hageja kasuks välja 403,27 eurot, millest põhivõlgnevus on 298,74 eurot, sissenõudmiskulud 40 eurot ja viivis 64,53 eurot. Maakohus mõistis ka kostjalt hageja kasuks välja alates hagiavalduse esitamisest (s.o 18.09.2015) viivise põhivõlgnevuselt (298,74 eurot) määras 0,06% päevas kuni põhinõude täitmiseni. Maakohus jättis hageja menetluskulud 82 % ulatuses kostja kanda ning mõistis kostjalt hageja kasuks menetluskuluna välja 102,50 eurot ning viivise menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. 2. Kuna hageja teatas 08.12.2015 maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse esitamise soovist, siis tegi maakohus 18.12.2015 täiendava otsuse tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 448 lg 41 kohaselt. 3. 04.01.2016 saabus ringkonnakohtusse kostja venekeelne apellatsioonkaebus ja 15.01.2016 eestikeelne apellatsioonkaebus. 4. Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebuse ja tsiviilasja materjaliga, leiab, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda. Ringkonnakohus selgitab, et maakohtu 30.11.2015 otsus on tehtud kirjeldava ja põhjendava osata vastavalt TsMS § 444 lg-le 4. TsMS § 448 lg 41 sätestab, et TsMS § 444 lg 4 alusel tehtud kirjeldava või põhjendava osata otsust täiendab kohus puuduva osaga, kui menetlusosaline teatab kümne päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest arvates kohtule soovist esitada otsuse peale apellatsioonkaebus. TsMS § § 448 lg 42 sätestab, et kui menetlusosaline ei ole kohtule TsMS § 448 lg-s 41 sätestatud tähtaja jooksul teatanud soovist kirjeldava ja põhjendava osata otsuse peale apellatsioonkaebust esitada, loetakse, et ta on apellatsioonkaebuse esitamise õigusest loobunud. Eeltoodut on maakohus ka 30.11.2015 otsuses selgitanud. 5. Kuna kostja ei teatanud tähtaegselt maakohtule soovist esitada 30.11.2015 otsuse peale apellatsioonkaebus, tuleb lugeda, et ta on apellatsioonkaebuse esitamise õigusest loobunud. Seega keeldub ringkonnakohus kooskõlas TsMS § 448 lg-ga 42, § 637 lg 1 p-ga 2 ja § 638 lg-ga 4 kostja apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastab kaebuse koos lisadega kostjale (elektrooniliselt esitatud dokumentide puhul tagastamist ei toimu). Kui kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et kaebust ei ole esitatud (TsMS § 638 lg 10). 6. Ringkonnakohus palub jätta kostjal tähelepanuta Tallinna Ringkonnakohtu 20.01.2016 määruse, millega kohustati kostjat apellatsioonkaebuselt puudusi kõrvaldama. Puuduste kõrvaldamine ei ole vajalik, kuna ringkonnakohus keeldub kostja apellatsioonkaebust menetlusse võtmast.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Gaida Kivinurm Margo Klaar Tiit Kollom