2-09-66743/103 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Piret Rõuk

Kohtujurist

Evelin Neltsas

Määruse tegemise aeg ja koht

27. jaanuar 2016, Tallinn, Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasja number

2-09-66743

Tsiviilasi

XXX ja XXX avaldus XXX vastu avalikult kasutatavale

teele juurdepääsu nõudes avaldus avalikult kasutatavale teele

juurdepääsu määramiseks ja kinnistusraamatusse märkuse

kandmiseks nõusoleku andmise kohustuse tuvastamiseks

Menetlustoiming

menetluskulude kindlaksmääramine

Menetlusosalised

ja

nende

esindajad

Avaldajad: XXX(isikukood XXX, elukoht: XXX, e-

post:XXX)

XXX(isikukood XXX, elukoht XXX, e-post:XXX)

Avaldajate lepinguline esindaja: Peeter Malve (e-post:

info@amantese.ee)

Puudutatud isik: XXX(isikukood XXX, elukoht XXX, e-

post:XXX); lepinguline esindaja: Silver Eensaar (e-post

silver@julianus.ee)

Resolutsioon

1. Rahuldada XXX ja XXX avaldus menetluskulude

kindlaksmääramiseks.

2. Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline

suurus ning mõista XXX välja XXX ja XXX kasuks

menetluskuluna

õigusabikulud

(viissada

seitsekümmend kuus) eurot.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna

Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul

alates määruse ärakirja kättesaamisest kui vaidlustatav

menetluskulude summa ületab 200 eurot. Menetluskulude

rahalise suuruse kindlaksmääramise peale määruskaebuse

esitamisel tuleb tasuda riigilõivu 50 eurot.

Menetluse käik

1. Harju Maakohus rahuldas 24.11.2014 hagi ja jättis menetluskulud menetlusosaliste endi

kanda. Tallinna Ringkonnakohus jättis Harju Maakohtu 24.11.2014 määruse muutmata ning

määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud XXX kanda. Riigikohus 26.08.2015

määrusega jättis määruskaebuse menetlusse võtmata ja kassatsiooniastme menetluskulud

XXX kanda. Kohtulahend jõustus 26.08.2015. Avaldajad esitasid avalduse menetluskulude

kindlaksmääramiseks, milles paluvad välja mõista menetluskulud 576 eurot.

Puudutatud isiku vastuväited

2. Puudutatud isik XXX ei nõustu täielikult kulude arvestusega järgmistel põhjustel.

Kohtupraktikas loetakse harilikuks ajakuluks kohtudokumendi koostamisel 40 minutit kuni 1

töötund 1 lehekülje sisuosa koostamise kohta, sisaldades sealhulgas tutvumist asja

materjalidega. Seega vastuse sisuosa koostamise ajakulu ei tohiks ületada 2,5 töötundi.

Ringkonnakohtu kohtuastmele ei esitatud mingit uut materjali / dokumente jne (kõik

informatsioon oli varasemast teada), seega on 2,5 tundi määruskaebusega tutvumiseks

ilmselgelt ebaproportsionaalne aeg. Puudutatud isik loeb õigustatuks määruskaebusele vastuse

koostamise ajakulu 3 töötunni ulatuses (tutvumine ja koostamine 2,5 tundi + kohtumine 0,5

tundi), mitte suuremas summas kui 288 eurot.

Kohtumääruse põhjendused

3. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 177 lg 1 p 2 kohaselt määrab kohus

menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määrusega pärast tsiviilasja sisulise lahendamise

kohta tehtud kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist. TsMS § 174 lg 8

sätestab, et kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks hagita menetluse sätete

kohaselt, arvestades 5. jaos sätestatud erisusi.

4. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised

kulud. TsMS § 144 p 1 ja p 3 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate

kulud. TsMS § 175 lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust

kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise

esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline

esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva

seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt.

5. Avaldajad taotlevad õigusabikulude kindlaksmääramist summas 576 eurot. Avalduse kohaselt

osutas esindaja õigusabi teenust hinnaga 80 eurot/tund ilma käibemaksuta. Tunnitasu on

kohtu hinnangul mõistlik ega ületa keskmisi turuhindasid ning kohtupraktikas väljakujunenud

esindaja tunnihindasid.

6. Puudutatud isik on oma vastuväites toonud esile ühe kriteeriumi (menetlusdokumendi sisu

pikkuse), mida kohus toimingu põhjendatuse ja vajalikkuse kontrollimisel hindab. Lisaks

hinnatakse menetlusdokumendi sisu ja asja keerukust. Õige on puudutatud isiku väide, et uusi

dokumente ei ole lisandunud, kuid määruskaebusele vastamiseks tuleb vastaspoolel läbi

töötada nii määruskaebus kui selle aluseks olnud kohtulahend. Kohus märgib, et puudutatud

isiku määruskaebuses on viidatud ka mitmetele kõrgema astme kohtulahenditele, millega

tutvumine võtab samuti aega.

7. Kohus tutvunud tsiviilasja toimiku, avaldajate avalduse ja puudutatud isiku vastuväidetega,

leiab, et arvestades antud kohtuvaidluse keerukust ja koostatud menetlusdokumentide mahtu,

et esindaja tehtud toiminguid on täies ulatuses põhjendatud ja vajalikud. Järelikult kuulub

menetluskulude taotlus rahuldamisele täies ulatuses.

8. TsMS § 177 lg 3 kohaselt kohtulahend menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise

kohta toimetatakse menetlusosalistele kätte. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude

kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või

menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200

eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata (TsMS

§ 178 lg 4).

Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/