1-13-30/58 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

26. jaanuar 2016, Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-13-30

Kohtukoosseis

Tiit Lõhmus, Aarne Sarjas, Maarika Kuusk

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu (Rakvere kohtumaja) 29. detsembri

2015 määrus süüdimõistetu Ruslan Kähäri

vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise

valve kohaldamisega vabastamata jätmise kohta

Kaebuse esitajad ja kaebuse liik

süüdimõistetu Ruslan Kähäri (Kähär; isikukood

37506182215) kaitsja vandeadvokaat Sergei Politšev,

määruskaebus

RESOLUTSIOON

1. Viru Maakohtu 29. detsembri 2015 määrus jätta muutmata.

2. Süüdimõistetu Ruslan Kähäri kaitsja vandeadvokaat Sergei Politševi

määruskaebus jätta rahuldamata.

Edasikaebamise kord

KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu

Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi

vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai

vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Viru Maakohtu 10.01.2013 otsusega tunnistati Ruslan Kähär (endine Ruslan Ivanov)

kokkuleppemenetluses süüdi KarS § 184 lg 2 p-de 1, 2 järgi ja mõisteti karistuseks 5 aastat

vangistust.

KarS § 68 alusel arvestati eelvangistuses viibitud aeg karistusaja hulka ning karistuse

kandmise alguseks loeti 24.07.2012. Karistusaja lõpp 24.07.2017.

Maakohtu määrus

2. Viru Maakohtu 29.12.2015 määrusega jäeti R. Kähär vangistusest tingimisi enne tähtaega

elektroonilise valve kohaldamisega vabastamata.

2.1. Kinnipeetavat on kriminaalkorras karistatud 9-l korral, vanglas kannab karistust viiendat

korda, seega ei ole uute kuritegude toimepanemine olnud juhuslik ning arvestades

kinnipeetava kriminaalset käitumist, ei ole tema puhul tegemist õiguskuulekusele

orienteeritud isikuga. Kuritegude laad ei ole muutunud, põhjuseks majandusliku kasu saamine

ning soodusteguriks raske majanduslik olukord. Lisaks on R. Kähäril vangistuses 7 kehtivat

distsiplinaarkaristust.

2.2. Kinnipeetaval on olemas kindel elukoht abikaasa kahetoalises korteris ning elektroonilise

valveseadme paigaldamiseks on tingimused korteris olemas. Vabanemisjärgselt on

kinnipeetavale garanteeritud minimaalpalgaga töökoht, mis maakohtu hinnangul vähemalt

esialgu aitab isikul majanduslikult toime tulla. Vähetähtis pole ka asjaolu, et isikul puuduvad

tasumata rahalised nõuded ja vabanemisfondis on 1170 eurot. Samuti võimaldab vangistuse

ajal omandatud keevitaja eriala edukamalt konkureerida tööjõuturul. Positiivseks luges

maakohus ka asjaolu, et kinnipeetav on vangistuse jooksul omandanud riigikeele A1 tasemel,

osales sotsiaalprogrammis Teekond, läbis sotsiaalprogrammi Eluviisitreening ja alates

05.10.2015 on vanglas hõivatud majandustöödel.

2.3. Kinnipeetaval on puudulik seaduslik probleemide lahendamise ja teiste inimeste

seisukohtade mõistmise oskus, kalduvus impulsiivsusele. Ei ole suutnud varasematest

eksimustest õppida, kordab samu vigu. Korduvkaristatuse tõttu kuuluvad isiku

suhtlusringkonda ilmselgelt kuritegeliku taustaga isikud, mis viitab asjaolule, et isikul on

teatavad kuritegelikud hoiakud. R. Kähär on varasemalt olnud kriminaalhooldusel, kuid

katseajal pani toime uue kuriteo. Maakohus on seisukohal, et R. Kähäri puhul ei ole võimalik

kriminaalhoolduse ajal isiku ohtlikkust ühiskonnas alandada.

Maakohus on ka seisukohal, et ärakantud karistuse aeg on liialt lühike võrreldes mõistetud

karistuse ja toimepandud kuriteoga. Samuti ei saa lugeda otstarbekaks suhteliselt pikka

katseaega kuni 24.07.2017 kui vabastada kinnipeetav ennetähtaegselt käesoleval ajal, mistõttu

oleks ennetähtaegne vabastamine ennatlik.

Määruskaebus

3. Viru Maakohtu määruse peale esitas määruskaebuse süüdimõistetu kaitsja, kes taotleb

maakohtu määruse tühistamist ja R. Kähäri ennetähtaegset vabastamist elektroonilise valve

alla.

3.1. Maakohtu istungil ja kohtule esitatud kirjas R. Kähär tõi esile oma põhjendused, millest

üheselt nähtub, et tema tegi õiged järeldused oma eelmisest õigusvastasest tegevusest ja omab

tugevat motivatsiooni edaspidi elada seadusekuulekalt, mida maakohus ei ole arvestanud.

Määruskaebuses selgitatakse süüdimõistetule määratud distsiplinaarkaristusi, nende sisu ja

nenditakse, et need on määratud valesti ning need ei ole ennetähtaegse vabastamise puhul

takistuseks. Kaitsja ei nõustu, et R. Kähäril on kuritegelikud hoiakud ja need on ennatlikud

järeldused, mis ei tulene vangla iseloomustusest.

3.2. Maakohus on jätnud tähelepanuta, et eelmise kohtuotsuse järgi oli R. Kähär vabastatud

ennetähtaegselt ja edaspidi on järginud kriminaalhoolduse nõudeid. Seega, katseajal ta ei ole

pannud toime uut kuritegu. Lisaks leitakse määruskaebuses, et ennetähtaegsel vabanemisel

määratav katseaeg ei saa olla vabanemise takistuseks, kuna KarS § 76 lg-st 3 ei tulene, et

ennetähtaegse vabastamise küsimise otsustamisel peab kohus arvestama ära kantud karistuse

pikkust võrreldes mõistetud karistusega. Vaatamata selle, et kehtiv seadus ei garanteeri

süüdimõistetule ennetähtaegset vabanemist, arvab kaitsja, et R. Kähär väärib seda võimalust,

arvestades uue kuriteo toimepanemise riski madalat suurust, tema perekonna toetust, tema

tervislikku seisundit (diagnoositud migreen) ja tema tõelist soovi muuta varasemat käitumist.

Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused

4. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruses toodud seisukohtadega ja leiab, et R. Kähäri

vangistusest tingimisi ennetähtaegne vabastamine elektroonilise järelevalve kohaldamisega ei

ole põhjendatud ning lisab omalt poolt vastuseks määruskaebusele järgnevat.

5. Ringkonnakohus on seisukohal, et süüdimõistetu R. Kähäri kaitsja määruskaebus ei anna

alust maakohtu määruse tühistamiseks. Kohtukolleegium leiab, et maakohtu otsustus jätta

R. Kähär enne tähtaega elektroonilise järelevalve kohaldamisega vangistusest vabastamata,

tuginedes tema poolt toime pandud kuritegude iseloomule, mõistetud karistusele ja isikust

tulenevatele asjaoludele, oli põhjendatud ning põhjalikult analüüsitud.

6. Ringkonnakohus peab positiivseks asjaolu, et R. Kähäril on garanteeritud elu- ja töökoht, ta

on omandanud riigikeele A1 tasemel ja keevitaja eriala, osalenud sotsiaalprogrammides ja

majandustöödel ning on tasunud võlad. Samas tuleb KarS § 76 lg 4 toodud asjaolusid hinnata

nende kogumis, mistõttu ringkonnakohus leiab, et R. Kähäri vangistusest tingimisi

ennetähtaegne vabastamine ei ole käesoleval ajahetkel põhjendatud ja nõustub maakohtuga, et

see on vastuolus karistuse mõistmise põhimõtetega, riivaks oluliselt avalikkuse õigustunnet

ning on ennatlik.

7. Ringkonnakohus ei ole veendunud, et R. Kähär suudaks vabaduses käituda

seadusekuulekalt. R. Kähärit on korduvalt kriminaalkorras karistatud ning ta kannab viiendat

vanglakaristust. Kohtul puudub veendumus, et just käesoleva vangistusega on isik saanud aru

õiguskuuleka käitumise kohustuslikkusest ning on motiveeritud edaspidi seadusekuulekalt

käituma. Sellisele veendumuseni viisid selgelt ka 6 kehtivat distsiplinaarkaristust. Kaitsja

hinnangul ei ole need määratud õigesti ja ei ole takistuseks süüdimõistetu vabastamisel.

Ringkonnakohus sellega ei nõustu ja leiab, et R. Kähäril on olnud võimalus määratud karistusi

vaidlustada, kuid toimikus puudub selle kohta info. Materjal, et süüdimõistetul on 6 kehtivat

distsiplinaarkaristust, näitab ilmekalt, et kui süüdimõistetu ei suuda alluda vanglas kehtestatud

korrale, siis ei ole reaalne, et ta suudab vabaduses alluda kõigile kontrollnõuetele ja täita

temale pandud kohustusi. Varasemalt kriminaalhooldusel oldud korrad ei ole möödunud kõik

positiivselt, ka praeguse vangistuse ajal ei anna süüdimõistetu käitumine alust eeldada

kriminaalhoolduse edukust.

Ennetähtaegsel vabanemisel tuleb hinnata KarS § 76 lg-s 4 sätestatud asjaolusid kogumis,

mida maakohus on ka teinud ning millega ringkonnakohus nõustub. See, et kaitsja ei nõustu

maakohtu seisukohtadega, ei too kaasa maakohtu määruse tühisust, kuna määruskaebusega ei

ole ümber lükatud maakohtu seisukohti.

8. Eeltoodud põhjustel ja juhindudes KrMS §-st 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 tuleb jätta Viru

Maakohtu 29.12.2015 määrus muutmata ning süüdimõistetu kaitsja määruskaebus

rahuldamata.

/allkiri/

/allkiri/

/allkiri/

Tiit Lõhmus

Maarika Kuusk

Aarne Sarjas