3-15-1532/16 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Monika Laatsit

Määruse tegemise aeg ja koht

26. jaanuar 2016, Tallinn

Haldusasja number

3-15-1532

Haldusasi

A.D. kaebus Lennuameti kohustamiseks maksta töötasu

perioodi 23.04.2015 – 14.05.2015 eest

Menetlusosalised

Kaebaja – A.D., esindaja vandeadvokaat Robert Sarv

Vastustaja – Lennuamet, esindajad Kristjan Telve, Silja

Vöörmann-Milošević ja Mari Reinfeldt

RESOLUTSIOON

1. Lõpetada haldusasja menetlus.

2. Mõista Lennuametilt A.D. kasuks välja menetluskulu 913

eurot (sh käibemaks). Ülejäänud osas jätta menetluskulu

kummagi poole enda kanda.

3. Kaebajal on õigus taotleda 13.07.2015 määruskaebuse

esitamisel tasutud riigilõivu 15 eurot tagastamist (vt määruse

põhjenduste p 5).

Edasikaebamise kord

Määruse p-de 1 ja 2 peale võib esitada määruskaebuse Tallinna

Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva

jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD

1. Tallinna Halduskohtu menetluses on A.D. kaebus Lennuameti kohustamiseks maksta

talle töötasu perioodi 23.04.2015 – 14.05.2015 eest.

2. Lennuamet teatas 18.01.2016, et on kaebaja kaebuse nõude täitnud ehk kaebajale

12.01.2016 käskkirja nr 1.3-1/16/1 ja 13.01.2016 käskkirja nr 1.3-1/16/2 alusel 854,44

eurot välja maksnud. Lennuamet taotles menetluse lõpetamist halduskohtumenetluse

seadustiku (HKMS) § 152 lg 1 p 4 alusel ning menetluskulude jätmist poolte enda kanda,

leides, et menetluskulude Lennuameti kanda jätmine ei ole proportsionaalne ega

asjakohane. Kaebaja viivitas ametisse naasmisega teadlikult. Lennuamet on püüdnud

menetluse käigus kaebajale vastu tulla, kuid kaebaja soodustab jätkuvalt olukorda, kus

kulud osutuvad võrreldes kaebuse nõudega põhjendamatult suureks.

3. A.D. vastas 20.01.2016, et on menetluse lõpetamisega nõus ja taotleb vastustajalt

menetluskulu 1196 eurot väljamõistmist. Praeguses olukorras ei võimalda HKMS jätta

menetluskulusid poolte endi kanda, vaid HKMS § 108 lg 6 kohaselt kannab kulud

vastustaja. Vastustaja ei ole püüdnud teha omaltpoolt kõike võimalikku menetluskulude

vältimiseks, vaid vaidles esialgu kaebusele ning siis menetluskulude hüvitamisele vastu.

Seetõttu pidi kaebaja kulutama ressursse järgnevate menetlusdokumentide peale. Kaebaja

menetluskulud on arvestades kaebuse mahtu, vaidluse spetsiifikat ja määruskaebuse

esitamise vajadust mõistlikud ja põhjendatud.

KOHTU PÕHJENDUSED

4. HKMS § 152 lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab määrusega menetluse, kui kaebuses

vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud

või toiming tehtud. HKMS § 152 lg 2 kohaselt ei lõpeta kohus menetlust HKMS § 152 lg

1 p 4 alusel, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või

toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja

õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb.

Vastustaja tegi kaebuses nõutud toimingu ning maksis kaebajale välja 854,44 eurot palka.

Seega on kaebaja oma kaebuse eesmärgi saavutanud. Kuna kaebaja ei soovi menetlust

jätkata, lõpetab kohus haldusasja menetluse.

5. HKMS § 104 lg 5 sätestab, et tasutud riigilõiv tagastatakse: 1) enam tasutud osas, kui

riigilõivu on tasutud ettenähtust rohkem; või 4) kui kohus lõpetab menetluse HKMS §

152 lg 1 p 2 või 4 alusel. Riigilõivuseaduse (RLS) § 15 lg 1 p 3 järgi tasutud riigilõiv

tagastatakse, kui riigilõivu on tasunud isik, kes on vabastatud riigilõivu tasumisest.

Riigilõivu tagastamise taotlus esitatakse kirjalikult ja taotluses märgitakse informatsioon

tasutud riigilõivu kohta ning andmed arvelduskonto kohta, kuhu soovitakse riigilõivu

tagastamist (RLS § 12 lg 2). Riigilõivu tagastamise nõue lõpeb kahe aasta möödumisel

selle aasta lõpust, millal riigilõiv tasuti (RLS § 12 lg 1 ls 2).

Kuna kaebus oli RLS § 22 lg 1 p 1 järgi lõivuvaba, ei ole kaebaja kaebuse esitamisel

riigilõivu tasunud. Seega puudub riigilõiv, mida HKMS § 104 lg 5 p 4 alusel tagastada.

Kaebajat esindav advokaadibüroo tasus ringkonnakohtule esitatud määruskaebuse eest

13.07.2015 riigilõivu 15 eurot (tl 18), kuid kuna RLS § 22 lg 1 p-s 1 ette nähtud

lõivuvabastus laieneb töötasu nõudmise asjas ka määruskaebuse esitamisele, siis poleks

kaebaja pidanud määruskaebuse esitamisel riigilõivu tasuma. Järelikult on kaebajal õigus

nõuda riigilõivu 15 eurot tagastamist, järgides RLS §-s 12 näidatud tingimusi. Kohus

tagastab riigilõivu eraldi määruse alusel pärast kaebajalt vastava taotluse saamist.

6. HKMS § 108 lg 6 kohaselt kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab

menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud

haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu

tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. HKMS § 108 lg 11 sätestab, et kohus võib

jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude

väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane

või ebamõistlik. HKMS § 109 lg 1 kohaselt esitatakse menetluskulude väljamõistmiseks

kohtule enne kohtuvaidlusi menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid. HKMS § 109 lg

6 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud.

Vastustaja ei väida, et kaebajale 854,44 euro väljamaksmine ei olnud tingitud kaebuse

esitamisest. Seega eelduslikult on kaebuse esitamise ja nõutud toimingu tegemise vahel

põhjuslik seos ning vastustaja kannab menetluskulud. Kohtu hinnangul ei ole

menetluskulude vastustaja kanda jätmine äärmiselt ebaõiglane ega ebamõistlik. Vastustaja

väljendas 15.05.2015 käskkirja nr 1.3-1/15/40-K p-s 5 soovimatust maksta kaebajale

palka mh perioodi 23.04.2015 – 14.05.2015 eest. Seega oli kaebajal vaja nimetatud

perioodi eest palga saamiseks kohtusse pöörduda ning kaebus on esitatud kaebaja

subjektiivsete õiguste kaitseks. Tallinna Ringkonnakohtu 18.08.2015 määruse p-s 11

esitatud seisukoht, et kaebaja teenistussuhe oli taastatud halduskohtu 21.04.2015 otsuse

tegemisele järgnevast päevast, viitab kaebuse põhjendatusele ning vastustaja on

nõustunud kaebajale perioodi 23.04.2015 – 14.05.2015 eest töötasu välja maksma.

Vastustaja esitatud tõendid ei kinnita üheselt, et kui vastustaja oleks kaebajale kohe

teenistussuhte taastumisel töö tegemist võimaldanud, siis oleks kaebaja sellest keeldunud.

Kohus nõustub ka kaebajaga, et kui vastustaja oleks kompromissi korras kaebaja

menetluskulude

hüvitamisega

nõustunud,

poleks

kaebaja

menetluskulud

enam

suurenenud (05.01.2016 ja 20.01.2016 menetlusdokumentide koostamise arvelt). Eelnevat

arvestades on HKMS § 108 lg 6 alusel menetluskulude vastustaja kanda jätmine õiglane

ja mõistlik.

7. Kaebaja taotleb menetluskulu 1196 eurot väljamõistmist, selgitades, et 15 eurot

sellest moodustab määruskaebuselt tasutud riigilõiv ning 1181 eurot õigusabikulud koos

käibemaksuga. Kaebaja esitas kohtule arved, advokaadibüroo kontoväljavõtte ja

maksekorralduse (tl 88-93), millest nähtub menetluskulude kandmine 1181 euro ulatuses,

kusjuures määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 15 eurot kajastub A.D.le esitatud

07.09.2015 arves nr 20150083 (tl 89). Kohus eeldab, et kaebaja on määruskaebuse

esitamisel tasutud riigilõivu ekslikult topelt arvestanud ning tegelikuks menetluskulude

suuruseks on 1181 eurot, mis hõlmab ka riigilõivu 15 eurot. Igatahes ei ole

menetluskulude kandmine 1196 euro ulatuses kuludokumentidega tõendatud. Kuna

kaebaja saab kohtult taotleda määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõivu tagastamist (vt

määruse p 5), ei kuulu riigilõiv vastustajalt väljamõistmisele. Seega on võimalike

hüvitatavate menetluskulude koosseis 1166 eurot (1181-15), mis kohtu hinnangul ei ole

täiel määral põhjendatud (HKMS § 109 lg 6) järgmistel põhjustel:

1) Kuludokumentide kohaselt kulus asjas 13.07.2015 esitatud määruskaebuse

koostamisele 3 tundi ja 15 minutit (429 eurot, sh käibemaks). Määruskaebuse alguses

korratakse

kaebuses

esitatud

vaidluse

asjaolude

kirjeldust.

Ligikaudu

poole

määruskaebuse õiguslikest põhjendustest moodustavad põhjendused, mille kohaselt on

Lennuameti peadirektori 15.05.2015 käskkirja p 5 lauseosa, et kaebajale mh perioodi

23.04.2015 – 14.05.2015 palka ei arvestata, haldusakt, mille suhtes saab esitada

tühistamisnõude. Tallinna Ringkonnakohus jättis määruskaebuse oma 18.08.2015

määrusega selles osas aga rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 26.06.2015 määruse

tühistamisnõude tagastamise osas muutmata. Eelnevat arvestades oli määruskaebuse

koostamise põhjendatud ajakulu kohtu hinnangul 1 tund ja 45 minutit (1,75 h), millele

vastab summa 231 eurot, sh käibemaks (1,75x110x1,2). Seega tuleb väljamõistetavate

menetluskulude summat vähendada 198 euro võrra (429-231);

2) Kaebaja poolt 30.09.2015, 05.01.2016 ja 20.01.2016 seisukohtade esitamine oli

vajalik, kuna tegemist oli vastustega vastustaja ettepanekutele või taotlustele asja

lahendamiseks määrusega. Siiski leiab kohus, et 05.01.2016 ja 20.01.2016 seisukohtade

koostamise ajakulu on olnud põhjendamatult suur. Nagu kaebaja isegi märgib, on poolte

vahel vaidlusküsimuseks eelkõige menetluskulude jaotus ning need on ka kaebaja

30.09.2015, 05.01.2016 ja 20.01.2016 seisukohtade teemaks. Arvestades, et kaebaja

esindaja kordas 05.01.2016 menetlusdokumendis osaliselt 30.09.2015 seisukohta ning tõi

lisaks esile mõned menetluskulude hüvitamist käsitlevad HKMS-i sätted, ei ole

põhjendatud, et esindatavaga menetluskulude teemal suhtlemiseks ja seisukoha

koostamiseks kulus 45 minutit. Kaebaja 20.01.2016 seisukohas on esitatud eelneva

menetluse

asjaolusid,

korratud

05.01.2016

menetlusdokumendis

käsitletud

menetluskulude väljamõistmise aluseid ja lisatud mõned täiendavad põhjendused

menetluskulude väljamõistmise õigustatusele. Kohus leiab, et vastustaja 18.01.2016

lühikese taotlusega tutvumise, kliendiga suhtlemise ja 20.01.2016 seisukoha koostamise

ajakulu 1 tund ja 10 minutit on samuti põhjendamatult suur. Kohtu hinnangul on

põhjendatud ajakulu 05.01.2016 ja 20.01.2016 seisukohtadega seonduvate toimingute

puhul kokku 1,5 tundi (mitte 1 tund ja 55 minutit, 253 eurot käibemaksuga), mille eest

tuleb kuulub tasumisele 198 eurot, sh käibemaks (1,5x110x1,2). Seega tuleb

väljamõistetavate menetluskulude summat vähendada veel 55 euro võrra (253-198).

8. Eelnevat kokku võttes mõistab kohus HKMS § 108 lg-t 6 ja § 109 lg-t 6 arvestades

vastustajalt kaebaja kasuks välja menetluskulu 913 eurot (1166-198-55), sh käibemaks.

/allkirjastatud digitaalselt/

Monika Laatsit