2-13-42581/21 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-13-42581

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Maimu Laumets Määruse tegemise aeg ja koht

25. jaanuar 2016.a, Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-13-42581 Tsiviilasi Vxxxx Lxxx hagi Kalda tee 18 KÜ vastu korteriühistu üldkoosoleku otsuse tühisuse tuvastamiseks või alternatiivselt kehtetuks tunnistamiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: Vxxxx Lxxx (isikukood xxxxxxxxxxx); Hageja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Rene Varul (AB Lillo ja Lõhmus, asukoht Ülikooli 4, Tartu; e-post: rene@advokaadid.ee); Kostja: Korteriühistu Kalda tee (registrikood xxxxxxxx; asukoht Kalda tee 18, Tartu); Kostja seaduslik esindaja: juhatuse liige Rxxx Axxx (epost nõustajale: a). Menetlustoiming Hagi läbivaatamata jätmine Kohtuistungi aeg

15.01.2016.a.

RESOLUTSIOON

Jätta läbi vaatamata Vxxxx Lxxx hagi Kalda tee 18 KÜ vastu korteriühistu üldkoosoleku otsuse tühisuse tuvastamise või alternatiivselt kehtetuks tunnistamise nõudes.

Menetluskulude jaotus

Jätta menetluskulud hageja kanda.

Edasikaebamise kord Määrusele saab esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul arvates päevast, millal määrus isikule teatavaks tehti.

Asjaolud ja menetluse käik

1. 12.09.2013.a esitas Vxxxx Lxxx (hageja) kohtule hagi korteriühistu Kalda tee 18 (kostja) vastu korteriühistu üldkoosoleku otsuse tühisuse tuvastamise või alternatiivselt kehtetuks tunnistamise nõudes. Korteriühistu 12.06.2013.a korduval üldkoosolekul võeti vastu otsused, millega mh määrati viivise arvestamise alused ja kord, soojusenergia jagamise alused ja kord, vee üleja alakulu arvestamise alused ja kord. Hagiavalduse kohaselt hagejat üldkoosoleku toimumisest põhikirjas sätestatud korras ei teavitatud, mistõttu hageja üldkoosolekul ei osalenud. Hagejat ei teavitatud põhikirjajärgselt ka korduva üldkoosoleku toimumisest. Hageja kuulis vastavast üldkoosoleku otsusest suusõnaliselt enam kui nädal aega pärast koosoleku toimumist. Hageja sai vastavat üldkoosoleku otsusest sisuliselt teada kostja poolt esitatud nõuete saamisega.

2. 07.11.2013.a esitas kostja kohtule esialgse vastuse hagiavaldusele. Kostja on seisukohal, et kuna kohtutäitur on 10.10.2013.a toimunud avalikul enampakkumisel võõrandanud hagejale kuuluva korteriomandi, siis ei saa vaidlustatud üldkoosoleku otsused mõjutada hageja õiguseid ning hagi tuleb jätta läbi vaatamata. Üldkoosoleku otsused ei ole kostja sõnul tühised, sest koosoleku toimumisest teavitati korteriomanikke korrektselt. 21.11.2013.a esitas kostja täiendava vastuse hagile, milles leidis, et jääb esialgses vastuses väljendatu juurde. Kostja märkis, et koosoleku toimumisest oli juttu ka kohtuasja 2-11-15765 kohtuistungil 10.06, kus osalesid nii hageja kui tema abikaasa.

3. 03.03.2014.a esitas hageja oma seisukoha kostja vastusele. Hageja jäi nõude juurde. Hageja teatas, et on esitanud Tartu Maakohtule hagi korteri enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks. Hageja on seisukohal, et ta on endiselt korteriomanik, sest kinnistusraamatu kanne on ebaõige ja sellest lähtuda ei saa. Hageja palus peatada tsiviilasja 2-13-42581 menetlus kuni lahendi jõustumiseni tsiviilasjas 2-13-51383. Kostja hageja taotlusega ei nõustunud. Kohus peatas 03.04.2014.a määrusega tsiviilasja nr 2-13-42581 menetluse kuni tsiviilasjas nr 2-13-51383 lõpplahendi jõustumiseni.

4.11.11.2015.a määrusega uuendas kohus menetluse tsiviilasjas nr 2-13-42581, kuna tsiviilasjas nr 2-13-51383 jõustus kohtuotsus 24.08.2015.a, millega jäeti hageja hagi rahuldamata. Hageja täiendavat seisukohta kohtule määratud tähtaja jooksul ei esitanud.

5. Kohus määras asjas 15.01.2016.a kohtuistungi. Istungilt puudus hageja ning hageja esindaja. Kutse toimetati kätte hageja esindajale. Istungil kohal olnud kostja palus jätta hagi läbi vaatamata.

Kohtu seisukoht Kohus rahuldab kostja taotluse ning jätab Vxxxx Lxxxx hagi Korteriühistu Kalda tee 18 vastu läbi vaatamata. TsMS § 409 lg 1 p 1 kohaselt kui hageja ei ilmu kohtuistungile, muu hulgas eelistungile, siis kohus jätab kohale ilmunud kostja taotlusel hagi läbi vaatamata. Hageja esindaja ega hageja ei ilmunud kohtuistungile. 30.12.2015.a on hageja esindaja Rene Varul oma e-kirjas teavitanud kohut, et on kätte saanud kohtukutse 30.12.2015.a. Hageja kohtuistungile ei ilmunud, puudumise põhjusetest ta kohut ei teavitanud. Kostja esitas kohtuistungil taotluse hagi läbivaatamata jätmiseks. Käesolevalt puuduvad TsMS § 412 lg 1 sätestatud piirangud hagi läbivaatamata jätmiseks.

TsMS § 412 lg 3 sätestab: Kui hagi jäeti läbi vaatamata, võib hageja taotleda 14 päeva jooksul, alates hagi läbivaatamata jätmise määruse talle kättetoimetamisest, et sama kohus asja menetluse täielikult või osaliselt taastaks, kui ta põhistab kohtule, et tal oli istungile ilmumata jätmiseks mõjuv põhjus ja et ta ei saanud sellest õigeaegselt kohtule teatada. TsMS § 426 lg 1 sätestab: Hagi läbivaatamata jätmise korral loetakse, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse.

Menetluskulude jaotus TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab kohus menetlust lõpetavas määruses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. TsMS § 168 lg 2 kohaselt kannab hageja menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3-5 ei tulene teisiti. Käesolevalt ei esine TsMS § 168 lg 3-5 asjaolusid ja menetluskulud tuleb jätta hageja kanda.

15.01.2016.a toimunud kohtuistungil teatas kostja, et temal menetluskulusid tekkinud ei ole. Sellest tulenevalt ei määra kohus menetluskulusid rahaliselt kindlaks.

/Allkirjastatud digitaalselt/ Maimu Laumets Kohtunik