4-15-10626/4 · Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise kohta

Kohus

Pärnu Maakohus

Kohtunik

Indrek Saar

Määruse tegemise aeg ja koht

21.jaanuar 2015.a. Rapla

Väärteoasjad

4-15-10621 ja 4-15-10626

Väärteoasi

D.P kaebus Politsei-ja Piirivalveameti Lääne

Prefektuuri Rapla politseijaoskonna ennetus-ja menetlustalituse

menetlusteenistuse nooremuurija Kristel Proosi 30.oktoobri

2015.a. otsusele väärteoasjas 2700,15,002166 Tubakaseaduse §

46 järgi ja 30.oktoobri 2015.a. otsusele väärteoasjas

2700,15,002167 tubakaseaduse § 46 järgi.

Menetlusosalised

ja

nende

esindajad

Menetlusalune isik D.P, isikukood xxx,

elukoht xxxxxx maakond xxxxxxx vald xxxxxxx küla

xxxxxxx xxxxxx

kaitsja vandeadvokaat Merilin Valdmaa (Advokaadibüroo

Aivar Pilv, Vabaduse väljak 10 Tallinn,

).

merilin@apilv.ee

Kohtuväline menetleja Politsei ja Piirivalveameti Lääne

Prefektuuri Rapla politseijaoskond (Savi 2 79514 Rapla,

laane@politsei.ee). Menetlusnormid Väärteomenetluse seadustiku §§ 118 lg. 2 p.1, 190, 192 lg. 1 ja

193 lg. 1

RESOLUTSIOON

Jätta D.P taotlus Politseija Piirivalveameti Lääne prefektuuri Rapla politseijaoskonna ennetus-ja menetlustalituse menetlusteenistuse nooremuurija Kristel Proosi 30.oktoobri 2015.a. otsustele väärteoasjades 2700,15,002166 ja 2700,15,002167 kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata ja kaebus menetlusse võtmata. Pärast määruse jõustumist kaebus tagastada. Määrus saata kohtuvälisele menetlejale ja kaitsjale. Määruse peale võib esitada 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisele järgnevast päevast maakohtu kaudu määruskaebuse.

Asjaolud ja kohtu seisukoht

07.detsembril 2015.a. saabus kohtule D.P kaebus Politseija Piirivalveameti Lääne prefektuuri Rapla politseijaoskonna ennetus-ja menetlustalituse menetlusteenistuse nooremuurija Kristel Proosi 30.oktoobri 2015.a. kahele otsusele tubakaseaduse § 46 järgi. Väärteoasjas 2700,15,002166 tehtud otsuse kohaselt ostis D.P 04.juulil 2015.a. kella 12.00 ja 14.00 vahel Rapla maakonnas Märjamaal Pärnu mnt. 76 asuvast kauplusest alaealisele SMR 10 pakki sigarett Bond. Selle eest määras kohtuväline menetleja 30.oktoobril 2015.a. Tubakaseaduse §

46 alusel rahatrahvi 15 trahviühikut. Väärteoasjas 2700,15,002167 tehtud otsuse kohaselt ostis D.P 04.juulil 2015.a. kella 12.00 ja 14.00 vahel Rapla maakonnas Märjamaa vallas Orgita k. Olerexi tanklast samale alaealisele vesipiibu tubakat. Selle eest määras kohtuväline menetleja 30.oktoobril 2015.a. Tubakaseaduse § 46 alusel samuti rahatrahvi 15 trahviühikut. Väärteoasjas 2700,15,00135 koostatud protokolli kohaselt ostis D.P 04.juulil 2015.a. kella

12.00 ja 14.00 vahel Rapla maakonnas Märjamaal Kasti teel asuvast Maxima kauplusest alaealisele alkohoolseid jooke. Tegu on kvalifitseeritud Alkoholiseaduse § 69 ette nähtud väärteona. Kaebuse esitamse ajaks ei olnud kohtuväline menetleja selles asjas veel otsust teinud. Tähtaeg kaebuse esitamiseks lõppes 17.novembril 2015.a. D.P taotleb kaebetähtaja ennistamist, sest sai aru ainult ühe väärteomenetluse toimumisest ja mitte kolmest eraldi menetlusest. Taotluse kohaselt viis kohtuväline menetleja D.P ülekuulamisel ja väärteoprotokolli koostamisel eksimusse, kuna ei rõhutatud, millist tegu talle ette heideti.

Seepärast sai D.P aru ainult menetluse alustamisest alaealisele alkoholi ostmise kohta. Rahatrahvide määramisest sai D.P teada 24.novembril 2015.a. portaali eriik kaudu. Kohtuväline menetleja on teinud otsuse vaatamata 30.oktoobri 2015.a. määrusele lahendi tegemise tähtaja edasilükkamise kohta. Kohtuväline menetleja on karistanud ühe teo eest kaks korda. Kohus leiab, et kaebuse esitamise tähtaja ennistamine ei ole põhjendatud. Väärteomenetluse seadustiku § 38 lg. 1 kohaselt järgitakse kohtuvälises menetluses ja kohtumenetluses menetlustähtaegade arvestamisel ja ennistamisel kriminaalmenetluse sätteid.

Kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 172 lg. 2 p. 1 kohaselt on menetlustähtaja möödalaskmise mõjuvaks põhjuseks äraolek, mis ei seondu kriminaalmenetlusest kõrvalehoidumisega ja sama lõike p. 2 kohaselt muu asjaolu, mida uurimisasutus, prokuratuur või kohus peab mõjuvaks. Ennistamise taotluse kohaselt on selleks asjaolu, et kohtuväline menetleja tegi kahe Tubakaseaduse § 46 järgi kvalifitseeritud väärteo kohta kaks otsust ja 30.oktoobril 2015.a. määruse menetluse jätkamiseks Alkoholiseaduse § 69 järgi. Tubakaseaduse § 46 alusel koostatud väärteoprotokollidel on D.P allkiri protokolli koopia kättesaamise kohta ja mõlemal protokollil selgitus, mille kohaselt oli otsus kohtuvälise menetleja juures kättesaadav 02.novembrist 2015.a.

Seega möödus Väärteomenetluse seadustiku § 114 lg. 4 kohane tähtaeg kaebuse esitamiseks 17.novembril 2015.a. Tegemist on ühe ja sama väärteo kahe erineva episoodiga. Kummaski väärteoprotokollis ja otsuses on selgelt näidatud, milles D.P süüdistati ja kahe eraldi rahatrahvi määramine ei ole ühe ja sama teo eest kaks korda karistamine. Kohtuvälisel menetlejal oli KarS § 63 lg. 3 mõtte kohaselt võimalus teha mõlema episoodi kohta üks otsus ja määrata üks karistus. Samuti oli võimalus neid otsuseid veel mitte teha ja teha ühine otsus Tubakaseaduse § 46 ja Alkoholiseaduse § 69 järgi.

Menetluse jätkamine Alkoholiseaduse 69 järgi vastavalt 30.oktoobri 2015.a. määrusele ei saanud kuidagi põhjustada arusaama kaevatavate otsuste puudumisest ja Tubakaseaduse § 46 järgi kvalifitseeritud väärtegude kohta menetluse jätkumisest. Asja lahendamisel ei ole oluline, et tegude toimepanemise kahetunnine ajavahemik on mõlema episoodi puhul sama ja et kõigis kolmes menetluses on ühed ja samad tõendid. Neil põhjustel tuleb kaebus jätta Väärteomenetluse seadustiku § 118 lg. 2 p.1 kohaselt läbi vaatamata ja esitajale tagastada. (allkirjastatud digitaalselt)

Indrek Saar

Kohtunik