3-15-3025/14 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kadriann Ikkonen Määruse tegemise aeg ja koht

22. jaanuar 2016, Tallinn Haldusasja number 3-15-3025 Haldusasi Aktsiaseltsi Miramis kaebus Maksuja Tolliameti 3.11.2015 maksuotsuse nr 12.2-3/031803-8 tühistamiseks RESOLUTSIOON

1. Lõpetada haldusasjas nr 3-15-3025 menetlus.

2. Mõista Maksuja Tolliametilt aktsiaseltsi Miramis (registrikood 10042844) kasuks välja menetluskulud 1023 (üks tuhat kakskümmend kolm) eurot ja 50 senti.

3. Saata määrus menetlusosalistele. Edasikaebamise kord Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul, arvates määruse kättetoimetamisest.

Asjaolud

1. Maksuja Tolliameti 3.11.2015 maksuotsusega nr 12.2.-3/031803-8 kohustati aktsiaseltsi Miramis (registrikood 10042844) tasuma maksusumma 7570.02 eurot, millest tollimaks on 1565.23 eurot ja käibemaks 6004.79 eurot.

2. Aktsiaselts Miramis esitas 4.12.2015 Tallinna Halduskohtule kaebuse Maksuja Tolliameti 3.11.2015 maksuotsuse nr 12.2.-3/031803-8 tühistamiseks.

3. Maksuja Tolliameti 12.01.2016 otsusega tunnistati maksukorralduse seaduse § 95 lg 1 alusel Maksuja Tolliameti 3.11.2015 maksuotsus nr 12.2.-3/031803-8 kehtetuks.

4. 13.01.2016 esitas Maksuja Tolliamet taotluse haldusasjas nr 3-15-3025 menetluse lõpetamiseks.

5. Vastavalt kohtunõudele teatas kaebaja, et nõustub menetluse lõpetamisega ning taotles vastustajalt menetluskulude summas 1455.30 euro väljamõistmist.

6. Vastustaja ei esitanud vastuväiteid kaebaja menetluskulude osas. Kohus leiab

7. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. HKMS § 152 lg 2 kohaselt ei lõpeta kohus menetlust käesoleva paragrahvi lg 1 p 4 alusel, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb. Maksuja Tolliameti 12.01.2016 otsusega tunnistati maksukorralduse seaduse § 95 lg 1 alusel Maksuja Tolliameti 3.11.2015 maksuotsus nr 12.2.-3/031803-8 kehtetuks. Kaebaja ei soovi menetluse jätkumist ning nõustus menetluse lõpetamisega. Arvestades eelnevat tuleb käesoleva haldusasja menetlus lõpetada HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel.

8. HKMS § 108 lg 6 kohaselt kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. Seega ainsaks põhjuseks, miks kohus saaks põhimõtteliselt keelduda kaebaja menetluskulude väljamõistmisest vastustajalt, sätestab HKMS § 108 lg 6 asjaolu, et kaevatud haldusakti kehtetuks tunnistamine oli tingitud mingitest muudest faktoritest kui kaebuse esitamine kohtule. Vastustaja kohtule vastavat asjaolu välja ei ole toonud, mistõttu kohus on seisukohal, et vaidlustatud maksuotsuse kehtetuks tunnistamise tingis siiski käesoleva kaebuse esitamine. Seega tuleb vastustajalt kaebaja menetluskulud välja mõista.

9. HKMS § 109 lg 1 kohaselt esitatakse kirjalikus menetluses menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid kohtu poolt määratud tähtaja jooksul. Kuludokumentide ja menetluskulude nimekirja esitamata jätmise korral menetluskulusid välja ei mõisteta. HKMS § 109 lg 6 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. 19.01.2016 esitas kaebaja kohtule HKMS § 109 lg-le 1 vastava menetluskulude hüvitamise taotluse. Kaebaja taotleb vastustajalt menetluskulude väljamõistmist kokku summas 1455.30 eurot (õigusabikulude eest 1228.20 eurot ning riigilõiv 227.10 eurot). Kaebaja on kohtule esitanud seoses tekkinud menetluskuludega menetluskulude nimekirja ning Advokaadibüroo HansaLaw OÜ 11.12.2015 Arve nr 1293 summas 405.60 ning 12.01.2016 Arve nr 56 summas 1184.73 eurot. Menetluskulude nimekirjas tõi kaebaja esindaja välja, et arve nr 1293 osas taotletakse 55.20 euro välja mõistmist ning arve nr 56 osas taotletakse 1173 euro välja mõistmist. Arved on kaebaja poolt tasutud vastavalt 2.12.2015 ning 13.01.2016. Olles tutvunud kohtule esitatud arvetega ning õigusabiteenuse kulude aruandega, on kohus seisukohal, et kaebaja õigusabikulude suurus on vajalik ning põhjendatud, mistõttu tuleb need vastustajalt välja mõista. Kaebajale esitatud arved nr 56 ja 1293 sisaldavad ka käibemaksu 20%. Antud juhul moodustab arvete nr 56 ja 1293 käibemaks kokku summa 204.70 eurot (9.20+195.50). Menetluskulude koos käibemaksuga väljamõistmise eelduseks on kaebaja kinnitus, et ta ei saa kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Antud juhul kaebaja vastavat kinnitust kohtule ei ole esitanud, mistõttu mõistab kohus menetluskulud kaebaja kasuks välja ilma käibemaksuta. Kaebuselt tasutud riigilõivu välja mõistmine vastustajalt pole samuti põhjendatud, kuna antud juhul esineb alus selle tagastamiseks. Eelöeldut arvesse võttes on kohus seisukohal, et Maksuja Tolliametilt tuleb kaebaja kasuks välja mõista menetluskulud summas 1228.20 eurot.

10. HKMS § 104 lg 5 p 4 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus lõpetab menetluse käesoleva seadustiku § 152 lg 1 p 4 alusel. Kaebaja on käesolevas asjas tasunud kaebuselt riigilõivu 227.10 eurot. Kuna kohus lõpetab asja menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, on kaebajal õigus esitada kohtule taotlus riigilõivu tagastamiseks. Riigilõivu tagastamise nõue lõpeb kahe aasta möödumisel selle aasta lõpust, millal riigilõiv tasuti (riigilõivu seaduse § 12 lg 1).

/allkirjastatud digitaalselt/ Kadriann Ikkonen kohtunik