3-15-2848/11 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Tiina Pappel, Agu Timmi ja Maili Lokk

Määruse tegemise aeg ja koht

22.01.2016, Tartu

Haldusasja number

3-15-2848

Haldusasi

Ruslan Hairetdinovi kaebus Tallinna Vangla vastu

mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 8500 eurot

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 26.11.2015. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Ruslan Hairetdinovi määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja - Ruslan Hairetdinov

Vastustaja – Tallinna Vangla

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada määruskaebus osaliselt.

2. Tühistada Tartu Halduskohtu 26.11.2015. a määrus osas, milles Ruslan

Hairetdinovi poolt 15.11.2015 Tartu Halduskohtule Tallinna Vangla vastu

mittevaralise kahju hüvitamise nõudes esitatud kaebuse asjas lõpetati

hüvitamiskaebuse menetlus ka nõude osas, mis puudutab mittevaralise kahju

hüvitamist seoses Tallinna Vangla kambrites olnud kunstliku valgustuse

väidetava nõuetele mittevastavusega perioodil 09.09.2011-27.01.2012 ja

20.06.2012-03.07.2013.

3. Saata tühistatud osas, s. o nõude osas, mis puudutab mittevaralise kahju

hüvitamist seoses vangla kambrites olnud kunstliku valgustuse väidetava

nõuetele mittevastavusega perioodil 09.09.2011-27.01.2012 ja 20.06.2012-

03.07.2013, Ruslan Hairetdinovi kaebus halduskohtule tagasi selle nõude

menetlemise jätkamiseks kaebuse menetlusse võtmise otsustamise staadiumis.

4. Ülejäänud osas jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu

26.11.2015. a määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

saamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Ruslan Hairetdinov esitas 15.11.2015 Tartu Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla vastu

09.09.2011-27.01.2012 ja 20.06.2012-03.07.2013 Tallinna Vangla ebainimlikes tingimustes

hoidmisega põhjustatud kahju hüvitamiseks summas 8500 eurot, s. o 500 eurot iga vanglas

oldud kuu eest. Kaebuse kohaselt esitas kaebaja 09.09.2015 Tallinna Vanglale kahjunõude,

millele pole siiani vastust saanud. Koos kaebusega esitas kaebaja taotluse riigilõivust

vabastamiseks.

Tallinna Vangla esitas 25.11.2015 vastuse kohtu päringule koos R. Hairetdinovi 09.09.2015. a

kahju hüvitamise taotlusega ja Tallinna Vangla 12.11.2015. a otsusega

nr 5-37/15/248-2, millega tagastati nimetatud kahju hüvitamise taotlus, sest tegemist on

korduva taotlusega ning isik on juba pöördunud nii Tallinna Vangla kui ka halduskohtu poole

samadel alustel esitatud kahjunõudega.

2. Tartu Halduskohus lõpetas 26.11.2015. a määrusega asjas menetluse.

Halduskohtu määruse kohaselt on R. Hairetdinov Kohtute infosüsteemi andmetest nähtuvalt

esitanud juba varasemalt, s. o haldusasjas nr 3-14-51618 kaebuse Tallinna Vangla vastu ning

nõudnud kahju hüvitamist tema väidetavalt ebainimlikes tingimustes hoidmise eest,

sealhulgas olid eelnimetatud kaebusega hõlmatud ka käesolevas kaebuses välja toodud

perioodid 09.09.2011-27.01.2012 ja 20.06.2012-03.07.2013.

Tartu Halduskohus lõpetas haldusasjas nr 3-14-51618 08.09.2015. a määrusega kaebuse

menetlemise seoses kaebetähtaja ennistamata jätmisega ja halduskohtu 08.09.2015. a määrus

haldusasjas nr 3-14-51618 on edasi kaebamata jõustunud.

Juba nimetatud määruses selgitas halduskohus, et HKMS § 43 lg 1 p 2 kohaselt ei ole kaebajal

pärast menetluse lõpetamise määruse jõustumist lubatud esitada halduskohtule sama nõudega

samal alusel uut kaebust.

Vastavalt HKMS § 152 lg 1 p-le 1 lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebaja on

halduskohtule varem juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning selle kohta on

jõustunud kohtuotsus või kohtumäärus menetluse lõpetamise kohta. Kuna 15.11.2015 esitatud

kaebus on esitatud sama nõudega ja samal alusel võrreldes haldusasjas nr 3-14-51618 esitatud

kaebusega, mille osas on olemas jõustunud kohtumäärus menetluse lõpetamise kohta, siis

tuleb käesolevas asjas menetlus lõpetada HKMS § 152 lg 1 p 1 alusel.

Halduskohus selgitas kaebajale veelkord, et varasem jõustunud kohtuotsus või menetluse

lõpetamise määrus välistab HKMS § 43 lg 1 kohaselt sama nõudega samal alusel teistkordse

kaebusega kohtusse pöördumise. Õiguskindluse kaitseks piiratakse juba lahendatud asjade

uuesti algatamist. Kui kaebaja lasi varasemalt esitatud kaebuse osas põhjuseta mööda esialgse

kaebuse esitamise tähtaja ning kohus jättis kaebetähtaja ennistamata, ei anna uue

hüvitamistaotluse ja uue kaebuse esitamine kaebajale õigust pöörduda samasisulise kaebusega

teistkordselt kohtu poole. Kuna menetlus lõpetatakse, ei võtnud halduskohus seisukohta koos

kaebusega esitatud riigilõivust vabastamise taotluse osas.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

3. Kaebaja esitas 07.12.2015 Tartu Halduskohtu 26.11.2015. a määruse peale määruskaebuse,

milles palub vaidlustatud määruse tühistada ning teha uus määrus, millega võtta esitatud

kaebus HKMS § 43 lg 2 alusel menetlusse. R. Hairetdinov leiab, et vaidlustatud määruses

käsitletud eelmise kaebuse esitamise tähtaja rikkumise tingis vangla suutmatus kahjunõuet

tähtaegselt lahendada ja see ei tohiks õigusriigis võimaldada vanglal vastutusest pääseda.

Kuna asjas nr 3-14-51618 tagastas halduskohus kaebuse läbivaatamatult, tekkis HKMS

§ 43 lg-s 2 käsitletav olukord, mis sätestab selgelt, et kaebuse läbi vaatamata jätmine ei võta

kaebajalt ära õigust pöörduda uuesti kaebusega halduskohtusse. Selline käesolevas asjas

kaebuse menetlemata jätmine on EIÕK art 6 rikkumine, millele juhiti tähelepanu ka EIK

lahendis asjas Julin vs. Eesti.

4. 21.12.2015. a määrusega võttis halduskohus määruskaebuse menetlusse, jättis selle

rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks ringkonnakohtule. Asja materjalid jõudsid Tartu

Ringkonnakohtusse 23.12.2015.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada osaliselt. Ringkonnakohus tühistab

Tartu Halduskohtu 26.11.2015. a määruse osas, milles Ruslan Hairetdinovi poolt 15.11.2015

Tartu Halduskohtule Tallinna Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamise nõudes esitatud

kaebuse asjas lõpetati hüvitamiskaebuse menetlus ka nõude osas, mis puudutab mittevaralise

kahju hüvitamist seoses Tallinna Vangla kambrites oleva kunstliku valgustuse väidetava

nõuetele mittevastavusega perioodil 09.09.2011-27.01.2012 ja 20.06.2012-03.07.2013.

Ringkonnakohus saadab tühistatud osas, s. o nõude osas, mis puudutab mittevaralise kahju

hüvitamist seoses vangla kambrites oleva kunstliku valgustuse väidetava nõuetele

mittevastavusega perioodil

09.09.2011-27.01.2012 ja 20.06.2012-03.07.2013, R.

Hairetdinovi kaebuse halduskohtule tagasi selle menetlemise jätkamiseks kaebuse menetlusse

võtmise otsustamise staadiumis.

Ülejäänud osas jääb määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 26.11.2015. a määrus

muutmata ning selles osas nõustub ringkonnakohus halduskohtu 26.11.2015. a määruses

esitatud seisukohtadega ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4).

6. Asja materjalidest nähtuvalt esitas R. Hairetdinov 15.11.2015 Tartu Halduskohtule

hüvitamiskaebuse, milles nõudis Tallinna Vanglalt mittevaralise kahju hüvitise väljamõistmist

summas 8500 eurot perioodi eest 09.09.2011-27.01.2012 ja 20.06.2012-03.07.2013 seoses

sellega, et 6-kohalises kambris oli ühe kinnipeetava kohta väidetavalt ainult 1,5 m2 pinda,

riideid tuli pesta ja kuivatada samas kambris, mis tekitas seal niiskuse ja rõskuse ning ka

kambrite kunstlik valgustus ei olnud piisav. Halduskohus lõpetas vaidlustatud määruses

kaebuse menetluse põhjendusega, et R. Hairetdinov on varasemalt haldusasjas nr 3-14-51618

esitanud halduskohtule samasisulise kaebuse ning halduskohus on selles asjas 08.09.2015. a

määrusega menetluse lõpetanud seoses kaebuse esitamise tähtaja rikkumisega ja tähtaja

ennistamise taotluse rahuldamata jätmisega, mistõttu ei saanud kaebaja pärast 08.09.2015. a

määruse jõustumist esitada halduskohtule uut samasisulist kaebust, s. o 15.11.2015. a kaebust,

sest HKMS § 43 lg 1 p 2 järgi ei saa korduvat kaebust esitada, kui samasisulise kaebuse osas

on juba olemas jõustunud määrus menetluse lõpetamise kohta.

7. Lähtudes KIS-is kättesaadavatest materjalidest (haldusasja nr 3-14-51618 materjalid)

nõustub ringkonnakohus halduskohtuga, et käesolevas asjas on kaebaja esitanud 15.11.2015

halduskohtule kaebuse suures osas uuesti sama nõudega ja samal alusel võrreldes asjas

nr 3-14-51618 kaebaja poolt 30.07.2014 halduskohtule esitatud kaebusega Tallinna Vangla

vastu. Samas ei nõustu ringkonnakohus halduskohtu selle seisukohaga, et käesolevas asjas

15.11.2015 esitatud kaebuse puhul esines kogu kaebuse osas tervikuna alus menetluse

lõpetamiseks motiivil, et kaebaja on juba haldusasjas nr 3-14-51618 samasisulise kaebuse

esitanud ja viimatinimetatud haldusasjas tegi halduskohus 08.09.2015 määruse, millega

lõpetas asja menetluse seoses kaebuse esitamisega tähtaja rikkumisega.

Nimelt nähtub haldusasja nr 3-14-51618 materjalidest, et 12.08.2014 tehtud määrusega anti

kaebajale tähtaeg kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse esitamiseks perioodide

12.08.2009-11.11.2009 ja 23.11.2009-26.11.2009 osas. Samas haldusasjas tegi halduskohus

04.09.2014 määruse (ja 10.09.2014 täiendava määruse), millega tagastas kaebuse

HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel nõude osas, mis puudutas mittevaralise kahju nõude esitamist

seoses kambrite valgustuse väidetava nõuetele mittevastavusega ja lõpetas menetluse kahju

hüvitamise nõudes seonduvalt põrandapinna ja riiete pesemise ning kuivatamise vajadusega

kambris, mis puudutas perioode 12.08.2009-11.11.2009 ja 23.11.2009-26.11.2009 seoses

sellega, et nimetatud perioodide osas on hüvitamiskaebus esitatud tähtaega ületades ja puudub

mõjuv põhjus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks (HKMS §-d 124 lg 2 ja 152 lg 1 p 2).

08.09.2015 tegi halduskohus haldusasjas nr 3-14-51618 viimase määruse, millega lõpetas ka

ülejäänud perioodide osas (09.09.2011-27.01.2012 ja 20.06.2012-03.07.2013) asja menetluse

HKMS §-de 124 lg 2 ja 152 lg 1 p 2 alusel põhjusel, et kaebus oli ka ülejäänud perioodide

osas esitatud tähtaega ületades ja ei esinenud mõjuvaid põhjusi kaebuse esitamise tähtaja

ennistamiseks.

Kuna nõude osas, mis on tagastatud kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu ei saa

ilmselgelt samaaegselt menetlust lõpetada kaebuse esitamise tähtaja ületamise tõttu, siis

nähtub haldusasjade materjalidest, et kaebaja poolt 15.11.2015 esitatud kaebuses toodud

mittevaralise kahju hüvitamise nõude osas, mis puudutab perioode 09.09.2011-27.01.2012 ja

20.06.2012-03.07.2013 ning seondub kambrites olnud kunstliku valgustuse väidetava

nõuetele mittevastavusega, ei ole haldusasjas nr 3-14-51618 menetlust lõpetatud ei

08.09.2015. a määrusega ega ka varasemate selles asjas tehtud määrustega. Eeltoodut kinnitab

ringkonnakohtu hinnangul ka see, et haldusasjas nr 3-14-51618 tehtud 04.09.2014. a määruse

p-s 8 selgitab halduskohus seoses tagastamisele kuuluva kaebuse nõudega (kambrite kunstlik

valgustus ei vastanud nõuetele), et vastavalt HKMS §-le 43 lg 2 ei võta kaebuse tagastamine

selle esitajalt õigust pöörduda seadusega sätestatud korras uuesti halduskohtusse.

Kuigi kõik eelviidatud määrused haldusasjas nr 3-14-51618 on jõustunud edasi kaebamata,

s. h ka 04.09.2014. a määrus, millega ühe nõude osas kaebus tagastati, ei ole varasemalt

jõustunud määrusega samasisulise kaebuse menetlust lõpetatud nõude osas, mis seondub

kambrites olnud kunstliku valgustuse väidetava nõuetele mittevastavusega ja sellest tuleneva

mittevaralise kahjuga.

Eeltoodu tõttu puudus ringkonnakohtu hinnangul halduskohtul 26.11.2015. a määruse

tegemisel alus HKMS § 152 lg 1 p-le 1 viidates lõpetada menetlus kogu kaebaja poolt

15.11.2015 haldusasjas nr 3-15-2848 esitatud hüvitamiskaebuse osas, s. o ka nõude osas,

milles nõutakse Tallinna Vanglalt mittevaralise kahju väljamõistmist perioodide

09.09.2011-27.01.2012 ja 20.06.2012-03.07.2013 eest seonduvalt kambrites olnud kunstliku

valgustuse väidetava nõuetele mittevastavusega.

Seega tuleb halduskohtu 26.11.2015. a määrus ka eelnimetatud nõude osas menetluse

lõpetamise tõttu osaliselt tühistada ja saata üksnes eelviidatud nõude osas samale kohtule

tagasi kaebuse menetlusse võtmise üle otsustamise staadiumis menetluse jätkamiseks, sest

Tallinna Vangla kambrites olnud kunstliku valgustuse väidetava nõuetele mittevastavusega

seonduva hüvitamisnõude osas, mis esitati 25.11.2015. a kaebuses, ei ole kontrollitud kaebuse

nõuetele vastavust, kaebuse tagastamise aluste olemasolu või puudumist, kaebuse tähtaegsust

jne.

8. Mis puudutab kaebaja hüvitamiskaebuse ülejäänud osa, siis on õige halduskohtu seisukoht,

et käesolevas asjas esitas kaebaja halduskohtule 15.11.2015 kaebuse, mis on võrreldes

haldusasjas nr 3-14-51618 esitatud kaebusega esitatud sama nõudega samal alusel,

s. o mittevaralise kahju nõue vangla vastu perioodide eest 09.09.2011-27.01.2012 ja

20.06.2012-03.07.2013 seoses sellega, et 6-kohalises kambris oli ühe kinnipeetava kohta

väidetavalt ainult 1,5 m2 pinda ning riideid tuli pesta ja kuivatada samas kambris, mis tekitas

seal niiskuse ja rõskuse.

Kuna haldusasjas nr 3-14-51618 tehtud määrused 30.07.2014 halduskohtule esitatud

samasisulise kaebuse osas menetluse lõpetamise kohta nõuete osas, mis puudutasid kambrite

põrandapinda ja riiete pesemist ning kuivatamist kambris on jõustunud, kuna ükski

menetlusosaline, s. h kaebaja, neid haldusasjas nr 3-14-51618 ei vaidlustanud, siis on

asjakohatud käesolevas asjas halduskohtu 26.11.2015. a määruse vaidlustamisel esitatud need

kaebaja väited, mis kritiseerivad haldusasjas nr 3-14-51618 tehtud menetluse lõpetamise

määrusi ja õigustavad kaebuse esitamise tähtaja ületamist kaebuse puhul, mida menetleti

haldusasjana nr 3-14-51618. Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus kaebaja 07.12.2015.

a määruskaebuse sellesisulised väited tähelepanuta.

9. Põhjendatud ei ole ka määruskaebuse esitaja väide, et haldusasjas nr 3-14-51618 tagastas

halduskohus kaebuse pärast kaebuse esitamise tähtaja ületamise tuvastamist tervikuna

läbivaatamatult ja seega tekkis kogu haldusasjas nr 3-14-51618 esitatud hüvitamiskaebuse

ulatuses HKMS § 43 lg-s 2 kirjeldatud olukord, s. o kaebuse tagastamine ja läbi vaatamata

jätmine ei võtnud kaebajalt õigust pöörduda sama asjaga uuesti halduskohtusse, mida kaebaja

15.11.2015. a kaebuse esitamisega ka tegi.

Nagu juba eelnevalt märgitud, tagastas halduskohus 04.09.2014. a määrusega varasema

kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel (kohustuslik kohtueelne kord läbimata) üksnes nõude

osas, mis puudutas mittevaralise kahju nõudmist seoses kambri valgustuse väidetava nõuetele

mittevastavusega. Ülejäänud osas ei ole varasemat hüvitamiskaebust HKMS § 43 lg 2 mõttes

tagastatud ega läbi vaatamata jäetud, vaid asjas on kaebuse menetlus lõpetatud seoses

kaebuse esitamise tähtaja rikkumisega ja selle ennistamata jätmisega. Nagu juba märgitud, ei

ole kaebaja haldusasjas nr 3-14-51618 vaidlustanud ühtegi määrust, millega tema kaebuse

menetlus lõpetati. HKMS § 43 lg 1 p 2 kohaselt ei ole halduskohtule kaebuse esitamine

lubatud, kui sama isik on halduskohtule juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel

ning selle kohta on jõustunud kohtumäärus menetluse lõpetamise kohta. Sellisteks

määrusteks, mis HKMS § 43 lg 1 p 2 järgi takistavad kaebajal esitamast halduskohtule uut

kaebust Tallinna Vangla vastu perioodi kohta 09.09.2011-27.01.2012 ja 20.06.2012-

03.07.2013 seonduvalt väidetavalt ebapiisava kambripinnaga ja sellega, et riideid tuli pesta ja

kuivatada samas kambris, on halduskohtu jõustunud määrused haldusasjas nr 3-14-51618, s. o

10.09.2014. a määrus, 08.09.2015. a määrus ja 04.09.2014. a määrus osas, millega kaebuse

esitamise tähtaega ei ennistatud ja asja menetlus lõpetati.

Kuna haldusasjas nr 3-14-51618 kaebaja poolt esitatud hüvitamiskaebust ei tagastatud ega

jäetud tervikuna läbi vaatamata, vaid enamuse hüvitamisnõuete osas lõpetati asja menetlus

seoses kaebuse esitamise tähtaja rikkumisega kaebaja poolt, ei anna määruskaebuse tervikuna

rahuldamiseks ja halduskohtu 26.11.2015. a määruse täielikuks tühistamiseks alust ka kaebaja

viited EIK 29.05.2012. a otsusele asjas Julin vs. Eesti. Viimatimainitud lahendis nenditi EIÕK

art 6 rikkumist üksnes sellisel juhul, kui kinnipeetav esitas vanglale kahju hüvitamise nõude,

kuid ei kõrvaldanud etteantud tähtpäevaks vangla poolt viidatud puudusi, mistõttu vangla

jättis hüvitamistaotluse läbi vaatamata ja kohtud tagastasid hüvitamiskaebuse kohustusliku

kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu eelnevalt analüüsimata, kas vangla poolt

hüvitamistaotluse läbi vaatamata jätmine oli ka sisuliselt õigustatud või oleks selle siiski

saanud läbi vaadata ka sellisena, nagu see esitati. Kui kaebaja leidis, et tema kaebus tagastati

haldusasjas nr 3-14-51618 osaliselt ebaõigesti, siis oleks ta pidanud vaidlustama haldusasjas

nr 3-14-51618 tehtud määrust, mida kaebaja aga teinud ei ole ja käesolevas haldusasjas

nr 3-15-2848 ei ole halduskohus kaebajale kaebust tagastanud põhjusel, et hüvitamisnõudes

oli kohustuslik kohtueelne kord läbimata, sest kaebaja ei kõrvaldanud vanglale esitatud

kahjunõudes esinenud puudusi.

Agu Timmi

/allkirjastatud digitaalselt/

Tiina Pappel

/allkirjastatud digitaalselt/

Maili Lokk

/allkirjastatud digitaalselt/