3-16-127/7 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-16-127 Määruse kuupäev ja koht

21. jaanuar 2016, Tartu Kohtunik Maare Aloe Kohtuasi OÜ Dentaarium esialgse õiguskaitse taotlus Maksuja Tolliameti 30.11.2015 maksuotsuse nr 12.2-3/026771-10 täitmise peatamiseks Resolutsioon

1. Jätta OÜ Dentaarium esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata. Edasikaebamise kord ja muud selgitused

2. Määruse peale on õigus esitada määruskaebus otse Tartu Ringkonnakohtule päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

3. Saata käesoleva määruse ärakiri taotluse esitajale ja Maksuja Tolliametile.

Asjaolud

1. Maksuja Tolliamet (edaspidi MTA) 30.11.2015 maksuotsusega nr 12.2-3/026771-10 kohustas OÜ-d Dentaarium (registrikood 11410310) tasuma maksusumma 69 586,45 eurot.

2. OÜ Dentaarium esitas MTA-le 04.01.2016 vaide eelnimetatud maksuotsusele ning ühtlasi taotles maksuotsuse täitmise peatamist. MTA 13.01.2016 vaideotsusega nr 6-1/3163-2 jättis vaide rahuldamata.

3. OÜ Dentaarium esitas 18.01.2016 Tartu Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse MTA 30.11.2015 maksuotsuse nr 12.2-3/026771-10 täitmise peatamiseks. Maksuotsuse kohene täitmine seaks OÜ Dentaarium olukorda, kus tal pole enam võimalik täita võetud kohustusi. Arvestades maksuotsuses toodud nõude suurust, viiks selle sundtäitmine majandustegevuse lõppemiseni, mis tähendaks negatiivset tagajärge taotlejale, aga ka patsientidele. Lisaks tooks maksuotsuse täitmise peatamata jätmine kaasa maksuvõlgnevuse avalikustamise ajal, kui selle üle toimub õiguslik vaidlus.

4. Tartu Halduskohus palus 18.01.2016 kohtumäärusega MTA-l esitada seisukoht esialgse õiguskaitse taotluse kohta.

5. MTA esitas 20.01.2016 seisukoha, milles palub esialgse õiguskaitse taotluse jätta rahuldamata. MTA põhjendab, et selles asjas ei ole taotluse esitaja esitanud halduskohtule kaebust, et kohus saaks hinnata kaebuse perspektiivikust. Esialgse õiguskaitse taotlust saab esitada vaidemenetluse ajal ning sellekohast esialgse õiguskaitse määrust teha vaidemenetlus käigus, s.o pärast haldusorganile vaide esitamist, kuid enne vaideotsuse tegemist. Selles asjas on vaidemenetlus lõppenud MTA 13.01.2016 vaideotsusega nr 6-1/3163-2. OÜ Dentaarium soovib teadlikult vältida vaideotsuse kättetoimetamist, kuid tal on võimalus vaideotsusega tutvuda ning MTA hinnangul on OÜ Dentaarium esitanud halduskohtule taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks pärast vaideotsuse kättesaamist ja sellega tutvumist. Taotluse rahuldamisel võib muutuda maksuotsuse ning ka vaideotsuse või hüpoteetilise kohtuotsuse täitmine võimatuks. Kuna OÜ-l Dentaarium puudub kinnisvara ja ka muu registervara, mille arvelt oleks võimalik maksuotsusega määratud maksukohustust täita, siis ei saa lugeda põhjendatuks ka esialgse õiguskaitse taotluse osalist rahuldamist. OÜ-l Dentaarium on võimalik väidetavaid sundtäitmise negatiivsed järelmeid vältida maksuvõla ajatamise taotluse esitamisega. Isegi kui OÜ Dentaarium esitaks kohtule kaebuse, mis rahuldataks, on võimalik maksuotsuse alusel tasutavaid summasid tagasi kanda ning lisaks oleks OÜ-l Dentaarium õigus saada ka intressi alates maksusummade tasumise ajast kuni tagastamiseni.

6. 20.01.2016 esitas taotleja Tartu Halduskohtule vastuväite MTA 20.01.2016 vastusele. Kuna maksuotsus ei ole õiglane, soovib OÜ Dentaarium selle halduskohtusse edasi kaevata kohe, kui Tarmo Piho haigusleht on lõppenud ning kui ta on saanud vaideotsusega põhjalikult tutvuda. Tahtlikku venitamist vaideotsuse vastuvõtmisega ei ole. Kui esialgset õiguskaitset ei rakendata, on MTA-l võimalus blokeerida ettevõtluse arveldusarve, mis lõpetaks ettevõtte tegevuse.

Kohtu seisukoht

7. Halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 249 lg 1 esimese lause kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. HKMS § 249 lg 2 kohaselt võib esialgse õiguskaitse taotluse halduskohtule esitada ka vaidemenetlus ajal. HKMS § 249 lg 5 sätestab, et esialgse õiguskaitse määruse tegemiseks võib taotluse esitada pärast haldusorganile vaide esitamist, koos kaebusega või pärast kaebuse esitamist.

8. Haldusasja materjalidest nähtub, et täidetud ei ole esialgse õiguskaitse taotluse lubatavuse eeldused. Kuigi OÜ Dentaarium esitas MTA-le 04.01.2016 vaide MTA 30.11.2015 maksuotsusele nr 12.2-3/026771-10, siis on käesolevaks hetkeks vaidemenetlus lõppenud, kuna MTA 13.01.2016 vaideotsusega nr 6-1/3163-2 jättis vaide rahuldamata. MTA selgitab eeltoodut ka oma 20.01.2016 vastuses kohtule. Käesolevaks hetkeks peab taotluse esitaja olema teadlik, et vaidemenetlus on lõppenud, kuna MTA eelnimetatud seisukoht on OÜ Dentaarium seaduslikule esindajale Tarmo Pihole Tartu Halduskohtu poolt kätte toimetatud 20.01.2016. OÜ Dentaarium ei ole kohtule esitanud ka kaebust MTA 30.11.2015 maksuotsuse nr 12.2-3/026771-10 tühistamiseks. Seega ei toimu vaidlusaluse maksuotsusega seonduvalt kohtumenetlust ega ka vaidemenetlust. Eeltoodust tulenevalt ei ole esialgse õiguskaitse taotlus lubatav.

9. Vastavalt HKMS § 55 lg-le 2, kui menetlusosaline ei kõrvalda taotlust sisaldavas avalduses kohtu määratud tähtpäevaks puudusi, jätab kohus avalduse põhjendatud määrusega läbi vaatamata. Käesoleval juhul on halduskohtule esitatud taotlust sisaldav avaldus. Kohtu hinnangul ei ole esialgse õiguskaitse taotluse puudused kõrvaldatavad. Kuna esialgse õiguskaitse taotlus ei ole lubatav, puudub vajadus taotluse käiguta jätmiseks ning kohus jätab OÜ Dentaarium esialgse õiguskaitse taotluse HKMS § 55 lg 2 alusel läbi vaatamata.

10. Kohus selgitab taotluse esitajale, et tal on võimalik esialgse õiguskaitse taotlus esitada uuesti kohtule, kui ta esitab sellega koos kaebuse.

/allkirjastatud digitaalselt/ Maare Aloe kohtunik