3-15-1928/6 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number

3-15-1928

Otsuse kuupäev

19. jaanuar 2016

Kohtunik

Tanel Saar

Kohtuasi

OÜ Tõlvamäe Agro kaebus Põllumajanduse Registrite ja

Informatsiooni Ameti 2. veebruari 2015 otsuse nr 12-6/138

tühistamiseks

Asja läbivaatamise vorm

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja – OÜ Tõlvamäe Agro, esindaja Henno Nurmsalu

Vastustaja – Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet,

esindaja Ave Paavel

Resolutsioon

1. Jätta Tõlvamäe Agro OÜ kaebus rahuldamata.

2. Jätta menetluskulud poolte endi kanda.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul

kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Apellatsioonkaebuse esitamise viimane päev on

18. veebruar 2016. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei

taotleta selle lahendamist istungil.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti (PRIA) 2. veebruari 2015 otsusega nr 12-6/138

määras PRIA Tõlvamäe Agro OÜ-le osaliselt 2014. aastal taotletud mahepõllumajandusliku tootmise

toetuse ning nõudis osaühingult tagasi 2012-2013. aastal alusetult saadud mahepõllumajandusliku

tootmise toetuse, tasaarveldades alusetult saadud toetussumma otsusega määratud toetusmaksega.

OÜ Tõlvamäe Agro esitas PRIA otsusele vaide 26. veebruaril 2015, mis jäeti PRIA 1. juuli 2015

vaideotsusega nr 12-4/15/80-2 rahuldamata.

2. OÜ Tõlvamäe Agro esitas 31. juulil 2015 Tartu Halduskohtusse kaebuse PRIA 2. veebruari 2015

otsuse nr 12-6/138 tühistamiseks.

3. Tartu Halduskohtu 14. augusti 2015 määrusega võeti OÜ Tõlvamäe Agro tühistamiskaebus

menetlusse. 24. novembri 2015 määrusega määras kohus asja lahendamise kirjalikus menetluses.

Kaebaja seisukoht

4. Vaidlusalune PRIA otsus ei ole põhjendatud ega proportsionaalne. Toetuste tagasinõudmise otsus

rikub kaebaja õigusi saada toetusi 2009-2014 aasta kohta. Kaebaja leiab, et ta on õiguspäraselt

õigustatud saama toetust ning vajab seda selleks, et saaks jätkata põllumajandustootmisega.

5. Tõlvamäe Agro OÜ võttis 2012. aastal mahepõllumajandusliku tootmise toetuse kohustuse üle

Mahe Seeme OÜ-lt, kes oli võtnud algse kohustuse 2010.a. Põllumajandusministri 8. aprilli 2010.

a määruse nr 44 „Mahepõllumajandusliku tootmise toetuse saamise nõuded, toetuse taotlemise

ja taotluse menetlemise täpsem kord" (Määrus nr 44) § 17 lõike 1 kohaselt lõppeb 2009. aastal

võetud kohustuste puhul kohustuseperiood 20. mail 2014. Kohustusperioodi jooksul on taotlejal õigus

kohustusalust pinda vähendada kuni 30%.

6. Kaebaja taotles esmakordselt mahepõllumajandusliku tootmise toetust 2012. aastal, kuid

samaaegselt esitas ta ka teavituse kohustuse ülevõtmise kohta. Kuna kaebajal ei olnud varasemalt

endal mahepõllumajandusliku tootmise kohustust, siis Määruse nr 44 § 10 lg 3 kohaselt on

kohustusperioodi pikkuseks algne kohustusperioodi pikkus – s.t antud juhul ajavahemik 2010-2015

ning taotleja 5-aastane kohustus algas 2010. aastal.

Kuna määruse § 17 lõike 6 kohaselt on enne 2012. a võetud kohustuse korral võimalik vähendada

toetusaluse maa pindala kuni 30%, siis käesoleval juhul tulekski nimetatud sätet kohaldada ning

tühistada otsus osas, mis puudutab toetuse tagasinõudmist selle maa eest, mille osas on toimunud

toetusaluse maa pindala vähenemine üle 10%.

7. PRIA leiab, et kaebaja 2012. aastal ülevõetud mahekohustuse pikkus loetakse kogu mahekohustuse

pikkuseks. Kaebaja ei olnud toetust taotledes teadlik, et lisaks ülevõetud kohustusele hakkaks tal ka

9,73 ha ulatuses uus kohustus. Kuigi kaebaja esitas 2013 aastal PRIAle vormi MT60, kus kinnitab

kohustuse ülevõtmist, ei olnud ta teadlik uuest, alanud kohustusest ning on siiani veendunud, et

tegemist on arusaamatusega, kuna taotleja ei ole 2012 aastal uut kohustust võtnud ning majandanud

vaid maaga, mille on üle võtnud Mahe Seeme OÜ-lt. 2012. aastal alanud kohustusest sai kaebaja

teada alles vaideotsusest ning taotlusperioodil 2012-2014 esitatud taotlustelt see ei nähtu.

8. PRIA väide, et juhul kui PRIA ei oleks arvestanud 2012. aastast uut alanud kohustust, siis oleks

ülevõetud kohustuse vähendamine olnud määruse nõuetega vastuolus, on väär, kuna ülevõetud

kohustus loetakse algseks kohustuseks määruse nr 44 § 10 lg 3 kohaselt. Sellisel juhul oleks olnud

taotlejal õigus algset kohustust vähendada 30% ulatuses ning käesolevat vaidlust ei oleks tekkinud.

Seega PRIA väited taotleja panemisest soodsamasse positsiooni uue kohustusperioodi alustamisega

2012 ei ole asjakohased.

9. Lähtudes EL määruse nr 1698/2005 preambulis (p 35) sätestatust, on keskkonnatoetuste eesmärk

maapiirkondade säästva arengu toetamine. Võetavad meetmed, mida liikmesriik kehtestab

siseriiklikus õiguskorras menetlusnormidena, ei tohi muuta ühenduse õiguskorra alusel antud õiguste

kasutamist praktiliselt võimatuks või ülemäära raskeks. Lähtudes EL määruses nr 65/2011 sätestatust,

nõutakse toetus tagasi sõltuvalt kindlakstehtud kohustuse täitmata jätmise tõsiduse, ulatuse ja

püsivuse põhjal. Ning, täitmata jätmise tõsidus sõltub eelkõige selle tagajärgede olulisusest, võttes

arvesse nende kriteeriumite taotletavat eesmärki, mida ei ole järgitud. Kaebaja suhtes kohaldatud

sanktsioon ei ole põhjendatud ega proportsionaalne. EL määrus nr 1306/2013 sätestab, et

kohaldatavad karistused peaksid olema proportsionaalsed, tõhusad ja hoiatavad.

Vastustaja seisukoht

10. PRIA ei nõustu kaebaja väitega nagu oleks kaebajal Määruse nr 44 § 10 lg 3 alusel

kohustuseperioodi pikkuseks algse kohustuseperioodi pikkus 2010.a – 2015. a, vaid kaebaja

mahepõllumajandusliku tootmise toetuse kohustus algas 2012. aastal.

Kuna Tõlvamäe Agro OÜ taotles 2012. aastal lisaks ülevõetud kohustuse ulatusele

mahepõllumajandusliku tootmise toetust maale, mis ei olnud ülevõetud kohustusega hõlmatud, ei

olnud Tõlvamäe Agro OÜ-l võimalik mahepõllumajandusliku tootmise toetuse kohustust jätkata OÜ

Mahe - Seeme kohustuse kestusega ning Tõlvamäe Agro OÜ-l algas 2012. aastal uus viieaastane

kohustuseperiood.

11. Kuna kohustuse ülevõtmise korral luges PRIA Tõlvamäe Agro OÜ poolt 18. mail 2012 võetud

kohustuse ja 21. mail 2012 Mahe - Seeme OÜ-lt ülevõetud kohustuse üheks kohustuseks Määruse nr

44 § 10 lg 3 järgi, mille kestust arvestatakse lühemat aega kestnud kohustuse järgi ehk siis Tõlvamäe

Agro OÜ poolt 18. mail 2012 võetud kohustuse järgi, siis algas Tõlvamäe Agro OÜ-l

mahepõllumajandusliku tootmise toetuse kohustus 2012. aastal.

12. PRIA ei nõustu kaebaja väitega selle kohta, et kaebajal oli õigus toetusaluse maa pindala

vähendada kuni 30%. Kuna kaebaja esitas mahepõllumajandusliku tootmise toetuse taotluse PRIA-

le 18. mail 2012, siis antud juhul Määruse nr 44 § 17 lg 6 kaebaja suhtes ei kohaldu.

Tõlvamäe Agro OÜ-l tekkis õigus Määruse nr 44 § 12 lg 1 alusel (toetusaluse maa pindalast 232,11

hektarit) kuni 10% ulatuses, s.o 23,21 ha ulatuses, kohustusealuse maa pindala vähendada. Tõlvamäe

Agro OÜ vähendas aga 2013. aastal kohustusealust pindala 3,12 ha võrra ning 2014. aastal 50,10 ha

võrra. Seega 30,01 ha rohkem, kui määruse nr 44 § 10 lg-s 1 sätestatud lubatud 10%.

Tõlvamäe Agro OÜ-l ei oleks olnud õigust toetusaluse maa pindala vähendada 30% ulatuses ka temal

endal algse kohustuse puudumise korral, kuna tulenevalt määruse nr 44 § 12 lõikest 2 ei ole kohustuse

ülevõtjal õigust ise üldse kohustusealust pindala vähendada. Vähendamine saab toimuda üksnes algse

kohustuse aluse maa pindala osas kuni 10% ulatuses.

13. Põhjendamatu on kaebaja väide selle kohta, et 2012. aastal alanud kohustusest sai tema teada alles

1. juuli 2015 vaideotsusest. Tõlvamäe Agro OÜ kinnitas 7. veebruaril 2013, mil ta esitas PRIA-le

mahepõllumajandusliku tootmise kohustuse võtmise kinnituse, et on tutvunud 18. mai 2012 taotlust

esitades toetuse saamise nõuetega ja kohustub neid nõudeid täitma kohustuse võtmise kalendriaastast

alates viis kalendriaastat.

Kuna Tõlvamäe Agro OÜ on esitanud toetuste saamise taotlused e-PRIA vahendusel, siis oli e-PRIA-

s taotlejale nii kohustuste kui kogu muu vajaminev info nähtav. Ka PRIA kodulehel on kirjas, et

paberil materjale ei saadeta e-PRIAs toetusi taotlenutele, kuna nende jaoks on kogu info e-PRIAs

olemas. Seega pidi Tõlvamäe Agro OÜ olema teadlik asjaolust, et 2012. aastal, seoses

mahepõllumajandusliku tootmise toetuse võtmisega, algas temal uus viieaastane kohustuseperiood

2012. aastal.

14. Kaebaja viited EL määruste 1698/2005 ja 65/2011 nimetatud sätetele on antud juhul kohatud,

kuivõrd kaebajale 2014. aastal taotletud mahepõllumajandusliku tootmise toetuse taotlemise, toetuse

saamiseks sätestatud nõuetele vastavuse kindlaks määramise ja toetuse vähendamise alused ning ka

toetusnõuete täitmise viieaastase kohustusega seotud õigused, kohustused ja vastutus, samuti alusetult

saadud toetuse tagasinõudmise alused on konkreetselt sätestatud lisaks Euroopa Komisjoni

määrustega (EÜ) nr 1122/2009, (EÜ) nr 1974/2006 ja (EL) nr 65/2011, põllumajandusministri 21.

veebruari 2014. a määrusega nr 14 "2014. aastal "Eesti maaelu arengukava 2007 - 2013" alusel

antavad Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitikaga kaasnevad maaelu arengu toetused" ning

põllumajandusministri 17. veebruari 2010. a määrusega nr 11 "Head põllumajandus- ja

keskkonnatingimused, püsirohumaa pindala säilitamise kohustuse täitmise täpsem kord, püsirohumaa

pindala säilitamise kohustuse üleandmise alused ja kord ning püsirohumaa säilitamiseks vajalike

abinõude rakendamise täpsem kord".

Kohtu seisukoht

15. Vaidlust ei ole selles, et 2012. aastal võttis Tõlvamäe Agro OÜ üle 2010. aastal alanud

mahepõllumajandusliku tootmise kohustuse Mahe Seeme OÜ-lt 226,20 ha põllumaa osas.

16. Samal aastal esitas Tõlvamäe Agro OÜ pindalatoetuse taotluse mahepõllumajandusliku tootmise

toetuse saamiseks kokku 235,82 ha. Seega taotles kaebaja 9,62 ha osas mahepõllumajandusliku

tootmise toetust põllumaale, mis ei olnud hõlmatud Mahe Seeme OÜ-lt üle võetud

mahepõllumajandusliku tootmise kohustusega.

17. Menetlusosalised on erineval seisukohal selles, kas nimetatud asjaoludel oli kaebajal õigus

suurendada ülevõetud mahetootmise kohustuse ulatust, kas 2012. aastal algas kaebajal mahetootmise

kohustuse uus viieaastane periood ja milliste reeglite järgi oli kaebajal õigus mahetootmise kohustuse

ulatust hiljem vähendada.

18. Mahepõllumajandusliku tootmise toetuse taotlemist ja mahetootmise kohustuse ulatust reguleerib

täpsemalt Põllumajandusministri 8. aprilli 2010 määrus nr 44 „Mahepõllumajandusliku tootmise

toetuse saamise nõuded, toetuse taotlemise ja taotluse menetlemise täpsem kord". Vastavalt

määruse nr 44 § 10 lg-le 1 ja nõukogu määruse 1698/2005 art 44 lg-le 1 võttis kaebaja üle Mahe

Seeme OÜ mahetootmise kohustuse. Kaebajal endal varasemalt mahetootmise kohustust ei olnud.

Kaebaja ja Mahe Seeme OÜ esitasid PRIA-le teatise mahetootmise kohustuse ülevõtmise kohta ühes

üleantud põllumassiivide loeteluga 21. mail 2012 (tl 61, 62).

19. Määruse nr 44 § 10 lg 3 ls-st 1 tulenevalt loetakse ülevõetud kohustus ja § 3 lõikes 3 nimetatud

algne kohustus üheks kohustuseks, mille kestus arvestatakse lühemat aega kestnud kohustuse järgi.

Sama määruse § 3 lg 3 sätestab, et Taotleja võtab kohustuse tegeleda ettevõtte põllumajandusmaal

taotluse esmakordse esitamise kalendriaastast alates viis järjestikust kalendriaastat (edaspidi

kohustuseperiood)

selle

määruse

nõuete

kohaselt

mahepõllumajandusliku

taime-

ja

loomakasvatusega (edaspidi mahepõllumajanduslik tootmine) kohustuse võtmise aastal taotluses

näidatud või taotluse kontrollimisel kindlaks tehtud maal ja selle pindalal (edaspidi algne kohustus).

20. Kohus mõistab määruse nr 44 § 10 lg 3 ls-t 1 koostoimes sama määruse § 3 lg-ga 3 selliselt, et

algne kohustus on esmaselt mahepõllumajandusliku tootmise toetust taotlenud ja sellega vastava

kohustuse võtnud isiku kohustus. Kohustuse üleandmisel ei ole enam tegemist algse kohustusega,

vaid ülevõetud kohustusega. Olukorras, kus mahepõllumajandusliku tootmise kohustuse ülevõtjal

endal on samuti põllumajandusliku tootmise kohustus, on viimane ülevõtja algseks kohustuseks ning

teiselt

isikult

saadud

kohustus

ülevõetud

kohustuseks.

Need

kohustused

liituvad

ja

mahepõllumajandusliku tootmise kohustuse viieaastast perioodi mahetootmise kohustusega

hõlmatud maa suhtes tervikuna arvestatakse hiljem võetud kohustuse järgi, s.t pikemat aega kestnud

kohustusega hõlmatud maa suhtes kohustuseperiood vastavalt pikeneb.

21. Kui aga kohustuse võtab üle isik, kellel varem ei olnud kohustust, loetakse kohustuseperioodi

kestuseks ülevõetud kohustuse kestus (määrus nr 44 § 10 lg 3 ls 2).

22. Mahe Seeme OÜ-lt mahepõllumajandusliku tootmise kohustuse ülevõtmise ajal kaebajal endal

mahetootmise kohustus puudus. Seega puudus kaebajal endal algne kohustus ja kohustuse perioodi

kestuseks ülevõtmise ajal tuli lugeda Mahe Seeme OÜ 2010. aastal alanud kohustuse kestus.

23. Mahe Seeme OÜ-lt üle võetud kohustusega hõlmatud põllumaast suurema pindalaga põllumaale

mahetootmise toetuse taotlemisega 2012. aastal Tõlvamäe Agro OÜ suurendas mahetootmise

kohustuse ruumilist ulatust. Määruse nr 44 § 11 lg 1 lubab suurendada komisjoni määruse (EÜ) nr

1974/2006 artikli 45 lg-te 1–3 kohaselt määruse nr 44 § 3 lg-s 3 nimetatud algse kohustusealuse maa

pindala kuni 30% või kuni 2 hektarit selle maa arvelt, mille kohta ei ole mahepõllumajandusliku

tootmise toetuse kohustust võetud, ilma, et see mõjutaks kohustuseperioodi kestust. Määruse nr 44 §

11 lg 3 täpsustab, et kohustuse üleandmise ja ülevõtmise korral on kohustuse üleandjal ja ülevõtjal

õigus suurendada kohustusealuse maa pindala üksnes määruse nr 44 § 3 lg-s 3 nimetatud algse

kohustuse arvelt.

Kohus nõustub vastustajaga, et kuna kaebajal endal algne kohustus puudus, s.t ta oli

mahepõllumajanduskohustuse saanud ülevõtmise teel Mahe Seeme OÜ-lt, siis ei laienenud talle

määruse nr 44 § 11 lg-s 1 sätestatud õigus suurendada kohustusealuse maa pindala 30% võrra ilma,

et

see

mõjutaks

kohustuseperioodi

kestust.

Seetõttu

tingis

kaebaja

tahteavaldus

mahepõllumajandusliku tootmise toetuse saamiseks 235,82 ha-le määruse nr 44 § 11 lg-s 2 sätestatud

regulatsiooni rakendumise, s.t kogu taotluses nimetatud maa kohta algas uus kohustus, mille kestus

on viis aastat.

24. Uue mahepõllumajandusliku tootmise kohustuse tekkimine 2012. aastal andis kaebajale õiguse

vähendada mahetootmise kohustuse ulatust vastavalt määruse nr 44 § 12 lg-le 1, s.o 10% võrra

kohustusega hõlmatud maa pindala osas. Uue kohustuse tekkimise tõttu tuleb, sellest hetkest kaebaja

mahetootmise kohustus kogu ulatuses lugeda algseks kohustuseks määruse nr 44 § 3 lg 3 mõttes.

Juhul, kui kaebaja ei oleks 2012. aastal ülevõetud mahetootmise kohustust suurendanud, siis

tulenevalt määruse nr 44 § 12 lg-st 2 ei oleks ta olnud õigustatud mahetootmise kohustuse ulatust

üldse vähendama ilma, et oleks rakendunud sanktsioonina toetuse tagasinõudmine vastavas osas.

Kuna kaebaja mahetootmise kohustuse periood kohustuse suurendamise järgselt algas pärast 2. maid

2012. aastal (vt tl 22 pöördel), siis ei kohaldunud edaspidi tema suhtes määruse nr 44 § 17 lg-s 6

sätestatud erand, mis lubab varem võetud kohustuste ulatust vähendada 30% ulatuses ilma toetuse

tagasinõudmise sanktsiooni rakendumiseta ja kaebaja oli õigustatud kohustuse ulatust vähendama

10% võrra.

Kuna kaebaja 2012. aasta toetustaotluse lahendamisel luges PRIA kindlakstehtud pindalaks kokku

232,11 ha, siis oli kaebaja õigustatud vähendama mahetootmise kohustuse ulatust 23,21 ha võrra.

25. PRIA arvestuse kohaselt, mida Tõlvamäe Agro OÜ ei ole kahtluse alla seadnud, vähendas kaebaja

2013. aastal kohustusealust pinda 3,12 ha ja 2014. aastal 50,1 ha võrra, vähendades seega

mahetootmise kohustust enam kui 10% ulatuses algse kohustuse suhtes. Kohus märgib siinjuures, et

kuigi Tõlvamäe Agro OÜ taotles 2014. aastal mahepõllumajandusliku tootmise toetust kokku 197,33

ha (tl 65,66), ei järeldu sellest, et ta oleks vähendanud kohustusealust pinda algse kohustusega

võrreldes üksnes 34,78 ha võrra, kuna 2014. aasta toetustaotluses on osaliselt märgitud põllumaa, mis

ei ole 2012. aasta toetustaotluses nimetatud, s.t kaebaja on üheaegselt nii suurendanud, kui

vähendanud määruse nr 44 § 11 ja § 12 mõttes kohustusealust pinda.

26. Eeltoodu alusel on kohus seisukohal, et PRIA on põhjendatult lugenud Mahe Seeme OÜ-lt üle

võetud mahepõllumajandusliku tootmise kohustuse ulatust ületavale pinnale 2012. aastal

mahepõllumajandusliku tootmise toetuse taotlemise kaebaja poolt kohustuse suurendamiseks, mis tõi

kaasa uue viieaastase kohustuseperioodi algamise. Määruse nr 44 regulatsioonist ei tulene, et

ülevõetud kohustus tuleks lugeda kohustuse ülevõtja algseks kohustuseks määruse nr 44 § 3 lg 3

tähenduses. Vastupidi, määruse nr 44 § 10 lg-s 3 eristatakse selgelt taotleja poolt ülevõetud kohustust

ja tema enda algset kohustust. Seetõttu ei ole põhjendatud ka kaebaja väide, et Mahe Seeme OÜ-lt

kohustuse ülevõtmisega tekkis tal vastavalt määruse nr 44 § 11 lg-le 1 õigus suurendada kohustust

või vastavalt sama määruse § 17 lg-le 6 vähendada kohustust 30% ulatuses ilma, et see tingiks

kohustuseperioodi muutumise või toetuse tagasinõudmise.

27. Tulenevalt määruse nr 44 § 16 lg-st 1 kui toetuse saaja vähendab määruse nr 44 § 3 lõikes 3

nimetatud algse kohustuse aluse maa pindala komisjoni määruse (EÜ) nr 1974/2006 artikli 44 lõike

3 kohaselt kuni 10%, ei nõuta selle maa pindala kohta eelmistel aastatel makstud toetust tagasi.

Seega juhul, kui taotleja vähendab algse kohustuse aluse maa pindala enam kui 10% tuleb PRIA-l

lubatut ületavas osas vähendatud pinna kohta eelmistel aastatel makstud toetus tagasi nõuda. Alusetult

makstud toetuse tagasinõudmise sätestab ka Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika

rakendamise seadus (ELÜPS) § 111 lg 1. Kohtu hinnangul ei ole alust sellega kaebajale saabuvat

tagajärge ebaproportsionaalseks pidada. Mahepõllumajandusliku tootmise toetuse regulatsioon on

suunatud

muu

hulgas

sellele,

et

saavutada

põllumajandusmaa

jätkuv

kasutamine

põllumajandustootmiseks keskkonnasäästlikul viisil. Mahetootmise kohustuse üleandmisel

kohustuse lugemine ülevõtja algseks kohustuseks lubaks aga sellest eesmärgist kõrvale kalduda, kuna

iga järgmine kohustuse ülevõtja võiks kohustusealust pinda kumulatiivselt vähendada. Äärmuslikul

juhul oleks 5. kohustuseaastaks võimalik vähendada kohustusealust pinda veerandini algsest

kohustusest. Teiselt aitab ka toetuse tagasinõudmine tagada toetuse maksmisega taotletavat eesmärki,

kuna paneb taotleja olukorda, kus maa osas, millel mahetootmise kohustust ei täideta, vastavat toetust

ei ole makstud.

28. Kohus osutab siinjuures, et määrus nr 44, ELÜPS ega komisjoni määruse (EÜ) nr 1974/2006 ei

sea toetusmeetmega taotletavat eesmärki või selle eesmärgi saavutamiseks sanktsiooni kohaldamist

sõltuvusse sellest, kas taotleja on mõistnud toetuse tingimusi ja toetuse saamisega kaasnevaid

kohustusi.

Vaidlust ei ole selles, et 7. veebruaril 2013 esitas Tõlvamäe Agro OÜ põllumajandusliku

keskkonnatoetuse võtmise kinnituse (tl 63), milles kaebaja on muu hulgas kinnitanud, et on tutvunud

toetuse saamise nõuetega ja võtab kohustuse täita neid taotluse esmakordse esitamise kalendriaastast

alates viis järjestikust kalendriaastast. Kohus leiab, et põllumajandustootmise valdkonnas tegutsevalt

ettevõtjalt oodatava tavapärase hoolsuse korral pidi kaebajal tekkima vähemalt kahtlus selles, et tema

mahepõllumajandusliku tootmise kohustuse perioodi arvestatakse tema enda esmakordse

toetustaotluse esitamisest arvates. Määrus nr 44 näeb ette spetsiifilised reeglid mahetootmise

kohustuse suurendamise ja vähendamise kohta ning ühtlasi toetuse tagasinõudmise mahetootmise

kohustuse ülemäärase vähendamise korral. Reeglite enda suhtes täpsema rakendumise välja

selgitamata jätmisega võttis Tõlvamäe Agro OÜ ise riski, et tema toimingud mahetootmise kohustuse

vähendamisel võivad kaasa tuua eelnevatel aastatel makstud toetuse tagasinõudmise. Vastustaja

kinnitusel on vaidlustatud otsuse tegemise aluseks olevad andmed kaebaja mahetootmise kohustuse

ulatuse ja perioodi kohta olnud kaebajale elektrooniliselt kättesaadavad. Kaebaja ei ole vastustaja

väidet kahtluse alla seadnud. Samuti ei ole kaebaja pöördunud PRIA poole oma kohustuste

selgitamiseks. Seetõttu ei ole asjakohane kaebaja väide, et nii mahetootmise kohustuse perioodist, kui

vähendamise reeglitest sai ta teada alles vaidlustatud otsusest ja PRIA 1. juuli 2015 vaideotsusest nr

12-4/15/80-2.

29. Tõlvamäe Agro OÜ ei ole vaidlustanud PRIA 2. veebruari 2015 otsust nr 12-6/138 selle

arvandmete tõepärasuse ega arvutuste õigsuse osas. Ka kohtule ei ole võimalikud eksimused

äratuntavad.

30. Eeltoodu alusel on kohus seisukohal, et PRIA 2. veebruari 2015 otsus nr 12-6/138 Tõlvamäe Agro

OÜ-le 2012. ja 2013. aasta eest makstud mahepõllumajandusliku tootmise toetuse osalise

tagasinõudmise ja alusetult saadud toetuse tasaarvestamise osas on õiguspärane ja selle tühistamiseks

puudub alus.

Kaebus jääb rahuldamata.

31. Vastavalt HKMS § 108 lg-le 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Vastustaja

ei ole esitanud kohtule taotlust menetluskulude väljamõistmiseks kaebajalt ega menetluskulude

nimekirja. Seetõttu tulenevalt HKMS § 109 lg 1 kolmandast lausest vastustaja kasuks

menetluskulusid välja ei mõisteta ja menetluskulud jäävad poolte endi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/

Tanel Saar

kohtunik