3-15-2214/16 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Ülle Polluks Määruse tegemise aeg ja koht 19.01.2016 Haldusasja number Kohtuistung 3-15-2214

19.01.2016, Rakvere

Haldusasi Varo Grupp OÜ kaebus Maksuja Tolliameti 21.05.2015.a. maksuotsuse nr 12.2-3/019351-14 tühistamiseks

Menetlusosalised ja nende esindajad Kaebaja Varo Grupp OÜ, juhatuse liige Carl Kink Vastustaja Maksuja Tolliamet, esindaja Hiie Lekko

Menetlustoiming Kaebuse läbivaatamata jätmine

RESOLUTSIOON

1. Jätta kaebus läbi vaatamata

2. Kohtumääruse ärakiri saata menetlusosalistele

Edasikaebamise kord Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD, KOHTU PÕHJENDUSED

1. MTA kontrollis Varo Grupp OÜ käibemaksu ning tulumaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust perioodil jaanuar – aprill 2014. Kontrolli käigus tuvastatud maksustamise seisukohalt tähendust omavad faktilised ja õiguslikud asjaolud on kajastatud 14.11.2014 kontrollaktis nr 12.2-3/19351-4. 28.11.2014 esitas Varo Grupp OÜ kontrollaktile eriarvamuse. Eriarvamuse esitamise järgselt viis maksuhaldur läbi täiendavaid menetlustoiminguid, kuid ei eriarvamus ega täiendavate menetlustoimingute käigus tuvastatud asjaolud ei muutnud maksuhalduri järeldusi ning MTA tegi 21.05.2015 maksuotsuse. Maksuja Tolliameti 21.05.2015.a. maksuotsusega nr 12.2-3/019351-14 kohustati Varo Grupp OÜ-d tasuma 84 951,52 eurot (tl 7 jj).

2. Varo Grupp OÜ esitas MTA 21.05.2015 maksuotsusele nr 12.2-3/19351-14 vaide.

3. MTA 21.07.2015 vaideotsusega nr 6-1/2873-2 jättis vaide rahuldamata (tl 19 jj). Vaideotsus edastati kaebuse esitaja ekirjaga, mille kaebuse esitaja esindaja sai kätte 3. augustil, 2015.a. Kaebaja ei nõustu 21.05.2015.a. maksuotsusega nr 12.2-3/019351-14 ning vaidleb sellele täies ulatuses vastu.

4. Kaebaja esindaja vandeadvokaat Martin Kruus esitas 02.09.2015 Tartu Halduskohtule kaebuse Maksuja Tolliameti 21.05.2015.a. maksuotsuse nr 12.2-3/019351-14 tühistamiseks koos esialgse õiguskaitse taotlusega (tl 1 jj). Kaebaja taotleb esialgse õiguskaitse korras 02.09.2015 halduskohtule esitatud kaebuses Maksuja Tolliameti 21.05.2015.a. maksuotsuse nr 12.2-3/019351-14 täitmise peatamist kuni asjas tehtava kohtulahendi jõustumiseni. Käesoleval juhul on kaebajale vaidlustatava maksuotsusega määratud maksusumma sedavõrd suur, et selle täitmisega muutub kaebaja maksejõuetuks. See tooks omakorda kaasa Kaebaja tegevuse lõppemise ning pankrotimenetluse. Kaebaja palub esialgse õiguskaitse rahuldamist.

5. Tartu Halduskohtu 03.09.2015 määrusega jäeti kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus käiguta ( tl 25 jj). Kaebaja sai 03.09.2015 kohtumääruse kätte 03.09.2015 (tl 28). 10.09.2015 loobus kaebaja oma esialgse õiguskaitse taotlusest (tl 29-30), kuna tal on võimalik ka maksuotsust ajatada jne.

6. Kaebaja taotleb halduskaebuses tunnistada täielikult kehtetuks Maksuja Tolliameti 21.05.2015.a. maksuotsus nr 12.2-3/019351-14 ja 21.07.2015.a. vaideotsus. Kaebuse esitaja on seisukohal, et maksuhalduri poolt antud haldusaktid on põhjendamata, vastuolus seadusest tuleneva regulatsiooniga ja varasema kohtupraktikaga. MTA ei ole maksuotsuses ja vaideotsuses arvestanud kaebaja poolt esitatud seisukohtadega (kaebuse p 1.5 ja 1.6).

7. 14.12.2015 saadeti kohtule teatis, et vandeadvokaat Martin Kruus ja kaebaja vaheline kliendileping on kaebaja poolt üles öeldud 10.12.2015 (tl 60-62). Edaspidi edastada menetlusdokumendid otse Varo Grupp OÜ-le.

8. Vastustaja esitas kirjaliku vastuse kaebusele, milles palub jätta kaebus rahuldamata ja menetluskulud kaebaja kanda (tl 35 jj). MTA on Varo Grupp OÜ poolt esitatud seisukohti ja tõendeid analüüsinud ja nendele omapoolse hinnangu andnud maksuotsuse lk 20-23 ning vaideotsuse lk 5-9. MTA on selgitanud maksuotsuse lk 23, et Varo Grupp OÜ ei ole esitanud usaldusväärseid tõendeid, mis kinnitaksid, et tehingud Varo Ehitus OÜ-ga on toimunud. Varo Grupp OÜ esitas Varo Ehitus OÜ-lt soetatud materjalist toodetud toodete edasimüügi tõestuseks s.h. 15.01.2013 VMT Tehased AS-le väljastatud arve nr 2013007 tellimus 75875- A1-17 alusel valmistatud toote 1C273 R72 L-4645 1tk kogus 80 kg edasimüügi kohta. 22.01.2013 Lasila Betoon AS-le väljastatud arve nr 2013010 alusel armatuurvõrgu ja rõngaste edasimüügi kohta. Maksuhaldur märgib siinjuures lisaks, et Varo Grupp OÜ-le Varo Ehitus OÜ poolt esimene armatuurterase arve-saateleht väljastati alles 31.01.2013, seega eelpool nimetatud müügiarved on tõendina ebausaldusväärsed ning ei kinnita, et arvetel näidatud kauba tootmiseks vajaminev materjal/kaup oli soetatud Varo Ehitus OÜ-lt.“ Asjaolu, et Varo Grupp OÜ on kontrollitaval perioodil soetanud metalli ka teistelt ettevõtetelt, on tõendatud kohtutoimiku lisaga nr 52. Asjakohane on märkida, et maksuhaldurile esitatud arvete kohaselt oli ainsaks Varo Ehitus OÜ poolt leitud tarnijaks kontrollitaval perioodil Mikro Ehitus OÜ.Vaidlus taandub sellele, et Varo Ehitus OÜ juhatuse liige Margus Orren 04.06.2013 seletuses ütles, et Varo Grupp OÜ-le müüdi metall, mis väidetavalt oli soetatud Mikro Ehitus OÜ-lt. Mikro Ehitus OÜ ja Varo Ehitus OÜ ning Varo Ehitus OÜ ja Varo Grupp OÜ vahel perioodil 01.01.2013 kuni 30.03.2013 toimunud tehingute faktilised asjaolud, kogutud tõendid ja maksuhalduri hinnangud on põhjalikult kajastatud MTA 15.04.2014 Varo Ehitus OÜ maksuotsuses nr 12.2-3/15189-9, mis on jõustus 30.05.2014. Samuti on MTA esitanud Mikro Ehitus OÜ-lt kauba soetamise kohta omapoolse hinnangu 14.11.2014 kontrollaktis nr 12.2-3/19351-4 ja 21.05.2015 maksuotsuses nr 12.2-3/19351-14. On selge, et tehingu poolteks olevate ühingute juhtorgani liikmed ise ei käinud laos tonnide kaupa metallvardaid füüsiliselt üle andmas ja vastu võtmas, vaid seda tegid ettevõtete töötajad. Juhtorganite liikmed vormistasid üksnes üleandmisega seonduvaid dokumente (kaebuse p 2.1.5).

9. Vastustaja palus 19.01.2016 toimunud kohtuistungil jätta kaebus läbi vaatamata HKMS §

151 lg 2 p 2 ja 3 alusel.

10. HKMS § 151 sätestab kaebuse läbi vaatamata jätmise alused:

11. HKMS § 151 lg 2 p 2 kohaselt võib kohus jätta määrusega kaebuse läbi vaatamata, kui kaebuses märgitud ega kaebaja registrijärgsel aadressil ei ole võimalik kaebajale kohtunõuet või kohtukutset ka korduval katsel kätte toimetada ja kaebaja ei ole kohtule teatanud oma aadressi muutumisest.

12. HKMS § 151 lg 2 p 3 kohaselt kaebaja ei vasta nõuetekohaselt kohtu nõudele või puudub kohtuistungilt käesoleva seadustiku §-s 144 sätestatud tingimustel.

13. HKMS § 144 lg 2 p 2 järgi kohus võib jätta kaebuse läbi vaatamata, kui kohus on kohustanud kaebajat ilmuma istungile isiklikult ja kaebaja ei ilmu kohtuistungile.

14. Vaidlust ei ole selles, et kaebaja ei ole võtnud vastu kohtukutset äriühingu äriregistri järgsel aadressil 2 korral, 14.12.2015 ja 18.12.2015 (vt tl 64-65). Seega esineb alus kaebuse läbi vaatamata jätmiseks HKMS § 151 lg 2 p 2 alusel.

15. Teiseks on kaebajale kohustuslik kohtukutse isiklikult kätte toimetatud 13.01.2016, kuid ta ei ilmunud 19.01.2016 kohtuistungile (vt. tl 66). Kaebaja ei ole ka esitanud mõjuvat põhjust kohtuistungilt puudumiseks. Lisaks märgib halduskohus, et kohtukutse koos määrusega on kätte toimetatud ka vandeadvokaat Martin Kruusile 08.12.2015 (tl 55 jj). Seega esineb ka teine alus kaebuse läbi vaatamata jätmiseks HKMS § 151 lg 2 p 3 alusel.

16. Kirjeldatu alusel vastustaja taotlus rahuldada ja jätta kaebus läbi vaatamata HKMS § 151 lg 2 p 2 ja p 3 alusel.

(digitaalselt allkirjastatud) Ülle Polluks kohtunik