3-14-52880/34 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kristina Maimann Määruse tegemise aeg ja koht 15.01.2016, Tallinn Haldusasja number 3-14-52880 Haldusasi A.E.u kaebus Tallinna Vangla poolt tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks, mis hõlmab perioode 02.12.2010– 30.12.2011, 14.06.2013–24.06.2013 ja 13.12.2013– 18.12.2013. Menetlustoiming Kaebetähtaja küsimuse lahendamine, menetluse lõpetamine, kohtuotsuse aja tühistamine. RESOLUTSIOON

1. Lugeda kaebus esitatuks tähtaja rikkumisega ja lõpetada haldusasja menetlus.

2. Tühistada 21.10.2015 määrusega määratud kohtuotsuse teatavakstegemise aeg.

3. Sekretäril toimetada määrus kätte menetlusosalistele. Edasikaebamise kord Määruse p 1 peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna Halduskohtule saabus 24.11.2014 A. E.u kaebus, milles kaebaja taotleb mittevaralise kahju, mis tekitati kinnipidamistingimustega inimväärikust alandades, hüvitamist summas 9,5 eurot päeva eest. Nõue hõlmas ajaperioode, mis jäid vahemikku 09.06.2010-30.12.2011 ning 14.06.2013– 24.06.2013 ja 13.12.2013–18.12.2013 (tlk 1 pöördel). Samuti taotles kaebaja kahjunõude lahendamisega viivitamise õigusvastasuse tuvastamist.

2. Tallinna Halduskohus tagastas 23.12.2014 määrusega tuvastusnõude ja kahjunõude perioodi 09.06.2010-09.01.2011 osas. Ülejäänud osas jäi kaebus käiguta.

3. Kaebaja vaidlustas kaebuse osalise tagastamise määruskaebusega, ajaperioodi 02.12.2010- 09.01.2011 osas leides, et tegemist oli jätkuva toiminguga ja 3-aastane kaebuse esitamise tähtaeg hakkas kulgema toimingu lõppemisest 30.12.2011. Tallinna Ringkonnakohtu 30.06.2015 määruses leiti, et katkematult Tallinna Vanglas viibitud perioodi 02.12.2010-30.12.2011 tuleb vaadelda jätkuva toiminguna, seega tagastas halduskohus perioodi 02.12.2010-09.01.2011 osas kaebuse õigusvastaselt. Kaebus oli esitatud riigivastutuse seaduse (RVastS) § 17 lg-s 3 ettenähtud tähtaja sees.

4. Tallinna Halduskohus võttis 13.08.2015 määrusega kaebuse menetlusse perioodide 02.12.2010– 30.12.2011, 14.06.2013–24.06.2013 ja 13.12.2013–18.12.2013 osas. Kohus määras 21.10.2015 määrusega asjas kohtuotsuse teatavakstegemise ajaks 02.02.2015 ja 03.12.2015 määrusega dokumentide esitamise lõplikuks tähtajaks 15.01.2016.

5. 18.12.2015 on vastustaja esitanud kohtule taotluse kaebuse läbi vaatamata jätmiseks kaebuse esitamise tähtaja ületamise tõttu. Vastustaja märgib, et kaebajal oli seadusest tulenev kohustus enne kohtusse pöördumist esitada kahjunõue vanglale. Kohtu poole pöördumise õigus tekib siis, kui vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. RVastS § 18 lg-st 1 tuleneb vanglale 2-kuuline tähtaeg taotluse lahendamiseks ning RVastS § 18 lg-st 2 30-päevane tähtaeg kohtusse pöördumiseks, sh ka taotluse tähtaegselt lahendamata jätmise korral. Seega peab kinnipeetav või vahistatu kohtusse pöörduma hiljemalt 30 päeva jooksul vanglale esitatud taotluse läbivaatamiseks ettenähtud 2-kuulise tähtaja möödumisest. Kaebaja taotlus laekus vanglale 10.03.2014, mistõttu tuli see läbi vaadata hiljemalt 12.05.2014 (10.05.2014 oli laupäev). Seega tuli kaebus kohtule esitada hiljemalt 12.06.2014. 24.11.2014 esitatud kaebus on mittetähtaegne. Kaebaja ei ole esitanud tähtaja möödalaskmise mõjuvaid põhjuseid, kuigi omab õigusalaseid teadmisi ja pidi olema kaebuse esitamise tähtaja rikkumisest teadlik. Kaebus on ebaõigesti menetlusse võetud ja vastustaja palub jätta kaebuse läbi vaatamata. Tartu Ringkonnakohtus on analoogsetes asjades tühistatud esimese astme kohtu otsused ja lõpetatud kaebetähtaja rikkumise tõttu menetlused (jõustumata lahendid asjades 3-14-51791 jt).

6. Kohus tegi 08.01.2016 kohtunõude andes kaebajale võimaluse esitada kaebetähtaja ennistamise taotlus.

7. Kaebaja vastas 13.01.2016, et peab kaebust jätkuvalt tähtaegseks, mistõttu puudub vajadus tähtaja ennistamiseks. Kaebajal on vangistusseaduse (VangS) § 1¹ lg 8 ja RVastS § 18 lg-st 2 tulenevalt õigus, mitte kohustus esitada kaebus 30 päeva jooksul taotluse rahuldamata jätmisest. Sama tuleneb halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 47 lg-st 2. Käesolevas asjas ei ole vaidlust, et vangla viivitas kaebaja kahjunõude lahendamisega. Kaebaja on järginud ka HKMS § 47 lg-s 3 sätestatud 1-aastast tähtaega.

KOHTU PÕHJENDUSED

8. HKMS § 124 lg 1 kohaselt kontrollib kohus eelmenetluses, kas kaebus on esitatud tähtaegselt, ja lahendab kaebetähtaja ennistamise taotluse pärast teistelt menetlusosalistelt sellele kirjaliku vastuse saamist. HKMS § 124 lg 2 kohaselt lõpetab kohus määrusega asja menetluse, kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele. HKMS § 152 lg 1 p 2 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse kui kaebetähtaega on ületatud.

8.1 Vastustaja ei esitanud määruskaebusele vastates väidet, et kaebuse tähtaeg on möödunud arvestades RVastS § 18 lg-d 1 ja 2. Sellist väidet ei esitatud eelnevalt ka halduskohtule. See ja asjaolu, et ringkonnakohus on kahjunõude tähtaegsust teatud perioodi osas kontrollinud, ei välista siiski tähtaja uuesti kontrollimist. HKMS § 152 lg 1 p 2 ei anna kohtule kaalutlusõigust, mistõttu kohus ei saa jätkata mittetähtaegse kaebuse menetlemist.

8.2 Vaidlust ei ole selles, et kaebaja esitas kahjunõude vanglale 10.01.2014 ning kõrvaldas selles esinevad puudused 10.03.2014. Vaidlust ei ole, et vastustaja lahendas taotluse 04.11.2014 ega järginud sellega RVastS § 18 lg-s 1 ettenähtud kahekuulist tähtaega. Vastustaja kinnitab, et vangla oleks pidanud lahendama taotluse hiljemalt 12.05.2014.

8.3 Hüvitamiskaebusega halduskohtusse pöördumisel näeb VangS § 1¹ lg 8 ette, et vangla tekitatud kahju hüvitamiseks on kinnipeetaval või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud RVastS-is sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Tegemist on kohustusliku kohtuvälise menetlusega.

RVastS § 18 lg-st 1 tuleneb, et vangla peab lahendama taotluse 2 kuu jooksul selle nõuetekohasest esitamisest. Kaebaja taotlus oli nõuetekohaselt esitatud 10.03.2014. VangS § 1¹ lg-s 8 toodud kohtueelse menetluse läbimise järgselt kohtusse pöördumisele kehtib RVastS § 18 lg-st 2 tulenev 30-päevane kohtusse pöördumise tähtaeg. Kaebaja viidatud HKMS § 47 lg 3 ei kohaldu, kuna kahjunõuete osas kohaldub RVastS § 18. HKMS § 47 lg 3 kehtima hakkamisel RVastS § 18 lg-t 2 kehtetuks ei tunnistatud ning see on jätkuvalt erinorm HKMS-i suhtes. Selle sätte kohaselt tuleb kaebus kohtule esitada 30 päeva jooksul ka olukorras, kus haldusorgan on jätnud taotluse tähtaegselt lahendamata (lg 2). See on nõnda seadusandja poolt selgelt sätestatud. Haldusorganile ettenähtud 2-kuuline tähtaeg hakkab kulgema nõuetekohase taotluse saamisest (lg 1). Seega peab kinnipeetav või vahistatu kohtusse pöörduma hiljemalt 30 päeva jooksul vanglale esitatud taotluse läbivaatamiseks ettenähtud 2-kuulise tähtaja möödumisest. Kaebus tuli seega esitada hiljemalt 12.06.2014. Kui pärast kaebetähtaja möödumist vangla taotluse lahendab, ei hakka kaebuse esitamise tähtaeg uuesti kulgema. Tallinna Vangla 04.11.2014 kahjunõude lahendamise otsuses on märgitud ebaõige vaidlustamisviide. Kuna kaebuse esitamise tähtaeg hakkas kulgema juba varem ja oli kahjunõude lahendamise hetkeks möödunud, ei saanud see kaebajat kaebuse tähtaegsel esitamisel eksitada ning kaebaja ei ole pidanud vajalikuks taotleda tähtaja ennistamist sellel või muudel põhjustel (mis saaksid olla eeldatavalt üksnes subjektiivsed).

8.4 Kaebuse menetlus tuleb HKMS § 152 lg 1 p 2 alusel lõpetada.

9. Menetluse lõpetamisega seoses tuleb tühistada määratud kohtuotsuse aeg.

10. Kaebaja oli kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastatud, seega riigilõiv jääb riigi kanda. Vastustaja menetluskulude hüvitamise taotlust esitanud ei ole.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kristina Maimann Kohtunik