3-15-2648/9 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

1(12)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Sirje Kaljumäe Määruse tegemise aeg ja koht 18. jaanuar 2016, Tallinn Haldusasja number 3-15-2648 Haldusasi OÜ Ilotrükk ja AS Ilo kaebus Maksuja Tolliameti 01.10.2009 korralduse nr 13-11/2368, 10.11.2009 korralduse nr 13- 11/15401, 04.01.2010 korralduse nr 13-11/36, 14.01.2010 korralduse nr 13-11/688, 04.05.2010 korralduse nr 13- 11/12970, 18.01.2011 korralduse nr 13-11/2457, 26.03.2013 korralduse nr 13-11/19785, 18.01.2011 intressinõude nr 13- 3/1879, 26.01.2011 intressinõude nr 13-3/4044, 22.08.2011 intressinõude nr 13-3/32442, 12.04.2012 intressinõude nr 13- 3/11734, 26.06.2012 intressinõude nr 13-3/15187 ja 28.06.2013 intressinõude nr 13-3/83050 tühistamiseks Menetlustoiming Kaebetähtaja ennistamise taotluse lahendamine, kaebuse osaline läbi vaatamata jätmine ja osaline mentluse lõpetamine Menetlusosalised Kaebaja I – OÜ Ilotrükk, volitatud esindaja vandeadvokaat Toomas Pikamäe Kaebaja II – AS Ilo, volitatud esindaja vandeadvokaat Toomas Pikamäe Vastustaja – Maksuja Tolliamet, volitatud esindaja Andreas Aas Kolmas isik – AS Iloprint (pankrotis), seaduslik esindaja pankrotihaldur Peeter Allikvere RESOLUTSIOON

1. Jätta läbi vaatamata OÜ Ilotrükk ja AS Ilo kaebus Maksuja Tolliameti 01.10.2009 korralduse nr 13-11/2368, 10.11.2009 korralduse nr 13-11/15401, 04.01.2010 korralduse nr 13-11/36, 14.01.2010 korralduse nr 13-11/688, 04.05.2010 korralduse nr 13-11/12970, 18.01.2011 korralduse nr 13-11/2457, 26.03.2013 korralduse nr 13-11/19785, 18.01.2011 intressinõude nr 13-3/1879, 26.01.2011 intressinõude nr 13-3/4044, 22.08.2011 intressinõude nr 13-3/32442, 12.04.2012 intressinõude nr 13-3/11734 ja 26.06.2012 intressinõude nr 13-3/15187 tühistamiseks. 2. Jätta rahuldamata OÜ Ilotrükk ja AS Ilo taotlus 28.06.2013 intressinõude nr 13-3/83050 tühistamise nõude osas kaebetähtaja ennistamiseks. 3. Lõpetada haldusasja menetlus Maksuja Tolliameti 28.06.2013 intressinõude nr 13- 3/83050 tühistamise nõude osas. 4. Pärast käesoleva määruse jõustumist tagastada OÜ Ilotrükk ja AS Ilo kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 79 (seitsmekümne üheksa) euro 50 sendi ulatuses OÜ

2(12) Advokaadibüroo Eversheds Ots&Co (registrikood 10639559) arvelduskontole nr EE072200221013864232 (Swedbank AS). 5. Jätta ülejäänud menetluskulud menetlusosaliste enda kanda.

Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni punktide 1, 2, 3 ja 5 peale on õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. Ülejäänud osas ei ole määrus edasikaevatav.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Tallinna Halduskohtule saabus 22.10.2015 OÜ Ilotrükk ja AS Ilo kaebus Maksuja Tolliameti (MTA) 01.10.2009 korralduse nr 13-11/2368, 10.11.2009 korralduse nr 13-11/15401, 04.01.2010 korralduse nr 13-11/36, 14.01.2010 korralduse nr 13-11/688, 04.05.2010 korralduse nr 13-11/12970, 18.01.2011 korralduse nr 13-11/2457, 26.03.2013 korralduse nr 13-11/19785, 18.01.2011 intressinõude nr 13-3/1879, 26.01.2011 intressinõude nr 13-3/4044, 22.08.2011 intressinõude nr 13- 3/32442, 12.04.2012 intressinõude nr 13-3/11734, 26.06.2012 intressinõude nr 13-3/15187 ja 28.06.2013 intressinõude nr 13-3/83050 tühistamiseks. 2. Kohus võttis 26.10.2015 määrusega kaebuse menetlusse, tunnistas vastustajaks MTA, andis vastustajale tähtaja kaebuse ja selle tähtaegsuse kohta seisukoha esitamiseks ning kaasas menetlusse kolmanda isikuna AS-i Iloprint (pankrotis). 3. 26.11.2015 esitas vastustaja seisukoha kaebuse ja selle tähtaegsuse kohta. Vastustaja hinnangul ei ole kaebus tähtaegne, mistõttu taotleb vastustaja haldusasja menetluse lõpetamist. 4. Kaebajad esitasid kohtu nõudel 14.12.2015 kohtule seisukoha menetluse lõpetamise taotlusele ning taotluse kaebetähtaja ennistamiseks. 5. Vastustaja esitas kohtu nõudel 05.01.2016 seisukoha kaebetähtaja ennistamise taotlusele.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD KAEBETÄHTAJA OSAS 6. Kaebajad leiavad, et kaebus on tähtaegne ning puudub alus haldusasja menetluse lõpetamiseks. Vaidlustatud korralduste ja intressinõuete vaidlustamise tähtaega saab arvestada erinevalt – lähtudes Riigikohtu 12.05.2015 kohtuotsusest haldusasjas nr 3-2-1-82-14 ning tulenevalt vastustaja kohustusest maksukorralduse seaduse (MKS) § 103 alusel. 6.1. Riigikohtu 12.05.2015 kohtuotsuse asjas nr 3-2-1-82-14 punktide 23-28 alusel on kaebajatel võimalik vaidlustada vähemalt 28.06.2013 intressinõuet nr 13-3/83050, kuivõrd selle haldusakti vaidlustamise tähtaeg ei olnud AS Iloprint (pankrotis) pankroti väljakuulutamise ajaks (28.06.2013) möödunud. Kuni kõnealuse Riigikohtu lahendi tegemiseni toimus pankrotimenetluses esitatud maksunõuete tunnustamise vaidlustamine üldises korras – võlausaldaja esitas nõuete kaitsmise koosolekul maksunõudele vastuväite ning maksuhaldur esitas ühe kuu jooksul pankrotiseaduse (PankrS) vastuväite esitamisest nõude tunnustamiseks hagi vastuväite esitanud võlausaldaja vastu (PankrS § 103 lg 2 ja § 106 lg 1). Kuna AS Iloprint (pankrotis) pankrot kuulutati välja 28.06.2013 ehk enne Riigikohtu üldkogu 12.05.2015 kohtuotsust, siis lähtusid nii vastustaja kui ka kaebajad maksunõude tunnustamise vaidlustamisel üldisest korrast ehk PankrS § 103 lg-st 2 ja § 106 lg-st 1. 6.2. Kuna 28.06.2013 intressinõue nr 13-3/83050 oli vastustaja 04.07.2013 nõudeavalduse lisa, siis vaidlustasid kaebajad 27.12.2013 nõuete kaitsmise koosolekul ka seda intressinõuet. Ühtlasi palus vastustaja maakohtul tunnustada ka 28.06.2013 intressinõuet nr 13-3/83050. Harju Maakohus jättis 28.05.2015 kohtumäärusega vastustaja hagi läbi vaatamata. Pärast seda, s.o. 17.07.2015 esitas

3(12) vastustaja nõudeavalduse täpsustuse ja taotluse nõude esitamise tähtaja ennistamiseks. Selle avalduse lisadeks on kõik vaidlustatud korraldused ja intressinõuded. 07.08.2015 toimus esimene nõuete kaitsmise koosolek pärast Riigikohtu 12.05.2015 kohtuotsust. Koosolekul arutati vastustaja nõudeavalduse täpsustust ja sellele lisatud dokumentide (korraldused ja intressinõuded) esitamise lubatavust. Nähtuvalt AS Iloprint (pankrotis) pankrotihalduri 24.08.2015 taotlusest Harju Maakohtule ei võetud koosolekul seisukohta vastustaja nõuete osas. Alles pärast Harju Maakohtu 23.09.2015 istungit andis Harju Maakohus AS-i Iloprint (pankrotis) pankrotihaldurile juhise lugeda maksunõue, mille kaebetähtaeg on pankroti väljakuulutamise seisuga möödunud, kaitsmiseta tunnustatuks ning maksunõue, mille kaebetähtaeg ei ole möödunud, tuleb selgeks vaielda halduskohtus. Seetõttu on kaebus esitatud 30 päeva jooksul arvates Harju Maakohtu 23.09.2015 kohtuistungist. Järelikult on kaebus vähemalt 28.06.2013 intressinõude nr 13-3/83050 tühistamiseks tähtaegne. 6.3. Asjakohatu on vastustaja etteheide, et kaebajad ei vaidlustanud korraldusi ja intressinõudeid ühe kuu jooksul alates AS Iloprint (pankrotis) 27.12.2013 nõuete kaitsmise koosolekust. Kuni Riigikohtu üldkogu 12.05.2015 otsuseni asjas nr 3-2-1-82-14 toimus maksunõuete vaidlustamine pankrotimenetluses üldises korras (pankrotiseaduse § 103 lg 2 ja § 106 lg 1). Seda kinnitab ka vastustaja tegevus (vastustaja hagiavaldus Harju Maakohtule kaebajate vastu vastustaja nõude tunnustamiseks AS Iloprint (pankrotis) pankrotimenetluses). Kui kaebajad oleksid pidanud vaidlustama korraldusi ja intressinõudeid halduskohtus, jääb arusaamatuks, miks esitas vastustaja vastavasisulise hagi maakohtule. Seega ei olnud kaebajatel kohustust pöörduda halduskohtusse vaidlusaluste korralduste ja intressinõuete tühistamiseks ühe kuu jooksul arvates 27.12.2013 nõuete kaitsmise koosolekust. 6.4. Põhjendamtu on tugineda väitele, et kaebajad ei esitanud kaebust halduskohtule 30 päeva jooksul pärast AS Iloprint (pankrotis) 07.08.2015 nõuete kaitsmise koosolekut. AS Iloprint (pankrotis) nõuete kaitsmise koosolek toimus 04.07.2013 ning 07.08.2015 koosoleku sisuks oli arutelu, kuidas tuleks toimida vastustaja nõuetega pärast Riigikohtu 12.05.2015 otsust ja seda olukorras, kus vastustaja ei olnud 27.12.2013 võlausaldajate üldkoosoleku ajaks esitanud pankrotihaldurile enda nõude aluseks olevaid haldusakte (Riigikohtu viidatud otsuse p 28). Vastustaja 04.07.2013 nõudeavalduses (tl 61– 69) ei viidatud ühelegi maksuhalduri haldusaktile, millele vastustaja nõue tugineb, ning sellele ei olnud lisatud ka ühtegi haldusakti peale 28.06.2013 intressinõude nr 13-3/83050 (tl 41–44). Nõuete kaitsmise koosolekuks, millest arvates võlausaldaja peab kaebusega maksuhalduri maksunõude tühistamiseks kohtusse pöörduma, saab olla üksnes koosolek, millel võetakse vastu otsus nõude tunnustamise või tunnustamata jätmise kohta (PankrS § 103 lõiked 2, 6 ja 7, § 105 ja § 106). Vastasel juhul puudub otsus, mida võlausaldaja peaks kohtus vaidlustama. Käesoleval juhul ei tehtud AS Iloprint (pankrotis) 07.08.2015 nõuete kaitsmise koosolekul sisulisi otsuseid vastustaja 04.07.2015 nõudeavalduse suhtes ega otsustatud, kas vastustaja nõude esitamise tähtaeg tuleks ennistada. Vastustaja palus 17.07.2015 nõudeavalduses ennistada ka nõude esitamise tähtaja (tl 80–83). Seega tehti otsus vastustaja 17.07.2015 nõudeavalduses esitatud nõuete kohta alles 23.09.2015 kohtuniku osavõtul toimunud koosolekul (harju Maakohtu 23.09.2015 protokoll, tl 86), milles kohtunik andis järgmise juhise: „Kohus annab tuginedes 29.05.2015 kohtumäärusele haldurile juhise kaitsmiseta tunnustatud nõuded vastu võtma ja arvestama jaotusettepaneku koostamisel kui tähtaegselt esitatud nõudeid.“ Kuna kuni 23.09.2015 puudus otsus vastustaja nõuete esitamise tähtaja ennistamise, vastuvõtmise ja tunnustamise kohta, ei olnud kaebajatel enne 23.09.2015 põhjust pöörduda vastustaja 17.07.2015 nõudeavaldusele lisatud korralduste ja intressinõuete vaidlustamiseks kaebusega halduskohtusse. Kuna kaebajad pöördusid korralduste ja intressinõuete tühistamiseks halduskohtusse 30 päeva jooksul arvates 23.09.2015 koosolekust, on nad toiminud kooskõlas Riigikohtu viidatud otsuse punktidega 27 ja 28 (tsiviilasi nr 3-2-1-82-14). 6.5. Kaebajad leiavad, et MKS § 103 lg 1 p-d 2 ja 3 panevad vastustajale kohustuse muuta juba antud maksuotsuseid (aga ka nt maksuvõla tasumise korraldusi ja intressinõudeid), kui on toimunud

4(12) tagasiulatuva mõjuga sündmus või maksuhaldur on andnud teineteist välistavad haldusaktid. 16.11.2015 jõustus Tallinna Ringkonnakohtu 04.06.2015 kohtuotsus haldusasjas nr 3-11-1558, millega tühistati vastustaja 02.06.2011 maksuotsus nr 12.2-3/10287-67 koos maksuvõla tasumise korraldusega. Kaebajad vaidlustavad korraldusi ja intressinõudeid põhjusel, et need on vastuolus 02.06.2011 maksuotsusega ning see toob kaasa topeltmaksustamise. Vastustaja esitas juulis 2015 kassatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtu 04.06.2015 kohtuotsusele (haldusasi nr 3-11-1558) ning samal ajal esitas vastustaja ka AS-i Iloprint (pankrotis) pankrotimenetluses nõudeavalduse täpsustuse, milles tugines korraldustele ja intressinõuetele. Sellest järeldub, et vastustaja soovib jätkuvalt väita nii seda, et 02.06.2011 maksuotsus on õiguspärane (ehk toimus AS Iloprint (pankrotis) ettevõtte üleminek hiljemalt 13.10.2009) kui ka saada korralduste ja intressinõuete alusel AS-le Iloprint (pankrotis) sisse nõutavaid maksusummasid. Seega ei kavatse vastustaja ise korraldusi ja intressinõudeid kehtetuks tunnistada ning majanduslikku topeltmaksustamist vältida. Kuna vastustajal on pidev kohustus vältida majanduslikku topeltmaksustamist (s.o. tunnistada kehtetuks kas korraldused ja intressinõuded või 02.06.2011 maksuotsus), siis ei ole kaebetähtaeg vaidlustatud korralduste ja intressinõuete tühistamiseks möödunud. 6.6. Haldusakti õiguspärasust hinnatakse haldusakti andmise hetke seisuga. Haldusakt kehtib kuni selle tühistamiseni. 02.06.2011 maksuotsuse tühistamine ei muuda korraldusi ega intressinõudeid õiguspäraseks. Kuna kaebaja õiguste rikkumist hinnatakse kaebuse esitamise seisuga, ei kõrvalda 02.06.2011 maksuotsuse tühistamine kaebajate õiguste rikkumist, kuna kaebus esitati kohtule enne selle maksuotsuse tühistamist. 6.7. MKS § 103 eesmärgiks on vältida muuhulgas topeltmaksustamist olukorras, kus maksuhaldur on teinud teineteist välistavad maksuotsused (s.o. maksuotsused, kus seesama maksusumma on määratud korduvana mitmele isikule). Seega kehtib see säte nii olukorras, kus tegemist on kaasvastutusega (vt näiteks MKS §-d 38 – 40 ja § 96), kui ka olukorras, kus topeltmaksustamine on tingitud muudest asjaoludest. 6.8. Vastustaja märgitud vastuolu kaebajate väidetes on tinginud vastustaja käitumine. Ühelt poolt tegi vastustaja OÜ-le Ilotrükk 02.06.2011 maksuotsuse, milles väitis, et AS Iloprint kogu ettevõte läks hiljemalt 13.10.2009 üle OÜ-sse Ilotrükk, teisalt väidab et ta lähtub maksude deklareerimise õigsuse puhul maksukohustuslase (antud juhul AS Iloprint (pankrotis) esitatud maksudeklaratsioonidest (vt vastuse punkt 2.2). Maksukohustus tehakse siduvalt kindlaks üksnes maksuotsusega, mitte maksukohustuslase poolt esitatavate maksudeklaratsioonidega. MKS § 82 teise lause järgi, kui maksuhalduril tekib kahtlus maksukohustuslase esitatud andmete õigsuses, kogub ta täiendavaid tõendeid. Maksuhaldur ei saa õigustada korralduste ja intressinõuete õigsust sellega, et ta lähtus AS-i Iloprint (pankrotis) maksudeklaratsioonidest. 7. Vastustaja leiab, et kaebus on esitatud kaebetähtaega rikkudes, mistõttu tuleb kaebus HKMS § 124 lg 2 alusel tagastada. 7.1. Olukorras, kus haldusakt maksuvõla tasumiseks tehakse enne pankroti väljakuulutamist tekkinud asjaolude alusel ning maksuotsuse vaidlustamise tähtaeg on võlgniku jaoks pankroti väljakuulutamise ajaks möödunud, tuleb haldusaktil märgitud nõuded lugeda pankrotimenetluses nõuete kaitsmise koosolekul kaitsmiseta tunnustatuks haldusmenetluse seaduse (HMS) § 60 lg 2 ja § 61 lg 2 ning PankrS § 103 lg 4 koosmõju alusel (Riigikohtu 12.05.2015 kohtuotsus haldusasjas nr 3-2-1-82-14, p 25). Kui haldusakt maksuvõla tasumiseks tehakse enne pankroti väljakuulutamist tekkinud asjaolude alusel ja enne pankroti väljakuulutamist, kuid pankroti väljakuulutamise ajaks ei ole veel maksuotsuse vaidlustamise tähtaeg võlgniku jaoks möödunud ning olukorras, kus haldusakt maksuvõla tasumiseks tehakse enne pankroti väljakuulutamist tekkinud asjaolude alusel pärast pankroti väljakuulutamist, tuleb lugeda nõue PankrS § 103 lg 8 alusel tunnustatuks, kui nendes võlausaldaja nõudele vastu vaielnud võlausaldaja alates nõuete kaitsmise koosolekul vastuväite esitamisest ühe kuu jooksul halduskohtusse ei pöördu (viidatud lahendi p 26). kohaselt Võlgniku poolt avalik-õiguslikule nõudele

5(12) vastuväite esitamisel omandab haldusakt, millest avalik-õiguslik nõue tuleneb, täitedokumendi tähenduse, kui võlgnik ei esita ühe kuu jooksul alates vastuväite esitamisest kaebust halduskohtusse (PankrS § 104 lg 3). See säte kehtis ka nii 28.06.2013 (Iloprint AS pankroti väljakuulutamisel) kui ka 27.12.2013 (nõuete kaitsmise koosolek). Vastustaja poolt 04.07.2013 esitatud nõudeavalduse juures oli 28.06.2013 intressinõue nr 13-3/83050, st nõudeavalduses sisaldus vastustaja nõue, millele kaebajad 27.12.2013 nõuete kaitsmise koosolekul vastuväite esitasid. Esitatud materjalidest ei nähtu, et kaebajad on esitanud arvates 04.07.2013 ühe kuu jooksul kaebuse halduskohtusse. Samuti ei nähtu, et kaebajad pärast 07.08.2015 võlausaldajate üldkoosolekut, mil nad esitasid sisulise vastuväite vastustaja võlanõudele, esitanuks ühe kuu jooksul kaebuse halduskohtusse, kuigi nimetatud ajaks olid kaebajad teadlikud õigusliku olukorra muutumisest (12.05.2015 Riigikohtu otsus haldusasjas nr 3-2- 1-82-14 ja 29.05.2015 Harju Maakohtu määrus tsiviilasjas nr 2-14-3461). Kaebajad on kaebuse halduskohtusse esitanud alles 22.10.2015. Seega on kaebus esitatud hilinedes 45 päeva. 7.2. Asjaolu, et pankrotihaldur esitas 24.08.2015 taotluse Harju Maakohtule, ei muuda fakti ja kaebajate kinnitust, et nad vaidlesid 07.08.2015 võlausaldajate üldkoosolekul vastu vastustaja nõuetele. Lähtuda tuleb PankrS § 104 lg 3 sätetest. Väär on kaebajate poolt tähtaja arvutamise aluseks võetud Harju Maakohtu 23.09.2015 istungi kuupäev ning väide, et kaebus on vähemalt 28.06.2013 intressinõude nr 13-3/83050 tühistamiseks tähtaegne. Viidatud lahendist asjas nr 3-2-1-82-14 (p-d 25 ja 2) tuleneb, et HKMS § 46 lg-s 1 kehtestatud 30 päevane tähtaeg maksuotsuse või maksuvõla tasumise korralduse tühistamiskaebusega halduskohtusse pöördumiseks algab päevast, mil nad esitavad maksunõudele vastuväite nõuete kaitsmise koosolekul. Kui nõudele vastu vaielnud võlausaldaja või pankrotihaldur märgitud tähtaja jooksul halduskohtusse ei pöördu, siis loetakse see nõue tunnustatuks PankrS § 103 lg 8 alusel. 7.3. Tegemist ei ole MKS § 103 sätteid hõlmava olukorraga. Tähtis ei ole, et Tallinna Ringkonnakohtu 04.06.2015. a kohtuotsus haldusasjas 3-11-1558 ei ole veel jõustunud, sest vaidlusalused kehtivad haldusaktid kuuluvad kaitsmiseta tunnustamisele ning kohtuotsuse jõustumise korral, kujuneb olukord, kus tõendamist ei ole leidnud AS-i Iloprint (pankrotis) ettevõtte üleminek OÜ-sse Ilotrükk ja vastustaja maksunõuded kuuluvad kaitsmisele AS-i Iloprint (pankrotis) pankrotimenetluses. Vastupidisel juhul on tegemist AS-i Iloprint (pankrotis) ja OÜ Ilotrükk solidaarkohustusega, millisel juhul samuti kuuluvad vastustaja maksunõuded kaitsmisele AS-i Iloprint (pankrotis) pankrotimenetluses. 7.4. Kaebajad leiavad ühest küljest, et ettevõtte ülemineku tuvastamise korral (maksuotsuse jõustumisel), ei saa vastustajal olla nõudeid AS-i Iloprint (pankrotis) vastu, kuna ettevõtte üleminekuga on ettevõtte üleminekule eelnenud nõuded üle läinud kaebajatele ning järgnevaid nõudeid ei saanud AS-il Iloprint (pankrotis) olla, sest AS-il Iloprint (pankrotis) puudus majandustegevus, millelt saanuks maksukohustus tekkida. Teisalt on kaebajad veendunud, et ettevõtte üleminekut ei ole toimunud, sest OÜ Ilotrükk on vaidlustanud maksuotsuse, millega vastustaja ettevõtte ülemineku tuvastas. Olenemata kas tuvastamist leiab ettevõtte üleminek või mitte, on vastustajal maksunõuded AS-i Ilopint (pankrotis) pankrotimenetluses ning vahe on vaid selles, kas kaebajad on või ei ole kaasvastutajad AS-i Iloprint (pankrotis) maksuvõlgade ees. Kaasvastutuse puhul ei ole tegemist topeltmaksustamisega. Maksuotsuse jõustumisest sõltub vaid, kas OÜ Ilotrükk vastutab AS-i Iloprint (pankrotis) maksuvõlgade eest solidaarselt või mitte. Juhul kui maksuotsus jõustub, vastutab OÜ Ilotrükk AS-iga Iloprint (pankrotis) solidaarselt ning juhul kui maksuotsus ei jõustu, vastutab maksuvõlgade eest AS Iloprint (pankrotis). Vastustaja nõuded kuuluvad igal juhul kaitsmisele AS-i Iloprint (pankrotis) pankrotimenetluses. Maksuotsuse jõustumisega ei muutu vaidluse all olevad haldusaktid kehtetuks ka põhjusel, et vastustaja nõude aluseks on kehtivad haldusaktid, milliste osas on kaebetähtaeg möödunud. 7.5. Arvestades Riigikohtu lahendis nr 3-2-1-82-14 esitatud uut õiguskäsitlust, on vastustaja nõue pankrotimenetluses suuremas osas kaitsmiseta tunnustatud ja 28.06.2013 nr 13-3/83050 korraldusega

6(12) hõlmatud nõue tunnustatud, kuna võlausaldajad ei ole selle aluseks olnud haldusakti tähtaegselt vaidlustanud. Seda leidis ka Harju Maakohus 29.05.2015 vastustaja nõude tunnustamise vaidluses, tuginedes Riigikohtu seisukohtadele asjas nr 3-2-1-82-14. 7.6. Ainetu on kaebajate tuginemine MKS § 103 sätetele ning väide, et kuna vastustaja ei kavatse ise korraldusi ega intressinõudeid kehtetuks tunnistada ning majanduslikku topeltmaksustamist vältida, siis ei ole möödunud ka kaebajate kaebetähtaeg kaebuses märgitud vaidlusaluste korralduste ja intressinõuete tühistamiseks. HKMS § 46 lg 1 kohaselt võib tühistamiskaebuse esitada 30 päeva jooksul kaebajale haldusakti teatavaks tegemisest arvates. HKMS § 46 lg 5 kohaselt võib seadus sätestada selle paragrahvi lõigetes 1–5 sätestatust erinevad kaebetähtajad. Kaebajad ei ole nimetanud seadust, mis annaks aluse HKMS § 46 lg-s 1 sätestatust erinevale kaebetähtaja arvutamisele.

KAEBETÄHTAJA ENNISTAMISE TAOLUS 8. Kaebajad taotlevad kaebetähtaja ennistamist, kui kohus asub seisukohale, et kaebus on esitatud kaebetähtaega rikkudes. Kaebajad leiavad, et mõjuvaks põhjuseks on Riigikohtu üldkogu seisukoht asjas nr 3-2-1-82-14, millega muutus pankrotimenetluses esitatud maksunõuete vaidlustamise kord. Enne seda toimus pankrotimenetluses esitatud maksunõuete vaidlustamine üldises korras – pankrotihaldur, võlausaldaja või võlgnik esitas maksunõude suhtes vastuväite. Kui maksuhaldur soovis oma nõude tunnustamist, siis pidi maksuhaldur pöörduma haginõudega maakohtusse selle isiku vastu, kes esitas maksunõude suhtes vastuväite (vt pankrotiseaduse §-d 100 – 107). Vaidlust ei ole, et kaebajad esitasid tähtaegselt vastuväite vastustaja maksunõuete suhtes, pärast mida pöördus vastustaja hagiavaldusega kaebajate vastu Harju Maakohtusse. Seega järgisid kaebajad tolleaegset pankrotimenetluses esitatud maksunõuete vaidlustamise korda. Ka vastustaja põhjendas oma 17.07.2015 nõudeavalduse esitamise tähtaja ennistamist sellega, et Riigikohtu 12.05.2015 otsusega muutus pankrotimenetluses esitatud maksunõuete kaitsmise ja vaidlustamise kord. Lisaks on ka Tallinna Ringkonnakohus 24.08.2015 kohtumääruses (tsiviilasi nr 2-14-3461, p 15) leidnud, et Riigikohtu üldkogu on muutnud õiguskäsitlust ja normide tõlgendamise viisi, mida hagi esitamise ajal ei olnud ja mis muutis otseselt nõuete kaitsmise praktikat pankrotimenetluses ning kohtupraktikat nõude tunnustamise vaidlustes. Riigikohtu otsusega muutus oluliselt pankrotiseaduses kehtinud normidele seni antud tähendus, mistõttu on kaebajad sattunud olukorda, kus kaebetähtaja ennistamata jätmise korral ei saa kaebajad nendest sõltumatutel põhjustel vastustaja poolt AS-i Iloprint (pankrotis) pankrotimenetluses esitatud maksunõudeid enam vaidlustada. Kaebajad (nagu ükski teine isik või organ, sh kohtud) ei osanud arvata, et aastaid kehtinud pankrotimenetluses esitatud maksunõuete vaidlustamise kord võiks niivõrd suurel määral muutuda. Seetõttu esineb alus kaebetähtaja ennistamiseks. Kaebajad pöördusid kaebusega halduskohtusse 30 päeva jooksul alates 23.09.2015 kohtuniku osavõtul toimunud koosolekust. Seega ei ole kaebajad kaebuse esitamisega põhjendamatult viivitanud. 9. Vastustaja leiab, et kaebetähtaja ennistamise taotlus tuleb jätta rahuldamata jätta. Kaebetähtaja ennistamise taotlusest ei nähtu objektiivsed mõjuvad põhjused, mis takistasid kaebuse tähtaegset esitamist alates õigusliku olukorra muutumisest, s.o alates 12.05.2015 ja/või pärast 07.08.2015 võlausaldajate üldkoosolekut. Ainetu on kaebaja väide, et vastustaja ei olnud 27.12.2013 võlausaldajate üldkoosoleku ajaks esitanud pankrotihaldurile enda nõude aluseks olevaid haldusakte. Seda eriti olukorras, kus vaidluse all olevad maksuvõla tasumise korraldused ja intressinõuded, v.a 28.06.2013 intressinõue nr 13-3/83050, tuleb lugeda pankrotimenetluses nõuete kaitsmise koosolekul kaitsmiseta tunnustatuks HMS § 60 lg 2 ja § 61 lg 2 ning PankrS § 103 lg 4 alusel nende koosmõjus (viidatud otsus asjas nr 3-2-1-82-14, p 25). 28.06.2013 intressinõue nr 13-3/83050 oli nii 04.07.2013 nõudeavalduse kui ka 23.01.2014 hagiavalduse lisa ning seega vastustaja poolt õigeaegselt esitatud. Tähtsust ei oma, millal tehti otsus vastustaja 17.07.2015 nõudeavalduses esitatud nõuete kohta, vaid asjaolu, et kaebajatele oli juba 12.05.2015 teada õigusliku olukorra muutus ning kaebajad ei teinud

7(12) kõike endast olenevat, et õigeaegselt esitada kaebus halduskohtusse. Vastustaja leiab, et 12.05.2015 või hiljemalt 07.08.2015 langes ära menetlustähtajast kinnipidamist takistanud mõjuv põhjus, mistõttu tulnuks kaebajal käituda vastavuses Riigikohtu 12.05.2015 otsuse seisukohtadega. Iloprint AS on osade käesolevas menetluses vaidlustatud haldusaktide alusel tehtavaid maksuhalduri menetlustoiminguid eelnevalt vaidlustanud läbi keelamisnõude, mis jäi rahuldamata haldusasjas nr 3-12-1851. Selles asjas esitatud apellatsioonkaebuses möönis Iloprint AS teadlikkust kaebetähtaja ületamise kohta. Apellatsioonkaebuse esitas Anti Päiv, kes oli sellel ajal nii Iloprint AS-i, Ilo AS-i kui ka Ilotrükk OÜ juhatuse liige. Anti Päiv on siiani Ilo AS-i ehk ühe kaebaja juhatuse liige. Seega tuleb eeldada kaebajate teadlikkust nimetatud avaldusest ning saab järeldada, et kaebaja väited seoses kaebetähtajaga on ka sellest asjaolust tulenevalt küsitavad. Lisaks puudub kaebajatel kaebeõigus käesolevas menetluses käsitletavate haldusaktide vaidlustamiseks. Kaebusega võib halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguste kaitseks (HKMS § 44 lg 1). Kaebajad soovivad vaidlustada haldusakte, mis on väljastatud Iloprint AS-ile. Need haldusaktid ei puuduta kaebajate õigusi. Seda eriti olukorras, kus 02.06.2011 maksuotsus, millega tuvastati ettevõtte üleminek Iloprint AS-ist Ilotrükk OÜ-sse, tühistati haldusasjas 3-11-1558 (jõustunud 16.11.2015 Riigikohtu määrusega). Seega puudub kaebajatel lisaks kaebetähtaja ületamisele ka kaebeõigus kõnesolevate haldusaktide tühistamise nõudmiseks ja kaebus tuleb eelnevast tulenevalt HKMS § 151 lg 1 p 1 alusel läbi vaatamata jätta.

KOHTU PÕHJENDUSED Kaebuse osaline läbi vaatamata jätmine 10. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 151 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus jätta määrusega kaebuse läbi vaatamata, kui pärast kaebuse menetlusse võtmist ilmnevad käesoleva seadustiku § 121 lõikes 2 sätestatud asjaolud. HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus kaebuse määrusega selle esitajale tagastada, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud. 10.1. Kaebajad on esitanud nõude Maksuja Tolliameti 01.10.2009 korralduse nr 13-11/2368, 10.11.2009 korralduse nr 13-11/15401, 04.01.2010 korralduse nr 13-11/36, 14.01.2010 korralduse nr 13-11/688, 04.05.2010 korralduse nr 13-11/12970, 18.01.2011 korralduse nr 13-11/2457, 26.03.2013 korralduse nr 13-11/19785, 18.01.2011 intressinõude nr 13-3/1879, 26.01.2011 intressinõude nr 13- 3/4044, 22.08.2011 intressinõude nr 13-3/32442, 12.04.2012 intressinõude nr 13-3/11734 ja 26.06.2012 intressinõude nr 13-3/15187 tühistamiseks. 10.2. Vaidlust ei ole selles, et eelnimetatud haldusaktid on maksuhaldur teinud AS-le Iloprint (pankrotis; nähtub ka tl 7-40) ning et AS-i Iloprint (pankrotis) pankrot on välja kuulutatud 28.06.2013 määrusega tsiviilasjas nr 2-12-19115 (nähtub ka tl 58-60) ja et kaebajad on AS-i Iloprint (pankrotis) võlausaldajad. Samuti puudub vaidlus selles, et eelnimetatud maksuhalduri haldusaktide vaidlustamise tähtaeg oli AS-i Iloprint (pankrotis) pankroti väljakuulutamise ajaks (so 28.06.2013) möödunud. 10.3. HMS § 60 lg 2 kohaselt on kehtiva haldusakti resolutiivosa kohustuslik igaühele, sealhulgas haldusja riigiorganitele. HMS § 61 lg 2 alusel kehtib haldusakt kuni kehtetuks tunnistamiseni, kehtivusaja lõppemiseni, haldusaktiga antud õiguse lõpliku realiseerimiseni või kohustuse täitmiseni, kui seadus ei sätesta teisiti. PankrS § 103 lg 4 kohaselt loetakse nõuete kaitsmise koosolekul kaitsmiseta tunnustatuks nõue, mis on kohtu või vahekohtu jõustunud lahendiga rahuldatud, ja pandiõigus, mida on kohtu või vahekohtu jõustunud lahendiga tunnustatud või mis on kantud kinnistusraamatusse, laevakinnistusraamatusse, kommertspandiregistrisse või Eesti väärtpaberite keskregistrisse.

8(12) 10.3.1. Riigikohtu üldkogu on viidatud otsuses asjas nr 3-2-1-82-14 (p 25) asunud seisukohale, et kuna pankrotiseadus ei sätesta haldusakti kehtivuse põhimõtteid teisiti, kehtib maksuotsus kui haldusakt ka pankrotimenetluse ajal ja pärast seda, hoolimata maksunõude tunnustamisest või tunnustamata jätmisest pankrotimenetluses. Üldkogu asus seisukohale, et HMS § 60 lg-t 2 ja § 61 lgt 2 tuleb koostoimes PankrS § 103 lg-ga 4 tõlgendada selliselt, et kehtivat maksuotsust, mille vaidlustamise tähtaeg on võlgniku pankroti väljakuulutamise ajaks möödunud, ei saa võlgnik, pankrotihaldur ega võlausaldaja enam vaidlustada ning sellises maksuotsuses sisalduv maksunõue tuleb lugeda pankrotimenetluses nõuete kaitsmise koosolekul kaitsmiseta tunnustatuks. 10.3.2. Kohus leiab eeltoodud seisukohta arvestades, et tulenevalt HMS § 60 lg-st 2, § 61 lg-st 2 ning PankrS § 103 lg-st 4 ei ole kaebajatel kui AS-i Iloprint (pankrotis) võlausaldajatel võimalik Maksuja Tolliameti 01.10.2009 korraldust nr 13-11/2368, 10.11.2009 korraldust nr 13-11/15401, 04.01.2010 korraldust nr 13-11/36, 14.01.2010 korraldust nr 13-11/688, 04.05.2010 korraldust nr 13- 11/12970, 18.01.2011 korraldust nr 13-11/2457, 26.03.2013 korraldust nr 13-11/19785, 18.01.2011 intressinõuet nr 13-3/1879, 26.01.2011 intressinõuet nr 13-3/4044, 22.08.2011 intressinõuet nr 13- 3/32442, 12.04.2012 intressinõuet nr 13-3/11734 ja 26.06.2012 intressinõuet nr 13-3/15187 vaidlustada. Kõnealuste haldusaktide vaidlustamise tähtaeg oli AS-i Iloprint (pankrotis) pankroti väljakuulutamise ajaks (so 28.06.2013) möödunud, mistõttu kuulusid need eeltoodud sätetest ja viidatud Riigikohtu üldkogu lahendist tulenevalt pankrotimenetluses nõuete kaitsmise koosolekul kaitsmiseta tunnustatuks. Samale seisukohale on asunud ka Harju Maakohus 29.05.2015 määruses tsiviilasjas nr 2-14-3461 (määruse põhjenduste p 4, tl 77-79). Nimetatud määrus on kohtuinfosüsteemi andmetel jõustunud 30.11.2015. 10.4. Eeltoodust tulenevalt ei ole asjakohane ka kaebajate viide MKS §-le 103, kuivõrd eelnimetatud haldusaktid on kehtivad ning kuuluvad seetõttu pankrotimenetluses nõuete kaitsmise koosolekul kaitsmiseta tunnustatuks. PankrS § 105 kohaselt ei saa nõuete kaitsmise koosolekul tunnustatud nõuet ja selle rahuldamisjärku hiljem vaidlustada, välja arvatud PankrS § 106 lõikes 2 nimetatud juhul (kui ilmneb, et nõude või pandiõiguse tunnustamine põhineb võltsitud andmetel või kui nõuete kaitsmise koosoleku kokkukutsumisel või selle pidamisel on oluliselt rikutud seadust). Praegusel juhul PankrS § 106 lg-s 2 sätestatud aluseid ei ilmne, mistõttu ei ole eelnimetatud haldusaktide kaitsmiseta tunnustamisele kuulumise tõttu nende vaidlustamine enam võimalik. 10.4.1. Vastustaja on 02.06.2011 teinud OÜ-le Ilotrükk maksuotsuse nr 12.2-3/10287-67 koos maksuvõla tasumise korraldusega (tl 88-106) ning kohustanud OÜ-d Ilotrükk tasuma määratud käibemaksu 11 294,53 eurot ja solidaarselt AS-i Iloprint maksuvõlga 350 903,33 eurot. Maksuotsuses (otsuse lk 20-24) leidis maksuhaldur, et AS-i Iloprint ettevõte läks hiljemalt 13.10.2009 üle OÜ-sse Ilotrükk. Haldusasjas nr 3-11-1558 on Tallinna Ringkonnakohus 04.06.2015 kohtuotsusega kõnealuse maksuotsuse tühistanud. Tallinna Ringkonnakohtu 04.06.2015 otsus jõustus 16.11.2015. 10.4.2. Kaebajad vaidlustavad MKS § 103 alusel AS-i Iloprint (pankrotis) suhtes tehtud korraldusi ja intressinõudeid põhjusel, et need on vastuolus 02.06.2011 maksuotsusega ning see toob kaasa topeltmaksustamise. Vastustaja leiab, et vaidlusalused haldusaktid kehtivad ning kuuluvad kaitsmiseta tunnustamisele. Jõustunud kohtuotsuse kohaselt ei toimunud AS-i Iloprint (pankrotis) ettevõtte üleminek OÜ-sse Ilotrükk ja vastustaja maksunõuded kuuluvad kaitsmisele AS-i Iloprint (pankrotis) pankrotimenetluses. 10.4.3. MKS § 103 lg 1 punktide 1 ja 2 kohaselt maksuotsus muudetakse või tunnistatakse kehtetuks tagasiulatuva mõjuga sündmuse tõttu või topeltmaksustamise vältimiseks teineteist välistavate maksuotsuste tõttu, samuti arvestades välislepingus sätestatut. 10.4.4. MKS § 103 alusel maksuotsuse muutmine on maksuhalduri pädevuses ning juhul, kui maksukohustuslane leiab, et tegemist on topeltmaksustamisega, on tal võimalik MKS § 103 lg 1 p 3 alusel nõuda, et maksuhaldur muudaks maksuotsust või tunnistaks selle kehtetuks (Riigikohtu 01.02.2012 otsus asjas nr 3-3-1-60-11, p 45). AS Iloprint (pankrotis) ei esitanud pärast OÜ Ilotrükk

9(12) suhtes 02.06.2011 maksuotsuse nr 12.2-3/10287-67 tegemist maksuhaldurile vastavat nõuet, mistõttu ei ole vastavat õigust ka AS-i Iloprint (pankrotis) pankrotimenetluses tema võlausaldajatel. MKS § 103 ei võimalda maksukohustuslasel esitada vastavat nõuet piiramatu aja jooksul. Vastavalt HKMS § 46 lg-le 1 võib tühistamiskaebuse esitada 30 päeva jooksul kaebajale haldusakti teatavaks tegemisest arvates ning AS-i Iloprint (pankrotis) pankroti väljakuulutamise ajaks (28.06.2013) oli vastav kaebetähtaeg ilmselgelt möödunud. Seega olid need haldusaktid AS-i Iloprint (pankrotis) pankroti väljakuulutamise ajal kehtivad ning kaebajatel kui pankrotivõlgnike võlausaldajatel puudub õigus neid pankrotimenetluses MKS § 103 alusel vaidlustada. 10.4.5. Lisaks eeltoodule ei ole käesolevaks ajaks faktilise olukorra muutumise tõttu (OÜ Ilotrükk suhtes 02.06.2011 tehtud maksuotsust nr 12.2-3/10287-67 tühistava ringkonnakohtu otsuse jõustumise tõttu) vaidlusaluste korralduste ja intressinõuete tühistamine MKS § 103 alusel võimalik. MKS § 103 eesmärk ei ole luua olukorda, kus riigile laekumisele kuuluv maks jääb üldse välja mõistmata. Seetõttu ei ole asjakohased ka kaebaja väited haldusakti õiguspärasuse hindamise kohta haldusakti andmise seisuga. Topeltmaksustamise olukorda ei esine käesoleval juhul juba seetõttu, et OÜ Ilotrükk suhtes 02.06.2011 tehtud maksuotsus nr 12.2-3/10287-67 on tühistatud. 10.5. Eeltoodu põhjal leiab kohus, et kaebajaetel puudub ilmselgelt kaebeõigus. Kohus jätab HKMS § 151 lg 2 p 1 ja § 121 lg 2 p 1 alusel kaebuse Maksuja Tolliameti 01.10.2009 korralduse nr 13- 11/2368, 10.11.2009 korralduse nr 13-11/15401, 04.01.2010 korralduse nr 13-11/36, 14.01.2010 korralduse nr 13-11/688, 04.05.2010 korralduse nr 13-11/12970, 18.01.2011 korralduse nr 13- 11/2457, 26.03.2013 korralduse nr 13-11/19785, 18.01.2011 intressinõude nr 13-3/1879, 26.01.2011 intressinõude nr 13-3/4044, 22.08.2011 intressinõude nr 13-3/32442, 12.04.2012 intressinõude nr 13- 3/11734 ja 26.06.2012 intressinõude nr 13-3/15187 tühistamiseks läbi vaatamata.

Kaebetähtaja küsimuse lahendamine Maksuja Tolliameti 28.06.2013 intressinõude nr 13- 3/83050 osas 11. HKMS § 124 lg 1 kohaselt kontrollib kohus eelmenetluses, kas kaebus on esitatud tähtaegselt, ja lahendab kaebetähtaja ennistamise taotluse pärast teistelt menetlusosalistelt sellele kirjaliku vastuse saamist. 12. HKMS § 46 lg 1 kohaselt võib tühistamiskaebuse esitada 30 päeva jooksul kaebajale haldusakti teatavaks tegemisest arvates. Kaebaja leiab, et kõnealune tähtaeg hakkas kulgema 23.09.2015 (Harju Maakohtu kohtuistung tsiviilasjas 2-12-19115) ning vastustaja hinnangul 12.05.2015 (õiguslikku olukorda muutva Riigikohtu üldkogu otsuse nr 3-2-1-82-14 tegemisest) või hiljemalt 07.08.2015 (võlausaldajate üldkoosoleku, kus kaebajad esitasid sisulise vastuväite vastustaja võlanõudele, toimumisest). 13. PankrS § 35 lg 1 p 61 kohaselt peatub pankroti väljakuulutamisega võlgniku vastu suunatud haldusakti vaidlustamise tähtaja arvestamine. PankrS § 104 lg-s 3 on sätestatud, et võlgniku poolt avalik-õiguslikule nõudele vastuväite esitamisel omandab haldusakt, millest avalik-õiguslik nõue tuleneb, täitedokumendi tähenduse, kui võlgnik ei esita ühe kuu jooksul alates vastuväite esitamisest kaebust halduskohtusse. Seega on pankrotimenetluses maksunõuete tunnustamisele sätestatud erikord, mille kohaselt tuleb ka pankrotimenetluse korral lahendada vaidlused maksunõuete üle halduskohtus (vt ka Riigikohtu üldkogu otsus nr 3-2-1-82-14, p 21). 14. Vaidlust ei ole, et 28.06.2013 intressinõue nr 13-3/83050 on AS-ile Iloprint (pankrotis) tehtud pankroti väljakuulutamise päeval ning et seega ei olnud pankroti väljakuulutamise ajaks kõnealuse intressinõude vaidlustamise tähtaeg võlgniku jaoks saabunud. 15. PankrS § 35 lg 1 p 61 kohaselt peatub pankroti väljakuulutamisega võlgniku vastu suunatud haldusakti vaidlustamise tähtaja arvestamine. Seega, juhul, kui maksuotsuse vaidlustamise tähtaeg

10(12) pole pankroti väljakuulutamise ajaks võlgniku jaoks möödunud, peatub see tähtaeg pankroti väljakuulutamisega. 16. PankrS § 103 lg 2 kohaselt loetakse nõue ja nõude rahuldamisjärk ning nõuet tagav pandiõigus tunnustatuks, kui sellele ei vaidle nõuete kaitsmise koosolekul vastu haldur ega ükski võlausaldaja, samuti siis, kui vastuväite esitanud võlausaldaja või haldur nõuete kaitsmise koosolekul vastuväitest loobub. Kui selleks on alust, on haldur kohustatud nõuete kaitsmise koosolekul nõudele või pandiõigusele vastu vaidlema. Riigikohus on 3-2-1-82-14 lahendi punktis 27 selgitanud, et maksunõudele või selle rahuldamisjärgule vastu vaielnud pankrotihaldurit ja võlausaldajat tuleb pankrotimenetluses vastuväite esitamisest alates käsitada kui muud isikut, kelle õigusi maksunõue puudutab ja kellel on tulenevalt HKMS § 44 lg-st 1 õigus pöörduda kaebusega halduskohtusse. Seejuures algab HKMS § 46 lg-s 1 kehtestatud 30-päevane tähtaeg maksuotsuse (või maksuvõla tasumise korralduse) tühistamiskaebusega halduskohtusse pöördumiseks päevast, mil nad esitavad maksunõudele vastuväite nõuete kaitsmise koosolekul. Kui nõudele vastu vaielnud võlausaldaja või pankrotihaldur märgitud tähtaja jooksul halduskohtusse ei pöördu, siis loetakse see nõue tunnustatuks PankrS § 103 lg 8 alusel. Sama lahendi punktis 28 on Riigikohus selgitanud, et selleks, et võlgnikule, pankrotihaldurile ja teistele võlausaldajatele oleks tagatud reaalne võimalus vaidlustada maksunõue halduskohtus, peab maksuotsus (või maksuvõla tasumise korraldus) olema tehtud ja esitatud pankrotihaldurile hiljemalt nõuete kaitsmise koosoleku toimumise ajaks. Kui maksuotsus (või maksuvõla tasumise korraldus) esitatakse hiljem, tuleb juhinduda PankrS §-s 102 sätestatust, kusjuures võlausaldajate üldkoosoleku otsust maksunõude esitamise tähtaja ennistamata jätmise kohta saab vaidlustada maakohtus. 17. Riigikohtu eeltoodud käsitlusest tuleb lähtuda ka praeguses asjas. Vaidlust ei ole, et vastustaja esitas 04.07.2013 nõudeavaldusega (summas 572 459,44) AS-i Iloprint (pankrotis) pankrotihaldurile 28.06.2013 intressinõude nr 13-3/83050 (tl 61-69) ning et 27.13.2013 toimus AS-i Iloprint (pankrotis) esimene nõuete kaitsmise koosolek, kus kaebajad esitasid vastustaja nõudeavaldusele vastuväite (protokoll, tl 126). Samuti puudub vaidlus selles, et 17.07.2015 esitas vastustaja AS-i Iloprint (pankrotis) pankrotihaldurile 04.07.2013 nõudeavalduse täpsustuse ja taotluse nõude esitamise tähtaja ennistamiseks (tl 80-83) koos teiste käesolevas asjas vaidlustatud korralduste ja intressinõuetega ning et 07.08.2015 toimus AS-i Iloprint (pankrotis) nõuete kaitsmise koosolek, kus kaebajad esitasid muu hulgas sisulise vastuväite vastustaja võlanõudele (nähtub ka AS-i Iloprint (pankrotis) võlausaldajate koosoleku (nõuete kaitsmise) 07.08.2015 protokollist, tl 127). 18. Kaebaja leiab, et 28.06.2013 intressinõude kaebetähtaeg hakkas kulgema 23.09.2015 Harju Maakohtu kohtuistungist tsiviilasjas 2-12-19115, kuna 07.08.2015 nõuete kaitsmise koosolekul ei võetud seisukohta vastustaja 07.07.2013 nõudeavalduse ja selle 17.07.2015 esitatud täienduse suhtes, vaid alles kõnealusel istungil andis Harju Maakohus AS-i Iloprint (pankrotis) pankrotihaldurile juhise lugeda maksunõue, mille kaebetähtaeg ei ole möödunud, vaielda selgeks halduskohtus (tl 86). Vastustaja hinnangul hakkas kaebetähtaeg kulgema hinnangul 12.05.2015 (õiguslikku olukorda muutva Riigikohtu üldkogu otsuse nr 3-2-1-82-14 tegemisest) või hiljemalt 07.08.2015 (võlausaldajate üldkoosoleku, kus kaebajad esitasid sisulise vastuväite vastustaja võlanõudele, toimumisest). 19. Tulenevalt eelpool viidatud PankrS sätetest ja Riigikohtu lahendi nr 3-2-1-82-14 punktides 27 ja 28 avaldatud seisukohtadest hakkas 28.06.2013 intressinõude nr 13-3/83050 vaidlustamise tähtaeg AS-i Iloprint (pankrotis) pankrotimenetluses kaebajate suhtes kulgema alates päevast, mil nad esitasid kõnealusele intressinõudele nõuete kaitsmise koosolekul vastuväite, so alates 27.12.2013. Kohus möönab, et Riigikohus muutis 12.05.2015 lahendiga nr 3-2-1-82-14 senist maksunõuete tunnustamise vaidlustamise praktikat (kuni kõnealuse Riigikohtu lahendi tegemiseni toimus maksunõuete tunnustamine vastavalt PankrS § 103 lg-le 2 ja § 106 lg-le 1). Ka pooled järgisid vaidlusaluses pankrotimenetluses pärast kaebajate poolt 27.12.2013 koosolekul maksunõudele vastuväite esitamist seni kehtinud maksunõuete vaidlustamise korda (pärast kaebajate poolt maksunõudele vastuväite

11(12) esitamist pöördus vastustaja hagiavaldusega kaebajate vastu Harju Maakohtusse). Seetõttu ei ole asjakohane arvestada tühistamiskaebuse tähtaja kulgemist alates 27.12.2013. Küll aga toimus pärast viidatud Riigikohtu lahendi tegemist 07.08.2015 uuesti AS-i Iloprint (pankrotis) nõuete kaitsmise koosolek, kus kaebajad esitasid muu hulgas sisulise vastuväite vastustaja võlanõudele. Seega hakkas 28.06.2013 intressinõude nr 13-3/83050 vaidlustamise tähtaeg AS-i Iloprint (pankrotis) pankrotimenetluses kaebajate suhtes kulgema hiljemalt alates 07.08.2015. Kaebajate väide, et 07.08.2015 nõuete kaitsmise koosolekul ei võetud seisukohta vastustaja 07.07.2013 nõudeavalduse ja selle 17.07.2015 esitatud täienduse suhtes, ei oma tähtsust, kuivõrd eelpool viidatud sätetest ja Riigikohtu lahendi seisukohtadest tulenevalt hakkab kaebetähtaeg kulgema päevast, mil võlausaldajad esitavad maksunõudele vastuväite nõuete kaitsmise koosolekul. Seega ei oma nõude osas seisukoha võtmine tähtaja kulgema hakkamise seisukohast tähtsust. Asjaolu, et kohus andis 23.09.2015 Harju Maakohtu kohtuistungist tsiviilasjas 2-12-19115 AS-i Iloprint (pankrotis) pankrotihaldurile juhise lugeda maksunõue, mille kaebetähtaeg ei ole möödunud, vaielda selgeks halduskohtus, ei mõjuta samuti kaebetähtaja kulgema hakkamist, kuivõrd kohus selgitas kõnealusel istungil pankrotihaldurile Riigikohtu lahendi nr 3-2-1-82-14 seisukohti ja kehtivat õigust. Sealhulgas vahetegu maksunõuete osas, mille kaebetähtaeg on pankroti väljakuulutamise seisuga möödunud ning mille osas mitte. Õigusliku olukorra muutus pidi kaebajale teada olema juba 12.05.2015, mil Riigikohus viidatud lahendi avalikustas, ning viimane nõuete kaitsmise koosolek toimus alles 07.08.2015, mistõttu on ebaõige lähtuda kaebetähtaja kulgema hakkamise osas 23.09.2015 toimunud istungist. 20. Eeltoodust tulenevalt oli käesolevas asjas kohtule kaebuse esitamise tähtaeg 07.09.2015. Kuivõrd kaebus on esitatud kohtule 22.10.2015, on kaebetähtaega Maksuja Tolliameti 28.06.2013 intressinõude nr 13-3/83050 osasületatud 45 päeva võrra. Kaebetähtaja ennistamise küsimuse lahendamine 21. HKMS § 124 lg 2 kohaselt lõpetab kohus määrusega asja menetluse, kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele. HKMS § 71 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Riigikohtu 16.01.2009 määruse nr 3-3-1-75-08 kohaselt peaksid tähtaja ennistamist üldjuhul õigustama objektiivsed takistused, kuid erandlikel juhtudel võib arvestada ka menetlusosalise subjektiivseid võimeid asjadest aru saada ja oma käitumist õigusaktidele vastavalt juhtida. Riigikohtu 19.01.2001 määruse nr 3-3-1- 59-00 kohaselt ei ole mõjuva põhjusega tegemist, kui kaebuse esitamine oli küll raskendatud või ebamugav, kuid siiski võimalik. Kaebuse õigeaegselt esitamist takistanud mõjuvad põhjused peab ära näitama tähtaja ennistamist taotlev menetlusosaline. Kohus ei pea tähtaja ennistamise üle otsustades analüüsima asjaolusid, mida ennistamist taotlev isik mõjuvate põhjustena välja toonud ei ole. 21.1. Kaebaja hinnangul tuleks kaebetähtaeg ennistada, kuna Riigikohtu üldkogu muutis 12.05.2015 otsusega asjas nr 3-2-1-82-14 pankrotimenetluses esitatud maksunõuete vaidlustamise korda. Kaebajad ei osanud arvata, et aastaid kehtinud pankrotimenetluses esitatud maksunõuete vaidlustamise kord võiks niivõrd suurel määral muutuda. Kaebajad pöördusid kaebusega halduskohtusse 30 päeva jooksul alates 23.09.2015 kohtuniku osavõtul toimunud koosolekust. Seega ei ole kaebajad kaebuse esitamisega põhjendamatult viivitanud. Vastustaja hinnangul ei nähtu kaebetähtaja ennistamise taotlusest objektiivsed mõjuvad põhjused, mis takistasid kaebuse tähtaegset esitamist alates õigusliku olukorra muutumisest, s.o alates 12.05.2015 ja/või pärast 07.08.2015 võlausaldajate üldkoosolekut. Vastustaja hinnangul langes 12.05.2015 või hiljemalt 07.08.2015 ära menetlustähtajast kinnipidamist takistanud mõjuv põhjus, mistõttu tulnuks kaebajal käituda vastavuses Riigikohtu poolt 12.05.2015 kohtuotsuses asjas 3-2-1-82-14 sedastatuga. 21.2. Kohus on seisukohal, et käesolevas asjas mõjuvad põhjused tähtaja ennistamiseks puuduvad, mistõttu tuleb taotlus kaebetähtaja ennistamiseks jätta rahuldamata. Kohus nõustub vastustajaga, et

12(12) Riigikohus muutis pankrotimenetluses maksunõuete vaidlustamise korda 12.05.2015, mistõttu pidanuks 07.08.2015 nõuete kaitsmise koosoleku toimumise ajaks muutunud õiguspraktika kaebajate vandeadvokaadist esindajale juba teada olema. Ka pärast 23.09.2015 Harju Maakohtu istungi toimumist ei esitanud kaebajad tühistamiskaebust ja kaebetähtaja ennistamise avaldust kohtule viivitamatult, vaid lähtusid vaatamata Riigikohtu 12.05.2015 otsuses asjas nr 3-2-1-82-14 avaldatud seisukohtadele kaebetähtaja kulgema hakkamisel 23.09.2015 toimunud kohtuistungist. Seega puuduvad kaebetähtaja ennistamiseks mõjuvad põhjused 22. Eeltoodust lähtuvalt jätab kohus kaebetähtaja ennistamise taotluse rahuldamata. Menetlus 28.06.2013 intressinõude nr 13-3/83050 osas tuleb HKMS § 124 lg-le 2 ja § 152 lg 1 p-le 2 tuginedes lõpetada. Menetluskulud ja muud menetluslikud küsimused 23. HKMS § 108 lg 4 kohaselt kannab kaebaja menetluskulud kaebuse läbi vaatamata jätmise ja menetluse lõpetamise korral, kui samas paragrahvis ei sätestata teisiti. Vastustaja ei ole kaebajalt menetluskulude väljamõistmist taotlenud. Kaebaja menetluskulud jäävad tema enda kanda. 24. OÜ Advokaadibüroo Eversheds Ots&Co on 22.10.2015 ja 23.10.2015 tasunud kummagi kaebaja eest kaebuse esitamisel riigilõivu 750 eurot (tl 107 ja 112). HKMS § 104 lg 5 p 4 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lõike 1 punkti 2 alusel. HKMS § 104 lg 5 p 3 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus jätab kaebuse läbi vaatamata, välja arvatud juhul, kui see toimub HKMS § 151 lõike 1 punkti 2 või 3 või lõike 2 alusel. Käesoleva määrusega lõpetab kohus haldusasja menetluse 28.06.2013 intressinõude nr 13-3/83050 osas HKMS § 152 lg 1 p 2 alusel ning ülejäänud vaidlustatud haldusaktide osas jätab kaebuse HKMS 151 lg 2 p 1 alusel läbi vaatamata. HKMS § 104 lg 5 p 4 alusel tuleb kaebajatele tagastada riigilõiv ulatuses, mis puudutab 28.06.2013 intressinõuet nr 13-3/83050. Kaebusega vaidlustatud korralduste ja intressinõuetega kokku on määratud maksu ja intresse 1 308 844 eurot ja 59 senti. MTA 28.06.2013 intressinõue nr 13-3/83050 hõlmab intresse 69 635 euro ja 11 sendi ulatuses, mis moodustab kaebusega hõlmatud summadest umbes 5,3%. Seetõttu tuleb kummalegi kaebajale tagastada riigilõiv 5,3% ulatuses, so 39 eurot 75 senti. Tagastamisele kuuluv riigilõiv (kokku kahe kaebaja kohta 79 eurot 50 senti) tuleb tagastada OÜ Advokaadibüroo Eversheds Ots&Co (registrikood 10639559) arvelduskontole nr EE072200221013864232 (Swedbank AS). 25. Kohus selgitab, et menetluse lõpetamise korral puudub tulenevalt HKMS § 155 lg-st 6 ja § 43 lg 1 p-st 2 kaebajal õigus pöörduda sama nõudega samal alusel esitatud kaebusega uuesti kohtu poole. Kaebuse läbi vaatamata jätmine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse, kui kaebus vastab HKMS nõuetele (HKMS § 155 lg 6, § 43 lg 2). 26. Kaebuse lisade hulgas esitatud Kursi Jahiloss Osaühingule tehtud Maksuja Tolliameti 19.08.2011 intressinõue nr 13-3/32324 (tl 31 pöördel–32 pöördel) ei ole käesoleva vaidluse lahendamisel asjakohane ning tuleb jätta tähelepanuta.

allkirjastatud digitaalselt/ Sirje Kaljumäe