3-15-611/19 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Agu Timmi, Maili Lokk, Einar Vene

Määruse tegemise aeg ja koht

15. jaanuar 2016, Tartu

Haldusasja number

3-15-611

Haldusasi

Tallinna linna kaebus Haridus- ja Teadusministeeriumi

vastu erakoolide rahastamisega tekitatud 662 168,12

euro suuruse kahju hüvitamise (alternatiivselt sama

summa tasumise kohustamiseks), erakoolide

rahastamiseks 2 609 668,25 euro tasumiseks

kohustamiseks ja viiviste nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 24. märtsi 2015. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Tallinna linna määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja Tallinna linn

Vastustaja Haridus- ja Teadusministeerium

RESOLUTSIOON

Jätta Tallinna linna määruskaebus Tartu Halduskohtu 24. märtsi 2015. a määruse peale

läbi vaatamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna linn esitas 15. septembril 2014 Tartu Halduskohtule kaebuse Haridus- ja

Teadusministeeriumi (HTM) vastu. Kaebaja palub enda kasuks välja mõista erakooliseaduse

(EraKS) § 222 rakendamisel pärast haldusasjas nr 3-13-1329 kaebuse esitamist tasutud

662 168,12 eurot. Lisaks on kaebajale esitatud arveid kogusummas 2 609 668,25 eurot, mida

kaebaja ei ole veel tasunud ja kaebaja palub kohustada vastustajat eraldama talle eelnimetatud

summad. Veel nõuab kaebaja viivitusintressi kaebuses nimetatud summalt 662 168,12 eurot ja

haldusasjas nr 3-13-1329 kaebaja kasuks välja mõistetud summalt 1 375 879,93 eurot.

2. Tartu Halduskohtu 24. märtsi 2015. a määruse resolutsiooni p-ga 1 tagastati Tallinna linna

kaebus halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 3 alusel nõuete osas, milles

Tallinna linn palus välja mõista HTM-lt EraKS § 222 rakendamisel tasutud 618 720 eurot

(resolutsiooni p 1.1) ja viivis summas 250 324,21 (resolutsiooni p 1.2). Ülejäänud osas võttis

halduskohus kaebuse menetlusse. Määruse põhjenduste kohaselt:

2.1. HKMS § 43 lg 1 kohaselt ei ole halduskohtule kaebuse esitamine lubatud, kui sama isik

on halduskohtule juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning selle kohta on

jõustunud kohtuotsus või selle kohta on jõustunud kohtumääruse menetluse lõpetamise kohta

või varasem kaebus on kohtu menetluses.

2.2. Kaebaja esitas haldusasjas nr 3-13-1329 Tartu Halduskohtule muuhulgas nõude

kohustada vastustajat tasuma Tallinna linnale EraKS § 222 rakendamisest tulenevalt tasutud

1 375 879,93 eurot, alternatiivselt hüvitama samas summas kahju. Tegemist on aastate 2011-

2012 eest tasutud summadega.

2.3. Apellatsioonimenetluse käigus täpsustas Tallinna linn oma nõuet ning palus kohustada

HTM-i tasuma kaebajale EraKS § 222 rakendamisest tulenevalt 1 994 599,93 eurot,

alternatiivselt hüvitama samas summas kahju ning tasuma selle kohustuse täitmise viivitatud

aja eest viivist 250 324,21 eurot. Tegemist on aastate 2011-2013 tasutud summade ja nendelt

arvestatud viivisega.

2.4. Tartu Ringkonnakohus rahuldas haldusasjas 3-13-1329 apellatsioonkaebuse osaliselt ja

rahuldas kohustamiskaebuse summas 1 375 879,93 eurot. Apellatsioonkaebuse täpsustuses

märgitud viivitusintressi väljamõistmise nõude jättis ringkonnakohus läbi vaatamata. Otsuse

resolutsioonist ei nähtu ringkonnakohtu seisukoht täpsustatud põhinõude summas

1 994 599,93 euro osas, kuid otsuse põhjendava osa p-s 17 on ringkonnakohus täpsustatud

nõuet käsitlenud. Kuna ringkonnakohus pidas viivise nõuet menetluses olevaks, siis tuleneb

sellest, et ringkonnakohus oli kogu täpsustatud nõude menetlusse võtnud ja teinud selle kohta

otsuse. Ringkonnakohtu otsus, sh intressinõude läbi vaatamata jätmise ja täpsustatud nõude

osas, ei ole jõustunud. Kassatsioonkaebuse esitamise tähtaeg on 6. aprill 2015.

2.5. Kokkuvõttes kattuvad käesolevas kohtuasjas esitatud nõuded ning haldusasjas nr

3131329 esitatud ja praegu veel kohtu menetluses olevas nõuded osaliselt. Kohustamisnõude

osas kattuvad nõuded 618 720 euro ulatuses (1 994 599,93-1 375 879,93) ning viivisenõude

osas 250 324,21 euro ulatuses.

2.6. Kohtul on võimalik võtta menetlusse hüvitamis-, alternatiivselt kohustamiskaebus

summas 662 168,12-618 720= 43 448,12 eurot ja viivise nõue (245 003,47 + 56 678,10) –

250 324,21 = 51 357,36 eurot.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

3. Tallinna linn esitas 30. märtsil 2015 määruskaebuse, milles palub tühistada Tartu

Halduskohtu 24. märtsi 2015. a määruse resolutsiooni p 1.1. Määruskaebuse põhjenduste

kohaselt:

3.1. Halduskohus on ebaõigesti kohaldanud HKMS § 43 lg-t 1, kuna puudub jõustunud lahend

618 720 euro hüvitamise nõudes.

3.2. Halduskohus on ebaõigesti kohaldanud HKMS § 121 lg 1 p 3, kuna haldusasjades nr

3131329 ja 3-15-611 esitatud kaebuste alused on erinevad. Vaidlust ei ole selle üle, et eelpool

nimetatud haldusasjades on kaebuse nõuded samad. Haldusasjades nr 3-13-1329 ja 3-15-611

esitatud kaebuste aluseks olevad elusündmused ja asjaolud on erinevad. Haldusasjas nr

3131329 esitas kaebaja Tartu Ringkonnakohtule (määruskaebuses ekslikult märgitud Tallinna

Ringkonnakohtule) taotluse 618 720 euro tasumiseks kohustamiseks varasemalt kohtule

esitatud kuni 31. detsembrini 2012 kantud ca 1,3 miljoni euro hüvitamise nõude suurendamise

kaalutlusel (HKMS § 49). Käesoleva vaidluse alus erineb haldusasjast nr 3-13-1329 selle

poolest, et käesolevas haldusasjas vaidlustab kaebaja vastustaja õigusvastase tegevuse

618 720 euro hüvitamisest keeldumisel. Käesolevas asjas on kaebuse aluseks HTM-i tegevus

Tallinna linna 21. jaanuari 2015. a taotluse lahendamisel ja kohtumenetluses tuleb anda

hinnang, kas vastustaja 20. veebruari 2015. a keeldumine toimingu sooritamisest on kooskõlas

seadusega. Sellest sõltub, kas Tallinna linnal on õigus nõuda vastustajalt 618 720 euro

hüvitamist.

3.3. Tartu Ringkonnakohtu menetluses haldusasjas nr 3-13-1329 ei ole linna nõuet 618 720

euro hüvitamiseks. Ebaõige on halduskohtu poolt viivitusintressi nõude läbi vaatamata

jätmise seostamine erakoolide tegevuskulu 618 720 euro nõude suurendamisega. Kaebaja

esitas nõude suurendamise taotluse HKMS § 49 lg 1 alusel, mille Tartu Ringkonnakohus

rahuldamata jättis. Nõude suurendamisest keeldumise õiguslikuks tagajärjeks on see, et kohus

ei ole nõude suurendamist menetlusse võtnud. Kui kohus lahendab nõude suurendamise

HKMS § 49 lg 1 alusel, siis ei kuulu kohaldamisele kaebuse läbi vaatamata jätmise või

tagastamise alused, vaid kohus lahendab nõude otsustades, kas anda nõusolek nõude

suurendamiseks või mitte.

3.4. Tallinna linn ei ole varem esitanud halduskohtule kaebust erakoolidele makstud 618 720

euro hüvitamiseks ning halduskohus ei ole haldusasjas nr 3-13-1329 sellise nõude osas ka

otsust teinud. HKMS § 43 lg 1 ja § 121 lg 1 p 3 kohaldamine eeldab nõude esitamist

halduskohtule.

4. Tartu Halduskohus jättis 28. aprilli 2015. a määrusega määruskaebuse rahuldamata ja esitas

määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule. Määruse põhjenduste kohaselt:

4.1. Kaebuse alus on sama - kaebaja tugineb mõlemal juhul sellele, et erakoolide rahastamine

on riiklik kohustus ja sellega seotud kulud peab kandma riik. Kaebaja ei esitanud haldusasjas

nr 3-13-1329 suurendatud nõuet kahes eristatavas osas eraldi põhjendustega, vaid esitas selle

ühtse nõudena ja põhjendustega.

4.2. Pärast määruskaebuse esitamist esitas kaebaja kassatsioonkaebuse eelpool nimetatud

haldusasjas, kus palub tühistada ringkonnakohtu otsuse p 5 ja kohustada vastustajat tasuma

talle 618 720 eurot. Kaebaja põhjenduste kohaselt ei olnud tegemist kaebuse muutmisega,

vaid nõudesumma suurendamisega. Kaebaja positsioon on vastuoluline. Haldusasjas nr 3-13-

1329 väidab kaebaja, et ta suurendaks nõude summat ning vaidlustab kohtuotsust osas,

millega jäeti tema kaebus rahuldamata. Halduskohtu hinnangul tuleneb eeltoodust, et

vaidlusalune nõue on hetkel kohtu menetluses.

4.3. Tartu Ringkonnakohtu otsuse resolutsioonis puuduvad otsustused apellatsiooniastmes

täiendavalt esitatud 618 720 euro suuruse nõude kohta, v. a resolutsiooni p 5, millega jäetakse

apellatsioonkaebus ülejäänud osas rahuldamata. Vaidlusalune nõue esitati aga

apellatsioonkaebuse osana (kaebuse täpsustusena).

4.4. Määrava tähtsusega ei ole see, kas korduvana kohtu menetluses olev nõue esitati

halduskohtule või ringkonnakohtule. Oluline on see, et sama nõuet ei saa esitada kohtule

korduvalt.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Määruskaebus tuleb jätta läbi vaatamata.

6. HKMS § 203 lg 2 sätestab, et määruskaebuse esitamisele ja menetlemisele kohaldatakse

apellatsioonkaebuse kohta sätestatut, kui käesolevast peatükist ei tulene teisiti. HKMS § 190

sätestab, et kui HKMS § 187 lg-s 3 sätestatud asjaolud ilmnevad pärast apellatsioonkaebuse

menetlusse võtmist apellatsioonimenetluse käigus, jäetakse apellatsioonkaebus § 187 lg-s 4–7

sätestatut arvestades läbi vaatamata. HKMS § 203 lg-st 2 ning §-st 190 koosmõjus HKMS

§ 187 lg 3 pga 6 tuleneb ringkonnakohtu õigus määruskaebus läbi vaatamata jätta, kui selle

esitajal ei ole määruskaebuse esitamise õigust või kui asjas tehtav kohtumäärus ei saaks

muutunud asjaolude tõttu enam ilmselgelt mõjutada määruskaebuse esitaja õigusi või

kohustusi.

7. Tartu Halduskohtu 24. märtsi 2015. a määruse resolutsiooni p-ga 1.1 tagastati Tallinna linna

HKMS § 121 lg 1 p 3 alusel nõude osas, milles Tallinna linn palus välja mõista HTM-lt

EraKS § 222 rakendamisel tasutud 618 720 eurot. Määruse resolutsiooni p-st 1.1 ega

põhjendustest ei nähtu üheselt, mis osas on kaebus sisuliselt tagastatud. Halduskohus on

resolutsioonis tagastanud kaebuse nõude vaid konkreetse summa osas täpsustamata sealjuures

tagastatud osas kaebuse alust. Tartu Halduskohtu määruse põhjendustest nähtub halduskohtu

tahe tagastada kaebus osas, mis kattub haldusasjas nr 3131329 19. novembril 2014 esitatud

nõude täpsustusega. Tartu Ringkonnakohtu 4. märtsi 2015. a otsusest haldusasjas nr 3-13-

1329 selgub, et apellatsioonimenetluses esitatud täpsustuses soovis kaebaja kohustamisnõuet

rahalises mõttes suurendada ja kohustada vastustajat tasuma talle ajavahemiku 1. jaanuar

2013 kuni 17. november 2014 EraKS § 222 nõude täitmisest tekkinud kulud (p 17) ehk

teisisõnu kohtumenetluse ajal tekkinud kuludega. Käesolevas haldusasjas on Tallinna linn

selgitanud, et kaebaja nõue EraKS § 222 alusel erakoolidele nende kulude katteks tasutud

662 168,12 eurot ei olnud haldusasjas nr 3-13-1329 kaebuse esemeks, sest need kulud

tekkisid kaebajal pärast tolles haldusasjas kaebuse esitamist (kaebuse p 18, tl 4).

Ringkonnakohus kaebaja eeltoodud käsitlusega ei nõustu ja leiab eeltoodust tulenevalt, et

osaliselt kaebuse alused kattuvad, kuna mõlemas haldusasjas on kaebaja esitanud nõude

haldusasjas nr 3131329 kohtumenetluse ajal tekkinud EraKS § 222 nõude täitmisest tekkinud

kuludega. Täpsemalt kattuvad seega haldusasjas nr 3-13-1329 ja käesolevas haldusasjas

esitatud kaebused osas, milles kaebaja nõuab EraKS § 222 nõude täitmisest tekkinud kulude

hüvitamist ajavahemikul 1. jaanuar 2013 kuni 17. november 2014. Halduskohus on seejuures

märkinud õigesti, et nõuded kattuvad summas 618 720 eurot.

8. Antud määruse tegemise hetkeks on vaidluse all olev Tallinna linna nõue hüvitada EraKS

§ 222 rakendamisel ajavahemikul 1. jaanuarist 2013 kuni 17. novembrini 2014 kantud kulud

Riigikohtu poolt haldusasjas nr 3-13-1329 rahuldatud. Järelikult ei saa kaebuse tagastamine

eelpool nimetatud osas isiku õigusi enam puudutada. Ühtlasi ei saa kaebajat enam lugeda

isikuks HKMS § 203 lg 1 mõttes, keda halduskohtu määrus resolutsiooni p 1.1 osas antud

ajahetkel saaks õiguslikult mõjutada.

/allkirjastatud digitaalselt/

Agu Timmi

/allkirjastatud digitaalselt/

Maili Lokk

/allkirjastatud digitaalselt/

Einar Vene