3-15-1125/18 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

1

MÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tiina Pappel, Agu Timmi, Maili Lokk Määruse teatavakstegemise aeg ja koht 14.01.2016, Tartu Haldusasja number 3-15-1125 Haldusasi Ilja Polištšuki kaebus Tallinna Vangla vastu kinnipidamistingimustega tekitatud kahju hüvitamiseks summas 2850 eurot Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 03.11.2015. a otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Tallinna Vangla apellatsioonkaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja Ilja Polištšuk Vastustaja Tallinna Vangla RESOLUTSIOON 1. Tühistada Tartu Halduskohtu 03.11.2015. a otsus ja lõpetada asja menetlus. 2. Tagastada kaebaja eest kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv summas 30 eurot J.K. (K. ) tema arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXX . EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul arvates määruse teatavakstegemisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Ilja Polištšuk esitas Tallinna Vanglale seoses väidetavalt inimväärikust alandavate kinnipidamistingimustega kahju hüvitamise taotluse, mis registreeriti Tallinna Vanglas 03.12.2014. I. Polištšuk märkis taotluses, et on alates 2007. aastast viibinud Tallinna Vanglas 79 kuud ning soovib mittevaralise kahju hüvitamist summas 300 eurot iga Tallinna Vanglas viibitud kuu eest. 2. I. Polištšuk esitas 27.04.2015 Tartu Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla vastu, milles nõudis mittevaralise kahju hüvitamist perioodi eest 27.04.2012 – 15.05.2014 summas 10 000 eurot seoses väidetavalt inimväärikust alandavate kambritingimustega.

2

3. Tallinna Vangla tagastas 08.05.2015. a otsusega I. Polištšuki kahju hüvitamise taotluse perioodide 02.02.2007 – 03.01.2008; 13.03.2008 – 23.10.2008; 23.10.2008 – 03.05.2010 ja 01.03.2011 – 23.11.2011 osas läbivaatamatult ning jättis kahju hüvitamise taotluse perioodi osas 24.11.2011 – 14.05.2014 osas rahuldamata. 4. Tartu Halduskohus rahuldas 03.11.2015. a otsusega kaebuse osaliselt ja mõistis Tallinna Vanglalt I. Polištšuki kasuks välja hüvitise 621 eurot. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS 5. Tallinna Vangla esitas 02.12.2015 Tartu Halduskohtu 03.11.2015. a otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palub halduskohtu otsuse tühistada osas, millega kohus rahuldas osaliselt kaebuse, ja teha asjas uus otsus, millega jätta kaebus täies ulatuses rahuldamata. Vastustaja on seisukohal, et halduskohus on kohaldanud vääralt materiaalõiguse normi ja jätnud arvestamata olulised asjaolud, mis on viinud ebaõige kohtulahendi tegemiseni.

6. Tartu Ringkonnakohus võttis 04.12.2015. a määrusega vastustaja apellatsioonkaebuse menetlusse ning andis kaebajale võimaluse esitada kaebuse esitamise tähtaja ennistamise põhjendatud taotlus, võimalikud vastuväited ringkonnakohtu seisukoha osas kaebuse mittetähtaegsuse kohta ning seisukoha vastustaja apellatsioonkaebuse kohta. Samuti andis ringkonnakohus vastustajale võimaluse esitada oma seisukoht kaebuse tähtaegsuse ning kaebuse esitamise tähtaja ennistamise võimalikkuse osas. Ringkonnakohtu arvates võib halduskohus olla menetlenud mittetähtaegselt esitatud kaebust. Kohus selgitas, et kui kaebaja jätab ringkonnakohtule kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse või vastuväited ringkonnakohtu järeldustele kaebuse mittetähtaegsuse kohta esitamata, võib ringkonnakohus haldusasjas menetluse HKMS § 152 lg 1 p 2 ning § 124 lg 2 alusel lõpetada.

7. Kaebaja sai ringkonnakohtu 04.12.2015. a määruse kätte 07.12.2015, kuid ei esitanud ringkonnakohtule kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlust, vastuväiteid kaebuse mittetähtaegsuse kohta ega ka vastust vangla apellatsioonkaebusele.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 8. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 03.11.2015. a otsus tuleb tühistada olenemata vastustaja apellatsioonkaebuse sisust, ja asja menetlus lõpetada.

9. HKMS § 197 lg 1 kohaselt kontrollib ringkonnakohus apellatsiooni korras halduskohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes apellatsioonkaebusega vaidlustatud ulatuses ning sama paragrahvi lõike 2 kohaselt ei ole ringkonnakohus seotud apellatsioonkaebuse õiguslike põhjendustega. Kohtupraktikas on selgitatud, et ulatuses, milles esimese astme halduskohtu lahend on vaidlustatud, kontrollib ringkonnakohus otsuse seaduslikkust kõigist asja lahendamisel olulistest materiaalõiguslikest, protsessuaalsetest ja tõendamisse puutuvatest aspektidest lähtudes (Riigikohtu halduskolleegiumi 15.01.2014. a otsus nr 3-3-1-71-13, p 13.3; 13.11.2008. a otsus nr 3-3-1-26-08, p 11; 11.03.2004. a otsus nr 3-3-1-8-04, p 24; 16.10.2002. a otsus nr 3-3-1-41-02, p 15). Seega on ringkonnakohtul käesolevas asjas õigus kontrollida, kas halduskohus on I. Polištšuki hüvitamiskaebuse õigesti menetlusse võtnud.

10. Vangistusseaduse (VangS) § 1¹ lg 8 kohaselt on vangla tekitatud kahju hüvitamiseks kinnipeetaval või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav või

3

vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Seega tekib kohtu poole pöördumise õigus siis, kui vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud.

11. Tallinna Vangla on registreerinud I. Polištšuki kahju hüvitamise taotluse 03.12.2014. RVastS § 18 lg-st 1 tuleneb vanglale kahekuuline tähtaeg taotluse lahendamiseks. Seega oli vanglal kohustus lahendada I. Polištšuki kahju hüvitamise taotlus hiljemalt 03.02.2015. VangS § 1¹ lg-s 8 toodud kohustusliku kohtueelse menetluse korral kehtib halduskohtusse pöördumisele RVastS § 18 lg-st 2 tulenev 30-päevane tähtaeg. RVastS § 18 lg 2 reguleerib kohtusse pöördumist ka taotluse tähtaegselt lahendamata jätmise korral (Riigikohtu 08.10.2008. a määrus nr 3-3-1-41-08, p 9; 04.06.2013. a määrus nr 3-3-1-86-12, p 11). Sellest tulenevalt peab kinnipeetav või vahistatu kohtusse pöörduma hiljemalt 30 päeva jooksul vanglale esitatud taotluse läbivaatamiseks ettenähtud 2-kuulise tähtaja möödumisest. Järelikult tuli I. Polištšukil RVastS § 18 lg 2 kohaselt pöörduda kohtu poole hiljemalt 05.03.2015. I. Polištšuk esitas kaebuse halduskohtule aga alles 27.04.2015, seega peaaegu kaheksanädalase hilinemisega. I. Polištšuk on ka ise kaebuses märkinud, et vangla ei ole tema kahju hüvitamise taotlust lahendanud RVastS § 18 lg-s 1 sätestatud tähtaja jooksul ning tal on tulenevalt VangS § 1¹ lg-st 8 õigus kohtu poole pöörduda, kui vangla on jätnud tema taotluse tähtaegselt lahendamata. 12. HKMS § 71 lg-s 1 kohaselt, kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Sellest tulenevalt oli kaebajal võimalik taotleda kaebuse esitamise tähtaja ennistamist. Kaebuses ei ole kaebaja kaebetähtaja ennistamise taotlust esitanud. Ringkonnakohus andis 04.12.2015. a määrusega kaebajale võimaluse esitada hiljemalt 15.12.2015 kaebuse esitamise tähtaja ennistatud taotlus ja võimalikud vastuväited ringkonnakohtu seisukoha osas kaebuse mittetähtaegsuse kohta. Kaebaja ringkonnakohtule kaebetähtaja ennistamise taotlust ei esitanud. Seetõttu ei ole ringkonnakohtul võimalik võtta kaebetähtaja ennistamise osas seisukohta. 13. Kuna I. Polištšuk on esitanud kaebuse halduskohtule tähtaega ületades ja halduskohus on võtnud kaebuse ebaõigesti menetlusse, siis on halduskohus teinud otsuse mittelubatava kaebuse suhtes. HKMS § 124 lg 1 kohaselt kontrollib kohus eelmenetluses, kas kaebus on esitatud tähtaegselt, ja lahendab kaebetähtaja ennistamise taotluse pärast teistelt menetlusosalistelt sellele kirjaliku vastuse saamist. HKMS § 124 lg 2 kohaselt lõpetab kohus määrusega asja menetluse, kui kaebus on esitatud tähtaega ületades. 14. HKMS § 152 lg 1 p 2 kohaselt lõpetab kohus määrusega kaebetähtaja ületamise korral menetluse vastavalt HKMS § 124 lg-le 2. HKMS § 200 p 5 kohaselt on ringkonnakohtul apellatsioonkaebuse lahendamisel õigus tühistada määrusega halduskohtu otsus osaliselt või täielikult ja jätta kaebus läbi vaatamata või lõpetada asja menetlus. HKMS § 155 lg 3 ls 1 kohaselt, kui kaebuse jätab läbi vaatamata või menetluse lõpetab kõrgema astme kohus, tühistab ta ühtlasi määrusega alama astme kohtu lahendi. Kuna halduskohus on menetlenud tähtaja rikkumisega esitatud kaebust, siis tühistab ringkonnakohus halduskohtu otsuse täielikult ja lõpetab asja menetluse.

15. HKMS § 104 lg 5 p 5 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p-de 2 või 4 alusel. Kaebaja eest on kaebuse esitamisel halduskohtule tasunud

4

riigilõivu 30 eurot J. K. (tl 26). Tallinna Vangla oli apellatsiooniastmes riigilõivu tasumise kohustusest HKMS § 104 lg 10 alusel vabastatud. Seega tuleb tagastada tasutud riigilõiv summas 30 eurot J.K. tema arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXX .

Tiina Pappel /allkirjastatud digitaalselt/ Agu Timmi /allkirjastatud digitaalselt/ Maili Lokk /allkirjastatud digitaalselt/