2-15-121477/4

2-15-121477/4 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

2016-01-14

Source ↗ Markdown (.md)

Summary AI generated

Tsiviilasi nr: 2-15-121477 1(3) K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium Tsiviilasja number 2-15-121477 Määruse tegemise aeg ja koht 14.01.2016, Tallinn Kohtukoosseis Eesistuja Indrek Parrest, liikmed Ülle Jänes ja Imbi Sidok-Toomsalu Kohtuasi Krediidikaitse Grupp OÜ maksekäsu kiirmenetluse avaldus AO vastu 1193,75 euro väljamõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend Pärnu Maakoh...

Tsiviilasi nr: 2-15-121477

1(3)

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium

Tsiviilasja number 2-15-121477

Määruse tegemise aeg ja koht 14.01.2016, Tallinn

Kohtukoosseis Eesistuja Indrek Parrest, liikmed Ülle Jänes ja Imbi Sidok-Toomsalu

Kohtuasi

Krediidikaitse Grupp OÜ maksekäsu kiirmenetluse avaldus AO vastu 1193,75 euro väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend Pärnu Maakohtu 11.11.2015 määrus (maksekäsk)

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik AO määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja: Krediidikaitse Grupp OÜ (registrikood 11693223, seaduslik esindaja juhatuse liige VK) Puudutatud isik (võlgnik): AO (isikukood XXXXXXXXXXX)

Menetluse liik Kirjalik menetlus

Resolutsioon: 1. Pärnu Maakohtu 11.11.2015 määrus (maksekäsk) jätta muutmata. AO määruskaebus jätta rahuldamata. 2. Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulusid ei hüvitata. 3. Määruse peale ei saa Riigikohtule määruskaebust esitada.

Asjaolud ja maakohtu määrus 1. Krediidikaitse Grupp OÜ (avaldaja) esitas 9.10.2015 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse AO (puudutatud isik) vastu 1193,75 euro saamiseks ning riigilõivu ja menetluskulu hüvitamiseks. Avaldaja nõude aluseks on 31.07.2014 laenuleping nr 2100276644. Avaldaja selgituse kohaselt on puudutatud isik rikkunud lepingust tulenevat laenu tagasimaksmise kohustust, mille tulemusel endine võlausaldaja loovutas nõude avaldajale.

Maakohus koostas 16.10.2015 makseettepaneku ja toimetas kohtumääruse puudutatud isikule kätte 19.10.2015 avaliku E-toimiku vahendusel. Puudutatud isik ei esitanud kohtule tähtaegselt vastuväidet ning 11.11.2015 koostas kohus maksekäsu, millega kohustas võlgnikku AO tasuma avaldajale põhinõudeid 600 eurot, kõrvalnõudeid

Tsiviilasi nr: 2-15-121477

2(3) 593,75 eurot, riigilõivu 45 eurot ja menetluskulu 20 eurot. Maksekäsu sai puudutatud isik kätte 11.11.2015 avaliku E-toimiku vahendusel.

Määruskaebus 3. 26.11.2015 esitas puudutatud isik maakohtule e-posti teel määruskaebuse, milles palus maksekäsk tühistada. Määruskaebuse kohaselt edastas puudutatud isik vastuväite maksekäsu tegemise ettepanekule kohtule 30.10.2015 lihtkirja teel. Puudutatud isiku hinnangul polnud maksekäsu kiirmenetluse läbiviimise eeldused tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 4891 lg 2 p 3 mõttes täidetud, kuna nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsumenetlus läbi viidi, on alusetu. Sama nõuet esitab puudutatud isiku vastu Credit Invest OÜ. 11.12.2015 e-kirjas selgitas puudutatud isik, et vastuväite postitamise kohta pole tal võimalik tõendeid esitada.

Avaldaja seisukoht 4. Avaldaja vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta see rahuldamata. Puudutatud isik pole avaldaja hinnangul määruskaebuses toonud välja ühtegi asjaolu või tõendit, mis kinnitaks vastuväite tähtaegset esitamist maakohtule. Võlausaldaja võib oma nõude sõltumata võlgniku nõusolekust lepingu alusel tervikuna või osaliselt anda üle teisele isikule. Sellega astub uus võlausaldaja senise asemele. Nõude loovutamine ei sõltu võlgniku nõusolekust. Esmane võlausaldaja (Credit Invest OÜ) on puudutatud isikut nõude loovutamisest informeerinud, kuid võlgnik pole kohustust täitnud ei endisele ega praegusele võlausaldajale.

Menetluse edasine käik 5. Pärnu Maakohtu maksekäsuosakonna kohtunikuabi andis 22.12.2015 määrusega määruskaebuse üle lahendamiseks kohtunikule ning 29.12.2015 kohtumäärusega jättis Pärnu Maakohus puudutatud isiku määruskaebuse rahuldamata. Maakohus edastas määruskaebuse lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Määruse põhjendused 6. Kolleegium, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ning maakohtu määrus muutmata (TsMS 657 lg 1 p 1).

TsMS § 4891 lõike 1 kohaselt võib võlgnik esitada maksekäsu määruse peale määruskaebuse, mis võib tugineda ühele järgmistest TsMS § 4891 lõikes 2 nimetatud asjaoludest: makseettepanek toimetati võlgnikule kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt ja võlgniku süüta ei toimetatud seda kätte õigel ajal ning seetõttu ei olnud võlgnikul võimalik esitada õigeks ajaks vastuväidet (TsMS § 4891 lõige 2 punkt 1); võlgnik ei saanud vastuväidet makseettepanekule esitada temast sõltumatu mõjuva põhjuse tõttu (TsMS § 4891 lõige 2 punkt 2) või maksekäsu kiirmenetluse eeldused ei olnud täidetud või rikuti muul olulisel viisil maksekäsu kiirmenetluse tingimusi või nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, on selgelt põhjendamatu (TsMS § 4891 lõige 2 punkt 3). Praegusel juhul kinnitab puudutatud isik määruskaebuses, et ta sai makseettepaneku kätte 19.10.2015 ning edastas sellele vastuväite 30.10.2015 posti teel. Reeglina vastutab menetlusdokumendi esitaja dokumendi kohtuni õigeaegse jõudmise eest ning tavapostiga saatmise korral kannab nn postiriski dokumendi saatja (vt Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 30.09.2015 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-96-15, p 18). Puudutatud isik pole kohtule esitanud dokumente, mis kinnitaksid makseettepanekule tähtaegselt vastuväite esitamist. Selline väide jääb kolleegiumi hinnangul seetõttu

Tsiviilasi nr: 2-15-121477

3(3) paljasõnaliseks ega võimalda jõuda järeldusele, et maksekäsu kiirmenetluse eeldused polnud täidetud.

Samuti ei nähtu puudutatud isiku poolt määruskaebuses nimetatud asjaoludest, et nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, oleks selgelt põhjendamatu. Nõude loovutamine ühelt võlausaldajalt teisele ei muuda nõuet iseenesest ilmselgelt põhjendamatuks TsMS § 4891 lg 2 p 3 mõttes. Ringkonnakohus selgitab, et maksekäsu kiirmenetluses sõltub makseettepaneku ja maksekäsu määruse tegemine ainuüksi sellest, kas võlgnik vaidleb makseettepanekule vastu või mitte. Maksekäsu määrusele esitatud määruskaebuse lahendamisel ei saa kohus avalduses esitatud faktilisi asjaolusid asuda sisuliselt analüüsima, vaid peab avalduses esitatud faktiliste asjaolude õigsust eeldades hindama, kas on olemas sellele faktikogumile vastavat õigusnormi, mis võiks anda aluse nõude rahuldada. Seetõttu ei saa maksekäsu aluseks oleva nõude põhjendatuse või tõendamisega seotud asjaolud olla ka maksekäsu tühistamise aluseks (vt Riigikohtu 03.12.2014 määrus kohtuasjas 3-2-2-2- 14, p 13). Käesoleval juhul on avalduses esitatud faktiliste asjaolude õigsust eeldades nõude rahuldamine võimalik võlaõigusseaduse §-de 108 lg 1, 94 lg 1, 113 lg 1 ja 115 lg 1 alusel. Faktiliste asjaolude õigsuse vaidlustamiseks tulnuks puudutatud isikul tagada vastuväite kohtuni tähtaegne jõudmine või tõendada, et puudutatud isik on vastuväite tähtaegseks esitamiseks teinud kõik mõistlikult võimaliku.

Tulenevalt eelmainitust on kolleegium seisukohal, et puudutatud isik pole TsMS § 4891 lg 2 p-s 3 nimetatud asjaolude esinemist piisavalt põhistanud ja määruskaebus tuleb seetõttu jätta rahuldamata.

10.

TsMS § 4891 lõike 5 järgi ei saa määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale Riigikohtule edasi kaevata.

11.

Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulusid ei hüvitata (TsMS § 4842).

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Parrest

Ülle Jänes

Imbi Sidok-Toomsalu